WiiBoy

Årsaken til at de taper arbeidsplasser til Kina/etc. er nettopp fordi det har vært "America first" for lenge. Befolkningen i Kina har det langt dårligere enn i USA, og utkonkurrer da amerikanske lønninger. Grunnen til at du har høy migrering fra Sør-Amerika til USA er fordi usa er mye bedre. Øker man da "America first" tankegangen, så øker man også grunnproblemene.

Det er et massivt problem å "sette seg/sine/sitt" først. Det dreper samarbeid og utvikling. Det er svært ødeleggende for verdens befolkning. Man må jobbe for løsninger som er bra for alle. Det ekstremt mye bedre med internasjonale avtaler som gjør ting bedre på et internasjonalt nivå. Alt annet fører til hat/polarisering/misunnelse/krig Du ser det samme problemet i kommune-Norge. Kommuner overbyr hverandre for å tiltrekke seg storkapital, og vanlige folk blir den tapende part.

Det er vel ikke noen direkte bevis for at DT stod bak dette, men det er tydelige indikasjoner på at apparatet rundt DT stod bak. Det kan til og med være at DT bare er en "uskyldig" brikke, ved at han bare lures/brukes av apparatet rundt han. Jeg tviler dog på at det er tilfellet.

Ikke BNP, men penger brukt på militæret. Pensjon utbetalt til eksmilitære går over militærbudsjettet i USA, sykehusopphold for skadde militærpersonell går over militærbudsjettet i USA, ++ Alt dette er utenom militærbudsjettet i Norge. Hadde Norge inkludert disse tallene, ville vi brukt en høyere andel av BNP på militæret enn tallene vi leverer i dag.

Etter at forsøket var mislykket ja. DT var missing in action i flere timer under dette her. Hadde DT umiddelbart gått ut å sagt at et angrep på senatet er uakseptabelt, så hadde dette stoppet før det begynte. Det hadde tatt han 5 minutter å stoppe dette før det eskalerte. Han gjorde ikke det, han ønsket ikke det.. Verden har ikke kommet ditt at slike lett beviselige fakta også fornektes vel?

Det er vel også sånn at land teller dette veldig forskjellig. I USA så inkluderer de alt av sykehus kostnader for skadde soldater, pensjons penger til soldater, +++ I Norge regner vi ikke med slike utgifter, ettersom vi har et offentlig helsevesen og en fungerende offentlig pensjon. Det gjør at å sammenligne 2% målet på tvers av land ikke er helt konkret.

Han sa vel noe sånt som at dersom land X ikke nådde 2% målet, så kunne Russland gjerne gjøre hva de ville med dem. Det er vel et ganske tydelig signal på at han ikke føler seg/USA bundet av alliansen. Det å svekke troverdigheten i NATO alliansen kan på ingen måte anses som smart, dersom man tar det for gitt at han ønsker det beste for vesten og USA. Det er ikke en ren myte. DT gjorde at mange land ikke lenger kunne stole på USA som en partner og NATO som en allianse. Det gjorde at man var nødt til å øke fokuset på eget forsvar. Det å gjøre seg selv til en mindre troverdig alliansepartner er ikke et godt trekk, så jeg påstår på ingen måte at dette er noe DT bør få skryt for.. men at hans irrasjonelle holdninger skapte frykt blant allierte nasjoner er det nok ikke tvil om.

Dersom man setter det enda mer på spissen; Hadde den som utførte oralsex ikke vært en mann i dameklær, men en mindreårig gutt i dameklær, så hadde dette vært straffbart for han som mottok oralsex. Så alderen på utøveren hadde da snudd offer/overgriper rollen 180 grader..

? Jeg skriver jo rett ut hvorfor i kommentaren du svarer på. Da DT var i det hvite hus, så startet han en diplomatisk konflikt med Ukraina som fort kunne presset Ukraina vekk fra NATO/Vesten. DT var også en pådriver for å trekke USA ut av NATO, noe som hadde umuliggjort et medlemskap i NATO for Ukraina de neste 20-30 årene. Putin hadde langt mindre grunn til å eskalere situasjonen på det tidspunktet.

Sånn rent bortsett fra for alle de som døde under covid++ Og det kan jo være at Putin ikke trengte å invadere Ukraina, så lenge han hadde en løpegutt i det hvite hus. DT jobbet jo for å ødelegge Ukraina innenfra. Da hadde en invasjon vært unødvendig for Putin. Han kunne bare tatt landet fredelig.

Det handler vel om vaner? Dersom en venn/kollega/kjæreste/sjefen hadde sagt "sorry for at jeg er sen", hadde du da blitt flau? Etter et avklaringsmøte, om noen hadde avsluttet med "Er alle happy?" hadde du da blitt flau? Om du tuller med noen å de sier "fuck you", blir du da flau? "Det var skikkelig party stemning hos naboen" For min del så er alle de overnevnte blitt en naturlig del av språket vårt som jeg ikke hadde stusset over, men om noen hadde sagt "Kan jeg låne din car?" så hadde jeg stusset veldig..

Det å bevege seg vekk fra æ. ø og å ville være en fornuftig dreining. Dersom pistol blir til gunner, så kan det ligge fornuft i det. Dersom det blir til gætter, så er vi på ville veier. Det å bruke et ord som happy og ikke glad, kan være en god og naturlig endring av språket. "Er alle happy med den løsningen?" fungere helt fint. "Sorry" er jo nesten mer vanlig enn unnskyld. Dersom barn av neste generasjon lærer et norsk språk som er nærmere engelsk enn hva foreldrene våre gjorde, så tror jeg det vil gjøre livet deres bedre.

"Harddisk" er flaut, ulogisk og pretensiøst, mens "platelager" er flott? Dersom man dro språket i en ulogisk retning, så kunne jeg vært enig. Det å bytte ut "fin" med "dum", som er/var en trend, er en uting som ikke drar språket/oss videre. Det å ta inn engelske ord/setninger, kan i mange tilfeller være bra for samfunnsutviklingen vår siden det øker engelskkompetansen vår.

Hvorfor er det "flaut"? Språk handler utelukkende om å formidle budskap/følelser. Hvorfor er det "flaut" om det formidles på et språk, men ikke på et annet? Jeg er temmelig sikker på at det "riktige" ordet du skulle brukt for å beskrive dette er uvant, og at problemet ditt er at det pirrer i fremmedfrykten din. Noe er annerledes enn det var før, og instinktet er at du ikke liker det.. Oversett den samtalen til bokmål, og den samtalene der er absolutt like "håpløs" i mine øyne. Det er budskapet og den overdreven dramatikken som jeg ville stusset på, ikke valget av språk. Hva hadde vært problemet om vi brukte engelsk mer i det daglige? Det har jo mange fordeler, men jeg ser ikke helt ulempene ( dersom man ser bort i fra generasjonskløften i overgangsperioden). Vi er et lite land og mindre barrierer for å samhandle internasjonalt er jo absolutt en fordel. Det er jo et kjent faktum at Norge trekkes frem positivt som en destinasjon/partner, siden "alle" er gode i engelsk og kommunikasjon ikke er et problem.

Har ikke sett henne siden 2016, ingen kontakt på 8 år, og så dra på overraskelses besøk i til et annet fylke???? TS: Hun har ikke besvart din gjentatte kontakt over 8 år. Dette virker som et usunt fokus fra deg, som fort kan bikke over til stalking om du pusher dette lenger.

Det er uansett ikke et demokratisk problem. Dersom kun et fåtall falske stemmer tipper det far parti X til parti Y, så er det så jevnt at det ikke er et problem. (det bør selvsagt straffes dersom det avdekkes). Prosentandelen som stemmer på feil kandidat/parti, som ikke forstår hva de stemmer på, som tror at de har stemt (men glemte å sende inn/legge i/etc) er nok overraskende høy.

Det kreves mye for å endre grunnloven og åpne for en tredje periode. Det kreves dog kun et fåtall personer for å ha en andre periode som strekker seg over 5-6-7-# år. Dersom visepresidenten forkaster valget i 2028 pga. fuske/feil/etc. så kan det ta laaaang tid til neste valg er på banen. Det er også mulig for enkelte nøkkelstater å gjennomføre et så dårlig valg, at det beviselig bør forkastes. Man trenger ikke å ha kontrollen på utfallet av et valg, så lenge man kan kontrollere prosessen. Jeg fører at en borgerkrig ligger i kortene uansett. DT er ikke problemet, han er kun resultatet av problemet. Problemet er velgere som stemmer mot bedre viten, mot egne interesser, velgere som ikke bryr seg, velger som villig lar seg lure og manipulere. Om DT skulle tape eller vinne kommer ikke til å endre alle disse velgerne. Når man helt åpent stemmer på en presidentkandidat som fullt og helt mener han har lov til å drepe alle politiske motstandere, så er man en ekstremt farlig velger.

Nei. Fartsgrensen skiltes der de starter, og man skal ha redusert INNEN man passerer skiltet. Man kunne gjerne skiltet fartsgrensen tidligere med under skilt "starter om 100 meter", men jeg tror det ville ført til mer forvirring. Dersom man hadde innført farts reduksjoner i etapper (skiltet 70 sone 50 meter før 60 sone), så hadde det væt tydelig men svært dyrt. Det billigste og enkleste er om alle bare følger de reglene vi alle har lært og kan. Reduser farten før du passerer skiltet/ øk farten etter at du har passert skiltet.

Har du hatt sertifikat før og mistet det, eller har du aldri hatt sertifikat?

Jo kortere tid det er mellom innsats og tap/gevinst, jo mer trigger det spillegalskapen som ligger latent i de fleste mennesker Lotto er omtrent ufarlig sammenlignet med hesteløp.

Begrepet justismord har flere fortolkninger. Man kan tolke det som å bli dømt for noe man faktisk ikke er skyldig i og man kan tolke det som at man er dømt for noe man ikke er beviselig skyldig i (som er den naturlige fortolkningen). "Alle" er enig i at VK var utsatt for et justismord i den grad at bevisene mot han overhode ikke holdt mål. VK skulle aldri vært dømt. Soleklart. Politiet skulle kvalitetssikret bevisene langt bedre, noe som kunne sjekket VK ut av saken eller naglet han til gjerningen. Tunnelsynet til politiet har gjort det slik at VK for alltid vil måtte leve med en viss mistanke. Vi får aldri vite, dessverre, hva som faktisk er sannheten. Dersom JHA blir dømt i denne saken så er jeg redd vi begår et nytt justismord, selv om det godt kan hende at JHA er skyldig. Det å bli dømt krever at all rimelig tvil er borte. Det holder ikke at JHA juger om mye. Det holder ikke at han er en ekkel psykopat. Det holder ikke at det ikke var nok bevis mot VK. All rimelig tvil må vekk..

JHA har aldri blitt trodd på at han gjorde dette under trussel. JHA ble dømt til 19 år i fengsel. Det er tilnærmet maks straff i Norge, ettersom tilståelse og samarbeid gir noe strafferabatt. Dersom du trues på livet til å gjøre kriminelle handlinger, så blir du frikjent (usikker på om dette også gjelder drap, men man får ikke 19 år om man reelt var truet på livet).

Så du stoler på dommerne KUN dersom de har like god innsikt i saken som deg da, og om de dømmer mot din enorme kompetanse og innsikt så har de "abnormal dårlig innsikt i kriminalitet". God å vite at du har et åpent, nøytralt og objektivt syn på bevisene..

Nei, det er beviselig feil. Politiet var på sporet av JHA og VK lenge FØR JHA tilstod. JHA sin forklaring er/var derfor ikke det eneste som pekte mot VK. Det er helt absurd mangel på innsikt å fremme en påstand om at etterforskerne (og da tydeligvis statsadvokaten og dommerne) har/hadde "abnormal dårlig innsikt i kriminalitet". Det viser bare hvor latterlig blind du er for faktaene og kompleksiteten i denne saken. Det er ikke et "totalt fravær av bevis for to gjerningspersoner". Det er blant annet DNA prøver som viser tegn til flere individer, men det er ikke mulig å skille ut hva det er og derfor om de viser en gjerningsmann to eller forurensing. Det er ikke noe som holder, men å kalle det "totalt fravær" er bare nok en eksempel på mangel på innsikt. Her også er du ute å sykler. Målingen for å sjekke ut mobildekningen ble gjort lang tid etter ugjerningen, noe som skaper mye usikkerhet rundt styrken på beviset. Det er dessuten usikkerhet rundt når ugjerningen foregikk, og derfor også i hvilken grad telefonen kan ha vært innenfor/utenfor dekning. Det betyr ikke at han juger om alt. Det er soleklart at en hver forklaring vil inneholde subjektive tolkninger, falske minner og gunstige tilpasninger. Det KAN være at han juger om hele VK sin deltagelse, det kan være at han "kun" juger om hvor aktiv han selv var. Jøss, der var vi faktisk enige Det er jo nærmest sprøyt. Hvorfor er det slik at menn voldtar barn i par og menn dreper barn i par, men en kombinasjon av både voldtekt og drap er helt fullstendig umulig. Det at noe er svært sjeldent eller aldri har hendt før, betyr på ingen måte at det ikke kan skje. Noe lignende Utøya hadde aldri skjedd før, men allikevel så skjer det.. Prøver du her å fremstille at VK var å anse som "normal" i perioden frem til Baneheia? Han var beryktet, han var beskyldt for overgrep mot barn, han og JHA jaget små jenter og VK sa at de "bare" skulle voldta dem litt. Ingen av de to var å anse som "normale" i den perioden. VK var utvilsomt like mye i stand til å gjøre dette som JHA var. Det alen betyr dog ikke at VK gjorde det. Så dersom dommen lander på frifinnelse av JHA, så stoler du fullt og helt på at det er den riktige avgjørelsen? Eller er du så blind av egen overbevisning at dommerne har "abnormal dårlig innsikt i kriminalitet" dersom de lander på at det er rimelig tvil tilstede?

Du er alt for absolutt i meningene dine. Straffesaker, også denne, handler om å fjerne all rimelig tvil. Det handler ikke om å tro på VK eller å tro på JHA. Det er mye med historien som ikke stemmer. Det kommer nok av en kombinasjon av; forskjellig oppfatning. (Noe som er helt naturlig og noe man opplever i veldig mange situasjoner.) ubevisst løgn. (Det er naturlig for menneskesinnet å beskytte seg mot ekstreme situasjoner. Det kan til og med være så kraftig at han "skaper" VK i minnet sitt for å beskytte seg selv.) bevisst løgn. (Snakke ned sin egen rolle.) Det man må huske på er at selv om man vet at historie som fortelles ikke er 100% (som tilståelser og vitneutsagn aldri er), så må man se på om det er rimelig tvil der. Er det en plausibel mulighet for at VK faktisk var med, så finnes det rimelig tvil. Det er absurd at man vet helt sikker at en av de gjorde det, men at man samtidig kan ende opp med å frikjenne begge. Den nye tidslinjen forsvaret tegnet opp er en mulig forklaring. Det betyr ikke at den stemmer, men det betyr at det kan være rimelig tvil.