WiiBoy

Jeg tror det er farligere krefter på høyresiden for DT enn på på venstresiden. Dersom DT skulle blitt skutt, så vil han bli en helgen for svært mange. All kritikk eller motstand mot politikken han ville føre blir ansett som å støtte terroristen/drapsmannen. Det vil være tilnærmet umulig å diskutere/stoppe politikken.

Det er ikke så mye å lese ut av den slags tall, ettersom det er ekstremt mye kontekst. Man kan like gjerne si at det aldri har vært en amerikansk president som har fått så mange stemmer mot seg. Trump hatet av folket. Dersom det er et valg mellom to gode kandidater, hvor folk liker og stoler på begge to, så vil de få færre stemmer. Folk bryr seg ikke så mye om hvem som vinner. Så lavt antall stemmer betyr ikke nødvendigvis at man er dårlig. Faktum er at valget ligger an til å ende veldig likt, når det kommer til totale stemmer.

Musk er definitivt ingen idiot, men jeg er usikker på om han er noe geni. Han er helt klart over gjennomsnittet oppegående. Jeg vil innføre et tredje alternativ; gal. Musk er, dessverre, på rask vei inn i galskapens univers noe som fort kan være skjebnen for de som er svært rike/mektige ettersom det lett oppstår ekkokammer rundt de. Når det gjelder Musk sin rikdom så er det, slik jeg ser det, mer et resultat av ekstrem risikovilje kombinert med flaks enn et resultat av hans evner. Space X var kun en liten feil unna fullstendig konkurs. Tesla var nødt til å kjøre "bait and switch" for å klare å stable noe levedyktig på beina. Det er kun flaks som gjorde at ikke ett eller begge de selskapene hadde vært store fiaskoer og skoleeksempler på dårlig forretningsledelse.

De hadde ikke en kampanje som baserte seg på de tingene.

MTG har ingen etterforskninger som hun må reddes fra, så hun trenger ikke beskyttelsen en posisjon gir. DT prioriterer lojalister som han kan redde fra etterforskning, slik at de for alltid forblir superlojale. Alle vet at løgn, populisme, offerrolle og spille på frykt fungerer utmerket godt i politikken når det kommer til å sanke stemmer. Seriøse politikkere ønsker dog ikke at det er det politikk skal handle om. Dessverre så har det blitt skapt en verden der løgn og populisme er normen.

Et problem med hasj er at det er et langt mer 24/7 rusmiddel, som røyk, enn det alkohol er. Det vil si at for mange vil det være normalt å røyke når de står opp, på jobb/skole, etc. Et problem med legalisert salg, er at det fort hjelper den illegal delen mer enn det skader den. Det er et apparat tilstede. De er døgnåpne, de er billigere, de er ikke regelbundet, de er tilgjengelige og legalisering normaliserer det. Jeg tror heller ikke at samfunnet har behov for mer rus og mer tilgjengelig rus. Debatten er jo ikke isteden for, det vil bare være i tillegg til. Jeg ser ikke at samfunnet vil få noen særlig av de "positive" tingene som dras fram, kun de negative. Det vil da påføre oss, i fellesskap, kostnader og problemer og "gevinsten" er enkeltindividers rus.

Hva legger du i det? Tenker du på at vi drikker "kun" i helgene og drikker oss da dritings, mens de nedover i Europa drikker mer gjevt gjennom uka? Det er i så fall en myte som det ikke er hold i. Kan du dokumenterer det utover den klassiske "jeg har vært mye på tur og ser hvem som er fullest"?

1. Du er helt ute av stand til å avgjøre om du har driti deg ut fra utsiden. Høyst sannsynlig så har tiden fått deg til å glemme hvor ille det var. 2. Hva gjør du når en ny flamme dukker opp? Skal du vente med å slette til hun tar opp at du har exen der, og da starte masse bråk med den nye flammen? Rydd opp med en gang. Det gir det ikke noe godt nå, det gir deg ikke noe godt i fremtiden.

Et spørsmål man kan stille seg er hvordan utviklingen går videre. Dersom vi skulle være i stand til å reise de utrolige distansene det er for å utforske. Hvorfor skulle vi gjøre det? Det er helt sinnsyke distanser, så med ekstreme hastigheter vil det fremdeles ta lang, lang tid. Livet sånn du kjenner det er over dersom du kommer deg tilbake igjen. Vi snakker for 100 år t/r til noe som er interresant. Jeg tror fremtiden til sivilisasjoner er virtuell. Evig liv, evige ressurser, ++ De som bli "anti tech" reiser til en ny planet og sletter all historie.

Voyager 1 har dekken en hinsides, ekstremt, utrolig liten del av verdensrommet. Dersom du hadde undersøkt ETT sandkorn og dermed konkludert med at det ikke finnes liv på jorda, så hadde du undersøkt ekstremt mye mer av jordkloden enn Voyager har undersøkt av verdensrommet.

FrP partiet for fri flyt av mennesker over landegrenser ❤️ (..eller det gjelder kanskje bare noen mennesker??)

Det er ingenting i FrP sin kjerne politikk som tilsier at de ikke er for at en vare selges til høystbydende på et åpen marked. De ønsker ikke statlig eierskap og innblanding. De ønsker et fritt marked styrt av tilbud/etterspørsel. Eksport av strøm til høystbydende er absolutt innen for dette. FrP ser her at de kan tjene velger på strømkrisen, og er da villige til å kaste alle sine prinsipper på sjøen. Det er ikke god politikk, det er ren populisme. Fordi "Stem FrP" svært sjeldent er et konstruktivt eller saklig innlegg der det brukes i dag, og fordi man vet at det ligger rasisme bak i hovedbruken (som mange tidligere eksempler har vist). Dersom jeg får nok folk til å koble "granitt" mot hvit, sterk, nordisk ungdom. Da har jeg endret hva "granitt" betyr i mange sammenhenger. Dersom det da begynner å poppe opp "Jeg elsker granitt" mange steder hvor ikke det passer inn, så er det klart rasistisk. Man kan ikke selv velge hva ord og fraser betyr. Betydningen bestemmes av majoritetens oppfatning av ordet/frasen.

Tviler på at Listhaugs fokus har endret seg; "Hva kan jeg si/mene/fronte som gir oss mest stemmer". Hva som gir mest stemmer til en hver tid endrer seg, men hennes fokus på å sanke stemmer står nok fjellstøtt.

Det er mange vister som går mot andre partier også. Regjeringen er stadig på hoggestabben. Listhaug er jo selvfølgelig en av de som ofte blir nevnt, ettersom hun ofte er i nyhetsbildet. Konseptet er å tulle med ukens nyheter.

Da handlet det om å holde fortet frem til USA kom på banene med støtte igjen, noe alle vist ville skje. De mottok jo også full støtte fra annet hold. Nå derimot så vet alle at en slutt på støtten vil vare i minst fire år, samtidig som en del støtte fra andre også stopper opp. Og så fort sanksjonene oppheves, så er produksjonene i Russland raskt på vei opp igjen noe som hjelper forsyningslinjene deres. Ukraina vet at det da betyr tap, motivasjonen faller som en stein og de må nok heve det hvite flagget på et eller annet tidspunkt. Da vil de nok gjøre det raskt, både for å spare ukrainske liv og for å ikke havne på fiende listen til DT. De trenger jo massiv hjelp etter krigen også.

Han kan løse Ukraina krigen raskt. Det er bare å stoppe all støtte til Ukraina, oppheve sanksjonen mot Russland og presse de av de Europeiske landene som er litt lunkene mot å hjelpe Ukraina i dag til å kjøre samme løpet. Det er en elendig løsning for verden, men verden er nok ikke første pri. for DT. Han kunne også fått slutt på krigen i løpet av 1 time dersom han er villig til å sende Amerikanske soldater inn for å hjelpe Putin. Det alle fornuftige mener er eneste løsning inkluderer full Russisk tilbaketrekning og at Russland kompenserer kraftig for de ødeleggelsene de har forårsaket. Dersom han får til det på 24 timer, så blir jeg ekstremt nervøs for hva som står med liten tekst i den avtalen..

https://virtualspeech.com/blog/guide-to-debating

https://en.wikipedia.org/wiki/Irrelevant_conclusion

Det er ingen i Norge som har fått si sitt om oppløsningen av unionen med Sverige i 1905, så da er vel tiden overmoden for å ta en ny runde på det også? Det er ikke sånn at alle tidligere beslutninger konstant skal opp til vurdering fordi beslutningen ble tatt før dagens velgere fikk stemmerett. Dersom vi hadde tatt en ny runde nå, og landed på JA. Når tenker du da neste avstemming bør være? i 2044 så vil det jo være veldig mange velgere som ikke hadde stemmerett i dag, og som kanskje ikke er enig i et JA. Eller tenker du at vi skal kjøre nye runder helt til vi får JA, og da skal det ikke stemmes mer?

David Pakman rapporter at de fleste tallene så langt, selv om de er få, viser at DT gjør det bedre enn i 2020. Florida er dårligere for DT enn i 2020

Var det ikke sånn at KH hadde noen veier uten (selv om det blir vanskelig), men DT er avhengig av den?

Det er du som tar frem at de har frykt, og bør komme hypoteser på hvorfor. Jeg vil gjette på at det er en blanding av ting; Propagande/offerrolle. De blir bombardert med at de ikke har lov til å si ting, at de blir kansellert,++ fra de som later som de er på deres side. Den enkleste måten å kontrollere folk på er gjennom frykt og beskyttelse. XXX er i mot deg, men vi skal kjempe for deg. I den prosessen så skapes et falsk narrativ for å øke frykten. De er usikre på seg selv/lav selvtillit, noe som gjør at å skylde på noe eksternt er "behagelig". Skulle gjerne gjort XYZ, men det har ikke jeg lov til.. De er uerfarne og ser ikke hele bildet enda. Det tar lang tid å bygge opp erfaringer nok til å forstå verden og samfunnet godt. Det er lett å falle for "dumme" politiske løsninger, dersom man ikke har sett hele bildet. Da føler man seg ikke hørt/ikke akseptert. Da hadde han mange, mange erfarne folk rundt seg som passet på at det gikk nogen lunde på skinner. Dette kommer ikke til å ære slik denne gangen. Han er også farligere i uttalelsene sine nå enn før.

Det er mye som skurrer med argumentasjonen, for ytringsfrihet i et moderne samfunn er uhyre komplisert. Fordelen med med makt sentralisering hos staten er at vi velger hvem staten er. Bakdelen er at dersom velgerne ikke straffer/fjerner dårlige epler blant politikere, så går vi raskt mot styresett vi ikke ønsker oss. ( noe jeg har et sterkt inntrykk av at skjer i USA i kveld ) Bakdelen med makt sentralisering hos private er at vi har liten makt til å påvirke de, dersom de blir for store. I det fysiske nasjonale marketed har vi konkurransetilsynet som hjelper oss mye. Når det gjelder internasjonale tech selskaper, så blir det langt mer komplisert. Musk her er et godt eksempel. Han er for rik til å bry seg om boikotter fra brukere, han er for rik til å bli angrepet med juss av private.

Det kommer jo an på hva du sikter til: Liker du å ha sex med barn og jobber for å fjerne den seksuelle lavalderen fullstendig, så vil du bli "stemplet" ja. Synes du at vi skal stoppe all innvandring, med unntak av asyl. Asylanter er statens eie frem til de har jobbet inn nok penger til samfunnet at de har tjent seg en plass. Da vil du bli "stemplet" ja. Dersom du er antivax basert på idioti, så blir du også stemplet. Baserer du det på kunnskap, så blir du ikke stemplet. Dersom du vil ha mindre invading fordi alle utlendinger er voldtektsmenn, så blir du stemplet. Dersom du begrunner det med fornuftige argumenter, så blir du ikke stemplet. Det er fullt ut lov til å ha andre meninger. Andre meninger blir også stort sett akseptert og respektert, så lenge de er godt begrunnet og ikke går unødvendig/urimelig utover andre.

Rotproblemet er Internett og tilgangen på data. Før var data noe som de med kompetanse brukte for å generere informasjon, som ble tilgjengeliggjort til massene. Det gjør at massene går fra "vet at de ikke vet" til "vet ikke at de ikke vet". Det er et farlig sted å være, for da tar man beslutninger på dårlig grunnlag. Hvordan dette skal løses er jeg veldig usikker på, med mindre de store kreftene (x, alfabet, ++) går inn for å opplyse folk. Trump er bare symptomet ja, så dette går ikke over om han trekker seg tilbake. Det at de ikke tørr er mest på dem selv. Det er ikke slik at man skal kunne ha hvilke meninger man vil og bli respekter. Har man dumme meninger, så må man tåle at folk synes enn er dum. Dersom jeg mener at barn med downs bør avlives ved fødsel og pengene vi sparer skal gå til å fjerne bomstasjoner, så kan jeg ikke forvente klapp på skuldra og at det ikke påvirker folks syn på meg.