Camlon

Det er ikke først og fremst prisen som gjør at nyutdannede ikke kjøper en 72 kvm leilighet på Rælingen. I den fasen av livet vil mange bo sentralt og nyte singellivet, ikke få barn og binde seg til en pendlerleilighet med barnerom. Det er som regel først når folk nærmer seg 30 at barn blir aktuelt, og da har man hatt flere år til å bygge opp egenkapital. Leiligheten som jeg linket til er da innen rekkevidde. Problemet er derfor ikke at leiligheten er for dyr, men at den ikke oppleves som egnet til å oppdra to barn i.

Problemet i dag er ikke at det er umulig å kjøpe bolig, men at familievennlige boliger er for dyre. Hvis målet er å få en 70 m2 leilighet med en lekeplass på samme steder hvor folk kjøper rekkehus, så er ikke Oslo spesielt dyrt. Her er for eksempel en 72 m2 leilighet til 3,4 millioner kroner: https://www.finn.no/realestate/homes/ad.html?finnkode=407021710&ci=24 Å bygge mange slike leiligheter vil senke prisene i dette segmentet, men det vil ikke løse det egentlige problemet, at en del får færre eller ingen barn fordi de ikke har råd til en familievennlig bolig.

Jeg kjøpte selv et rekkehus i København. Det var ikke dyrt i forhold til lønnsnivået, men svært godt tilrettelagt for familier. Vi har et rimelig stort privat uteområde, ingen gjennomkjøring, lekeplasser og god plass inne. Skal blokker konkurrere med dette, må de holde høy standard, ikke 70 m2 leiligheter med en ballbinge utenfor. 100 m2 er ikke et krav, men det illustrerer hva som faktisk gir god plass til en familie med mer enn ett barn. Noen rekkehus er mindre, men da møter man ofte det samme problemet, man prøver å presse inn flest mulig på minst mulig tomt. At "store veier ikke kan unngås", kjøper jeg ikke. Det handler om planlegging. I mitt nabolag er det ingen gjennomkjøring, og barna leker trygt rett utenfor. Det samme er tilfellet for rekkehuset jeg vokste opp i. Det er fullt mulig, men det krever vilje, god planlegging og tilstrekkelig areal, noe vi faktisk har mye av utenfor Oslo. Å bygge i høyden kan gi plassgevinst, men hvis det går på bekostning av bomiljøet, så undergraver det målet om rimelige og familievennlige boliger. Hvis vi vil ha flere barn, må vi bygge for barn og da holder det ikke med 70 m2 leilighet og en lekeplass.

Hvis målet er å skape barnevennlige alternativer som faktisk kan konkurrere med rekkehus, må blokkbebyggelse planlegges helt annerledes enn i dag. Det krever romslige leiligheter på over 100m2, bilfrie uteområder, fellessoner for beboere, samt plass til ballbinger og andre fritidsaktiviteter. I tillegg må det være ingen store veier og en parkeringsløsning som ikke skaper konflikt mellom biler og lekende barn. Når man legger dette sammen, ser man fort at det krever nesten like mye areal som rekkehus og da forsvinner hele poenget med å bygge blokker. Derfor bør vi heller tenke todelt. Bygg høye blokker for de som ønsker et urbant liv, og sats på rekkehus for barnefamiliene. Rekkehus er et ideelt kompromiss, tett nok til å gi fellesskap, men med nok privatliv og uteplass til bursdager, lek og familieliv.

Det er en krise vi har skapt selv. Gi dem ingen velferd og ingen asyl, og de vil bli i Iran.

Historisk sett så vet vi at vi ikke kan stole på Hamas Her er noen kilder: https://www.thejc.com/news/israel/hamas-death-tolls-deliberately-inflated-to-malign-israel-new-report-finds-a84lwnwp https://www.euronews.com/2025/04/03/hamas-run-health-ministry-quietly-removes-thousands-from-gaza-death-toll-researchers-find https://www.reuters.com/world/middle-east/least-500-victims-israeli-air-strike-hospital-gaza-health-ministry-2023-10-17/ https://www.timesofisrael.com/ny-times-admits-its-coverage-of-gaza-hospital-blast-relied-too-heavily-on-hamas-claims/

Å underbetale personen som holder bedriften gående er en idiotisk strategi fordi hvis du slutter så har de ingen som kan ta over jobben din. Det er derfor tydelig at de enten er idioter eller de har ikke noe valg på grunn av pengeproblemer. Så ikke bruk jobbtilbud for å få bedre lønn. Bare bytt jobb til en bedrift som ikke er på vei til å feile. Relasjoner kan du bygge opp igjen på neste arbeidsplass.

Nei, det folk reagerer negativt på, er når spill oppleves som preachy. For eksempel i Dragon Age: The Veilguard er det en scene hvor en karakter kommer ut som ikke-binær til sin skeptiske familie. Men som spiller har du ingen reelle valg i dialogen, alle svaralternativene er støttende. Det virker som utviklerne bevisst har unngått å gi deg valgfrihet i frykt for kritikk.

Jeg er anti-woke, men jeg synes det er positivt at kvinner kan bli Witchers. Det gjør universet mer interessant og gir rom for flere spennende karakterer og historier. Om det passer inn og er godt skrevet, så heier jeg på det uansett kjønn. Hvorvidt forfatteren er "woke" eller ikke er irrelevant i denne sammenhengen.

At du ikke bryr deg er ikke et godt argument – man legger ofte ikke merke til problemer man ikke er interessert i. Og det er fullt mulig å skylde på "woke" (overfokus på politikk) uten å være en stereotypisk fyr på gutterommet. Når det er sagt, så er jeg faktisk enig i at "woke" ikke er hovedproblemet. Spilljournalistikken er i dag en bransje med mye konkurranse, og hvis det fantes et stort marked for artikler som bare fokuserer på om spill er bra, ville det tatt over. I tillegg finnes det mye anti-woke spilljournalistikk. Det egentlige problemet er at skriftlige artikler rett og slett er et dårlig format for spilljournalistikk. Vi vil se spillene i aksjon, ikke bare lese tekst og se noen få bilder. Derfor har YouTube-anmeldelser og videoformatet generelt tatt over, mens tradisjonelle medier ofte går i en mer politisk retning for å holde seg relevante.

Uansett hvordan vi definerer "gamere", er det lite hensiktsmessig å inkludere folk som bare spiller enkle mobilspill, fordi de som regel ikke leser anmeldelser eller artikler om spill, og er derfor ikke et relevant publikum for spilljournalistikken.

Menn i speedo viser mer kropp enn hva jeg noensinne har sett fra Pride, så dette er ikke hva det handler om. Det de faktisk gjør er å seksualisere kroppen. De tar på seg klær som er utelukkende designet for sex og feirer det.

Det er som å tisse i buksa. Det gjør yrkene til lavstatus og reduserer antallet som fullfører. Reduserer man andre utdannelser hvor vi utdanner for mange, så vil noen av dem istedenfor velge å studere undervisning og sykepleie.

Diskusjonen handler ikke om å eliminere alle ufornuftige studier, men om å redusere antallet for å unngå ubalanse i arbeidsmarkedet. Det ville trolig styrke slike utdannelser, fordi da er det ikke lenger en utdannelse for lite skoleflinke elever, men noe man kan ta hvis man er en ambisiøs kreativ type. Det vil også gjøre det lettere å få nok søkere til upopulære men nødvendige yrker. Jeg tror den egentlige årsaken til at de ikke gjør det er fordi det vil føre til at flere velger å droppe høyere utdanning og regjeringen har som mål om å få flere til å ta høyere utdanning.

Det handler egentlig ikke om matematiske kunnskaper, men om å kunne tenke logisk. Matematikk er det eneste faget hvor det er vanskelig å få god karakter, hvis man bare er flink til å skrive og huske fakta. Hvis jeg vil ha noen til å arbeide med data analyse i Excel, så vil jeg ha noen som er logisk og kan arbeide selvstendig, ikke noen som bare kan gjøre enkle oppgaver og ber konstant om hjelp.

Det handler ikke om at du er mann, men om hva du engasjerer deg i. Algoritmene anbefaler innhold basert på hva du ser på. Mange kvinner får ikke anbefalt kultur- og kjønnskrigsinnhold fordi de viser liten interesse for det, og algoritmene tilpasser seg deretter. Det er heller ikke riktig å si at du blir dyttet vekk fra "sentrum". Det du i så fall blir dyttet vekk fra, er norsk sentrum. Det som regnes som sentrum i Norge, kan oppfattes som ekstremt i andre land.

Du skrev "Selvfølgelig" (hvis riktige personer lager reguleringene) til AtterEnBruker. Han vil ha strenge regler for sosiale medier og vil at de skal bli styrt av de som deler hans meninger. Jeg antok at du var enig siden du sa selvfølgelig. Men hvis ikke, så beklager jeg for å legge ord I munnen din.

Jeg tipper du ville sagt det samme om å la midtøsten eller India regulere internett, så det du egentlig sier her er at du vil at EU skal regulere internett. Men det er rimelig urealistisk siden internett er globalt og selskapene er ikke europeeriske, så da må man enten isolere seg selv som Russland og Kina eller godta felles spilleregler sammen med land som USA.

USA kan svare med å bøtlegge sosiale medier som sensurerer sosiale medier. Det vil føre til at de ikke velger å følge EUs retningslinjer, tar eiendelene sine ut av Europa og nekter å betale. Hva gjør EU da?

Hvis norsk kultur ikke er attraktivt, så er den beste løsningen at de ikke flytter til Norge. La dem bli i hjemlandet eller flytt til et land de liker bedre og gi mer støtte til flyktningleire.

Å kreve at det skal være en lukket sirkel er for strengt. For eksempel nordmenn som lever i parallelle samfunn i Spania lever ikke i en lukket sirkel eller føker seg overlegen spanske lover, men de omgår ikke andre enn sin gruppe. I Sør Afrika er det enda mer adskilt. De omgår ikke med hverandre, hater ofte hverandre og begge grupper har en form for "politi" som ofte tar loven i sine egne hender.

Manglende integrasjon mellom svarte og hvite er ikke på grunn av parallelle samfunn. Manglende integrasjon mellom svarte og hvite er hva parallelle samfunn er. Og ja, Sør Afrikas parallelle samfunn er delevis på grunn av apartheid, men det er ikke hva vi diskuterer. Vi diskuterer om slike parallelle samfunn er negativt eller ikke. Jeg argumenterer at det er negativt hvis gruppene bor permanent.

Det er faktisk dårlig sammenlignet med mange andre land. Her i København kan man reise gratis med foreldre til man er 13 år hele døgnet og i Kina kan man reise gratis til man er ca 125 cm.

Fordi land med parallelle samfunn er ikke bra. Det er bare å se på hvite og svarte i Sør Afrika.

Det er fordi du visste at du skulle flytte tilbake. Om du fikk barn og skulle bli der resten av ditt liv så hadde det ikke vært særlig bra.