Camlon

Hvis du har en rettighet som myndighetene kan bryte uten konsekvenser, er det egentlig en rettighet? Problemet med videoen du viste til er at den antar at folk ikke reagerer når de ser urett fordi det ikke handler om dem. Realiteten er at en stor andel av befolkningen mener urett er riktig, fordi de antar at autoritetene vet best og andre reagerer ikke, fordi de har lært fra erfaring at det ikke fungerer.

Nei, jeg tror ikke de kunne gjort det. Men at det kan bli brukt som en effektiv trussel, viser hvor forsvarsløse vi er imot autoriteter. Det var også få på Kvinneguiden som egentlig brydde seg om truslene og var skeptisk til maktmisbruket over jenta. Det betyr at hvis hun hadde stått opp for denne jenta og mot slike trusler, så kan det være at de ville tatt hevn og autoritetstro folk ville sagt at de trolig hadde en god grunn.

Grow a pair fungerer ikke. For å gi et annet eksempel som passer bedre inn i Norge. Noen på Kvinneguiden beskrev en situasjon hvor de brukte makt og bar en gråtende 16-årig jente vekk fra sine foreldre. TS som var nabo, spurte om det ikke er en annen måte det kan løses på. Myndighetene spurte om TS hadde barn og hun svarte ja, 7 og 11. Da sa de at hvis hun ikke går inn innen 10 sekunder og passer hennes egen nese så vil barnevernet ta fra barna hennes i kveld. Hva tror du hun gjorde da? Hun avlydet ordre og gikk inn igjen. Hva sa brukerene på Kvinneguiden om dette? De sa at de hadde sikkert en god grunn. En del sa at det var feil å true, men det var tydelig at mange ikke brydde seg. Å gå imot autoriteter fungerer ikke. Du vil tape, fordi mange er autoritetstro, de har mye mer tilitt fra andre autoriteter og selv om du "vinner" så risikerer du at de tar hevn. Skal man stoppe dem må man få andre autoriteter til å stoppe dem, ved å for eksempel filme hendelsen og ta den med til ledelsen.

Den videoen bommet for meg. Den spurte "Hvorfor prøvde ingen av dere å stoppe meg". Jeg tenkte "Jeg kan ikke stoppe han, og jeg vil ikke at det samme skal skje med meg". Og så sa han at jeg ikke gjorde noe, fordi det påvirket ikke meg, men det er ikke riktig. Jeg ville gjort noe hvis jeg hadde autoritet til å kunne handle og stoppe situasjonen.

Hvilken kjøkken som er bedre handler om smak og behag. Det egentlige problemet er at kjøkkenet passer ikke inn. Du har et svart moderne kjøkken i en umoderne 90-talls leilighet med gulv som har 70-talls stil. Det betyr at når man ser din leilighet så ser man kostnader til oppusning, enten til å få resten av leiligheten til å ha samme stil som kjøkkenet eller få kjøkkenet til å passe inn i leiligheten. Den andre leiligheten har et typisk kjøkken fra 90-tallet, men noen synes den stilen er fin og vil beholde boligen som den er.

Om vi skal bruke denne som referanse så ser jeg følgende forskjeller 1. Den har bedre gulv, kjøkken og interiør (-150 000) 2. Den har bedre utsikt (-150 000) 3. Den er billigere (-150 000) Det betyr at hvis du vil selge nå uten mye ekstra arbeid, så burde du redusere prisen fra 4 490 000 til 4 040 000.

Ser vi på sammenlignede statistikk så ser vi en klar tilbakegang i Sverige. https://www.researchgate.net/figure/Sweden-versus-OECD-GDP-per-capita_fig3_321812571 https://en.wikipedia.org/wiki/Crime_in_Sweden https://www.statista.com/statistics/1315108/number-fatal-shootings-sweden/ https://www.researchgate.net/figure/Unemployment-rate-in-Sweden-1983-2017_fig1_337224163

Gulvet er for mørkt og har et lag med olje som får den til å se uekte. Jeg ville slipet gulvet og brukt en lysere naturlig farge.

Afd kunne fått over 50% I Tyskland og det ville fortsatt ikke blitt noen nazisme i Tyskland og det scenarioet er helt urealistisk. Det "verste" som kan skje er at AfD går i regjering sammen med CDU og de gjennomfører noen endringer i innvandring og utenrikspolitiken. Jeg er derfor ikke bekymret. Det jeg er mer bekymret for er at etablerte partier i EU rotter seg sammen for å unngå å gjøre reformer sånn at boligprisene går til himmels, teknologien henger etter, eksportnæringen blir utkonkurrert, økonomien blir avhengig av Kina og innvandring går ut av kontroll sånn at vi må betale for eldrebølgen og masse innvandre på en gang. Alle de problemene har blitt verre de siste 20 årene og skulle trenden fortsette så kan det bli riktig ille.

Du har litt kjedelige bilder og jeg er ingen fan av interiøret og gulvet. Det kan forklare hvorfor du ikke får like mye interesse som andre. Boligen er også lite attraktiv for de fleste som ser etter bolig. Prisen er for høy for single, for liten for par med barn og for dårlig for godt etablerte. Du kan derfor bare selge til nyetablerte par uten barn og det er et lite marked. Det kan ta litt lenger tid, men jeg er helt sikker på at du får solgt.

Det er ingenting spesielt med det og er en strategi flere land har brukt til å dempe boligprisveksten. Om det er en god løsning er et annet spørsmål, men det er ingen tvil om at høyere egenkapitalkrav reduserer boligprisveksten. Ja, miljøkrav har drevet opp byggekostnadene og nå bygges det nesten ikke eneboliger lenger og masse blokker i utkanten av byen skaper masse problemer.

Dette argumentet er ikke helt riktig. 1. Ukrainerne er blitt spredt rundt i Norge, noe vi kan se i tall fra SSB. De som ikke bor i asylmottak, leier bolig på det åpne markedet. De utgjør derfor ikke et stort press på boligprisene i Norge. 2. Etterspørselen etter boliger påvirkes av mer enn bare nettoinnvandring. Hvert år kommer det 25 000 flere 25-åringer inn på boligmarkedet enn det er eldre mennesker som dør. I tillegg må vi ta høyde for fraflytting fra distriktene (jeg antar 10 000 personer per år) og at en del av boligene som bygges, erstatter eldre boliger. Sjekker vi tallene fra SSB, så har boligmassen kun økt med omtrent 6 000 nye boliger per år de siste to årene. Med en nettoinnvandring på 30 000 betyr det at med moderat innvandring så skal 6 000 nye boliger dekke behovet for 30 000 innvandrere + 25 000 unge førstegangskjøpere + 10 000 utflyttere fra bygdene = 65 000 personer. Dette gir i snitt 10 personer per ny bolig ved moderat innvandring og 15 personer per ny bolig ved høy innvandring. Dette er naturligvis altfor lite.

Dette er tomme målsettinger for å hente inn stemmer fra unge som ikke kommer inn på boligmarkedet. Hvis han virkelig brydde seg om høye boligpriser, så hadde han ikke ventet til SP forlot regjeringen. SP er heller ikke imot det han foreslår, her er fra SPs partiprogram. – Forenkle plan- og bygningsloven slik at planprosessene går raskere og færre byggetiltak blir søknadspliktige. https://www.senterpartiet.no/politikk/A-Å/bolig

sj-/skj- og kj-lydene er noe av det dummeste jeg vet om det norske språket, og kunne derfor ikke bry meg mindre om at folk uttaler det feil. Selv om dansk ofte får kritikk for sin uttale, er vi på dette området faktisk verre, uttalen stemmer overhodet ikke overens med hvordan de skrives.

Ikke misforstå meg, jeg mener ikke at det er negativt for boligkjøpere å fjerne dokumentavgiften. Tvert imot, jeg er personlig for å avskaffe den. Samtidig må vi ikke glemme at dokumentavgiften reduserer spekulasjon, fordi den gjør det det dyrere å kjøpe hus, la dem stå tomme og selge dem for en høyere pris. Hvis avgiften fjernes, bør den derfor erstattes med et annet tiltak som gjør boligspekulasjon mindre lønnsomt, ellers risikerer vi at boligprisene stiger ytterligere.

Det jeg mente er at det er ikke positivt at de slipper egenkapitalkravet og dokumentavgift hvis det medfører til enda høyere boligpriser og de har ikke lenger råd til å kjøpe bolig.

Hvis boligprisene går videre opp til 120,000 kroner per kvm i 2026, så vil en leilighet på 50 kvm stige fra 5 millioner til 6 millioner. Det betyr at førstegangskjøpere med 600K i banken, må øke sin lønn fra 0.9 til 1.1 millioner. Det vil eksludere mange førstegangskjøpere fra boligmarkedet. Har man ikke nok inntekt så hjelper det ikke at egenkapitalkravet har blitt redusert.

Det er ikke bare førstegangskjøpere som kan ta nytte av lavere egenkapitalkrav. Investorer kan mye lettere investere i boliger om de kan låne 100%. Dokumentavgiften er en skatt på kjøp av bolig, og de som tjener mest på at den blir fjernet er de som kjøper og selger bolig ofte. Det betyr flere som vil kjøpe boliger, gjøre overfladisk oppussning og prøve å selge dem for profitt.

Norske politiske partier gir i praksis blaffen i dem. Det er bare å lese partiprogrammene og se hva de faktisk foreslår, ikke hva de hevder politikken deres vil føre til. FrP: Vil fjerne eiendomsskatt, egenkapitalkravet og dokumentavgiften, en gavepakke til eksisterende boligeiere som vil presse prisene enda høyere. De vil også avregulere og bygge mer, men det er tvilsomt at dette veier opp for resten av politikken deres. Høyre: Ønsker mer fortetting, mindre regulering og lavere eiendomsskatt. Dette kan dempe veksten noe, men de er for forsiktige til at effekten blir merkbar. Ap: Vil bygge flere studentboliger, gi mer støtte, skattlegge sekundærboliger hardere og gjøre byggenæringen mer klimavennlig (dyrere). Dette vil føre til høyere boligpriser og færre utleieboliger. SV: Foreslår statlige lån fra Husbanken, at staten bygger student og utleieboliger, høyere skatt på sekundærboliger, mer vern av matjord og klimavennlig byggenæring. Resultatet blir at boligprisene vil skyte i været. Det finnes ingen partier som faktisk foreslår tiltak som vil redusere boligprisene og ingen av dem tar problemet særlig seriøst. De snakker om lavere boligpriser kun fordi de vil ha stemmer fra unge som ikke kommer seg inn på markedet, ikke fordi de har noen reell vilje til å løse problemet. Her er siste oppdatering fra Oslo. 10% i egenkapitalkrav har klart å drive prisene i Oslo til over 100,000 per kvm. Og dette er bare begynnelsen, boligbyggingen er på historisk lavt nivå, innvandringen er på historisk høyt nivå, de har plassert masse flyktninger på bygda som vil flytte til byene ved første mulighet og renten vil sannsynligvis gå ned. https://www.krogsveen.no/prisstatistikk/oslo-monthly

Dette ser spennende ut. Hvis det fungerer så vil nesten ingen ta taxi lenger. Hva gjør taxikartellet da?

Jeg argumenterer ikke for å bygge i marka. Det finnes masse med plass mellom Lillestrøm og Kløfta og mellom Ski og Drøbak. Hvis man først skal bygge leiligheter, er jeg enig i at de bør bygges med et godt bomiljø. Men realiteten er at dette sjelden skjer, fordi fotballbaner, grusbaner og gangveier krever plass, og hele poenget med å bygge leiligheter i stedet for rekkehus er å presse flest mulig mennesker inn på et begrenset område. Ser vi på Lørenskog så er boligene små og bygget tett i tett. Likevel så har masse barnefamilier flyttet inn i slike leiligheter. Selv når leilighetsområder utformes på en god måte, vil rekkehusområder fortsatt være bedre. I rekkehusområder er det naturlig at folk tilbringer tid ute i hagene sine, mens barna leker i trygge omgivelser. I blokkområder er folk langt mer innendørs, og uteområdene fungerer ofte bare som gjennomfartsveier. Dette er spesielt problematisk i dag, når barn tilbringer mye mer tid inne enn før.

For familier er ikke en stor hage det viktigste, det viktigste er å ha en hage. For eksempel har boligene her i nærheten av Tonsenhagen har små hager, men de selges likevel for 12,5 millioner kroner. Mange barnefamilier har ikke råd til slike priser og ender derfor opp i leiligheter på Stovner, langt unna byen, eller trangbodde i leiligheter på Tonsenhagen. Det mest positive med Tonsenhagen har ingenting med selve boligene å gjøre, men med beliggenheten. Området har god utsikt over byen og ligger nær marka. Hadde Tonsehagen bestått av rekkehus med mange gåstier ville Tonsenhagen vært et langt mer attraktivt sted å bo. Da hadde det også vært mindre trafikk og færre elever og Tonsehagen kunne hatt en skolevei som ikke så slik ut Men som ville sett mer ut som Voksen Skole, fordi man tar seg plass til å bygge gode bomiljøer. Når det gjelder nærskolen, er ikke problemet at den er neglisjert, den ble faktisk renovert i 2014 og har middels gode karakterresultater. Problemet er mangelen på plass og at skolen ligger inneklemt mellom to trafikkerte veier. Det er dette som gjør den trist. Min erfaring er at det er langt bedre å bo i et nabolag med eneboliger eller rekkehus enn i en leilighet. Jeg slipper delte søppelkasser som ofte stinker i leilighetskomplekser, og jeg kan holde uteområdet mitt rent og ryddig. Jeg har også plass til arbeidsverktøy i et skur i stedet for å måtte lagre alt inne i et skap. For eksempel når jeg skal reparere sykkelen eller bilen, trenger jeg ikke å gjøre det på en felles parkeringsplass og jeg har kort vei til verktøyene mine. Og ja, vi har en trampoline, noe barna aldri ville hatt om vi bodde i en leilighet. Leiligheter kan fungere fint for single, men ikke for familier. Skal Norge gå rundt må de fleste få barn, og eldre med voksne barn vil sjeldent flytte tilbake til en leilighet. Når det bygges for få familieboliger, tvinges mange barnefamilier inn i leiligheter med dårlig bomiljø. Dette bidrar til lavere fødselstall og gjør Oslo generelt til en mindre trivelig by.

Når man bygger tett, påvirker det også infrastrukturen i området. For eksempel fremstår nærskolen som trist, fordi den har for begrenset plass til gode lekeområder.

Blokkene på Tonsenhagen utnytter ikke arealet vesentlig bedre enn rekkehus ville gjort, ettersom de krever store grøntområder og parkeringsplasser rundt byggene. Årsaken til at jeg vil bygge utover er fordi det gir et langt bedre bomiljø, særlig for familier.

Dette er jeg også enig i.