Camlon

Jeg er ikke uenig. Mange av dem har nøyaktig samme luksusproblem som @knopflerbruce og vil si at en bolig mindre enn 120 kvm er knøttelite. Men det endrer ikke faktumet at de får færre barn om boligene blir for små.

Det finnes naturligvis unntak, men de fleste familier med barn har en preferanse for eneboliger og minimum en stor leilighet. Blir familier tvunget til å bo små leiligheter som i Sør Korea og Hong Kong, så begynner de å redusere antall barn fra 2 til 1/0. Selv i Oslo hvor nesten 80% av befolkningen bor i leiligheter så bor de fleste familier med barn i alderen 6 - 17 år i hus/rekkehus.

Ditt argument er at familiemedlemmer trenger ikke mer fellesareal i det hele tatt, de trenger bare flere soverom. Du ga oss til og med en formel som var 40 + 12x. Med andre ord, en familie med 5 tenåringer har like mye plass på 100 kvm som en singel har på 40 kvm. 🙄 Jeg prøvde å nevne årsaker til at familier trenger mer plass hvor flere som bor hjemme, men da fant du på alternative løsninger som køordninger for badet og hevdet at det ikke gjør noe forskjell. Det er mange single som bor sammen med venner, så det er ingenting useriøst med å bo sammen med venner. Jeg nevner venner, fordi det viser ditt hykleri. Hvis du mener at familiemedlemmer ikke trenger ekstra fellesområder så gjelder det også venner som bor sammen. Så hvis du virkelig mener det er ingen forskjell, så kan single som er enig med deg flytte fra denne (41kvm) som de har alene og du mener er knøtteliten https://www.finn.no/realestate/homes/ad.html?finnkode=343210217 Til denne (70kvm) som de deler med 3 andre venner. Det kommer du naturligvis aldri til å gjøre, fordi når det handler om deg selv så vil du ha større fellesområder før du er villig til å dele bolig. https://www.finn.no/realestate/homes/ad.html?finnkode=336761037

Hvor flere man er hvor mer felles områder trenger man. Det har blitt forklart til deg før, og du foreslo køordninger på badet og lignende. Og hvis familien skal flytte sammen med 3 venner, så er det samme som at den single flytte sammen med 6 venner. Det virker som om du ikke forstår at familiemedlemmer er også mennesker, og det er faktisk ikke mye lettere å bo sammen med 2 tenåringer enn å bo sammen med 2 venner. Det er masse leiligheter som er 40 kvadrat med et soverom. Det er heller ikke noe problem å sove på stua om man bor alene. Jeg har gjort det selv og det var null stress. 40 kvadrat er ikke knøttelite. Single jeg kjenner vil gjerne oppgradere til 40 kvadrat og synes det er rimelig romslig. Om du tror 40 kvadrat er knøttelite, spesielt i byer som Oslo, så har du et luksusproblem.

Jeg så på boliger i Oslo for både single og familier, så jeg krevde ikke at single skal flytte ut av Oslo. Vi kan gjerne sjekke hele Norge hvis du ønsker, men da må vi legge til bil i regnestykket. Familien på 4 vil trenge 2 biler og den single personen vil trenge 1 bil. Ifølge Nordea så vil familien kunne kjøpe en bolig på 3.1 millioner og den single får kjøpt en bolig på 2.5 millioner. Jeg bruker de samme filterene som før. Minst 50kvm og 1 soverom for single og minst 100kvm og 3 soverom for familien. Da er det 1863 boliger tilgjengelig for familien https://www.finn.no/realestate/homes/search.html?area_from=100&min_bedrooms=3&price_to=3100000 Og det er 4498 boliger tilgengelig for den single personen https://www.finn.no/realestate/homes/search.html?area_from=50&min_bedrooms=1&price_to=2500000 Det er irrelevant om det i Oslo eller i hele Norge. Det er lettere å komme inn i boligmarkedet som singel enn å komme inn på boligmarkedet som en familie med barn.

Tanken er ikke å skatte single hardt, og par uten barn og par med voksne barn må betale samme skattenivå. Det er snakk om en liten økning fra idag sånn at familier med barn kan ha lavere skatt. Og det er bare denne saken isolert. Jeg støtter også en nasjonal eiendomskatt på 1% med et bunnfradag på 2 millioner per familiemedlem for å redusere spekulasjon på eiendom. Det vil gi ekstra inntekter sånn at single ikke trenger å betale mer i inntektskatt og eier de ikke masse boliger så vil de heller ikke betale mye i eiendomskatt. Det vil redusere boligprisene og gjøre det lettere for familier og single å komme seg inn i boligmarkedet.

Så familien skal få 20 kvm per person og den single skal få 60 kvm? Siden du ikke forstår at mennesker trenger plass, så kan den single personen flytte sammen med 3 venner hvor et av dem er et par. De har en felles inntekt på 2 millioner kroner, 2 millioner i egenkapital. De kan da kjøpe en bolig for 11,5 millioner kroner. Da har de 665 muligheter hvor 55 av dem er over 150 kvm. Med dagens boligpriser så er ikke 40 kvm lite for å være singel. Du burde være fornøyd at du ikke har 20kvm og har en egen bolig for deg selv.

Som du kan se her, så har du flere muligheter til bolig som singel enn en familie med 2 barn. Det er også ingenting som hindrer single fra å finne en venn og bo sammen med dem. Da har man mye flere muligheter. Single kan også finne en partner og forbli barneløse.

En familie er et bofelleskap. En familie er ikke veldig annerledes fra et bofelleskap med et par som deler rom og 2 venner som har hvert sitt rom. Så nei det er ikke dårligere standard enn det jeg ville se på ok med små barn i hus. Årsaken til at du tror det er dårligere standard er fordi du forventer bedre levestandard enn familier. Du tror du fortjener samme bolig som familier minus noen soverom, men du slipper å dele den med andre. Slik fungerer det ikke. Har du noen gang hørt om barnehageansatte og dagmamma? Jeg sa at de må finne seg noe mindre, ikke at de har det mindre romslig. Siden de er 1 person og ikke 4 personer så er det sannsynlig at de har mer plass. Ikke spill dum. Jeg spurte deg om du har noen tiltak for å forhindre at en økende andel ikke prioriterer å få barn. Billigere boliger påvirker både single og ikke-single og vil derfor ikke forhindre at en økende andel ikke prioriterer å få barn. Igjen, det er tydelig at du ikke forstår hva evolusjonær fordel er for noe. Evolusjonær fordel og "bestemt av evolusjon" er ikke det samme. Her er litt informasjon om hva evolusjon er. Les deg opp og ikke svar før du har lært deg hva evolusjonær fordel betyr. https://simple.wikipedia.org/wiki/Evolution

300,000 i egenkapital er altfor lite, så du treffer en maksimumsbegrensing på grunn av egenkapital. 500,000 er et mer passende tall. Familien vil ha litt mindre i egenkapital, fordi de har allerede betalt penger for barn, så la oss si de har 800,000 i egenkapital. Ifølge lenken over kan en singel kjøpe en bolig for 3 millioner og familien kan kjøpe for ca 5 millioner kroner. Der er 118 boliger i Oslo som er større en 50 kvm og har en totalpris på mindre enn 3 millioner. https://www.finn.no/realestate/homes/search.html?area_from=50&location=0.20061&min_bedrooms=1&price_to=3000000 Det er 46 boliger som er større en 100 kvm, har 3 soverom og har en prisantydning som er mindre enn 5 millioner kroner. De fleste er i dårlige skolesoner. https://www.finn.no/realestate/homes/search.html?area_from=100&location=0.20061&min_bedrooms=3&price_to=5000000 Med andre ord, mye bedre valg for single.

Det jeg skrev handler ikke om den familien spesifikt, men familier generelt. Når folk leser historien så vil folk se at de kan låne mindre hvor flere barn de får. Det kommer til å bli foreldre som velger 0/1 istedenfor 2 og 2 istedenfor 3 på grunn av denne artikkelen. Du svarte da "Det du illustrerer er jo bare at det er et problem at de leste artikkelen", med andre ord problemet er at folk finner ut sannheten og kan ikke bli lurt lenger. Vi gir full lønn for at folk skal passe på barn, så hvorfor er det bestikkelse at familier ikke skal tape masse penger på å få barn? Kåre kan bo i et stort hus hvis han vil, men som familier må han også dele boligen. Han kan bo hjemme hos mor og far, han kan kjøpe en bolig med en venn, og han kan bo i et bofelleskap i et hus og kjøpe en leilighet som han leier ut. Ja, det er ikke mulig for han å ha et stort hus alene, men det er en fullstendig uakseptabel forventing. De som bygger sine egne boliger, ender opp i små hytter på 20 - 50 kvm. En singel person produserer ikke nok ressurser til å bo i et så stort hus, så de må akseptere noe mindre hvis de vil bo alene. Du har behov for at de aller fleste prioriterer barn øverst. Om det skulle være 50 / 50 så havner frukbarheten på under 1 og befolkningen kollapser. Det handler derfor ikke om prioriteringer, men om legge til rette sånn at de aller fleste velger å få barn. Trenden er at flere og flere er ikke interessert i å få barn, fordi de setter ikke barn øverst lenger. Har du noen som helst løsninger for dette uten om å stikke hodet ned i sanden og hevde at de aller fleste vil velge barn uansett hvor dårlig forholdene er. Vet du ikke hve evolusjonær fordel er for noe? Evolusjonær fordel betyr at de som gjør en handling sprer genene sine i større grad. Det medfører ikke at handlingen er normalt. F.eks. det var en evolusjonær fordel for mennesker å ha resistans mot svartedøden, men det var fortsatt ikke normalt å ha resistans mot svartedøden. I dette tilfelet, så vil de som får mange barn spre genene sine videre i en større grad om de kan unngå at barna dør av sult. Det medfører ikke at å få mange barn er normalt.

Bevis det. Vis oss noen tall.

Selv uten stønader for unge single, så er det fortsatt et problem. Trenden er at flere og flere velger å bli single fordi mange føler det ikke gir mening å ødelegge økonomien og sin fritid for å få barn. Det vil være et stort problem for samfunnet siden eldre trenger neste generasjon til å ta vare på dem. Hvis han ikke er en "venn" så siter han og kritiser hans meninger om singelstøtte som du har nå hevdet at du ikke støtter. Og jeg vil ikke legge selvforskyldt økonomiske problemer på neste generasjon, så jeg vet ikke hva du snakker om. Mening mine er egentlig det motsatte, jeg vil støtte et par på 30 år med 2 barn ikke en 50 år gammel mann uten barn, som vil ha enebolig for seg selv og som forventer at andres barn vil ta vare på han når han blir gammel.

Haha, så problemet er at folk finner ut at bankene vil gi mindre i lån. Dette er hvorfor jeg skriver at du har et kynisk menneskesyn. Familier er for deg babymaskiner som gir deg skattebetalere som kan pleie deg når du blir gammel, og du ser ikke noe problem i å lure kvinner til å få barn. Hvorfor er det så farlig at noen tjener penger på å få barn. Vi gir lønn for alle andre når de passer på barn, så hvorfor må foreldre tape penger? Er det en ideologisk overbevisning du har? Realiteten er at folk er lei av denne byttehandelen. De vil ikke ofre sin levestandard for å få barn, og derfor faller fruktbarheten. Hva med å droppe barn for dyre ferier, bedre bolig, båt, mer fritid, etc. Økonomisk sett så gir dette mening, så hvis du tror folk handler økonomisk rasjonelt, tar vekk overføringer til foreldre, gir singelstøtte, så er dette hva mange potensielle foreldre vil velge. Ja, det fungerer fint for single og par uten barn om de fleste ikke vil bli som dem. Men som vi kan se i Sør Korea og flere andre land, så er ikke det en realistisk forventing. Jeg forstår godt hva du mener, og jeg forteller deg om og om igjen at du tar helt feil. Tidligere så hadde vi hungersnød og det var derfor ingen evolusjonær fordel ved å få flere barn. Det er først etter at vi løste sultproblemet at det har blitt en evolusjonær fordel ved å få flere barn

Single i Norge bor i et av de rikeste landene i verden, får tjenester og produkter laget av fattige arbeidere rundt om i verden og har et velferdsystem som vil ta vare på dem om noe skulle skje. Gjennomsnittelig årslønn i Norge er ca 480K etter skatt. Det er mer enn nok for en singel person. Jeg ville klart å leve på halvparten. Det er overhodet ikke en sårbar gruppe, og at du kan si noe slikt viser bare hvor utakknemmelig du er.

Og hva om de fortsetter å være single, istedenfor å bruke pengene på etablere seg. Er ikke det et stort hull i din plan om å gi pengene til single istedenfor å støtte familier direkte? Forsto du hvorfor jeg sa at han hadde et kynisk menneskesyn? Jeg mistenker du bare ble irritert over at din "venn" ble kritisert for å være kynisk, noe han var, men vet egentlig ikke hva vi snakket om.

Og hvordan skal dette fungere. Skal man sjekke om noen har opt-out og nekte å gi dem helsehjelp før de drar kredittkortet? Skal vi la dem sulte ihjel på gata om de ender opp uføre?

Som jeg sa, single vil betale normal skatt, familier vil få lavere skatt. Jeg vil belønne familier som bidrar til neste generasjon, ikke single som trenger neste generasjon til å ta vare på dem.

Ja, men det er noen som får 4 barn, får 2 til og så angrer på de 2 siste. Det er også familier som får 2 barn, får 2 til og så angrer på de 2 siste og det er familier som får 2 barn og angrer på at de fikk barn. Låneproblemet han snakker om påvirker alle foreldre, ikke bare foreldre med 6 barn. Det er ikke usannsynlig at noen foreldre med 2 barn leste artikkelen og bestemte seg for å ikke få 3 barn. Selv idag så er det økonomisk ulogisk å få barn, og med singelstøtte og ingen overføringer fra single til familier, så vil det bare bli enda mer ulogisk. Hvis du forventer at folk bruker pengene sine rimelig logisk, så kan du ikke ha motsatt mening og forventer at de fleste velger å få barn foran god økonomi. Når du betaler skatt, så betaler du for barn, pensjonister, syke, uføre og arbeidsldige. Det er en myte at du betaler skatt for deg selv. Hvis single ikke har en plikt å betale for andres barn, hvorfor har andres barn en plikt å betale for at single skal ha en god alderdom? Nå lager du bare en stråmann. Det var du som insisterte å snakke om historie, og jeg har fortalt deg om og om igjen at situasjonen er ikke det samme når det er mangel på mat. Argumentet mitt er at evolusjon vil føre til at de som får mange barn vil spre genene og kulturen sine videre og de som ikke får barn dør ut. Et eksempel på dette er i Israel hvor ultra-ortodoksebefolkningen øker kraftig.

Det er feil. Folk kan angre på sine valg, de kan leve i fornektelse og andre kan se på hvor mye de sliter og ombestemme seg. Faren som ikke fikk lån visste trolig ikke konsekvensene av å få så mange barn. Men han har nå gått ut i media og det har trolig ført til hundrevis av andre familier som har valgt å få færre eller ingen barn. Du forventer at folk skal bruke pengene sine logisk når de er unge og trenger derfor singelstøtte, men ulogisk når de blir eldre og velger å starte en familie istedenfor å forbli singel. Det gir ikke mening. Det som faktisk vil skje er at flere velger å bli single eller bli barneløse par som offisielt har 2 addresser, sånn at de kan beholde sin singelstøtte. Det er ingen menneskerett å ha god råd, og det er bare riktig at de betaler mer når de ikke betaler for neste generasjon av skattebetalere. Det er foreldrene som er årsaken til at avkommet eksiterer og kan betale skatt senere. Om ingen ble foreldre så ville det på et tidspunkt være null skattebetalere og 100% pensjonister. Single har derfor behov for at andre får barn sånn at de har noen som kan ta vare på dem når de blir gamle. Foreldre betaler ikke bare for sine barn, de betaler også for eldrevesen, pensjon, uføre og arbeidsledige. Hvis du vil gjøre som man gjorde før, så kan vi legge ned velferdstaten og single gamle mennesker og syke vil ende opp i fattigdom som de gjorde i gamle dager. Eller så kan vi beholde dagens velferdsystem og gi lavere skatt for familier fordi de bidrar med sine egne penger til neste generasjon av skattebetalere. Det er tydelig at du ikke forsto hva jeg skrev, eller du forstår ikke hvordan evolusjon fungerer. Logikken din (om du har noen) er at hvis et samfunn med 5 barn per kvinne og en annen med 10 barn, så vil dem med 10 barn få flere etterkommere og spre sine gener videre. Du tar 100% feil, kulturer som fikk 10 barn endte opp med hungersnød og fikk derfor ikke flere etterkommere. Evolusjon har derfor ikke prioritert maksimum antall fødsler før fruktbarheten falt og hungersnød er ikke lenger et problem.

Ja, det er en kynisk holdning å tenke at så lenge barna er født, er det ikke noe problem. Som jeg sa, målet er ikke å lure kvinner til å få barn, men å skape gode forhold for å få barn, slik at folk ønsker seg barn. Og selv om du er imot overføringer til barnefamilier, har du sagt at du ønsker overføringer til single gjennom en singelstøtte. Dette vil naturligvis føre til en kraftig reduksjon i fruktbarheten, og det vil bli mangel på andres barn til å ta vare på de single når de blir gamle. Jeg har ikke glemt at pengene må hentes fra et sted. Å betale normal skatt betyr ikke at de uten barn eller med voksne barn betaler samme skattenivå som i dag. Den vil være litt høyere og vil bli det nye normale skattenivået. De med barn betaler allerede for neste generasjon av skattebetalere, så det vil være en form for dobbeltbeskatning å kreve at de også skal betale høy skatt. Samfunn med for mange barn endte opp med hungersnød, så det er helt feil at evolusjonen tidligere foretrakk så store familier som mulig. Hvis fruktbarheten faller til 0.9, noe som er høyere enn Sør Korea og ikke et usannsynlig utfall av din politikk, så vil det være deler av samfunnet som har enda lavere fruktbarhet og det vil være deler av samfunnet som får 2 eller flere barn. Det vil ikke ta mange generasjoner før de fleste barn kommer fra kulturer med 2 eller flere barn. Det er de som vil drive fremtiden videre, og når de blir i flertall, vil de reversere familiefiendtlig politikk, som for eksempel singelstøtte.

Og litt av grunnen til at folk venter så lenge er at alt må være i boks før man får barn. Man skal utforske verden, få seg karriere, bygge opp egenkapital, finne seg en fast partner, kjøpe bolig og så få barn. Med skattefordeler så gjør man det mulig å snu rekkefølgen. Man får barn når man er ung og sprek, kjøpe bolig og forbedrer karrieren når barna blir større og leve livet når barna blir voksne.

Det er mange som får barn med høy gjeld og ikke en krone i banken, så det er feil at det er økonomisk umulig å få barn. De fleste har råd, men de ønsker ikke barn fordi de vil ha bedre levestandard for seg selv og fremtidelige barn. Med skattefordeler vil de ikke lenger vil oppleve en reduksjon i deres levestandard hvis de får barn og de trenger ikke å kjøpe en bolig før de får barn. Unge single uten barn trenger ikke å kjøpe en leilighet, og har de kjøpt en leilighet så er de ikke i gjeld fordi leiligheten er verdt mer enn deres lån. Om 2 unge single med en leilighet hver ønsker å få barn, så kan de selge leilighetene, og bruke det som egenkapital for en felles bolig. De vil faktisk være i en bedre situasjon enn noen som ikke har et lån.

Det er ingen grunn til å ha stor gjeld før man starter voksenlivet i Norge, så har de masse i gjeld så er det fordi de har levet livet og brukt masse penger. Vi får ikke flere barn ved å gi penger til single med et høyt forbruk. Det vil bare føre til enda høyere forbruk. Og ja, unger koster penger. Det betyr at hvor mer man reduserer kostnaden, hvor lettere er det å få barn. Det fører til at man kan få barn før man har etablert seg, fordi bankene vil gi like mye lån til de med og uten barn. Pengene vil bli hentet fra de som ikke har barn og de som har voksne barn.

Om barn blir veldig sjeldne, så vil trolig det motsatte skje. Det blir inn å være singel og fri. Vi ser allerede dette skje i Sør Korea, hvor politikerene begynner å få panikk men single unge ignorerer problemet og håper det blir løst av seg selv. Teknologi kan ikke løse dette problemet. Problemet vil tilslutt bli løst av evolusjon. De som ikke får barn fører ikke sine gener eller kultur videre og en mer familievennelig kultur vil ta over. Det kan potensielt føre til et katastrofalt befolkningskollaps, men det har vi opplevet før under svartedøden og menneskenheten klarte seg.