Camlon

Vet du ikke hva sosialt kjønn er? Det handler ikke om maskulin og feminin kjønnsidentitet. Sosialt kjønn, også kjent som genus,[a] er et begrep som brukes i sosiologien for å beskrive kjønn forstått som en sosial konstruksjon. Begrepet skiller mellom fødselskjønn og de sosiale og kulturelle forestillingene som former kvinners og menns atferd. https://no.wikipedia.org/wiki/Sosialt_kjønn

Du har skrevet mye som er er anti-vitenskapelig tull. Her er et eksempel. Jeg forklarte deg at vi måler ikke sosial kjønn i prosent, noe som er nødvendig om det er bimodalt og en maskulin kvinne er ikke mindre kvinne enn andre kvinner. Det eneste du svarte da var "que pasa.".

La oss si du styrte USA i 2000 - 2008, hva ville du gjort for å forhindre at kapitalkreftene flytter produksjon til Asia?

Det er ikke transpersoner som tvinger folk, det folk reagerer på er transaktivister. Det er en ganske vesentlig forskjell og det handler om folk som deg og Red Frostraven, ikke om minoritetsgrupper. Og nei, de tar ikke feil. Red Frostraven står jo her og demonstrerer det selv, ved å prøve å tvinge agnostikere til å kalle seg ateister.

Å kalle agnostikere for ateister er bare ufint. Du vet godt at mange agnostikere selv ikke identifiserer seg slik, så å presse dem inn i den kategorien handler ikke om logikk, det handler om arroganse. Nå argumenterer du som om Drunkenvalley ikke mente det han faktisk skrev. Hvis han ønsket å si noe annet, kan han presisere det selv. Du bekrefter egentlig bare poenget mitt. Hvis begrepet virkelig var alment, hadde du ikke trengt å tolke andres ord for å redde definisjonen din. Dessuten, han sa aldri “motsatte av å være trans”. Han sa “ikke-trans”. Og du sa: “Hvis du ikke er trans kan du fremdeles være ikke-binær.” Du hører selv hvor lite det henger sammen.

Det er ikke slik ateisme brukes, som du selv innrømmer lenger ned. Så nei, du bør fortsatt ikke kalle agnostikere for ateister. Og hvis argumentet ditt for å kalle ikke-religiøse for ateister er at “ateisme” teknisk betyr “ikke-teisme”, så har du misforstått hele poenget. Poenget handler ikke om du sier “ikke-trans” eller “atrans”, men at vi ikke trenger et et nytt ord for å beskrive de som er atrans/ikke-trans. Hvis betydningen virkelig er så alment, hvorfor bruker du, Wikipedia og Drukenvalley ulike definisjoner? Du skrev "ikke-trans inkluderer ikke-binære". Han beskrev “cis” som "adjektiv som kategorisere dei som ikkje trans." og Wikipedia beskriver det som "motsatt betydning av betegnelsen transperson" Det er også litt ironisk hvor dårlig du følger logikken her. Når man snakker om de som faktisk er cis, bruker man naturligvis ordet “cis”. Men Drukenvalley snakket om ikke-trans, og da er det selvsagt mer presist å si “ikke-trans” enn “cis”.

Feil, det er mindre konsist å bruke "cis" om du egentlig mener "ikke-trans" som Drunkenvalley. Det burde være åpenbart at "ikke-trans" er en mer presis måte å si "ikke-trans" på enn "cis", siden det uttrykker nøyaktig det samme ordet. Du har også misforstått forskjellen mellom ateist og ikke-troende. En ateist avviser gudstro, mens "ikke-troende" er et bredere begrep som også omfatter for eksempel agnostikere og apatiske ikke-troende. Ditt eksempel bekrefter egentlig poenget mitt, hvis målet er å beskrive noen som ikke er religiøse, er "ikke-troende" et mer presist og inkluderende uttrykk. Og hvis målet er å beskrive de som ikke er trans, så er det bedre å si "ikke-trans". Når vi snakker om en persons tro eller identitet, gir det mest mening å beskrive direkte hva du faktisk er. Grunnen til at det var feil å kalle deg selv "ikke-troende", er at begrepet er for bredt og inkluderer kategorier du ikke tilhører. Men på gruppenivå, når man omtaler mange ulike mennesker hvor ikke alle er ateister, så er det "ikke-troende" som fungerer best.

Det er ikke vanskelig å si “ikke-trans”. Vi bruker langt mer tungvinte ord til daglig, for eksempel “formuleringer”. Dessuten er “ikke-trans” mer presist og det er lettere for folk å forstå hva du faktisk mener.

Har vi egne ord for “ikke-homofil”, “ikke-svart” eller “ikke-bil”? Ord skal beskrive noe, ikke bare hva det ikke er. Den korrekte definisjonen er "personer som identifiserer seg med kjønnet de er registrert som ved fødsel.". De som ikke identifiserer seg med noe kjønn er derfor ikke cis. Det inkluderer naturligvis agender, men også folk som meg, som ser kjønn som et sosialt og biologisk konsept, og ikke noe det føles naturlig å identifisere seg med. Ordet kan gi mening om vi følger definisjonen, men når folk som deg bruker det som synonym for “ikke-trans” og stempler folk som ikke er cis som cis, mister det hele poenget og blir overflødig.

Vi snakker ikke om trans, dette er hva du svarte på "vi trenger ikke et utrykk for folk som er komfortabel med sin egen kropp." Idiotisk kommentar. Du er ikke mindre mann om man mangler skjeggvekst eller har mikropenis.

Å være ukomfortabel med sin hudfarge er også et produkt av hjernen.

Det er ikke sammenlignbart. Et bedre eksempel er folk som er komfortabel med deres raseakgrunn. Har vi et navn på det? Det er ikke vanlig å ha navn på slike grupper, fordi det gir mer mening å snakke om de som har rase-dysfori og de som ikke har det.

En blind person som aldri får vite hvilket kjønn de har, vil ikke kunne føle om de er en mann eller kvinne. Man vet hvilket kjønn man er basert på å sammenligne sin egen kropp med andre og vi trenger ikke et utrykk for folk som er komfortabel med sin egen kropp.

Ja, det er riktig. Men det er en lite relevant sammenligning. Den jeg faktisk sammenligner med, er de som identifiserer seg som kvinne eller mann. Så, kan du svare: Hvis en mann er tiltrukket av menn, men identifiserer seg som heterofil, blir han da heterofil? Det er et ja eller nei spørsmål, og det er ingen grunn til å trekke inn irrelevante kommentarer om hva ciskjønn er. Flott at du illustrerer dette med en graf. Ifølge deg er 100% mann de mest maskuline til venstre, og 100% kvinne de mest feminine til høyre. Pukkelene representerer rundt 25% mann og 75% kvinne, og en del ligger midt imellom. Her er hvorfor det er helt feil. Hvis man går inn i en garderobe og ser to kvinner i dusjen, den ene med kort hår og store muskler, den andre mer feminin, hvem ville da si at den maskuline kvinnen er mindre kvinne? Kanskje du, men resten av samfunnet ville fordømme det som kvinnefiendtlig.

Bimodalt betyr at noe fordeler seg rundt to tydelige ytterpunkter. I praksis innebærer det at vi på den ene siden har 100% mann og på den andre 100% kvinne. De fleste befinner seg nær ytterpunktene, mens noen ligger litt nærmere sentrum. Men slik fungerer ikke sosialt kjønn. Man er ikke mindre mann fordi man er mindre maskulin, eller mindre kvinne fordi man ikke passer inn i feminine kjønnsstereotypier. Å hevde at en maskulin kvinne er "mindre kvinne" er faktisk ganske fornærmende, så det er ganske ironisk at du forfekter et slikt standpunkt. Når svaret ditt er "que pasa", virker det som du ikke har tenkt helt gjennom ditt eget standpunkt. Forresten, hvis en mann er tiltrukket av menn, men identifiserer seg som heterofil, blir han da heterofil?

Sosialt kjønn kunne vært bimodalt om vi beskrev folk som 70% eller 90% mann, men det gjør vi ikke. Man er ikke mindre mann fordi man er mindre maskulin, og man er ikke mindre kvinne fordi man ikke passer inn i feminine kjønnsstereotypier. Du snakker mye om at folk skal kunne velge selv, men her låser du kjønn til gamle forestillinger om maskulint og feminint. Litt rart, om poenget ditt er frihet til å velge.

Legning handler om hvem eller hva du tiltrekkes av, og mulighetene er nærmest uendelig. Biologisk kjønn er ikke uendelig, det er ganske begrenset, og det samme gjelder sosialt kjønn.

De kan selv bestemme hvor de vil gå, men hvis de ikke passer inn, får klager, nekter å gå inn i den andre garderoben og blir kastet ut, så skal det ikke være mulig å få erstatning fra eieren. Og om Emma Ellingsen skulle bytte kjønn tilbake til mann og beholde utseendet, så vil det være feil om hun går inn i herregarderoben. Det er fordi hennes sosiale kjønn er kvinne.

Les artikkelen. The Independent beskrev henne ikke som unormal. Det finnes mange transkvinner med et lignende utseende. Det er også viktig å trekke frem eksempler der det sosiale kjønnet ikke samsvarer med kjønnet en person identifiserer seg som, for det er hva som skaper konflikt i transdebatten.

Nei, det er det ikke Her er et eksempel på en trans-kvinne som vil skape ubehag om hun går inn i kvinnegarderoben. https://www.independent.co.uk/news/world/americas/stefonknee-wolschtt-transgender-father-leaves-family-in-toronto-to-start-new-life-as-a-sixyearold-girl-a6769051.html

Du skal bruke garderoben som passer med ditt sosiale kjønn. Du går dit hvor du skaper minst ubehag, ikke til garderoben hvor du selv mener du hører hjemme.

Veldig misvisende statistikk, fordi den sier ingenting om utsende til personen som går inn i garderoben. En trans-kvinne som har gjennomført kjønnsoperasjon har ikke vært et problem i mange tiår, men en person som ser ut som en mann men går med kvinneklær er ofte typen som får klager og blir kastet ut. Trans-aktivister har svart med å lage lover som gir dem rett til å velge sin egen garderobe, men siden kvinner ikke føler ubehag om trans-person kommer inn og utseende er tydeligvis irrelevant, så kan vi fjerne de lovene?

Hele debatten om hvorvidt biologisk kjønn er binært eller ikke, er i praksis en definisjonslek. Uansett hvordan man vrir på ordene, forblir det et faktum at nesten alle mennesker har en typisk mannekropp eller kvinnekropp. Og å kalle biologisk kjønn et spektrum betyr ikke at kjønnsidentitet og biologi tilhører samme spektrum. Det kan derfor ikke brukes som et argument for at det kjønnet man identifiserer seg med, automatisk må være det kjønnet man faktisk er.

Det finnes mange veier utenom sosialhjelp. Her er et realistisk eksempel på hvordan det kan se ut: 45–46 år: Mister jobben og mottar dagpenger. 47–50 år: Går over på AAP med diffuse helseplager og begrenset framgang. 50 år: AAP utløper, og første søknad om uføretrygd blir avslått. 51 år: Tar en fysisk krevende jobb etter press fra NAV. 52 år: Takler dårlig den fysiske jobben, blir sykmeldt og får innvilget ny AAP-periode. 55 år: Får en reell helseproblem, og uføretrygd blir godkjent. Trusselen om å havne på sosialhjelp er reell, men i praksis fører den ofte til at folk gjør alt de kan for å få stønader, ikke til at de omskolerer seg.

Den teknologiske utviklingen vil ramme ulike yrker forskjellig. Behovet for sykepleiere vil øke, mens etterspørselen etter regnskapsførere vil falle. En arbeidsledig regnskapsfører vil troli ikke omskolere seg til sykepleier, særlig ikke med dagens lønnsnivå og arbeidsforhold i helsevesenet. Resultatet er at flere vil ende på trygd, og samfunnet må bruke mer ressurser på å lokke folk inn i yrker vi faktisk trenger. Det blir derfor lite igjen til andre formål som borgerlønn.