Gå til innhold

Camlon

Medlemmer
 Vis profil  Se deres aktivitet

  • Innlegg

    19 249

  • Ble med

  • Besøkte siden sist

  • Dager vunnet

    6

 Innholdstype 

Alt skrevet av Camlon

  1. Camlon
    Utenlandske milliardærer som eier verdier i Norge nyter godt av norske, skattefinansierte tjenester, men de har tydeligvis ingen plikter? Støtter du formuesskatt også for utlendinger som eier verdier her, eller gjelder slagordet ditt bare nordmenn?
  2. Camlon
    De rike er ikke hyklere fordi de tar ut utbytte og samtidig klager på formuesskatt. Det er deres penger, og de har full rett til å bruke dem som de vil. Når eiendom beskattes langt lavere takket være dere som forsvarer dagens formuesskatt, må de faktisk ta ut mer utbytte for å investere der det lønner seg. Det virkelige paradokset er at dere klager over at rike kjøper dyre boliger og hytter, samtidig som dere forsvarer et skattesystem som aktivt belønner det.
  3. Camlon
    Hytter er skjermet på grunn av fradragene i formueskatten som du forsvarer. Hyklerene er dere som klager på at rike eier dyre boliger og hytter, samtidig som dere forsvarer et skattesystem som aktivt belønner dem for å gjøre det.
  4. Camlon
    Personlige avlukker er ikke praktisk, fordi det tar for mye plass og det er saunaer og andre fasiliteter som er vanskelig å holde seperat. Det som kan fungere, er at de slår sammen garderobene, setter opp avlukker for de som ønsker det og personlige dusjer. Det er noe som allerede finnes idag på steder hvor plass er begrenset og fungerer rimelig godt.
  5. Camlon
    Det stemmer ikke. Formuesskatten i de sveitsiske kantonene som rike nordmenn flytter til, som Zug, ligger gjerne rundt 0,25%. I overgangsperioden kan de også få kreditert for norsk formuesskatt gjennom skatteavtalen mellom Norge og Sveits. Når norsk skatteplikt opphører etter noen år, kan de flytte videre til et land uten formuesskatt, som Sverige, dersom lav formuesbeskatning er en prioritet.
  6. Camlon
    Det er en myte at de rikeste betaler formuesskatten gjennom aksjer. For det første er mange av de største selskapene i Norge eid av utenlandske aktører som ikke betaler formuesskatt i det hele tatt. For det andre har mange norske bedrifter markedsmakt nok til å øke prisene for å dekke inn formuesskatten. Resultatet er at regningen havner hos vanlige folk i form av høyere priser. Aksjeeiere beskattes allerede hardt. Omtrent 50% på gevinst, ingen skattefrie fordeler, ingen subsidierte tjenester fra staten. Boligeiere derimot har 0% skatt på gevinst, får mye lavere formuesskatt, nyter en rekke skattefrie fordeler og får i tillegg offentlige tjenester knyttet til deres bolig. De med mye boligkapital representerer også den rikeste gruppen i Norge. Derfor er det ikke aksjekapitalen som bør beskattes hardere, det er boligkapitalen. Eiendomskatt istedenfor formuesskatt ville ikke bare gjøre systemet mer rettferdig, men det kan også bidra til lavere boligpriser og gi unge en større sjanse for å komme seg inn på boligmarkedet.
  7. Camlon
    Støtter du formuesskatt for utlendinger som eier verdier i Norge? Eller er det bare et tomt slagord?
  8. Camlon
    Ingen har skrevet at det er populisme å korrekt skattelegge rike, så her lager du en stråmann. Hvis du prøvde å svare meg, skrev jeg om unntakene som er laget for å gi lavere formuesskatt til folk flest, ikke om selve formuesskatten. En formueskatt som behandler all formue likt er ikke populisme, men det er ikke hva Norge har.
  9. Camlon
    Det har du delvis rett i. Formuesskatten slår svært ulikt. Selskaper med høy gjeldsgrad, eller høy profitt kombinert med usikre fremtidsutsikter (som oljebransjen), kommer ofte billig unna. Men poenget mitt handler ikke om hva som fungerer for dagens etablerte selskaper, men om hva som er bra for Norge på sikt. Vi trenger nye selskaper etter oljen. Problemet er at nettopp de selskapene som må vokse og reinvestere alt de tjener, rammes hardest av formuesskatten. Derfor velger mange gründere å etablere seg utenfor Norge.
  10. Camlon
    Godt å høre. Jeg er ikke uenig i din kritikk av høyresiden. De kommer aldri til å klare å fjerne formuesskatten uten å erstatte den med noe annet, og det er et problem at velstand ofte brukes til å skape mer velstand. Men venstresiden er ikke stort bedre. Når AP snakker om “skatteforlik”, handler det ikke om å erstatte formuesskatten, men om små justeringer for å gjøre den mindre skadelig for næringslivet og samtidig sørge for at høyresiden deler ansvaret for formueskatten. Det er ikke noen interesse for å erstatte formueskatten. For eksempel går man inn på Rødt sine egne nettsider, altså partiet som er mest opptatt av å “ta de rike”, foreslår de å øke formuesskatten til 1,4 %, men fortsatt la boligeiere slippe unna med 25% av verdien. En eiendomsskatt ville vært det motsatte. Da ville boligeiere betalt mer, ikke mindre, i skatt på formue. Det er faktisk normalen i de fleste land, fordi det å eie bolig gir økonomiske og offentlige finansierte fordeler.
  11. Camlon
    Jeg har ikke sagt at du snakker om næringslivet. Du skrev at obygda har en spesiell privatøkonomi, at fellesskapets begrensninger rammer ham, og at noen alltid faller utenfor. Men du forklarer aldri hvorfor en spesiell livsstil skulle tilsi høyere formuesskatt. Da påpekte jeg at det er populisme å gi høyere skatter til et mindretall for at flertallet skal få lavere skatter. Det jeg skrev om næringslivet var ikke et svar direkte til deg, men en forklaring på hvorfor slik populistisk politikk er uansvarlig.
  12. Camlon
    Å gi lavere skatter til folk flest og høyere til mindretallet som faller utenfor er populisme. At mange liker populistisk politikk er forståelig, men det er ikke et godt forsvar for uansvarlig politikk som rammer skjevt og ødelegger for næringslivet.
  13. Camlon
    Her misforstår du betydningen av legningsidentitet. Legningsidentitet er legningen du identifiserer deg med, ikke en beskrivelse av legning. For eksempel det er ikke uvanlig å undertrykke sin legning og da vil de ha en legningsidentitet som ikke stemmer med deres legning.
  14. Camlon
    Man får ikke formuesskatten tilbake når aksjeprisen faller, da har man i praksis betalt skatt på forventninger som aldri ble virkelighet. Skal staten også begynne å skatte deg høyere idag om de forventer at du vil arve penger i fremtiden?
  15. Camlon
    Forventninger er ikke det samme som verdi. En aksjepris reflekterer håp om fremtidig fortjeneste, ikke faktisk inntekt. Å skattlegge forventninger er som å kreve formueskatt for forventet formue.
  16. Camlon
    Det urettferdige er ikke at formue beskattes, men at den ikke beskattes likt og uten hensyn til om den faktisk skaper verdier for eieren. Det handler derfor ikke om skatt på fattige, men om hvorfor du forsvarer et system der rikmann A betaler mindre enn rikmann B bare fordi han har plassert pengene sine i “riktige” verdier.
  17. Camlon
    Enig og derfor er det meningsløst å skattlegge selskaper basert på aksjeprisen uten faktisk gevinst.
  18. Camlon
    Så verdien finnes først idet du ringer en takstmann? Kanskje det er problemet og ikke løsningen?
  19. Camlon
    Ditt forsvar med “det er ikke virkelig” viser jo at du egentlig har forstått poenget. Du vil ikke at maleriet skal skattlegges for full verdi, men mindre, fordi fordelen av å eie noe som ikke gir kjøpekraft er liten. Da er det bedre å lage et rettferdig og nøytralt system, i stedet for å satse på at myndighetene skal verdsette enkelte eiendeler kunstig lavt. Penger er ikke en naturressurs som kan gå tom, Norges Bank trykker nye kroner hver dag. Dersom mange velger å plassere pengene sine i passive verdier, så kan staten tilføre mer likviditet uten å skape inflasjon. Så nei, det det du snakker om her er ikke et stort problem.
  20. Camlon
    Det er et tankeeksperiment, ikke en verdivurdering. Skal man betale skatt på verdier man ikke får fordeler fra? Hvis et familiemaleri plutselig blir verdt millioner uten at du selger det, har du jo ikke fått en krone. Synes du virkelig det er rimelig at skatten da skal øke, mens fordeler folk faktisk bruker hver dag, som eiendom, verdsettes kunstig lavt i systemet?
  21. Camlon
    Har du lest hva folk faktisk skriver i tråden? Formuesskatten i Norge er nærmest designet for å beskytte eiendom. De du kritiserer her betaler ikke skatt på mer enn en brøkdel av eiendomsverdien sin, nettopp på grunn av systemet du forsvarer. Boligen du viser til ble solgt for 585 millioner, men har en skattemessig verdi på 43 millioner kroner. Hadde vi i stedet hatt en eiendomsskatt på 0,4% istedenfor en formuesskatt på 1,1%, ville hun betalt over fire ganger så mye i skatt på hennes eiendom. Så når du bruker luksuseiendommer som argument for å beholde formuesskatten, viser du bare hvor meningsløs den egentlig er.
  22. Camlon
    En annen ting er at de som støtter formueskatt misforstår målet med å skatte formue. Målet er ikke å beskatte selve formuen, men fordelene formuen gir. Et familiebilde som plutselig blir verdt millioner gir ingen løpende fordel hvis du uansett aldri selger det. En nedbetalt villa nær jobb gir derimot konkret nytte som bedre boforhold, mer fritid og bedre økonomi. Ser man dette, ser man også at aksjer i seg selv ikke har egenverdi for eieren, de må ta ut utbytte eller gevinst, som allerede er beskattet. Bolig derimot gir mange ubeskattete fordeler. Derfor treffer en skatt på eiendom, langt bedre enn formueskatt, og det er tilfellet selv om det ikke finnes unntak. Tar vi med alle unntakene som formueskatt alltid fører til, så treffer den enda dårligere.
  23. Camlon
    Det finnes alltid land hvor noen snakker om formueskatt, fordi det selger godt på venstresiden. Men når de først får makt og møter økonomene som forklarer konsekvensene, ender de som regel med å droppe det eller innføre en symbolsk “formueskatt” uten reell effekt. Det interessante er derfor ikke hvem som snakker om formueskatt, men hvem som faktisk gjennomfører den. I praksis er det bare noen få land som har en reell formueskatt. Det er kun Argentina, Bolivia, Colombia og Norge hvor vanlige bedriftseiere i praksis betaler over 0,5 % av verdiene sine og Argentina, Bolivia og Colombia er ikke akkurat noen forbilder når det gjelder økonomisk stabilitet. Spania har brede unntak for familieeide selskaper og sliter uansett med høy arbeidsledighet. Sveits holder formuesskatten lav i de fleste kantoner og har i tillegg lav skatt på utbytte. Det ironiske er at Norge har ikke engang høy effektiv skatt på formue, bare en dårlig utformet versjon. Det finnes langt bedre måter å beskatte formue på enn å legge en flat prosentsats på alt man eier, med en masse tilfeldige unntak som først og fremst får gründere til å flytte fra Norge og får folk til å skjule formuen sine i eiendom og andre eiendeler som verdsettes langt lavere enn det de faktisk selges for.
  24. Camlon
    Skal vi erstatte formuesskatten med noe mer fornuftig så må vi fjerne skatten helt. Hvis vi bare justerer formuesskatten, så vil den bare gå opp og ned avhengig av hvem som styrer og vi får aldri løst problemet.
  25. Camlon
    Å markedsføre seg selv og håpe at kvinner tar kontakt er en dårlig ide. Det kan fungere hvis du allerede har mange muligheter, men det fungerer ofte dårlig fordi kvinner forventer at du tar kontakt med dem. Jeg vil anbefale at man trener, skaffer seg en god stil, leser en bok om hvordan man flørter og så oppsøker miljøer hvor man kan treffe single kvinner man er interessert i. Kanskje feiler man 100 ganger, men med nok erfaring og muligheter så vil man tilslutt finne noen
×
×
  • Opprett ny...