Camlon

For det første, du har allerede delt at du er en adjunkt med opprykk, ville tidligere kjøpe bolig igjennom din onkel som er OBOS-medlem, har over 2 millioner i egenkapital, vil kjøpe bolig for 3-3.5 millioner på sørlandet, var arbeidsledig i 2020, leier en 40 kvm leilighet i Oslo og delt dine GPS-koordinater i Tinder-tråden for å kunne skryte av hvor flink du er til å løpe. Hva du hadde i egenkapital for noen år siden og hvordan du bygget det opp er vesentlig mindre privat enn alt det andre du deler om deg selv. Og jeg trenger uansett ikke å anta noe som helst. Så lenge du ikke hadde veldig lav inntekt og fikk alle pengene dine igjennom arv eller lotto, så har du hatt råd i åresvis. Det er fakta basert på Nordeas lånekalkulator, og er ikke basert på antagelser. Hvis du faktisk hadde så dårlig inntekt og fikk nylig 2 millioner i arv, så hadde du dårlig råd fordi du hadde lav inntekt og formue, ikke fordi du var singel slik du hevdet.

Du skrev I mitt tilfelle, så går jeg inn med sikkert 70% EK uansett, så jeg trenger ikke låne meg over pipa. ... Det er derfor ikke en løgn at du har 2 millioner i egenkapital. Du har også sagt at du leier en leilighet i Oslo og ser etter en bolig på Sørlandet for 3- 3.5 millioner, så hvis du ikke har hatt veldig lav lønn som 350K i året og samtidig fikk plutselig masse egenkapital igjennom lotto eller arv, så har du hatt muligheten til å kjøpe en bolig som idag er verdt 3 - 3.5 millioner over lang tid. Lånet ville kostet det samme og trolig mindre enn hva du betalte for å leie en leilighet i Oslo. Jeg trenger ikke å ha bekreftelse fra deg når jeg kan bruke det du har skrevet og enkel logikk.

Avgifter dekker ikke engang hva du selv koster skattebetalerene, så nei du er ikke med å betale for fremtidens generasjoner om du bare betaler mva og andre avgifter. Du har innrømmet det. Du skrev Jeg ser på hus selv og du trenger ikke bo i Oddgeir Bruaset-land om du har muligheter til å kjøpe noe helt kurant til 3-3,5 millioner. ... Ingen har snakket noe om Aurskog eller slike steder. Du finner rimelig sentralt beliggende, store hus med diger tomt på Sørlandet ganske billig: https://www.finn.no/realestate/homes/ad.html?finnkode=366904407 Med 2 millioner i egenkapital så har du hatt muligheten til å kjøpe en bolig verdt 3 - 3.5 millioner i åresvis. For noen år siden kostet et lignende hus 2 millioner kroner og du kunne ha lånt hele summen for ca 8000 i måneden. Hvis du kan spare opp 2 millioner så kan du betale 8000 i måneden i renter og avdrag. Dette motbeviser ditt opprinnelige argument om at vi skal gi skattelettelse til unge sånn at de kan kjøpe familieboligen rett etter studiene og få flere barn. Det var ikke mangel på penger som hindret deg i å kjøpe et hus i Arendal, og derfor vil folk som deg ikke få familiebolig og barn mye tidligere om de får skattelettelse.

Jeg betaler allerede mer for fremtidens generasjon, alle barnefamilier gjør det fordi de finansierer sine egne barn. Det jeg sa var at barneløse som deg skal være med å betale regningen, fordi du trenger fremtidens generasjon til å ta vare på deg når du blir eldre. Du hevdet at single kan ikke bidra, fordi de har det så vanskelig å bygge opp egenkapital, men så innrømmet du at du har 2 millioner i egenkapital og kunne kjøpt bolig i åresvis. Det var visst ikke så vanskelig allikevel. Vi har også allerede et skattesystem hvor de med høy inntekt skattes mer, så ditt forslag om å skatte de som har ressursene til å bidra mer er ingenting nytt.

Nei, 5x reglen tar ikke hensyn til hvor mye skatt låntageren betaler inn og den skal den heller ikke gjøre. Det er også rimelig hyklersk av deg å angripe "mitt" regnestykke. For det første var det ikke mitt regnestykke. Jeg sa 5.5 med 2 millioner egenkapital og 5.9 med 400K ekstra egenkapital og sa klart og tydelig at det var fra Nordea. For det andre så kom du med tilfeldige tall på 3 og 4 millioner som var basert på et idiotisk regnestykke som du hadde laget selv. Jeg har barn, så derfor bruker jeg ikke meg selv som eksempel. Du vil gi støtte til deg selv fordi du mener single og unge har det så vanskelig med å bygge opp egenkapital, men nå har du innrømmet at du har 2 millioner i egenkapital og har mer enn nok penger til å kjøpe huset du ønsker på Sørlandet. Du kan derfor være med på å bidra til fremtidens generasjoner og skattelettelse bør gis til de som trenger det mer.

Det står årsinntekt før skatt. Den vil ikke øke om du gir skattelettelse til unge. 5x reglen bryr seg ikke om ditt skattenivå, siden den kan forandre seg over tid. For det andre, så argumenterte du for 4 og 3 millioner, ikke 5.5 og 6.5 millioner.

Her er basisen for regnestykket. Gir ikke Nordea mening? https://www.nordea.no/privat/vare-produkter/lan-og-kreditt/boliglan/boliglanskalkulator.html#/

Tallene din gir ikke mening. Noen hundre tusen mer betyr ikke 1 million og du kan kjøpe for langt mer enn 3 millioner kroner med 2 millioner i egenkapital. Om vi antar at du har gjennomsnittelig inntekt og noen hundre tusen betyr 400K, så vil du ifølge Nordea kunne kjøpe maks 5.9 millioner istedenfor 5.5 millioner. Forskjellen er liten og som singel som vil ha bolig på Sørlandet så har du ikke behov for kjøpe en bolig i den prisklassen. Skattelettelse vil derfor ikke utgjøre en stor forskjell. Jeg vil prioritere skattelettelser til barnefamilier, ikke til folk som deg. Med 2 millioner i banken så er du ikke nærheten av å være i grøfta og kan være med på å betale for fremtidens generasjoner.

For det første, det er rimelig ironisk at du klager på hvor vanskelig det er for single som leier og de må få skattelettelse for å bygge opp egenkapital, men du har allikevel klart å spare opp 2 millioner kroner i egenkapital selv. Skattelettelse ville bare gitt deg noen hundretusen mer og ville ikke utgjøre en stor forskjell. For det andre, så flytter du målskiven. Du skrev "Det blir fort en unge ekstra hvis en nyutdannet kan gå rett ut på boligmarkedet og finne drømmeboligen" Jeg svarte Det er helt urealistisk at nyutdannede kan gå rett ut på boligmarkedet og kjøpe drømmeboligen. Man er en enkel person, har lite egenkapital, lav inntekt og mange vet ikke hvor de vil bo. Nå sier du at man skal gi skattelettelse sånn at unge kan bygge opp egenkapital hurtigere. Det er en lite effektiv løsning. Som vi kan se fra ditt liv, så har du hatt råd til å kjøpe boligen du ønsker i Arendal i åresvis med et billigere lån enn idag, men valgte å leie en leilighet i Oslo istedenfor. Lavere skatt ville derfor ikke fått deg til å kjøpte bolig mye tidligere og det er enda mer uklart hvordan det skulle føre til at du får barn tidligere. En mye mer effektiv løsning for å øke fruktbarheten er å redusere kostnaden for å ha barn, sånn at man ikke må ha drømmeboligen og alt klart før man får barn.

Det er logikken din som er helt fraværende. Du hevdet "Det blir fort en unge ekstra hvis en nyutdannet kan gå rett ut på boligmarkedet og finne drømmeboligen hen kan tenkes å fostre opp familien sin i, fremfor at man må leve i kollektiv, små hybler (som undertegnede)" Grunnen til at jeg snakker om deg er fordi du brukte deg selv som eksempel, men i virkeligheten så er du et levende bevis på at ditt forslag om lavere skatter for nyutdannede ikke fører til flere barn. Du har har hatt 15% egenkapital i årevis og kunne ha kjøpt for lenge siden, men valgte å ikke gjøre det. Det er også litt ironisk at du forventer unge nyutdannete å kjøpe hus uten egenkapital og med studiegjeld, mens du selv leide bolig og sparte opp til 70% egenkapital.

Historisk sett har de aller fleste folkemord blitt ignorert på 1 mai. At alt skal handle om Israel har helt andre grunner og du vet selv hvorfor. Det ødelegger naturligvis for arbeiderbevegelsen, noe som egentlig er positivt, så det er greit for meg.

Du snakker om å samle gjengen rundt grillen, men gjengen er jo i Oslo hvor du har bodd og bygget nettverket ditt. Med mindre du har venner eller familie i Arendal du ikke har nevnt, så har du ingen gjeng der. Det er nettopp det som er utfordringen med å flytte, du må bygge opp et sosialt liv på nytt, og det er vanskeligere i en liten by som Arendal enn i Oslo. Jeg kan se for meg at du hadde mindre enn 70 % egenkapital tidligere. Men det sier seg selv at du har hatt mer enn 15 % i flere år, og det var kravet for å få lån. Samtidig var renten nær 0, det var i praksis gratis å låne penger. Hadde du kjøpt da, ville du både hatt lavere kostnader og fått boligprisvekst med på kjøpet. Du kunne altså flyttet tidligere, om du virkelig ville. I stedet valgte du å bli i Oslo og leie en liten leilighet. Det gjør mange nyutdannede også, fordi de heller vil ha byliv og opplevelser i Oslo enn hus og hage i Arendal.

Jo, det er faktisk en motsetning. Det er langt vanskeligere å møte nye mennesker når du bor i en enebolig i Arendal enn en leilighet i Oslo. Har du tenkt gjennom hva det faktisk innebærer å flytte dit? I ukedagene pendler du til og fra jobb og tilbringer kveldene hjemme. I helgene venter bolig og hageprosjekter. Og selv om du skulle ønske å gjøre noe annet, er det begrensede kulturelle tilbud og de fleste rundt deg vil være småbarnsforeldre eller godt voksne. Når det gjelder boligmarkedet, så er det utvilsomt et dårligere tidspunkt å kjøpe nå enn for noen år siden. Renten er høy, leieprisene har økt og boligprisene er historisk sett på et høyt nivå. Det kan selvsagt bli verre, men det er ikke poenget mitt. Poenget er at jeg ikke kjøper forklaringen din om at økonomien hindret deg i å flytte fra Oslo til Arendal tidligere.

At du ikke hadde råd til å flytte til Sørlandet før nå, kjøper jeg ikke. For noen år siden var både boligprisene og rentene betydelig lavere. Det finnes knapt et dårligere tidspunkt å kjøpe bolig på Sørlandet enn akkurat nå. I tillegg er leieprisene lavere enn i Oslo, så du kunne ha leid en rimelig hybel i Arendal, spart penger og deretter kjøpt bolig. Det ville også gitt deg tid til å bygge opp et nettverk der, i stedet for å investere tid og energi i Oslo, hvor du nå sier at du aldri planla å bli. Og ja, unge vet at de ikke skal bo i studentleiligheter for alltid, men det var heller ikke poenget mitt. Poenget var at for de fleste nyutdannede handler drømmen om å oppleve spennende ting og møte nye mennesker, ikke om å kjøpe hus i Arendal og slå gress med ljå.

83% av befolkningen bor i tettsteder over 200 mennesker. Fraflytting vil skje for langt større byer enn dette, så det er ikke snakk om bare 20%. En eventuell befolkningsreduksjon på grunn av fruktbarhet vil også være mindre enn 20% i starten. Det vil derfor ikke bli folketomt, men det vil bli igjen masse gamle mennesker på små tettsteder og byer, mens storbyene vil fortsette å vokse.

Du kan ikke overføre penger fra kapitaljegerene uten å radikalt forandre Norges skattesystem (40% arveavgift, høy boligskatt, formueskatt for utlendinger), og det er det ingen indikasjoner at vil skje. Som jeg skrev over så er det ingen regel at minskende befolkning vil redusere boligprisene. Det er i distriktene at det blir masse ledige hus, men det hjelper lite unge som vil kjøpe bolig i byene. I tillegg så vil det føre til flere single og det øker etterspørselen etter hus. Kapitaljegerene kan derfor fortsette å tjene penger på å spekulere på bolig i byene. Og en kollaps i byggebransjen vil bare føre til massiv arbeidsledighet, noe som svekker velferdsstaten ytterligere. Mennene i byggebransjen kommer ikke til å utdanne seg som sykepleiere og staten har uansett ikke råd til å ansette dem uten å øke skattene kraftig, noe de ikke kan gjøre uten å ødelegge norges evne til å konkurrere med andre land. Hvis du tror at krympende økonomi ikke også fører til krympende velferd, så har du desverre stukket hodet ned i sanden.

Jeg ser ikke relevansen mellom krypende økonomi og dårlige forhold for kapitaljegere. Lavere befolkning betyr ikke nødvendigvis lavere boligpriser i byene fordi nedgangen vil hovedsakelig skje i distriktene, nedgangen kan føre til mer sentralisering og boligene kan bli utnyttet dårligere på grunn av økende andel single eller mer spekulasjon. Aksjeprisene og boligprisene kan derfor stige selv om økonomien krymper på grunn av nedgang i befolkning. Jeg vil hevde at den største endringen for overgangen mellom en voksende økonomi til en krympende økonomi er at vi ikke lenger har råd til dagens velferdsnivå og må gjøre kutt i velferden sånn at Norge blir mer lik andre land i Europa.

Grunnen til at jeg nevnte Aurskog, er at det fortsatt er mulig å pendle til Oslo og beholde jobben. Flytter man til Arendal, må man skaffe seg en relevant stilling der, noe som ikke er enkelt. Det føles også unaturlig å flytte til et tilfeldig sted kun fordi boligprisene er lave. Hvis det virkelig er så enkelt, hvorfor har du ikke gjort det selv? Om du flytter utenfor Arendal, trenger du fremdeles bil, fordi offentlig transport er for dårlig. Du må dessuten sette av ekstra budsjett til turer til Oslo for å besøke familie og venner, og du må bygge opp et helt nytt nettverk i Arendal. Tror du dette er drømmen til unge, nyutdannede? Da forstår du dem ikke. Jeg har aldri møtt noen nyutdannede som konstant snakker om hageprosjekter. Det de faktisk er opptatt av, er reiser, uteliv med venner, konserter og nye opplevelser. Derfor foretrekker mange unge en leilighet i Oslo sentrum fremfor et hus i Arendal, selv om de ikke får bestemme alt selv. Et hus betyr uansett ikke full frihet. Det finnes mange regler for hva du kan gjøre med eiendommen, og dersom du ikke vedlikeholder hagen mens du er bortreist, så blir den gjengrodd. Det passer dårlig med en tre måneder lang opplevelsestur til Asia.

Det virker som du ikke har satt deg inn i hva det betyr å ha et hus. Ta en titt på finn.no og søk etter hus/rekkehus med 3 soverom til under 4 millioner kroner. Det eneste du finner er oppussingsobjekter og hus på steder uten god offentlig transport som Aurskog. Å bo på slike steder uten bil er galskap. Hvis du eier et hus og har dårlig råd, så må du gjøre mye vedlikehold selv. Du kan ikke bare dra fram og tilbake fra jobb, du må også gå innom ulike butikker, kjøpe varene du trenger og transportere dem hjem og transportere avfall til gjenvinningsstasjonen. Det er også vanskelig å ha et sosialt liv hvis du bor langt utenfor byen uten en bil. For eksempel til Aurskog så går siste buss fra Lillestrøm kl 12. Dette er ikke livet nyutdannete drømmer om. De vil bo i nærheten av sentrum hvor de kan møte andre mennesker og nyte byens kulturelle tilbud og de ønsker ikke å gjøre masse arbeid med å vedlikeholde hus og hage. Du vil heller ikke spare penger sammenlignet med å bo i en liten leilighet, siden det koster mye penger å oppvarme og vedlikeholde et hus.

Du bor i Oslo. Der koster et familiehus minst 10 millioner kroner og selv en time kjøring utenfor byen så koster det minst 4 millioner kroner. Skal du som nyutdannet kjøpe en slik bolig, så trenger du en bil. Totale kostnader for boliglån på 4 millioner, studielån, billån, vedlikehold av hus, vedlikehold av bil, bompenger, forsikringer, ferier, underholdning, mat og andre utgifter blir ca 50K, noe som er mye mer enn hva nyutdannete tjener etter skatt. Nyutdannete er uansett ikke interessert å gå i dyp gjeld for å pendle en time inn til Oslo, de vil heller leie en leilighet i Oslo sentrum. Det er nesten bare familier som er interessert i slike hus for å få bedre oppvekstvilkår for sine barn. Vil du ha flere barn så er det mye mer effektiv å gi støtte til barnefamilier og gravide direkte enn å støtte unge og satse på at de vil spare til fremtidelig familie og ikke på seg selv.

Hva er din forklaring for at Haredi jøder får så mange barn hvis det ikke handler om religion? Det kan ikke bare handle om fravær av bunnløs fattigdom, fordi de har en fruktbarhet på nesten 7, noe som er høyere enn mange av de fattigste landene i verden. Din påstand om at religion har null innvirkning på fruktbarhet har derfor null troverdighet.

Dette er en stråmann. Ingen hevder at det "globale sør" bør få færre barn, noen av dem har til og med en fruktbarhet under 1 og majoriteten har ikke høy fruktbarhet. Du mente kanskje "fattige land med veldig høy fruktbarhet", men da skal du si hva du faktisk mener, og ikke lage stråmenn om det globale sør for å styrke ditt eget argument.

Dette er ikke riktig lenger. Land som Kina, Chile og Thailand har noen av de laveste fruktbarhet i verden. Ingen av dem er rike og Kina er definitivt ikke fri. Årsaken til at de faller er fordi fattigdom var ikke årsaken til at de hadde høy fruktbarhet tidligere. Den faktiske årsaken er religion, mange blir ufrivillig gravid eller at store deler av befolkningen bor på landsbygda og barn brukes som arbeidskraft.

Det ville ikke vært mulig for nyutdannede å kjøpe familieboligen uansett hvor mye du gir i skattelettelse. Og problemet med å få barn på plass er at det øker familiekostnadene, ikke at man ikke har råd før man har barn. Par uten barn har stort sett veldig god økonomi.

Det er helt urealistisk at nyutdannede kan gå rett ut på boligmarkedet og kjøpe drømmeboligen. Man er en enkel person, har lite egenkapital, lav inntekt og mange vet ikke hvor de vil bo. Jeg har null tro på at single som deg ville fått flere barn om de hadde råd til en større bolig. De hadde bare brukt mer penger på selvrealisering. De som bør prioriteres er barnefamilier.