Camlon

Mange bedrifter i Norge leier inn konsulenter som arbeidskraft, der konsulentene jobber under bedriften i stedet for å fakturere som selvstendig leverandør. Hvis denne ordningen ikke er mulig, er bedriften trolig ikke interessert i å benytte deres tjenester.

Fra det jeg vet, så kom det nye regler i 2023 som hindrer selvstendig næringsdrivende å leie seg selv som arbeidskraft, så det er ikke et godt alternativ lenger.

Enig, og under er en artikkel som viser konsekvensene av et byråkratistyrt system: I stedet for å benytte lokale, ufaglærte ansatte til å ta vare på utviklingshemmede, noe som trolig ville vært tilstrekkelig, tvinges man av statsforvaltningen til å erstatte de lokale medarbeiderne med et kostbart innleid selskap som flyr inn faglærte ansatte. Resultatet er en kostnad på 7 millioner kroner per utviklingshemmede, for en mulig forbedring av deres funksjonsnivå senere i livet. Samtidig gjør man lokale med normalt funksjonsnivå arbeidsledige. Ingen med normal inntekt og statlig støtte ville ha vært villige til å betale for at noen skulle flys inn for å ta vare på sine barn. Men under et byråkratistyrt system så blir det plutselig akseptabelt å sløse enorme summer for å oppfylle urealistiske krav. https://www.vg.no/nyheter/i/QM3P3q/solbakken-bofellesskap-i-baatsfjord-fra-23-til-41-millioner-kroner

Hvor ofte ser du muslimske jenter med hijab ha barn med etnisk norske menn. Vi blir ikke lysebrune alle sammen når integreringen feiler og vi bor i parallelle samfunn i samme land.

Min anbefaling er ikke å investere i enkeltaksjer, men å enten å investere i fond, eller ha et diversifisert gruppe med aksjer og obligasjoner. Det er en bedre investering enn å kjøpe en bolig som er mye dyrere enn hva man leier for, fordi pengene man sparer ved å leie kan investeres tilbake i markedet. Hvor dyrere boligprisene blir sammenlignet med leieprisene, hvor dårligere blir investeringen. Det er noe mange ikke forstår når de betaler helt syke summer bare for å komme inn på boligmarkedet.

Aksjeprisene går også opp, ikke lineært år for år, men de går jo opp. Det hjelper lite at boligprisene går garantert opp iløpet av en 10 års periode, hvis man kjøpte en bolig for 5 år siden som koster 20K mer enn å leie og som ikke har økt i pris. Da har man tapt over en million kroner. Og hvor større forskjell det er mellom leieprisene og boligprisene, hvor mer må boligprisene gå opp før man kan tjene penger.

Jeg eier bolig i Danmark, så dette handler ikke om meg. Jeg er enig at å kjøpe en bolig er en god investering, så lenge du kjøper en bolig som koster like mye eller mindre enn hva du ville leid for. Det er også hva jeg gjorde. Problemene kommer når folk kjøper en mye dyrere bolig enn hva de ville betalt i leie, fordi de tror boligprisene går alltid opp.

Jeg må ikke til Hong Kong. Jeg kan ta hvilken som helst by og vi vil se et tap om vi går langt nok tilbake. Oslos siste korreksjon var på 90-tallet og Danmark og USA var under finanskrisen. Grunnen til at jeg brukte Hong Kong er fordi de nylig har sett et kraftig fall og det er en by med svært begrenset med plass. Det viser at din påstand "Dersom du bor i en by vil boligprisene alltid stige." er feil. Det er ikke en rimelig antagelse i dagens marked. Boligprisene har økt mye mer enn leieprisene og i Oslo koster det nå mye mer å kjøpe enn å leie. Og tar du med at folk pleier å leie en dårligere bolig enn de kjøper så blir forskjellen enda større. La oss fortsette med ditt eksempel, men jeg øker prisen til 6 millioner fordi du får ikke mye for 4 millioner i Oslo, han er ikke en sykepleier lenger (fordi de har ikke råd til bolig i Oslo) og han utnytter de nye reglene for egenkapital på 10%. Han låner derfor 5.4 millioner kroner som koster 35000 i måneden. Felleskostnader er på 4000 og ekstra vedlikeholdskostnader er på 8000 kroner i måneden. Med rentefradrag så koster boligen 45,000 kroner i måneden. Hvis han leier en bolig, så kan han finne en bolig for seg selv for 15,000. Den er ikke samme standard, men når man leier så er det vanlig å godta litt lavere standard. Han kan da investere 30,000 kroner mer i måneden sammenlignet med å kjøpe. Du må derfor forvente veldig høy boligprisvekst før han tjener på å kjøpe.

Ifølge din logikk er ikke Hong Kong en by. Dette er heller ikke første gang, boligprisene i Hong Kong falt med nesten 70 % mellom 1997 og 2003. I Oslo har vi gått fra å være en by med nok plass til en by med stor knapphet, på grunn av dårlig boligpolitikk. Dette har bidratt til å presse boligprisene kraftig oppover. Men som vi kan se i Hong Kong, så fører ikke det til at boligprisene aldri faller igjen, når folk satser alt fordi de tror at prisene bare kan gå opp, møter de til slutt bristepunktet. Om renten faller, noe som er sannsynlig, så kommer det til å bli mye press på å myke opp utlånsforskriften, fordi man har råd til mer enn 5x inntekt hvis renten er lav. Det er allerede medier som snakker om det idag og det vil naturligvis bli mye flere om lånekostnadene blir halvert på grunn av lavere rente, spesielt siden utbyggerene sitter med en masse boliger de ikke får solgt. Da øker boligprisene ytterligere, og vi kan få en siste boligfest før markedet snur. Da faller boligprisene i Norge, akkurat som i Danmark og USA under finanskrisen og Hong Kong idag.

Når jeg bodde sammen med min partner og hadde ingen barn så brukte vi mindre enn SIFOs referansebudsjett. Og hvis du er alene så har man mulighet til å dele en bolig med en venn eller bo hjemme.

SIFO brukes til å beregne hvor mye man kan betale for bolig, og derfor er boutgifter ikke en del av regnestykket. Men det er riktig at hvis man skal bruke SIFO til å finne de totale kostnadene, må man inkludere boutgifter. Simen1 anslo at et par uten barn kan spare 526 000 kroner i året uten boutgifter. Hvis vi antar at de har boutgifter på 200 000 kroner i året, vil de kunne spare 326 000 kroner årlig. Det betyr at det vil ta dem ca to år å spare opp 675 000 kroner.

Ser ikke noe woke i Witcher 4, og det var det heller ikke i Witcher 3 eller Cyberpunk. Jeg synes også de gjorde et godt valg med å gjøre Ciri hovedperson, siden det hadde blitt litt kjedelig om det var Geralt igjen. Det som er den egentlige risikoen er at de slipper ut et uferdig spill med store problemer som Cyberpunk. Da vil de fullstendig ødelegge sitt rykte.

Det er en boble, men bak denne boblen ligger det ekte etterspørsel som holder den i live, og det kan føre til at prisene stiger enda mer de neste årene. Hvor lenge dette varer, avhenger av utviklingen i den norske økonomien. Med så høye boligpriser og utfasingen av oljeindustrien, tror jeg Norge vil bli et mindre attraktivt land for innvandring, og nordmenn generelt vil bli mindre rike. Uten konstant ny etterspørsel så forsvinner grunnlaget for boligprisene og de vil begynne å falle. Norge er ihvertfall ikke verst i klassen. Om du vil se et land hvor det har gått riktig ille, så er det bare å se på Kanada.

Hemmeligheten er at de allerede kjøpt en bolig når det var billigere og kan derfor betale 50% egenkapital. De som ikke eier en bolig må leie eller kjøpe dårlige leiligheter. Det er et sykt system, men det har bred politisk støtte så problemet blir bare verre og verre.

Hvordan skal de samlokalisere de som nekter å selge uten tvang? Jeg er enig at det du beskriver er et uønsket scenario, men jeg forstår ikke hvorfor vi må velge mellom to ulike versjoner av tvang når vi kan løse dette med frihet. Hovedløsningen for Oslos boligkrise bør være å utvide byen som du beskriver, men med dagens boligpriser så ser jeg ikke noe grunnlag for å ha hytter i byen. La dem bli solgt på det frie marked som små eneboliger. Det vil frede kolonihagene, gi oss noen ekstra boliger og gi kolonihagene mer liv.

Er det engang praktisk mulig uten tvang? De som eier kolonihagene vil trolig ikke selge dem. Personlig mener jeg det burde være mulig å konvertere dem til helårsboliger. Jeg har ikke noe problem med kolonihagene i seg selv, men myndighetene skal ikke bestemme at de må brukes som hytter.

Hvis skoen trykker på grunn av for lav egenkapital så er risikoen for å kjøpe for høy. Det er spesielt tilfellet om de ikke planlegger å bo i boligen de neste 10 årene, noe som ikke er usannsynlig siden de har akkurat fått sin første jobb. Jeg vil anbefale at de leier en billig bolig og bygger opp mer egenkapital.

Når politikerne jobber for at de stiger, så stiger de tilslutt til et nivå som ikke er bærekraftig og da kan man få mer enn et dupp som vi nå ser i Hong Kong. Men du har rett i at det er sjeldent langvarig og derfor skal man ha et langsiktig perspektiv når man kjøper en bolig. Hvis det er sannsynlig at boligen ikke tilfredsstiller dine krav om 5 år, og du må låne 90%, så er det bedre å leie.

Boligprisene falt på 90-tallet i Norge, i USA og Danmark under finanskrisen og i Hong Kong i 2022 - 2024. Det er en myte at boligprisene alltid stiger.

Grunnen til at jeg (og trolig han) så på eneboliger er fordi det er boligtypen de fleste familier ønsker å oppdra sin familie. Du kan kjøpe en liten leilighet i byen eller en større leilighet i utkanten av byen, men da er det høy sjanse for at du vil trenge å oppgradere om ca 5 år. Det er ikke noe problem hvis boligprisene har gått opp, eller du har egenkapital. Men hvis du har lånt 90% og boligprisene har falt med 10% så har du mistet all egenkapital og vil havne i gjeld om du selger. Det er for høy risiko, så vi bør ikke redusere egenkapitalkravet for at folk skal kunne kjøpe midlertidige boliger. De som ikke har egenkapital og vil ha midlertidige boliger bør leie. Skal man kjøpe med høy gjeldsgrad så bør det være en bolig man planlegger å bo i minst 10 år. For de som vil ha slike boliger, så er inntekt et mye større problem enn egenkapital.

Du overser den mest urealistiske delen av innlegget hans, at en nyutdannet studentfamilie kjøper en enebolig til 4 millioner kroner. Hvis vi legger inn et filter for eneboliger over 100 kvm, finnes det ingen faktiske eneboliger til den prisen i Oslo, Trondheim, Tromsø eller Bergen. Selv i Alta fant jeg bare to boliger, og dette antallet vil raskt bli null dersom man tar hensyn til personlige krav som beliggenhet og boligtype. Årsaken til at han i eksemplet sitt ble begrenset av egenkapital fremfor inntekt, er fordi han brukte en boligpris som ikke gjenspeiler markedet.

Dette reflekterer ikke situasjonen i det norske boligmarkedet. Å kjøpe en enebolig til 4 millioner kroner er urealistisk for de fleste nyutdannete, og det er verken vanlig eller forventet at man kjøper enebolig rett etter studiene. Et bedre eksempel er et nyutdannet par som har jobbet i noen år og de har spart opp 1 million kroner i egenkapital. I dette tilfellet så er det ikke egenkapitalen som er problemet, men at eneboliger i nærheten av deres familie koster 8+ millioner kroner. Dette er for dyrt for en familie med en samlet årsinntekt på 1,1 millioner kroner.

Jeg deler mange av de samme tankene, og foreslår derfor en betydelig økning i skatter på CO2-utslipp og forurensning generelt. Global kommersialisering har gitt visse aktører, som Kina, et stort konkurransefortrinn, blant annet gjennom subsidiert transport. Dette gjør det mulig å produsere varer uten hensyn til miljøet, ofte med lave lønninger, for deretter å eksportere dem til svært lave priser i Norge. Disse varene medfører imidlertid store eksterne kostnader. Langtransport bidrar til høye CO2-utslipp, og både produktene og emballasjen havner ofte som avfall. Dersom de faktiske kostnadene for miljøet og samfunnet ble inkludert i prisene, ville mange av disse varene mistet sitt konkurransefortrinn og vi kunne åpnet for mer lokal produksjon i Norge.

Om du har barn og anbefaler folk å slutte å få barn for miljøet, så er du hyklersk. Og det forandrer ikke faktumet at hvis folk slutter folk å få barn som du anbefaler, så er det ingen til å betale pensjon og arbeide i helsevesenet. Østeuropa har lav fruktbarhet, og voksende økonomier. Det er ikke innvandringen vi vil se i fremtiden. Om vi skal erstatte befolkningen med innvandrere som du foreslår så er nesten utelukkende flyktninger som vil komme og de er en netto byrde på samfunnet. Du skrev at fattige land som forurenser må redusere deres økonomiske aktivitet. Så nei, det er ikke feil. Det er bedre enn å kjøpe ved I butikken, men det er mye mindre miljøvennlig enn å bruke normal oppvarming. In fact, some smokestack emission tests show burning wood results in carbon emissions 2.5 times higher than natural gas and 30 percent higher than coal. https://ecosystems.psu.edu/research/centers/private-forests/news/burning-wood-caring-for-the-earth Med andre ord, bensinbil med dårlig filter. Det er det motsatte av miljøvennlig. Du tror at biosfæren er på vei til å bli ødelagt og vi må drastisk redusere økonomisk aktivitet for å takle rotårsaken, men du vil fortsette å forurense mer enn gjennomsnittet. Typisk venstreekstrem hykleri.

Hvis du ikke har noe saklig å bidra med, trenger du ikke å si noe.