Camlon

Det er ofte mye lokal mostand mot å legge ned en golfbane, så derfor skjer det sjeldent om golfbanen går bra. Men en golfbane er ikke mer profitable enn boliger, så det handler ikke om penger, men politikk.

Statistikk sett så bygges det ikke mange boliger i Oslo og de få stedene hvor det bygges, så bygges det ekstremt tett og det blir ikke pent. Sørkedalen har lite til felles med Sognsvann. Det er ikke åkere og golfbane rundt Songsvann.

Skrev feil sted, mente Empire Lakes nær Los Angeles.

Boligene blir solgt for det markedet kan tilby. Om det er høye priser, så er det på grunn av at vi har bygget nok tidligere, ikke at boligene er for dyre. Det er mange eksempel på golfbaner som har blitt gjort om til boliger, for eksempel Empire Lakes. Men hvis det ikke er lov, så vil det naturligvis ikke skje.

Og da sier jeg at prisen er bestemt etter hva boliginvestorer kan tjene på å bygge, ikke hva bonden vil ha. Millioner er også ingenting. Boligene vil bli solgt for milliarder.

Boliger gir mye større inntekt enn en golfbane eller gård kan noensinne gi. Om noe ikke gir mening, så er det nesten alltid på grunn av reguleringer, monopoler eller korrupsjon.

Gjersrud gir ikke mening, fordi det har for lav tomtepris på grunn av Bjørndal og at det er på feil siden av motorveien. Vi må bygge der folk vil bo, ikke bygge der ingen vil bry seg. Sørkedalen er også litt vekk, men det er i en attraktiv del av byen og vi kunne bygget et lokalt senter sånn at det ikke føles isolert. Men ja, det tar tid før man får bygget der, så det er løsningen for fremtidens boligbehov, ikke dagens boligbehov. At noe tar tid er ikke en grunn for å ikke starte, fordi tenker man slik så blir nødvendige investeringer ikke gjennomført.

Tomteprisene er basert på hva markedet vil betale. Om prisen er for høy til at noen er villig til å betale, så går prisen ned. Det som er problemet her er nok det samme som alltid, det er ikke lov å kjøpe golfbanen å bygge boliger. Boliger ved siden av golfbaner er generelt sett verdt mer, så det er nok en del lokal mostand.

Hva er vitsen med å ha masse gårder og golfbaner der? Jeg synes det er en god ide, men ikke bygg tettpakket som de foreslår. Bygg parker, rekkehus, et sentrum med leiligheter og kontorer, og det blir mer enn et sted man kjører forbi når man skal på tur. Men da går boligprisene ned, så det kommer aldri til å skje.

Jeg bor også i København og jeg valgte å kjøpe. Der jeg bor så koster det ca 3.5 millioner kroner for et rekkehus som koster 17,000 å leie. Det er derfor omtrent like dyrt å leie enn å kjøpe. Hadde det kostet 7 millioner, men leieprisene var det samme, så hadde jeg valgt å leie. Jeg anbefaler derfor ikke at man skal avstår fra å eie bolig, men man må se litt på markedet der man bor før man kjøper. Mange tror at man må komme seg inn på boligmarkedet uansett pris, fordi man taper altid penger på å leie. Det er feil, hvis du kjøper en bolig som koster dobbelt så mye i lån sammenlignet med å leie og boligprisene står stille over de neste 5 år, så taper du minst en million kroner. Da svarer noen, det kommer aldri til å skje, boligprisene går alltid opp. Men det er en matematisk umulighet og det er masse historiske eksempler på at boligprisene har stått stille eller gått ned over en femårsperiode. Å låne alt man kan og kjøpe i en slikt marked synes jeg er veldig risikabelt og derfor vil jeg anbefale at man leier og reinvisterer pengene, og kjøper når det gir mer mening.

Det produktet du snakker om måler manuelt. Man må gå opp til den og den vil beepe om temperaturen er for høy i pannen. Jeg hadde en selv på vår bedrift (som vi aldri brukte). Og AI klarer såvidt å se forskjellen mellom en syklist og en elg. AI er langt unna å bedømme om folk er syke eller ikke.

Hva er poenget med å ha en dum temperaturmåler som sjekker unøyaktig temperaturen i pannen før man går på jobb. Hadde min jobb brukt det på inngangen, så hadde jeg byttet jobb. Den klarer ikke engang å oppdage covid, siden de fleste voksne med covid har ikke høy nok temperatur i pannen.

Snakker du om Kina her? Jeg har bodd i Kina og de har helt elendige ordninger for sykemeldinger og bruker null teknologi for å verifisere sykemeldinger. Relatert til covid, så hadde de en person som gir rundt med en temperaturmåler og målte temperaturen i pannen. Mitt barn ble engang for varm og da ba de oss bare om å ringe etter en sykebil, dra til sykehus og ta covid test på sykehuset istedenfor nabolaget. Det gjorde vi ikke, vi ga henne febernedsettende, ventet et par timer og gikk tilbake i linjen. Etter det så var det helt glemt igjen. Asia er ikke så teknologisk avansert som du tror. Teknologien du vil ha finnes ikke. Det er motsatt. Lager man et dårlig system så flagger bedriftene ut av landet og pengene havner i Sveits og USA. Og hvis vi er beskymret for de som har lite, hvorfor godtar vi da at arbeidsledighetstrygden er på ca 60%?

Mer oppfølging er hva politikerne lover hvert fjerde år og det finnes ikke medisinsk teknologi som kan påse nok normale sykdommer til at gir økonomisk mening. Jeg forstår at du ikke kan vite alle løsninger, men hvis du ikke vet om noen løsning, så er det heller ikke rimelig å forvente at det er en løsning som er vesentlig bedre enn idag til å ta snylterene.

Hva spesifikt mener du burde bli gjort? Idag må arbeidsgiver beholde jobben for en ansatt som kanskje kommer tilbake. Det er helt forferdelig for arbeidsgivere hvor det koster penger å trene opp ansatte og gjør Norge vesentlig mindre konkurransedyktig. Mange av dem hadde nok heller foretrekker å ta deler av regningen enn dagens system. Bare tenk på det selv. La oss si du skulle bygge et hus og så ble byggeherren syk og du må finne et nytt selskap for å ta over jobben, men det gamle selskapet kan på enhver tidspunkt komme tilbake og kreve jobben tilbake. Hvor mye dyrere ville ikke det gjort byggeprosjektet? Relatert til forsikring, så er de som sykemelder seg ofte som vil forsikre seg, så da blir forsikringen for dyr og det gir ikke mening å forsikre seg allikevel.

Det du foreslår høres ut som hva vi gjør idag. Vi prøver å ta snylterene ved å kreve at de går til legen og verifisere at de er syk. Det er system som ikke fungerer godt, fordi legene har få insentiver til å si nei. I dagens system så er det fortsatt mye snylting og det påfører ekstra arbeid for borgerne og leger. 80% av lønnen er fortsatt veldig generøst og er vesentlig bedre enn hva vi gir arbeidsledige. Jeg synes ikke det er et problem. Det koster penger å dra på jobb, og vi har et progressivt skattesystem, så det er egentlig bare snakk om 10% og 0.5% av månedslønnen. Ville du dratt på jobb syk for å ikke tape 0.5% av månedslønnen? 120 dagers regelen er litt mer slem, men det skal ikke være arbeidsgivers ansvar å ta vare på de syke i Norge. De vil da havne i velferdssystemet hvor de hører hjemme og kan søke ny jobb når de blir bedre. Det er også viktig for å gjøre Norge til et mer konkurransedyktig land og få redusert snylting av langtidsykemelding.

Borgerlønn er ikke nødvendig. Gjør som Sverige og ha 1 karensdag og 80% sykelønn og gjør som Danmark hvor du kan bli sparket etter å ha vært syk i 120 dager sammenhengende. Da faller sykefraværet kraftig, fordi 1. Langt færre som er borte en dag, fordi de føler seg litt sliten eller har noe annet å gjøre 2. Langt færre som er sykemeldt over lang tid, fordi da mister de jobben. 3. Færre som er sykemeldt generelt fordi man får 20% mindre inntekt. 4. Mindre arbeid for legene sånn at de kan fokusere på de som faktisk trenger hjelp. Men det er helt umulig å få 10% av dette gjennomført, og uten incentiver så må man ha leger til å kontrolere om folk faktisk er syk, eller så går misbruket helt ut av kontroll.

Skulle dette har fungert så måtte de ha ryddet Rådhusplassen, slått av lysene og økt lyden og kostnadene med 10x. For se hva de gjør neste år, om de finner på noe annet, eller kjører videre mot et fyrverkeriforbud.

Ja, hvis de fører til at man må tvinge kommuner til fly inn faglærte, noe som ikke er bærekraftig og vil svekke andre lovpålagte rettigheter, så bør de svekkes til et mer fornuftig nivå. Hva med å la kommune bestemme selv, hvis de mener det er nødvendig å fly inn faglærte så kan de gjøre det, men ikke tving dem.

Det er også friske barn som ikke får hjelpen de trenger. F.eks. et barn med aneroxia som ikke får hjelp, fordi man bruker alle pengene på å fly inn faglærte for funksjonshemmede. Vi er nødt til å prioritere og da synes jeg det er bedre prioriteringer enn å fly inn faglærte.

Du anklager andre for å legge ord i munnen på deg når du generaliserer, men følger ikke de samme prinsippene selv. Jeg sa "kvinnefiendtlige gamere," ikke "gamere" generelt. Jeg påsto heller ikke at de er samme gjeng, men at de fleste kvinnefiendtlige gamere er incels. Hvis du må ty til stråmenn for å argumentere, ser jeg ingen grunn til å fortsette denne diskusjonen.

Du skrev "Det er ikke sånn at jeg "tilfeldigvis" ramler borti sånne typer, det er vanskelig å unngå det hvis du navigerer i gamingverdenen." Gamingmenn med dårlige kvinneholdniger er i stor grad incels. Derfor brukte jeg ordet incels. Så hvorfor brukte du kvìnnefientlige gamingmenn (incels) til å generalisere om menn? Jeg tar notis, men det forsvarer ikke hva du skrev i første innlegg. Her er hva du skrev i ditt første innlegg "Jeg føler det er motsatt, at kvinner er mye enklere å prate med en menn. En grunn til det er ofte at andre menn kan være veldig dømmende, der kvinner oftere er åpnere og mer forståelsesfulle. Det gjelder selvsagt ikke alle, men av mennesker som hakker på menn for hvem de er og hva de gjør, er jo faktisk majoriteten av dem andre menn. Her sier du at det gjelder majoriteten av menn og ikke gamingmenn med kvinnefientlige holdninger. Hvis du faktisk er enig at du generaliserte, så er det bare å innrømme at det var feil å generalisere slik du gjorde i første innlegg.

Så hvorfor skriver du at det er vanskeligere å kommunisere med menn, fordi de er dømmende når du egentlig snakker om incels i gamingverden? Å bruke de verste miljøene i Norge til å generalisere om alle menn blir feil.

Hvis dette er representativt for mennene du omgås med, så er problemet din bekjentskapskrets. De mennene jeg kjenner bryr seg definitivt ikke om hva slags farger du har på deg, spiser sunt og kunne ikke finne på å hive "homo" eller "kvinnfolk" etter noen. Og det er på tross av at mange av dem er ikke feminister.

De aller fleste kvinner ønsker seg familie og barn. De er ikke som deg som ikke ønsker å få barn. Selv de som ikke vil ha barn vil som oftest gi støtte til de som får barn, for å bidra til fremtidens generasjon. Og du skrev "Jeg føler det er motsatt, at kvinner er mye enklere å prate med en menn. En grunn til det er ofte at andre menn kan være veldig dømmende" Det er ikke deg de dømmer?