Camlon

Min løsning er å opprettholde en fruktbarhet på rundt 1,5 samtidig som vi holder innvandringen lav, slik at befolkningen gradvis reduseres på en kontrollert måte. Dette gir oss også bedre mulighet til å sikre at innvandrere integreres godt i samfunnet. Siden det ikke finnes en sterk korrelasjon mellom velstand og utslipp, tror jeg ikke på å redusere økonomisk aktivitet som en metode for å begrense utslippene. I stedet bør vi fokusere på å bygge en sterk økonomi, erstatte oljeindustrien med nye, konkurransedyktige eksportnæringer, og investere i et mer bærekraftig samfunn. En ting som frustrerer meg, er bruk-og-kast-mentaliteten i dagens samfunn. Jeg mener dette kan løses ved å innføre betydelig høyere skatter på CO2-utslipp og forurensning generelt.

Du skrev: "Jeg har dessuten sluttet å få barn, noe flere bør gjøre." Da beskrev jeg hva som ville skje hvis alle gjorde som deg. Uten barn vil det på et tidspunkt ikke være noen i arbeidsfør alder. Da er det ingen til å jobbe på sykehus eller betale pensjon. Du er avhengig av at andre får barn for å sikre pensjonen og helsetjenestene du mener du fortjener. Det er derfor rimelig hyklersk av deg å kritisere de som får barn fordi det ødelegger miljøet. Og nei, innvandrere fra Afrika og Midtøsten kommer ikke til å betale for din pensjon. De utgjør en netto byrde på samfunnet. Du skrev at du vil redusere levestandarden til fattige land for å "redde" kloden, så jeg foreslo at vi kan starte med deg, og det er tydelig at det er mye å hente. For det første, å fyre med ved slipper ikke ut mindre CO2 fordi veden er lokal. Det er en unnskyldning du har laget for å slippe å innrømme at du er en del av problemet. Det kan ta over 100 år før CO2-en du slipper ut blir bundet opp igjen med et nytt tre. Hvis bare 10% av verden levde som deg, ville vi ha avskoget kloden – det burde si sitt om hvor lite miljøvennlig din livsstil er. Du innrømmer også at du bor på bygda. Å leve på bygda i Norge er ikke miljøvennlig. Du er avhengig av bil, og andre må bruke bil for å levere post og hente søppel hos deg. Dette er ikke bra for miljøet, selv om du kjører elbil. Du kan selge huset ditt og flytte til en leilighet i byen for å bidra til å "redde" kloden. Hvorfor gjør du det ikke?

Menneskeverdet er også ikke en del av en biofysisk virkelighet, men når du skrev om det så sa du ingenting om at det var et abstrakt begrep som eksisterer i hodene våre. Jeg forsto at det du egentlig ville komme frem til er at økonomi ikke er viktig, noe du bekreftet litt senere. Da sa jeg at du kan prøve å leve en uke uten noe som helst og uten å bruke penger. Selv om sommeren kommer du til å slite hardt. Det er den norske økonomien som gir deg mat, et sted å bo, transport, internet, helsetjenester, velferd og mye mer. Uten økonomi så er du ingenting.

Hvis ingen får barn i Norge og alle blir gamle så er det ingen pensjon og ingen sykehus. Siden du sier nei, betyr det at du skal du gi bort pensjonen din og nekte å dra på sykehus når du blir syk? Hvis ikke, så forventer du at andres barn skal ta vare på deg når du blir gammel. Og nei, du tar feil. Å fyre med ved slik du gjør, er miljøsvineri. Wood burning releases particle pollution into our homes, gardens, and neighbourhoods, which has a negative impact on our local environment and the health of the people who live there. ... Despite the misconception that burning wood is better for the environment or “greener”, it actually releases more carbon dioxide than oil or gas for the same amount of heat or energy. https://www.cleanairhub.org.uk/clean-air-information/the-basic-information/wood-burners#:~:text=Despite the misconception that burning,and leads to biodiversity loss.

Å fyre med ved er ikke miljøvennlig i det hele tatt. Og jeg tipper du forventer at andres barn skal ta vare på deg når du blir eldre.

Hva er du snakker om? Du gir null mening. Og hvis du hater penger, så flytt til skogen og klar deg selv. Eller er du en typisk venstreekstrem hykler som bruker våres oljerikdom til å kjøpe billige ting fra fattige land?

Så du vil at de fattige skal bli fattigere for å "redde" kloden. Hva med å starte med deg selv? Du kan slutte å varme opp huset ditt sånn at mer miljøvennlig strøm blir solgt til Europa.

Nå flytter du målstreken. Du påsto at økonomi bare er et abstrakt begrep som eksisterer i hodene våre. Jeg utfordret deg derfor til å prøve å leve uten penger eller tilgang til offentlige tjenester, for å teste hvor "abstrakt" det egentlig er. Du svarte med at hvis biosfæren forsvinner, så vil alle offentlige tjenester uansett opphøre. Jeg svarte da at vi trenger en god økonomi så lenge biosfæren ikke forsvinner, noe som tross alt er det mest sannsynlige scenarioet. Ja, du kan ikke spise penger, men du kan heller ikke spise uten penger, eller uten å ta eller få ting som har en kostnad. Du trenger dessuten langt mer enn bare mat. Se deg rundt, hvor mange av de tingene du eier har du faktisk laget selv? Det er enkelt å late som om økonomi ikke spiller noen rolle når du får alt du trenger nesten gratis, ofte fra mennesker som er mye fattigere enn deg og som jobber langt hardere enn du gjør.

Å redusere den økonomiske aktiviteten takler ikke rotårsaken, fordi man trenger ikke å være rik for å forurense. Det er mange fattige land som forurenser mer enn oss.

Men du er enig at hvis vi nesten slutter å få barn og får store økonomiske problemer på grunn av dette, så er vi i dårligere stand til å takle klimaforandringene? For eksempel hvordan skal vi bygge opp infrastruktur som er ødelagt av naturkatastrofer om vi allerede har desperat mangel på arbeidskraft, ødelagt eksportindustri og et enormt underskudd?

Er dette kaoset på grunn av klimaforandringer. Hvis ja, så er det viktig at vi ikke har store økonomiske problemer, eller så ender vi opp med å måtte håndtere to store problemer på engang.

Det er ingen sirkelargument. Du sier at vi ikke trenger å bekymre oss for økonomien fordi menneskeheten vil dø -> Du styrer landet, og økonomien går til helvete -> Menneskeheten dør ikke allikevel -> Nå har vi et stort problem fordi økonomien gikk til helvete.

Tror du virkelig at menneskeheten vil bli utryddet i nær fremtid? Hvis du ikke er helt sikker på at menneskeheten kommer til å dø ut dersom vi fortsetter som i dag, så har den norske befolkningen behov for en økonomi som fungerer i fremtiden.

Flytt til skogen uten noe som helst og lev en uke uten å bruke penger og offentlige tjenester. Da vil du se hvor mye du tar for gitt og at uten økonomi så er vi tilbake til steinalderen.

Nå lager du en stråmann. Han skrev at mennesker har ulik verdi, noe som er korrekt. Han snakket ikke om menneskeverdet som handler om menneskenes grunnleggende verdi.

Befolkningsnedgang i seg selv er ikke nødvendigvis et problem. Det virkelige problemet oppstår ved en befolkningskollaps. Mange ser ikke ut til å forstå konsekvensene av lav fruktbarhet. For eksempel, hvis fruktbarheten faller til 1, vil befolkningen ikke halveres hvert 80 år, slik noen tror, men snarere hvert 30–35 år. Ingen samfunn kan håndtere en så rask nedgang i kombinasjon med en ekstrem eldrebølge.

Skal bompenger virke så må de være høye nok til at folk tenker seg om, og da holder det ikke med 30 kroner som ikke engang holder til en bolle fra et bakeri.

Pengene må kreves inn uansett. Det blir ikke flere barn om vi fjerner masse avgifter og alle må betale 5% mer i skatt. Relatert til bompenger så er det litt umoderne og urettferdig for de som bir rett utenfor bommen. En bedre løsning ville vært ha soner hvor man enten betaler en fastpris eller for hver gang. Systemet blir håndhevet med kameraer som også kan bli brukt til å bekjempe kriminalitet.

Studier viser at det har en effekt TfL's report in June 2007 found that the number of chargeable vehicles entering the zone had reduced by 30% https://en.wikipedia.org/wiki/London_congestion_charge?utm_source=chatgpt.com

Tar vi det på skatten så kan vi ikke skatte utlendinger som bruker veiene, vi kan ikke skatte de som bruker veiene mer og vi kan ikke redusere trafikken med bompenger.

Det er feil. Om boligen min er verdt 0 kroner for deg så betyr ikke det at boligen har ingen verdi, fordi boligen er ikke verdt 0 kroner for meg. Og hvis vi blir enig om at alle boliger har en ukrenkelig verdi så betyr ikke det at alle boliger har samme verdi. Det betyr at ingen boliger skal verdsettes til under den unkrenkelige verdien. Om vi går tilbake til mennesker så har vi ikke en verdi, men ulike verdier avhengig hvem det er snakk om. Det kan vi se når man samler inn penger for medisinsk behandling til en venn. Mange av de som gir penger har råd til å betale alt, men de er ikke villig til å betale alt og vil heller la vennen dø. Det er den kyniske realiteten som viser at folk setter en verdi på andre mennesker. Men kombinerer man verdiene til alle venner og familie så holder det til den medisinske behandlingen og de får samlet nok penger.

Det er jeg som bestemmer hvor mye Brian Thompson er verdt for meg. Du bestemmer hvor mye Brian Thompson er verdt for deg. Svaret er derfor at vi alle avgjør verdi. Det er ikke nytte, siden noen kan være unyttige for meg, men fortsatt ha en verdi.

Nei, det gjør jeg ikke. Nytte er hva man bidrar til noen, verdi er hva man betyr for noen. Jeg snakket om verdi. Og din verdi varierer for forskjellige mennesker og myndigheter. For eksempel et norsk barn har lav verdi for indiske myndigheter men høy verdi for norske myndigheter. Og et norsk barn har lav verdi for en tilfeldig indisk familie, men har høy verdi for sine foreldre.

Da er ikke problemet at bomstasjoner eksisterer, men at det er for få av dem. Det er også usosialt at utlendinger kan bruke norske veier gratis uten å bidra økonomisk og det urettferdig at de som bruker veiene ofte betaler like mye som de som sjelden bruker dem, særlig når myndighetene aktivt oppfordrer folk til å velge offentlig transport. Bompenger er dessuten et effektivt verktøy for å redusere biltrafikken. Vi trenger derfor bompenger, men systemet må moderniseres.

Ingen mennesker har en absolutt verdi. Du har forskjellig verdi for forskjellige mennesker og myndigheter. Hvis vi snakker om samlet verdi, er det klart at folk ikke har samme verdi. Å hevde noe annet er å stikke hodet i sanden.