Camlon

Hvis de taper, hvorfor er det Ukraina som mister territorium?

Russerne tror ikke at de er på vei til å tape krigen. Om man kan investere 50% og fortsatt vinne så er det bedre, fordi da vinner man med stabilitet. Det samme gjelder Europa. Vil ikke de også at Ukraina skal vinne? Så hvorfor gir de bare en liten andel av sin totale kapasitet?

Med andre ord 1. Russland er på kanten mot kollaps og vi må bare sette inn nådestøtet. 2. Ukraina mister territorium, fordi hvis de tar territorium fra Russland så blir det atomkrig. Beklager, men dette gir null logisk mening. Jeg har heller ingen tro på at 2 er korrekt, siden Ukraina har tatt territorium tidligere i krigen uten at det førte til atomkrig.

Jeg forsvarer ikke stråmenn, fordi det er ikke mine meninger. Hvorfor må du legge ord i munnen min istedenfor å argumentere mot det jeg faktisk sier? Dette er besvart. Russland ønsker også stabilitet. Dette er besvart. Jeg er ikke enig at de ikke prøver å vinne krigen.

Hvis det går så forferdelig med Russland, hvorfor er det Russland som vinner territorium? Istedenfor å bare ha det i kjeften, bevis det. Hjelp Ukraina med å ta tilbake territorium.

Du svarer ikke på det jeg skriver. Jeg sa "Å ikke sette inn alt betyr ikke at de ikke prøver å vinne.". Du antar at jeg er enig med deg at å ikke sette inn 100% betyr at man ikke prøver å vinne.

Å ikke sette inn alt betyr ikke at de ikke prøver å vinne. Om de satt inn alt så ville Russland mistet mye støtte fra befolkningen, økonomien ville gått til helvete og Russland ville kollapset om de ikke vinner. Det er risikospill som Putin ikke vil gjøre, fordi han ser ikke på Ukraina som en like stor trussel som Nazi Tyskland var.

Så bevis det, istedenfor å bare ha det i kjeften.

Hvor mer de setter inn, hvor mer ustabil blir Russland. Det samme gjelder også Europa. Vi kunne ha gjort mye mer, men vi gjør det ikke fordi vi er redd for å miste støtte. Hvorfor skulle de ikke bruke soldater fra Nord Korea og utdaterte våpen og stridsvogner? Man bruker det man har.

De har en økonomi som produserer mer våpen enn før krigen startet og de har millioner av potensielle soldater. Det er også Russland som vinner territorium i Ukraina.

De mistet store deler av landet til Nazi Tyskland og kom allikevel tilbake. Sammenlignet med dette så er noen skip ingenting. Jeg ser ingen bevis på at de har brukt alt de har.

Det er ingen tvil om at Russland har satt inn mye mer enn Europa, men spørsmålet er om Europa er villig til å ofre noe som helst for Ukraine. Svaret har vært nei de siste 3 årene og hvis det fortsetter å være nei, så vil Europa ende opp med å tape.

Russiske byer som Moskva og St Petersburg fungerer normalt. Det gjorde de ikke under andre verdenskrig. Det er helt feil at Russland har satt inn alt.

Om du betalte for mye, så er det bare snakk om noen få hundretusen. Det er småpenger på lang sikt. Og skulle boligprisene gå ned, så går også din fremtidelige bolig ned i pris, så det er ikke noe du trenger å bekymre deg over. Det viktigste er om du liker boligen.

Russland vil definitivt tape dersom de forsøker å erobre hele Europa. De ville også ha tapt dersom EU hadde vært villig til å ofre mer for Ukraina. Jeg tror heller ikke at USA vil ikke involvere seg. Trump vil først og fremst støtte siden han tror vil vinne. Siden han ikke har noen tro på at Europa kan seire i Ukraina, presser han på for en våpenhvile. https://news.gallup.com/poll/654575/americans-favor-quick-end-russia-ukraine-war.aspx

Avdrag er penger som kan brukes i fremtiden, ikke nå. Man må ha økonomi til å betale for avdrag og renter. Og du tar feil uansett om vi inkluderer avdrag eller ikke. Du sa aldri 10400 minus fradrag. Du sa først noen få tusen og så 6500 og så ble du sint og kom med drittkasting når du ble korrigert. Først skrev du Jo det får en, i gjeldsrenter. Så skrev du Ca 6500 etter fradrag. Og så ble du sint, ga et nytt tall på 7400 (som fortsatt var feil) og prøvde å spre en løgn om at jeg trodde lånekostnadene var på 20K, når det var de månedlige totalkostnadene for et par uten ekstra rom å få et barn i Oslo og beholde sin levestandard.

🤦‍♂️

Dine innlegg er så useriøse som de kan bli. Hvordan kan du engang tro at det koster 6500? Det koster 12300 i måneden for 2 millioner i lån. Med fradrag så blir det ca 11,000 https://www.nordea.no/privat/vare-produkter/lan-og-kreditt/boliglan/hva-koster-boliglanet.html#/ Og så har vi ekstra kostnader for større bolig og kostnader for barnet. Det betyr at den totale kostnaden i Oslo er på ca 20000 for et barn. Hvorfor er det så viktig for deg å bortforklare hvor mye det koster å få barn i Oslo?

Hva er du snakker om? Hvordan skal gjeldsrenter gi deg et lån på 2 millioner for et par tusen? Jeg sa heller ikke at man blir millionær av å eie i Oslo. Jeg sier at de som kjøpte bolig for 20 - 30 år siden ble millionærer. De som kjøper nå kan ende opp som gjeldslaver istedenfor om markedet skulle snu. Forventer du at barnefamilier skal leie bolig? Hvis ikke, så er det fullstendig irrelevant hva det koster i leiemarkedet å oppgradere. I eiermarkedet koster det 100,000 per kvm i Oslo og det blir mye penger om man skal ha 2 ekstra soverom.

Hvis jeg går inn på Finn så koster 2 soverom et par millioner mer enn 1 soverom, noe som stemmer med kvm prisen. Å låne de millionene som kreves koster penger. Du får ikke 2 millioner kroner i lån for noen få tusen i måneden.

Som nevnt, SIFO inkluderer ikke bokostnader. Selvfølgelig blir det billig når man dropper den største utgiftsposten. Folk som har familie og jobb i Oslo har behov for bolig i Oslo. Hvis man ikke har arvet bolig så koster det 20K per barn, ikke 4500. Boligprisene er hvorfor det er så dyrt å få barn i Oslo. I andre byer som Bergen så er det kanskje 15K, men bolig er fortsatt en stor kostnad. Hvorfor nevner du dette? Vil du at jeg skal bli imponert over hvor flink du har vært til å tjene penger på boligmarkedet?

Et gjesterom? Folk blir anbefalt å kjøpe en 40 kvm leilighet bare for å ha råd til bolig. Da er det ikke snakk om noe gjesterom, man må oppgradere for å kunne få barn. Når man oppgraderer, må man låne det boligarealet koster. 20 kvm til 100K per kvm betyr 2 millioner ekstra i lån, noe som medfører betydelige kostnader. I tillegg øker de faste utgiftene når boligen blir større. Tar man med SIFOs beregning på 4500 kr i månedlige utgifter per barn, snakker vi om rundt 20K ekstra per barn.

Mange som bor i distriktene har også tjent godt på boligmarkedet, blant annet gjennom investering i leieboliger. Dette går begge veier. Som du ser i grafen over, var boligprisene ikke høye før. Det stemmer at mange byer alltid har vært dyre, men vi klarte faktisk å presse prisene ned etter krigen, helt til de sluttet å bygge nok boliger, det ble boligmangel og boligprisene mangedoblet seg. Det jeg mener med å ikke etablere seg er at man dropper å få barn og familie og bare lever livet. Det er forsatt billig i Norge, men det er ikke billig for samfunnet.

SIFO inkluderer ikke kostnader til bolig. Skal man ha 20kvm ekstra for hvert barn og kvm prisen er 100K, så koster det ca 20 000 pr måned per barn.

Jeg bor ikke i Oslo, jeg er fra Oslo. En av fem nordmenn bor i Oslo og omegn, så det er slett ikke få som har samme bakgrunn. Samtidig har vi sett en eventyrlig vekst også i andre norske byer. Mange har vært heldige med boligmarkedet. Å leve i Norge er billig, så lenge man dropper å kjøpe bolig. Dette har ført til at stadig flere velger å ikke etablere seg, et alvorlig problem som ikke kan bortforklares med at folk brukte 15% istedenfor 11% på mat i 1990.