Camlon

Snakker du om Kina her? Jeg har bodd i Kina og de har helt elendige ordninger for sykemeldinger og bruker null teknologi for å verifisere sykemeldinger. Relatert til covid, så hadde de en person som gir rundt med en temperaturmåler og målte temperaturen i pannen. Mitt barn ble engang for varm og da ba de oss bare om å ringe etter en sykebil, dra til sykehus og ta covid test på sykehuset istedenfor nabolaget. Det gjorde vi ikke, vi ga henne febernedsettende, ventet et par timer og gikk tilbake i linjen. Etter det så var det helt glemt igjen. Asia er ikke så teknologisk avansert som du tror. Teknologien du vil ha finnes ikke. Det er motsatt. Lager man et dårlig system så flagger bedriftene ut av landet og pengene havner i Sveits og USA. Og hvis vi er beskymret for de som har lite, hvorfor godtar vi da at arbeidsledighetstrygden er på ca 60%?

Mer oppfølging er hva politikerne lover hvert fjerde år og det finnes ikke medisinsk teknologi som kan påse nok normale sykdommer til at gir økonomisk mening. Jeg forstår at du ikke kan vite alle løsninger, men hvis du ikke vet om noen løsning, så er det heller ikke rimelig å forvente at det er en løsning som er vesentlig bedre enn idag til å ta snylterene.

Hva spesifikt mener du burde bli gjort? Idag må arbeidsgiver beholde jobben for en ansatt som kanskje kommer tilbake. Det er helt forferdelig for arbeidsgivere hvor det koster penger å trene opp ansatte og gjør Norge vesentlig mindre konkurransedyktig. Mange av dem hadde nok heller foretrekker å ta deler av regningen enn dagens system. Bare tenk på det selv. La oss si du skulle bygge et hus og så ble byggeherren syk og du må finne et nytt selskap for å ta over jobben, men det gamle selskapet kan på enhver tidspunkt komme tilbake og kreve jobben tilbake. Hvor mye dyrere ville ikke det gjort byggeprosjektet? Relatert til forsikring, så er de som sykemelder seg ofte som vil forsikre seg, så da blir forsikringen for dyr og det gir ikke mening å forsikre seg allikevel.

Det du foreslår høres ut som hva vi gjør idag. Vi prøver å ta snylterene ved å kreve at de går til legen og verifisere at de er syk. Det er system som ikke fungerer godt, fordi legene har få insentiver til å si nei. I dagens system så er det fortsatt mye snylting og det påfører ekstra arbeid for borgerne og leger. 80% av lønnen er fortsatt veldig generøst og er vesentlig bedre enn hva vi gir arbeidsledige. Jeg synes ikke det er et problem. Det koster penger å dra på jobb, og vi har et progressivt skattesystem, så det er egentlig bare snakk om 10% og 0.5% av månedslønnen. Ville du dratt på jobb syk for å ikke tape 0.5% av månedslønnen? 120 dagers regelen er litt mer slem, men det skal ikke være arbeidsgivers ansvar å ta vare på de syke i Norge. De vil da havne i velferdssystemet hvor de hører hjemme og kan søke ny jobb når de blir bedre. Det er også viktig for å gjøre Norge til et mer konkurransedyktig land og få redusert snylting av langtidsykemelding.

Borgerlønn er ikke nødvendig. Gjør som Sverige og ha 1 karensdag og 80% sykelønn og gjør som Danmark hvor du kan bli sparket etter å ha vært syk i 120 dager sammenhengende. Da faller sykefraværet kraftig, fordi 1. Langt færre som er borte en dag, fordi de føler seg litt sliten eller har noe annet å gjøre 2. Langt færre som er sykemeldt over lang tid, fordi da mister de jobben. 3. Færre som er sykemeldt generelt fordi man får 20% mindre inntekt. 4. Mindre arbeid for legene sånn at de kan fokusere på de som faktisk trenger hjelp. Men det er helt umulig å få 10% av dette gjennomført, og uten incentiver så må man ha leger til å kontrolere om folk faktisk er syk, eller så går misbruket helt ut av kontroll.

Skulle dette har fungert så måtte de ha ryddet Rådhusplassen, slått av lysene og økt lyden og kostnadene med 10x. For se hva de gjør neste år, om de finner på noe annet, eller kjører videre mot et fyrverkeriforbud.

Ja, hvis de fører til at man må tvinge kommuner til fly inn faglærte, noe som ikke er bærekraftig og vil svekke andre lovpålagte rettigheter, så bør de svekkes til et mer fornuftig nivå. Hva med å la kommune bestemme selv, hvis de mener det er nødvendig å fly inn faglærte så kan de gjøre det, men ikke tving dem.

Det er også friske barn som ikke får hjelpen de trenger. F.eks. et barn med aneroxia som ikke får hjelp, fordi man bruker alle pengene på å fly inn faglærte for funksjonshemmede. Vi er nødt til å prioritere og da synes jeg det er bedre prioriteringer enn å fly inn faglærte.

Du anklager andre for å legge ord i munnen på deg når du generaliserer, men følger ikke de samme prinsippene selv. Jeg sa "kvinnefiendtlige gamere," ikke "gamere" generelt. Jeg påsto heller ikke at de er samme gjeng, men at de fleste kvinnefiendtlige gamere er incels. Hvis du må ty til stråmenn for å argumentere, ser jeg ingen grunn til å fortsette denne diskusjonen.

Du skrev "Det er ikke sånn at jeg "tilfeldigvis" ramler borti sånne typer, det er vanskelig å unngå det hvis du navigerer i gamingverdenen." Gamingmenn med dårlige kvinneholdniger er i stor grad incels. Derfor brukte jeg ordet incels. Så hvorfor brukte du kvìnnefientlige gamingmenn (incels) til å generalisere om menn? Jeg tar notis, men det forsvarer ikke hva du skrev i første innlegg. Her er hva du skrev i ditt første innlegg "Jeg føler det er motsatt, at kvinner er mye enklere å prate med en menn. En grunn til det er ofte at andre menn kan være veldig dømmende, der kvinner oftere er åpnere og mer forståelsesfulle. Det gjelder selvsagt ikke alle, men av mennesker som hakker på menn for hvem de er og hva de gjør, er jo faktisk majoriteten av dem andre menn. Her sier du at det gjelder majoriteten av menn og ikke gamingmenn med kvinnefientlige holdninger. Hvis du faktisk er enig at du generaliserte, så er det bare å innrømme at det var feil å generalisere slik du gjorde i første innlegg.

Så hvorfor skriver du at det er vanskeligere å kommunisere med menn, fordi de er dømmende når du egentlig snakker om incels i gamingverden? Å bruke de verste miljøene i Norge til å generalisere om alle menn blir feil.

Hvis dette er representativt for mennene du omgås med, så er problemet din bekjentskapskrets. De mennene jeg kjenner bryr seg definitivt ikke om hva slags farger du har på deg, spiser sunt og kunne ikke finne på å hive "homo" eller "kvinnfolk" etter noen. Og det er på tross av at mange av dem er ikke feminister.

De aller fleste kvinner ønsker seg familie og barn. De er ikke som deg som ikke ønsker å få barn. Selv de som ikke vil ha barn vil som oftest gi støtte til de som får barn, for å bidra til fremtidens generasjon. Og du skrev "Jeg føler det er motsatt, at kvinner er mye enklere å prate med en menn. En grunn til det er ofte at andre menn kan være veldig dømmende" Det er ikke deg de dømmer?

Det er en overforenkling å si at en lærer trenger å være tydelig og direkte for å holde kontroll over klasseromet For å være en god lærer kreves det også evnen til å oppnå elevenes respekt, noe som oppnås gjennom omsorg, empati og en genuin interesse for elevenes utvikling. Samtidig er det viktig å kunne formidle kunnskap på en engasjerende og forståelig måte. En lærer som ikke er spesielt direkte, kan fortsatt holder kontroll over klasseromet ved å utmerke seg på andre områder.

Jeg sa at du leker hvit ridder, ikke at du er en. Hver gang noen nevner noe negativt om kvinner, er du raskt på plass for å påpeke at menn er verre. I dine øyne er enhver mann som er imot feminisme automatisk en kvinnehater. At noen kan være imot feminisme av rasjonelle grunner er utenkelig for deg, fordi du ikke er interessert i å forstå hvorfor andre mener noe annet enn deg selv. Jeg nevnte dine uttalelser om å fjerne støtte til barnefamilier og erstatte dem med støtte til single fordi det viser at du er ikke noe bedre. Hadde du sagt dette åpent blant kvinner, ville de fordømt deg på samme måte som menn gjør med deg nå. Og det er ikke en påstand at du vil ha singelstøtte. Det er noe du har argumentert med meg flere ganger. Når du, som en uperfekt mann, fremstiller deg selv som godhetens vokter mens du maler andre menn som giftige, er det ikke rart at du får et dårlig forhold til mange menn.

Gjør du noe annet enn å leke hvit ridder for damene? Hva synes damene når du forteller dem at du vil fjerne stønader for barnefamilier og erstatte dem med stønader for single fordi familier har stordriftsfordeler?

Mange bedrifter i Norge leier inn konsulenter som arbeidskraft, der konsulentene jobber under bedriften i stedet for å fakturere som selvstendig leverandør. Hvis denne ordningen ikke er mulig, er bedriften trolig ikke interessert i å benytte deres tjenester.

Fra det jeg vet, så kom det nye regler i 2023 som hindrer selvstendig næringsdrivende å leie seg selv som arbeidskraft, så det er ikke et godt alternativ lenger.

Enig, og under er en artikkel som viser konsekvensene av et byråkratistyrt system: I stedet for å benytte lokale, ufaglærte ansatte til å ta vare på utviklingshemmede, noe som trolig ville vært tilstrekkelig, tvinges man av statsforvaltningen til å erstatte de lokale medarbeiderne med et kostbart innleid selskap som flyr inn faglærte ansatte. Resultatet er en kostnad på 7 millioner kroner per utviklingshemmede, for en mulig forbedring av deres funksjonsnivå senere i livet. Samtidig gjør man lokale med normalt funksjonsnivå arbeidsledige. Ingen med normal inntekt og statlig støtte ville ha vært villige til å betale for at noen skulle flys inn for å ta vare på sine barn. Men under et byråkratistyrt system så blir det plutselig akseptabelt å sløse enorme summer for å oppfylle urealistiske krav. https://www.vg.no/nyheter/i/QM3P3q/solbakken-bofellesskap-i-baatsfjord-fra-23-til-41-millioner-kroner

Hvor ofte ser du muslimske jenter med hijab ha barn med etnisk norske menn. Vi blir ikke lysebrune alle sammen når integreringen feiler og vi bor i parallelle samfunn i samme land.

Min anbefaling er ikke å investere i enkeltaksjer, men å enten å investere i fond, eller ha et diversifisert gruppe med aksjer og obligasjoner. Det er en bedre investering enn å kjøpe en bolig som er mye dyrere enn hva man leier for, fordi pengene man sparer ved å leie kan investeres tilbake i markedet. Hvor dyrere boligprisene blir sammenlignet med leieprisene, hvor dårligere blir investeringen. Det er noe mange ikke forstår når de betaler helt syke summer bare for å komme inn på boligmarkedet.

Aksjeprisene går også opp, ikke lineært år for år, men de går jo opp. Det hjelper lite at boligprisene går garantert opp iløpet av en 10 års periode, hvis man kjøpte en bolig for 5 år siden som koster 20K mer enn å leie og som ikke har økt i pris. Da har man tapt over en million kroner. Og hvor større forskjell det er mellom leieprisene og boligprisene, hvor mer må boligprisene gå opp før man kan tjene penger.

Jeg eier bolig i Danmark, så dette handler ikke om meg. Jeg er enig at å kjøpe en bolig er en god investering, så lenge du kjøper en bolig som koster like mye eller mindre enn hva du ville leid for. Det er også hva jeg gjorde. Problemene kommer når folk kjøper en mye dyrere bolig enn hva de ville betalt i leie, fordi de tror boligprisene går alltid opp.

Jeg må ikke til Hong Kong. Jeg kan ta hvilken som helst by og vi vil se et tap om vi går langt nok tilbake. Oslos siste korreksjon var på 90-tallet og Danmark og USA var under finanskrisen. Grunnen til at jeg brukte Hong Kong er fordi de nylig har sett et kraftig fall og det er en by med svært begrenset med plass. Det viser at din påstand "Dersom du bor i en by vil boligprisene alltid stige." er feil. Det er ikke en rimelig antagelse i dagens marked. Boligprisene har økt mye mer enn leieprisene og i Oslo koster det nå mye mer å kjøpe enn å leie. Og tar du med at folk pleier å leie en dårligere bolig enn de kjøper så blir forskjellen enda større. La oss fortsette med ditt eksempel, men jeg øker prisen til 6 millioner fordi du får ikke mye for 4 millioner i Oslo, han er ikke en sykepleier lenger (fordi de har ikke råd til bolig i Oslo) og han utnytter de nye reglene for egenkapital på 10%. Han låner derfor 5.4 millioner kroner som koster 35000 i måneden. Felleskostnader er på 4000 og ekstra vedlikeholdskostnader er på 8000 kroner i måneden. Med rentefradrag så koster boligen 45,000 kroner i måneden. Hvis han leier en bolig, så kan han finne en bolig for seg selv for 15,000. Den er ikke samme standard, men når man leier så er det vanlig å godta litt lavere standard. Han kan da investere 30,000 kroner mer i måneden sammenlignet med å kjøpe. Du må derfor forvente veldig høy boligprisvekst før han tjener på å kjøpe.

Ifølge din logikk er ikke Hong Kong en by. Dette er heller ikke første gang, boligprisene i Hong Kong falt med nesten 70 % mellom 1997 og 2003. I Oslo har vi gått fra å være en by med nok plass til en by med stor knapphet, på grunn av dårlig boligpolitikk. Dette har bidratt til å presse boligprisene kraftig oppover. Men som vi kan se i Hong Kong, så fører ikke det til at boligprisene aldri faller igjen, når folk satser alt fordi de tror at prisene bare kan gå opp, møter de til slutt bristepunktet. Om renten faller, noe som er sannsynlig, så kommer det til å bli mye press på å myke opp utlånsforskriften, fordi man har råd til mer enn 5x inntekt hvis renten er lav. Det er allerede medier som snakker om det idag og det vil naturligvis bli mye flere om lånekostnadene blir halvert på grunn av lavere rente, spesielt siden utbyggerene sitter med en masse boliger de ikke får solgt. Da øker boligprisene ytterligere, og vi kan få en siste boligfest før markedet snur. Da faller boligprisene i Norge, akkurat som i Danmark og USA under finanskrisen og Hong Kong idag.