Camlon

Naturligvis er det rasediskriminering, og det er et reelt problem som bør bekjempes. Tiltak som anonyme søknader og rett til begrunnelse ved avslag er gode virkemidler for å sikre at arbeidsgiver fokuserer på kvalifikasjoner. Men dersom løsningen blir omvendt rasediskriminering, hvor mindre kvalifiserte kandidater velges foran mer kvalifiserte kun på grunn av etnisk bakgrunn, så er det fortsatt rasediskriminering.

Det er ikke alltid korrekt at arbeidsmarkedet justerer seg selv. Arbeidsledigheten i Sverige og spesielt Finland økte kraftig på 90-tallet. Selv idag, 30 år senere, så har de fortsatt problemer med arbeidsledighet Norge risikerer å havne i samme situasjon. Vi har gjort det for dyrt og risikabelt for små selskaper å ansette, har ingen store vekstsektorer og er en oljekrise fra å få 10% arbeidsledighet.

Jeg tror ikke det vil føre til at folk vil kalle seg nazister. Det er ikke hva som skjedde når Russland kalt folk i vesten for nazister og det gir ikke mening å associere seg selv med et dårlig ord. Det som vil skje om det blir overforbrukt er at det blir et skjellsord og de som blir kalt nazist vil bare gi dem skjellsord tilbake som kommunist eller venstrefacist.

Selv om det er likt økonomisk om man ikke selger så føles det mye bedre å ha 10 millioner i verdier enn 1 million. Og det er et godt sikkerhetsnett hvis noe skulle skje. Om de mister inntekt kan de ta opp lån i deres bolig og de trenger ikke å redusere sitt forbruk.

Det er de færreste som sympatiserer med milliardærer ukritisk, så din påstand gir ikke mening.

Det gir mer mening når vi ser at også dette innlegget fikk likes: "Rart, den einaste sensuren eg kjenner er at eg må vera høflig sjølv med rasshøl på nettet." Ingen tvinger ham til å være høflig, verken her eller på Reddit. I praksis sier han bare at han vil ha frihet til å være et rasshøl mot folk han misliker og kaller det “sensur” når moderatorene ikke gidder å la ham holde på. For noen år siden trodde de at de hadde vunnet kulturkrigen. Trump tapte, FrP sank til 11,4%, filmer og spill konkurrerte om å være mest pro-woke, og tech-selskapene fjernet ytringer de ikke likte. De så for seg at dette var den nye normalen. Men så snudde det. Trump ble gjenvalgt, FrP steg til 23,8%, woke-trenden kollapset, og tech-selskapene sluttet å leke moralpoliti. Resultatet er en skuffet og bitter ytre venstreside som ikke takler å ha mistet definisjonsmakten. Derfor får barnslige sutrekommentarer om "retten til å være uhøflig" tre likes.

Nei, jeg tok ikke feil. Det jeg kritiserte var å bruke enkelteksempler om realisme for å forsvare medieselskaper som legger til multikulturelle samfunn for å signalisere at de støtter mangfold. Kom ikke du med et enkelteksempel om dverger? Jeg er også opphengt i folk som kommer med ulogiske argumenter, så jeg valgte å svare deg. Mitt argument er at man skal respektere orginalverket, og jeg misliker filmer som er moraliserende. Dvergene beskrives som lave, brede, tunge og skjeggete. Mennesker fra Rohirrim beskrives som lyse i hår og hud, mens folk fra Harad har mørkere hud. Jeg synes derfor det ikke passer med glattbarberte tynne dverger eller Rohirrim-folk og Harad-folk som er en blanding av indere, asiatere, hvite og svarte. Dette er en stråmann. Det sitatet handler om mennesker, ikke om dverger Om noen laget en film hvor bare dvergene hadde ulik hudfarge, så ville det ikke vært et problem. Men det er også et urealistisk scenario.

Jeg siterte deg, fordi jeg mente at du svarer på lignende måte. Store medieselskaper har sjeldent noen dyp respekt for originalmaterialet. De sitter ikke og vurderer biologisk logikk eller verdensbygging og det er derfor meningsløst av deg å forsvare dem med hva som kunne være realistisk for dverger når de ikke har tenkt over det og ikke vil stoppe med dverger. Innleggene handler om rase og hudfarge fordi det er hva vi diskuterer. Det samme er tilfellet for dine innlegg, så basert på din egen logikk er du også opphengt i rase og hudfarge. Det som hindret det er at Tolkien beskriver hvordan folk ser ut, og det handler om folk og geografi, ikke om tilfeldig variasjon. Dverger i Tolkien er lave, brede, tunge og skjeggete, og fremstår ganske ensartede innenfor samme folk. En film med tynne glattbarberte dverger ville derfor kræsjet med beskrivelsene i bøkene. Alver blir beskrevet som lyse i huden, nesten overjordisk preg. Blant menneskene beskrives for eksempel Rohirrim som lyse i hår og hud, mens folk fra Harad har mørkere hud og tydelig annerledes utseende enn folkene i nord. Tolkien bruker altså utseende, også hudfarge, til å bygge verden. Hvis en film skulle kaste inn en helt tilfeldig miks av utseender innenfor en og samme gruppe, uten å bry seg om hvordan Tolkien faktisk beskrev dem, ville det ikke vært “fri fantasi i et nytt univers”. Det ville vært å ignorere den interne logikken i verden han bygde og akkurat det er det jeg kritiserer.

Her er det du som sutrer over stråmenn. Jeg siterte ikke bare deg, så jeg er usikker på hvilket sitat du tror jeg hevdet du sa, men realiteten er at ingen av dem er et sitat fra deg eller AtterEnBruker. Sitatene var eksempler på klassiske svar når en film blir kritisert for å være moraliserende. Jeg skrev i mitt første innlegg til deg "For meg handler det ikke om at de legger til mørkhudede karakterer, men hvorfor". Det du skriver her er derfor en stråmann. Det er rimelig hyklersk av deg å klage på stråmenn og så komme med en stråmann selv. Du har likevel et poeng, jeg kjenner ikke Lord of the Rings-historien inngående. Men nettopp det at rasene ble skapt, styrker egentlig argumentet mitt. Han brukte mye tid på å beskrive de ulike folkeslagene, og han beskrev ikke et multikulturelt samfunn. Alvene er svært homogene. Menneskene og hobbitene varierer fra region til region, men ikke innenfor samme samfunn. Det er derfor ingenting som tyder på noen multikulturelt samfunn med asiatere, hvite, svarte og indere mennesker og alver som levde side om side.

Dette er det klassiske svaret når en film blir kritisert for å være moraliserende: "Hva om de har en helt annen type hud?" "Hva om det var masse flyktninger?" La oss si at noen lagde en ny Lord of the Rings der hobbiter, mennesker og alver plutselig var en tilfeldig miks av asiater, hvite, svarte og indere. Gir de argumentene da mening? Selvfølgelig ikke. Middle-earth er ikke et multikulturelt kontinent der ulike raser bor side om side og hadde det vært masse flyktninger, ville ikke bare hudfargene blitt blandet, men også rasene. Og hvis hudfargen til mennesker fungerte på en annen måte enn vi kjenner fra vår verden, ville Tolkien ha beskrevet det. Dessuten forklarer ikke det hvorfor det plutselig skulle være så mange forskjellige hudfarger. Hvis mørk hud var en biologisk fordel i klimaet, ville alle i området hatt den, det ville ikke vært en blanding hentet fra dagens menneskelige mangfold. Det er akkurat dette jeg mente med "Og så later de som det er helt tilfeldig." Alle vet, inkludert dere, at det ikke er tilfeldig. Store medieselskaper som driver med slikt har aldri hatt noen dyp respekt for originalmaterialet. De sitter ikke og vurderer biologisk logikk eller verdensbygging. Poenget er ikke realisme, poenget er signalering.

For meg handler det ikke om at de legger til mørkhudede karakterer, men hvorfor. Hvis filmen foregår et sted hvor folk faktisk er mørkhudede, for eksempel i et varmt område i Middle Earth, gir det helt mening. Problemet oppstår når man lager en flerkulturell miks helt uten grunn, i et univers der det egentlig ikke passer inn. Da blir det ikke mangfold, det blir bare teater. Og så later de som det er helt tilfeldig, helt til det dukker opp en "slem" gruppe som representerer rasistene og en "snill" gruppe som kjemper imot. Da skjønner alle hva poenget egentlig var, og filmen blir moraliserende. Det er egentlig det samme problemet som du beskriver. De respekterer ikke universet og historien til orginalen. I stedet bruker de det som et talerør for sitt eget budskap.

Du skrev at de som er "dypt bekymret for ghettotendenser" er en del av søppel-høyre, ikke de som sier at "islam er uforenlig med vestlige verdier". Det er to helt forskjellige ting, så ikke prøv å ro deg vekk fra det du faktisk skrev. Og nei, det er ikke i nærheten av å kalle noen for "muslimjævel". Norge er et sekulært samfunn, og det er legitimt å si at normer som "kvinner må dekke hår og hud", "må be fem ganger om dagen" og "må gifte seg med en muslimsk mann" ikke er forenlig med vestlige verdier, hvis målet er å unngå parallelle samfunn. Jeg spurte Gemini om du lagde en sammenligning, og den sa ja. https://gemini.google.com/share/c9314b2a7ab6 Er Geminis leseforståelse også totalt fraværende?

Hele argumentet hennes for at lave fødselstall ikke er et problem kan oppsummeres som: “Japan økonomi fungerer fortsatt → eldre kan jo gjøre litt dugnadsarbeid → vi har hatt panikk før → barnedødeligheten har falt, så aldring er egentlig bare en suksesshistorie.” Det høres kanskje overbevisende ut i et YouTube-format, men ser man nærmere på argumentasjonen, er den rimelig tynn. Et av de første poengene hennes er at vi ikke trenger å bekymre oss, fordi “The birth rate is not going to go to zero. Sex is a popular hobby.” Det høres morsomt ut, men sier egentlig ingenting. Man kan ha masse sex og likevel ha lave fødselstall, det er jo hele poenget med moderne prevensjon og endrede livsvalg. Hun blander sammen fruktbarhet og seksualitet som om det var det samme. Når hun skal tilbakevise påstanden om at lave fødselstall på sikt kan føre til befolkningskollaps, viser hun bare til dagens situasjon: “In reality, we have never been further from extinction. Earth's population is currently about 8 billion.” Men det er bare et øyeblikksbilde. At det finnes mange mennesker nå, sier ingenting om hva som skjer dersom fødselstallene forblir lave over flere generasjoner. Senere hevder hun at det ikke er noe å frykte fordi “the tendency of economies is to grow over time.” Med andre ord, framtiden blir rikere, så det går nok fint. Det er et sirkelargument, for hvis aldring og lav fertilitet faktisk bremser veksten, så kollapser hele forutsetningen hennes. Et annet poeng er når hun sier at “In order to truly wipe us out, the Earth itself would have to be seriously compromised.” Som om lav fødselsrate ikke i seg selv kunne redusere befolkningen dramatisk over tid, men at planeten måtte være ødelagt for at det skulle skje. Og til slutt viser hun til 1940-tallets britiske befolkningskommisjon, som tok feil i sine spådommer, sier hun: “They predicted grave economic consequences... and they were completely wrong.” Men det som faktisk skjedde var at verden fikk en babyboom, altså det motsatte av den situasjonen hun beskriver som uproblematisk. Hele argumentet hennes er basert på en blind optimisme. Hun forkaster bekymringene uten å besvare dem, og står igjen med en tro på at ting vil gå bra av seg selv, fordi det pleier å gjøre det, og fordi “sex is a popular hobby”.

Nei, leseforståelsen min er helt fin, jeg bare leser det du faktisk skriver, ikke det du i ettertid hevder du mente. Du starter med FrP på 90-tallet, som ble kalt rasister for å ville ha obligatorisk norskkurs. Så hopper du til dagens "anti-woke"-folk og sier at de egentlig bare er folk med forkastelige holdninger. Deretter illustrerer du poenget ditt med en Pegida-fyr på YouTube som du omtaler som "søppel-høyre". Og så avslutter du med at han er i samme gruppe som de som er "dypt bekymret for ghettotendenser". Så hvis det var ikke poenget ditt, da bør du kanskje se litt på din egen leseforståelse.

Det er ikke de såkalte "anti-woke" som har endret seg markant, det er du som tar de mest ekstreme og bruker dem til å stemple alle du er vesentlig uenig med. Du starter med å sammenligne Pegida i dag med FrP på 90-tallet, noe som er en absurd sammenligning. Deretter omtaler du Pegida som "søppel-høyre" og beveger deg gradvis mot mer vanlige standpunkter, til du ender opp med å sette folk som er "dypt bekymret for ghettotendenser" i samme kategori som Pegida-tilhengere som roper "muslimjævler". Med andre ord, du setter ekstremistene og de som har en legitim bekymring i samme kategori og gjør debatten umulig å føre på et saklig nivå.

Det finnes egentlig ingen vei utenom å lære litt programmering hvis du vil gjøre dette ordentlig. Dette er ikke et prosjekt som egner seg til “vibe-koding”, altså å bare prøve seg frem med Claude og håpe det fungerer. KI-en kan hjelpe mye, den kan sette opp strukturen for backend, lage frontend, hjelpe deg når ting ikke fungerer, men den kan også introdusere feil eller misforstå logikken uten at du legger merke til det eller vet hvordan du fikser det.

I land som Nord Korea handler alt om hvilken posisjon du har i samfunnet. Hvis du blir anklaget for voldtekt av noen høyt opp i systemet så blir du sendt til en fangeleir uten bevis, men hvis det er motsatt så er det ingen som tror på deg og dine bevis vil bli ignorert. Så de har kriminalitet, men det blir sjeldent rapportert.

Det du bør gjøre er å lage en liten backend som tar inn tidsserier som input og returnerer prediksjoner. Det krever litt programmering, men ikke mye. Så kan du la Claude håndtere frontend-delen og be den kalle ditt API. På den måten holder du beregningene for deg selv, samtidig som du reduserer hvor mye du må programmere.

Det jeg mener er at det handler om to muligheter. Hvis IP-en virkelig er adskilt fra selve koden og verdien ligger i beregningene, så skal du naturligvis ikke dele det med verken Claude eller konsulenter. Den bør du skrive selv og holde for deg selv. Hvis derimot IP-en er så tett knyttet til implementeringen at Claude kan lage alt for deg uten at du trenger programmeringskunnskap, så er ikke IP-en spesielt verdifull. Det er selvfølgelig mulig at du har unike input-data som får Claude til å bygge noe unikt, men jeg tviler.

Det jeg mente er at IP-en til din kode har lav verdi. Andre ting som unike beregninger og kundeforhold kan ha verdi, men det deler du naturligvis ikke med Claude siden det har ingenting med programmeringen.

Hvis du kan lage programmet ditt med Claude uten noen kunnskap i programmering, så kan hvem som helst gjøre det og IP-en din har lav verdi. Det er derfor ingenting å bekymre seg over.

Det er ikke lov så lenge vi er medlem av EØS.

De gråter ikke, de ler av de naive politikerene som gir dem lavere skatt enn de som ble i Norge.

Teknologien finnes allerede, men vi mangler et API-lag i Windows som lar KI navigere enkelt rundt på en PC, og et bedre grensesnitt hvor brukerene kan fortelle KI-en hva den får og ikke får gjøre. Dette er egentlig trivielle problemer som det jobbes aktivt med i dag, men det tar tid før alle brikkene faller på plass. Mange undervurderer dette og tror KI bare kan svare på spørsmål, men glemmer at den også kan brukes til å utføre rutineoppgaver om den kan kontrollere en datamaskin. Jeg jobber som utvikler selv, og selv om man kan be KI skrive kode, er kvaliteten på juniornivå og den har ikke forbedret seg mye siden 4o-mini-high. Det skyldes trolig at treningsdataene inneholder mye middelmådig kode. Derfor kan man ikke la KI jobbe fritt i en større kodebase, fordi den vil raskt rote det til. Den fungerer derfor best som et verktøy som blir kontrollert av en erfaren utvikler som kan gi KI-en instruksjoner og rette på den når den gjør feil.

Dette var en rimelig grov generalisering. Folk er forskjellige og søker ulike ting. Det er litt vanskelig å vite hvem du egentlig snakker om når du sier "ufrivilige sølibater", men om de bare vil ha pikken bløt, så hadde det vært langt færre av dem i land hvor prostitusjon er lovlig, og det er ikke tilfellet.