Camlon

Ja. Det er noen få andre land som har formueskatt, men Norge er det eneste hvor arbeidende kapital ikke har unntak og bedrifter må selge aksjer eller ta ut utbytte for å betale formueskatt. Det har ikke ført til mindre ulikhet, vi er blant landene med mest ulikhet i formue. Global Wealth Databook 2022 Rank Country Wealth Gini (2021) 1 Sweden 88.1 2 United States 85.0 3 Turkey 81.0 4 Mexico 80.4 5 Ireland 80.0 6 Chile 79.4 7 Norway 79.4 8 Germany 78.8 9 Czechia 77.6 10 Switzerland 77.2 11 Netherlands 75.0 12 Israel 74.7 13 Finland 74.4 14 Austria 74.2 15 Denmark 73.9 16 Canada 72.6 17 Poland 71.6 18 United Kingdom 70.6 19 Portugal 70.6 20 France 70.2 21 New Zealand 70.0 22 Spain 69.1 23 Greece 68.2 24 Korea 68.2 25 Hungary 68.0 26 Italy 67.2 27 Australia 66.2 28 Japan 64.7 29 Belgium 59.9

Her blander du to helt forskjellige spørsmål. Bør vi ha skatt på formue? Ja, det er gode grunner til å beskatte formue for å hindre ekstrem konsentrasjon av rikdom. Det kan gjøres gjennom arveavgift og eiendomsskatt, to områder som i Norge er svært lavt beskattet. Er den norske formuesskatten god? Nei. Den er skjevt utformet og gir uheldige insentiver. Den fritar utenlandskeide selskaper og gjør det mer attraktivt å flagge ut. Den holder boligformuer lavt beskattet og bidrar til at kapital trekkes inn i eiendom fremfor produktive investeringer Og den rammer gründere langt hardere enn etablerte selskaper, stikk i strid med målet om å unngå formueskonsentrasjon.

Jeg savner også seriøse analyser uten tydelig motiv om et bestemt utfall eller vridning, som viser at formuesskatt er positivt for jobbskaping. Du har bare lenket til en useriøs politisk rapport, med masse hull, som føler seg for god til å svare på kritikk.

Folk som tenker slik er useriøse aktører. De er ikke immun for kritikk uansett hvor det er publisert.

Selv i internasjonale tidsskrifter slipper det gjennom forskning som er svak. At de velger å gå løs på kritikerne i stedet for å forsvare sine forutsetninger gjør meg bare mer skeptisk. Det er mer overbevisende å vise at analysen faktisk holder enn å lene seg på hvor den er publisert.

Bjerksund og Schjelderup forstår ikke sin egen modell Investeringer med samme risikoprofil må ha samme avkastningskrav, lærer vi studentene våre i finans. Der svikter skatteforskernes modell – den blander før- og etter-skatt-størrelser. https://www.nhh.no/nhh-bulletin/artikkelarkiv/2025/september/bjerksund-og-schjelderup-forstar-ikke-sin-egen-modell/

Dette er en tråd på 84 sider. At det er postet en gang før betyr ikke at du slipper å aldri poste kilden igjen. Det du lenker til en NRK-sak, ikke til studien. Bjerksund & Schjelderup er en teoretisk modell. De legger til grunn at kapitalmarkedet er perfekt: utenlandske investorer setter alltid prisen, ingen hjemmefavorisering, ingen kontrollpremier, ingen kapitalrestriksjoner, null transaksjonskostnader. Hvis verden faktisk fungerte slik, ville formuesskatten ikke gi lavere aksjekurser i Norge. Så ser de på priser i selskaper notert både i Norge og utlandet, finner ingen "rabatt", og tolker det som bekreftelse på teorien. Men det beviser bare at prisene er like, ikke at modellen deres er riktig. Problemet er at dette er teori, ikke virkelighet. For mange norske Oslo Børs-selskaper, kan norske eiere i praksis sette prisen. For utenlandsnoterte selskaper er det normalt internasjonale investorer og markedet med høyest likviditet som bestemmer prisen, hvilket betyr at "ingen rabatt" er ikke et bevis for at modellen deres er riktig. Derfor kan du ikke bruke denne rapporten som noe bevis på at formuesskatt er "fantastisk for jobbskaping".

Du “vet eksakt”, men klarer likevel ikke å legge frem ett eneste tall eller en kilde. Høres mer ut som en hjemmesnekret analyse som ikke tåler dagslys, litt som videoen du lenket til, som du mente støttet norsk formuesskatt, men som i realiteten argumenterte mot. Og om formuesskatten virkelig er så fantastisk til å skape arbeidsplasser, hvorfor er utenlandske bedrifter i Norge unntatt? Etter din logikk burde vi jo bare ta pengene fra utenlandske eiere av norske ressurser, siden de uansett bare ville kastet dem bort og bruke skatten til å skape arbeidsplasser.

Det er også feilinformasjon, så jeg kuttet det ikke ut med vilje. Utlendinger kan få fradrag for betalt norsk skatt i hjemstaten etter vanlige dobbeltskatteregler, men det finnes ingen regel som sier at Norge "tar en del av hjemstatens skatt". Norge krever sin egen kildeskatt på utbytte, uavhengig av hva hjemstaten gjør. Hvis hjemstaten ikke har skatter, så stopper ikke det Norge fra å hente inn kildeskatten.

Ja, men i realiteten så er det han som sprer desinformasjon. Han skrev: Henvisningen til at utlendinger bare betaler skatt av utbytte, ikke formue, er desinformasjon. De svarer utelukkende skatt i hjemstaten. Det er feil å si at de svarer utelukkende skatt i hjemstaten. Utlendinger må betale norsk kildeskatt på utbytte.

Det stemmer ikke at utlendinger utelukkende skatter i hjemlandet. De betaler norsk kildeskatt på utbytte. Forskjellen er at nordmenn i tillegg ilegges formuesskatt på eierskapet, et ekstra skatt som utlendinger slipper når de opererer i Norge.

Jeg tok en titt på videoen du la ved. Den argumenterer i praksis imot en norsk variant av formuesskatt: “You need to set the threshold higher, not exempt certain asset classes, not take out businesses, not take out pensions, not take out houses.” Jeg er selv for en godt utformet formueskatt, fordi voksende ulikhet er et reelt problem. Men den norske modellen, med alle unntakene for bolig, pensjon og utenlandske bedrifter, treffer helt feil.

Å vise til noen få land for å "bevise" at formuesskatt ikke svekker skattegrunnlaget blir for enkelt. Danmark fjernet den i 1997 og Sverige i 2007, mens Frankrike og Spania har beholdt ulike varianter. Ser vi på resultatene i dag, ligger Danmark og Sverige tydelig foran både Frankrike og Spania i verdiskaping per innbygger. Det gir liten støtte til påstanden om at land som beholder formuesskatten ikke taper på det. Og her hjemme ser vi konsekvensene enda tydeligere: utflyttingen blant formuesterke nordmenn har økt kraftig de siste årene. Det betyr tapte skatteinntekter og mindre kapital i Norge. Å hevde at formuesskatten ikke har negative følger passer dårlig med utviklingen vi faktisk ser.

Det finnes andre alternativer enn å ta dem imot å gi asyl og skyte mot båtene. For eksempel Australia konfiskerte båtene deres, plasserte dem på en fjernstyrt båt, og sendte den tilbake til dit de kom fra.

Det vi snakker om er industripolitikken i 1950. Om vi ser på Sverige utvikling fra 1950 til 2022 så har det ikke gått spesielt bra. https://www.researchgate.net/figure/Sweden-versus-OECD-GDP-per-capita_fig3_321812571

Ja, men sosialdemokratene på 50-tallet er et helt annet parti enn sosialdemokratene idag. På den tiden støttet sosialdemokratene en mye sterkere statlig næringsstyring og tvungen sterilisering mot mennesker som regnes som uegnet for å få barn.

Jeg er enig, men det er ikke venstresiden som kommer til å støtte dette. Venstresiden elsker globalistiske løsninger og vil helst prioritere pengene på velferd og ikke ny industri. Og skal vi gjøre store statlige investeringer for ny norsk industri, så er det også en god ide å fjerne/endre skatter som formueskatten, fordi den gir et konkurransefortrinn til utenlandske bedrifter i Norge.

Det Sverige gjorde var store statlige investeringer, litt som Kina idag. Så en norsk variant av dette vil være at vi bruker en stor del av oljefondet til investeringer i Norge og gitt ekstra fordeler til norske bedrifter igjennom en favorisering av norske bedrifter. Det høres mer ut som INP sin politikk og ikke norsk sosialistisk politikk

Det er fordi de ikke klarer å komme seg til Norge, fordi de blir stoppet før de kommer til Norge. Hadde vi hatt en annen plassering så kunne vi fortsatt fått titusen av asylsøkere hvert år. Dagens pause sier derfor veldig lite om norske asylregler.

Det er ingen regel at nye næringer vokser frem. Historien er fult av eksempler hvor land har mister sin hovedeksport og fant ingen erstatning. Jeg forstår ikke hva du mener med mer planlegging. Skal den norske stat investere i en ny ekportindustri?

For 40 år siden så var det mye vanskeligere å komme seg til Norge og det var derfor mindre behov for strenge asylregler for de få som klarte å komme seg til Norge. Hvis du virkelig tror asyl er løsningen, så la folk søke på ambassader. Ikke tving dem til å smugle seg inn i Norge.

Kina er ikke så fattig lenger og attraktivt for folk på flukt. De har fortsatt ca 0.1% innvandrere og ingen økning. Så det er definitivt mulig å stoppe innvandringen. Ja, mange av taktikkene til Kina er umoralske, men det er tydelig at du ikke bryr deg siden du valgte å bruke Kina som et positivt eksempel istedenfor å fordømme Kina.

Måler er ikke å få de rike til å slutte å klage, men å ikke ødelegge skattegrunnlaget til Norge.

Dette er ikke korrekt. For vanlige privatpersoner i Sveits er aksjegevinster skattefrie over hele landet, det spiller ingen rolle hvilken kanton man bor i. Bare hvis man anses som profesjonell trader blir gevinsten beskattet som inntekt. Det som varierer mellom kantonene er nivået på formuesskatten, og for fast eiendom finnes det egne gevinstskatter. Men å blande dette sammen og antyde at aksjegevinster normalt er skattepliktige i Sveits er feil. https://taxsummaries.pwc.com/switzerland/individual/income-determination

Sveits har mye lavere formueskatt og ingen skatt på kapitalgevinster. De får en mye gunstigere avtale og Norge mister deres formueskatt. Exit skatten kan unngås med forskudd på arv. Arvingene flytter til utlandet og blir ikke lenger skattepliktig til Norge og så overfører man aksjene til arvingene. Mener du virkelig at dette er uproblematisk?