Camlon

Hvilke tall hentet jeg fra løse luften? Du ville bruke kronermilliardærer istedenfor dollarmilliardærer, og du vil inkludere de som har flyttet fra Norge, men du har aldri argumentert at mine tall er hentet fra løse luften. Dette virker egentlig som et dårlig forsøk på å snu argumentet rundt, men det passer ikke fordi faktaene jeg presenterer kommer med kildehenvisninger og er ikke tall hentet fra løse luften. Det er også interessant at du hevder han overdrev istedenfor at han ikke vet hva han snakker om. Å overdrive kraftig er bare et fint ord for å lyve. Så synes du det er uproblematisk å lyve og presentere faktafeil for å vinne et politisk poeng?

60 / 20 = 3. Han skrev at det var 10 ganger flere milliardærer per capita i Norge, ikke 3. Hvis du ikke engang kan innrømme at noen på din side kom med faktafeil og angriper de som påpeker det, så er du en del av gruppen som jeg kaller ideologiske krigere. Så innrøm fakta først, kritiser brukere som henter tall fra løse luften og så kan vi diskutere om kronermilliardærer eller dollarmilliardærer er en bedre indikator, om vi bør inkludere de som ikke bor i Norge slik du gjør og om antall milliardærer engang er relevant.

Påstanden om at det er 10 ganger flere milliardærer per capita i Norge er helt feil uansett om man snakker om dollarmilliardærer eller kronermilliardærer. Innrøm fakta først og så kan vi diskutere om kroner eller dollar er en bedre måleenhet for antall milliardærer og om antall milliardærer engang er relevant.

De er ideologiske krigere. De er ikke interessert i å bruke sammenlignbare tall eller engang fakta. Som nevnt, Norge har 9 dollarmilliardærer, fra samme artikkel kan vi se at USA har 835. Justert for befolkning betyr det ca 60% flere milliardærer i USA enn i Norge. Å påstå at Norge har ti ganger flere er derfor ikke bare feil, det er tull hentet fra løse lufta.

Disse robotene er løgn og bedrag og vil i nærmeste fremtid ikke gjøre noe som helst utenom å støvsuge og klippe gresset. Det som faktisk kommer er KI-agenter som kan gjøre arbeidet du gjør på din PC, men det vil ikke folk snakke om, fordi da forsvinner mange jobber for nyutdannete.

Dessverre så vil det øke boligprisene. Det vil føre til at flere flytter til byene fordi der kan de reise rundt gratis. Og for pendlere så er tid en større begrensing enn pendkerkostnader.

Det er fortsatt mange som snakker om at roboter skal ta de manuelle jobbene. Det er ikke det jeg snakker om. Jeg snakker om jobber som gjøres foran en skjerm. Dette er jobbene folk flest trodde var trygge for automatisering. ChatGPT kom i slutten av 2022, og de første KI-agentene dukket opp for bare et år siden. Dette er ekstremt nytt. Å tro at arbeidsmarkedet vil fortsette som før, midt i en teknologisk revolusjon, er å stikke hodet ned i sanden.

Det er ikke dit teknologien er på vei. Med kunstig intelligens blir det stadig mindre behov for å ansette folk bare fordi de har en universitetsgrad, særlig når KI gjør det mulig for nesten hvem som helst å komme seg gjennom studiene uten å skaffe seg kompetanse. Det er også langt enklere å automatisere repetitive oppgaver som utføres foran en PC enn fysiske, manuelle jobber. Mange innser ikke dette ennå, fordi de fortsatt forbinder KI med chatbotter og ikke med de nye KI-agentene som er på vei inn i arbeidslivet. Arbeidsledigheten blant nyutdannede har allerede begynt å stige, og trenden vil trolig fortsette. Så i stedet for at alle må ha mastergrad, vil samfunnet trolig dele seg tydeligere. Vi får en mindre gruppe med kompetanse til å styre og utvikle KI-systemene, en gruppe som utfører avanserte oppgaver KI ikke kan gjøre, og en større gruppe som tar de fysiske jobbene som fortsatt krever menneskelig innsats. Det vil derfor ikke hjelpe at flere menn tar høyere utdanning. Mange av dem vil bare ende opp arbeidsledige, og vil til slutt måtte akseptere jobber som ikke krever universitetsgrad.

Vi sier ikke at de bør slette datingappene fordi de sliter med dem. Vi sier de bør slette dem fordi appene gjør det verre. For de som allerede synes det er vanskelig å finne noen, blir appene en maskin som dag etter dag minner dem om hvor alene og ubrukelige de er og som sakte bryter ned selvtilliten. De er også overfladiske, og gir ikke engang gode resultater for dem som får mange matcher. Så avinstaller dritten, legg ned telefonen, og møt folk i det virkelige liv.

Når jeg sier "bygget på Azure", mener jeg at Vipps valgte Microsofts skyplattform allerede i 2017. Da BankID senere ble slått sammen med Vipps og flyttet over på samme plattform, ble Norges digitale ID avhengig av Azure. Så hvorfor er det problematisk for kritisk infrastruktur? Ikke fordi sky er dårlig, men fordi skyplattformer som Azure er designet for fleksibilitet, og fleksibilitet går ofte på bekostning av stabilitet. Det er ideelt for selskaper som trenger dynamisk skalering, mange små applikasjoner og kontinuerlige oppdateringer, men dårlig egnet for tjenester med få funksjoner og krav om absolutt oppetid.

Poenget med Azure er fleksibilitet, ikke stabilitet. Det passer dårlig for BankID, der stabilitet er viktigst. Da staten overlot hele ansvaret til bankene, forsvant insentivene til teknologisk fornyelse. Bankene fortsatte med Java-baserte løsninger helt til de begynte å kollapse rundt 2017. For å modernisere valgte bankene Vipps-plattformen som ble felles grunnlag for den nye BankID. Vipps, som aldri var ment å være kritisk infrastruktur, var bygget på Azure. Dermed endte Norge opp med at landets digitale løsning ble bygget på arkitekturen til en betalingsapp.

Det du beskriver er egentlig noe helt annet. Jeg snakker om ubehag ved å ikke leve opp til idealene for sitt sosiale kjønn. De blir fortsatt oppfattet som sitt biologiske kjønn av folk rundt seg, de føler seg bare mindre attraktive innenfor sin kjønnsrolle. Det du snakker om er når en transkvinnes sosiale kjønn fortsatt blir oppfattet som mann. Det er to helt forskjellige ting. Det første handler om å føle seg uattraktiv, det andre om at folk ikke respekterer hvordan man ønsker å bli klassifisert. Og da blir spørsmålet: Har man rett til å bestemme hvordan samfunnet skal klassifisere en? Jeg vil si nei. Og hva ligger egentlig bak ønsket om å bli klassifisert som et bestemt kjønn? For min del gir jeg fullstendig blaffen, så kanskje vi heller burde spørre hvorfor dette har blitt så viktig for noen.

Det er riktig at en del mennesker opplever ubehag ved ikke å leve opp til idealene for sitt sosiale kjønn, men det er ikke det samme som kjønnsdysfori. Det handler om sosialt press og forventninger, ikke om å være "feil kjønn". Når en kvinne misliker kroppen sin fordi den ikke passer inn i kvinnelige skjønnhetsidealer, betyr det ikke at hun føler seg som en mann. Det betyr at hun føler seg utilstrekkelig i forhold til hvordan samfunnet definerer kvinnerollen. På samme måte kan en mann føle seg ukomfortabel hvis han for eksempel ikke har skjegg, ikke fordi han "føler seg som kvinne", men fordi skjegg er sosialt koblet til maskulinitet.

De fleste bedrifter, enten de er norske eller utenlandske, prøver å kutte kostnader, både på arbeidere og på skatt. Hvis vi ikke hadde hatt fattige arbeidere i andre land til å lage varene våre, måtte vi hatt fattige arbeidere i Norge i stedet. Alt vi forbruker blir tross alt laget av noen, og det arbeidet må gjøres et sted. Det jeg snakket om var ubalansen i verdenshandelen som vokste fram etter rundt år 2000. At vi i det hele har handel mellom rike og fattige land ser jeg på som positivt for begge parter og er ikke noe jeg vil beskrive som kapitalflukt slik du gjør.

Ja, sosialt kjønn betyr gender, men gender betyr ikke kjønnsidentitet. Gender identity betyr kjønnsidentitet. Så nei, jeg mente ikke kjønnsidentitet. Personlig opplever jeg ikke å ha noen kjønnsidentitet, jeg vet hvilket biologisk kjønn jeg har, hvilket sosialt kjønn jeg blir oppfattet som, men jeg føler ikke mitt kjønn. Sosialt kjønn er ikke binært. I praksis kategoriserer samfunnet mennesker som mann, kvinne eller ukjent, hvor ukjent betyr at andre ikke vet hvor du hører hjemme. Man kan også bli oppfattet forskjellig i ulike sosiale sammenhenger. Konseptet sosialt kjønn er nyttig fordi det beskriver hvordan kjønn faktisk fungerer. En biologisk mann som kaller seg kvinne, vil ofte fortsatt bli sett på som mann av samfunnet. En biologisk mann som ser ut som kvinne, vil derimot bli behandlet som kvinne uansett hva han eller hun tenker om seg selv. Sosialt kjønn handler derfor om hvordan andre ser deg, ikke hva du selv identifiserer deg som.

Begrepet kapitalflukt brukes når kapital flyttes ut av et land fordi eierne mister tilliten til økonomien eller rammevilkårene, ikke når selskaper investerer strategisk i utlandet. Det du beskriver er investeringer, ikke kapitalflukt. Artikkelen du viser til handler om amerikanske investeringer i Asia, ikke om kapital som flykter fra USA. På 60-tallet var USA fortsatt verdens største kreditor, og kapitalflukt ble først et tema langt senere, på grunn av økende ubalanser. Å kalle 60-tallets investeringer i Asia for kapitalflukt er rett og slett feil bruk av begrepet. Hvis alt som flytter penger over grenser skal kalles “kapitalflukt”, mister ordet enhver mening.

Nei, kapitalflukten til Asia begynte ikke på 60-tallet. Da var USA fortsatt verdens økonomiske sentrum. Det som skjedde på 60-tallet var starten på industrialisering i Japan, men det var først på 80- og 90-tallet man så en reell kapitalflyt mot Asia etter Kinas åpning og globaliseringen av produksjonskjeder. Du er tydelig at du blander sammen investeringer og kapitalflukt og ikke helt vet hva du snakker om.

Vet du ikke hva sosialt kjønn er? Det handler ikke om maskulin og feminin kjønnsidentitet. Sosialt kjønn, også kjent som genus,[a] er et begrep som brukes i sosiologien for å beskrive kjønn forstått som en sosial konstruksjon. Begrepet skiller mellom fødselskjønn og de sosiale og kulturelle forestillingene som former kvinners og menns atferd. https://no.wikipedia.org/wiki/Sosialt_kjønn

Du har skrevet mye som er er anti-vitenskapelig tull. Her er et eksempel. Jeg forklarte deg at vi måler ikke sosial kjønn i prosent, noe som er nødvendig om det er bimodalt og en maskulin kvinne er ikke mindre kvinne enn andre kvinner. Det eneste du svarte da var "que pasa.".

La oss si du styrte USA i 2000 - 2008, hva ville du gjort for å forhindre at kapitalkreftene flytter produksjon til Asia?

Det er ikke transpersoner som tvinger folk, det folk reagerer på er transaktivister. Det er en ganske vesentlig forskjell og det handler om folk som deg og Red Frostraven, ikke om minoritetsgrupper. Og nei, de tar ikke feil. Red Frostraven står jo her og demonstrerer det selv, ved å prøve å tvinge agnostikere til å kalle seg ateister.

Å kalle agnostikere for ateister er bare ufint. Du vet godt at mange agnostikere selv ikke identifiserer seg slik, så å presse dem inn i den kategorien handler ikke om logikk, det handler om arroganse. Nå argumenterer du som om Drunkenvalley ikke mente det han faktisk skrev. Hvis han ønsket å si noe annet, kan han presisere det selv. Du bekrefter egentlig bare poenget mitt. Hvis begrepet virkelig var alment, hadde du ikke trengt å tolke andres ord for å redde definisjonen din. Dessuten, han sa aldri “motsatte av å være trans”. Han sa “ikke-trans”. Og du sa: “Hvis du ikke er trans kan du fremdeles være ikke-binær.” Du hører selv hvor lite det henger sammen.

Det er ikke slik ateisme brukes, som du selv innrømmer lenger ned. Så nei, du bør fortsatt ikke kalle agnostikere for ateister. Og hvis argumentet ditt for å kalle ikke-religiøse for ateister er at “ateisme” teknisk betyr “ikke-teisme”, så har du misforstått hele poenget. Poenget handler ikke om du sier “ikke-trans” eller “atrans”, men at vi ikke trenger et et nytt ord for å beskrive de som er atrans/ikke-trans. Hvis betydningen virkelig er så alment, hvorfor bruker du, Wikipedia og Drukenvalley ulike definisjoner? Du skrev "ikke-trans inkluderer ikke-binære". Han beskrev “cis” som "adjektiv som kategorisere dei som ikkje trans." og Wikipedia beskriver det som "motsatt betydning av betegnelsen transperson" Det er også litt ironisk hvor dårlig du følger logikken her. Når man snakker om de som faktisk er cis, bruker man naturligvis ordet “cis”. Men Drukenvalley snakket om ikke-trans, og da er det selvsagt mer presist å si “ikke-trans” enn “cis”.

Feil, det er mindre konsist å bruke "cis" om du egentlig mener "ikke-trans" som Drunkenvalley. Det burde være åpenbart at "ikke-trans" er en mer presis måte å si "ikke-trans" på enn "cis", siden det uttrykker nøyaktig det samme ordet. Du har også misforstått forskjellen mellom ateist og ikke-troende. En ateist avviser gudstro, mens "ikke-troende" er et bredere begrep som også omfatter for eksempel agnostikere og apatiske ikke-troende. Ditt eksempel bekrefter egentlig poenget mitt, hvis målet er å beskrive noen som ikke er religiøse, er "ikke-troende" et mer presist og inkluderende uttrykk. Og hvis målet er å beskrive de som ikke er trans, så er det bedre å si "ikke-trans". Når vi snakker om en persons tro eller identitet, gir det mest mening å beskrive direkte hva du faktisk er. Grunnen til at det var feil å kalle deg selv "ikke-troende", er at begrepet er for bredt og inkluderer kategorier du ikke tilhører. Men på gruppenivå, når man omtaler mange ulike mennesker hvor ikke alle er ateister, så er det "ikke-troende" som fungerer best.

Det er ikke vanskelig å si “ikke-trans”. Vi bruker langt mer tungvinte ord til daglig, for eksempel “formuleringer”. Dessuten er “ikke-trans” mer presist og det er lettere for folk å forstå hva du faktisk mener.