Camlon

Det vi snakker om er industripolitikken i 1950. Om vi ser på Sverige utvikling fra 1950 til 2022 så har det ikke gått spesielt bra. https://www.researchgate.net/figure/Sweden-versus-OECD-GDP-per-capita_fig3_321812571

Ja, men sosialdemokratene på 50-tallet er et helt annet parti enn sosialdemokratene idag. På den tiden støttet sosialdemokratene en mye sterkere statlig næringsstyring og tvungen sterilisering mot mennesker som regnes som uegnet for å få barn.

Jeg er enig, men det er ikke venstresiden som kommer til å støtte dette. Venstresiden elsker globalistiske løsninger og vil helst prioritere pengene på velferd og ikke ny industri. Og skal vi gjøre store statlige investeringer for ny norsk industri, så er det også en god ide å fjerne/endre skatter som formueskatten, fordi den gir et konkurransefortrinn til utenlandske bedrifter i Norge.

Det Sverige gjorde var store statlige investeringer, litt som Kina idag. Så en norsk variant av dette vil være at vi bruker en stor del av oljefondet til investeringer i Norge og gitt ekstra fordeler til norske bedrifter igjennom en favorisering av norske bedrifter. Det høres mer ut som INP sin politikk og ikke norsk sosialistisk politikk

Det er fordi de ikke klarer å komme seg til Norge, fordi de blir stoppet før de kommer til Norge. Hadde vi hatt en annen plassering så kunne vi fortsatt fått titusen av asylsøkere hvert år. Dagens pause sier derfor veldig lite om norske asylregler.

Det er ingen regel at nye næringer vokser frem. Historien er fult av eksempler hvor land har mister sin hovedeksport og fant ingen erstatning. Jeg forstår ikke hva du mener med mer planlegging. Skal den norske stat investere i en ny ekportindustri?

For 40 år siden så var det mye vanskeligere å komme seg til Norge og det var derfor mindre behov for strenge asylregler for de få som klarte å komme seg til Norge. Hvis du virkelig tror asyl er løsningen, så la folk søke på ambassader. Ikke tving dem til å smugle seg inn i Norge.

Kina er ikke så fattig lenger og attraktivt for folk på flukt. De har fortsatt ca 0.1% innvandrere og ingen økning. Så det er definitivt mulig å stoppe innvandringen. Ja, mange av taktikkene til Kina er umoralske, men det er tydelig at du ikke bryr deg siden du valgte å bruke Kina som et positivt eksempel istedenfor å fordømme Kina.

Måler er ikke å få de rike til å slutte å klage, men å ikke ødelegge skattegrunnlaget til Norge.

Dette er ikke korrekt. For vanlige privatpersoner i Sveits er aksjegevinster skattefrie over hele landet, det spiller ingen rolle hvilken kanton man bor i. Bare hvis man anses som profesjonell trader blir gevinsten beskattet som inntekt. Det som varierer mellom kantonene er nivået på formuesskatten, og for fast eiendom finnes det egne gevinstskatter. Men å blande dette sammen og antyde at aksjegevinster normalt er skattepliktige i Sveits er feil. https://taxsummaries.pwc.com/switzerland/individual/income-determination

Sveits har mye lavere formueskatt og ingen skatt på kapitalgevinster. De får en mye gunstigere avtale og Norge mister deres formueskatt. Exit skatten kan unngås med forskudd på arv. Arvingene flytter til utlandet og blir ikke lenger skattepliktig til Norge og så overfører man aksjene til arvingene. Mener du virkelig at dette er uproblematisk?

De rikeste trenger å bare å flytte ut for å slippe å betale formueskatt. Men du mener kanskje det er en kampanje de kjører fordi de egentlig vil fortsette å bo i Norge?

Hvorfor siterte du meg? Dette jeg skrev handlet ikke om tannhelse skal bli subsidiert eller ikke.

Hvor mange som er arbeidsledig eller underbetalt har tannverk og ikke har råd til behandling? 1%? Det er derimot 100% som må betale for livsopphold. Så nei, du tar helt feil. Livsopphold er 100x viktigere og er hva de vil fokusere på, ikke gratis tannlege. At du ikke forstår noe så enkelt viser at det er du som har et uforstående privilegium.

Hvis du sliter med å få deg jobb, eller er underbetalt, så er det ikke fri tannlege som du opptatt av. Rødt har ingen løsninger for å skape flere gode jobber, de vil bare fjerne dårlige jobber og gi bedre velferd til de som ikke er i arbeid. Arbeiderklassen er interessert i løsninger som hjelper dem, ikke løsninger som kan gjør dem arbeidsledige hvis de ikke klarer å få en god jobb eller gir dem høyere skatt hvis de klarer å få en god jobb.

Enig, men spørsmålet er hvor lenge det varer. Ser vi på partier til høyre for FrP, fikk de 0,4 % i 2017, 1,4 % i 2021, og meningsmålinger viser rundt 2 % i år. Foreløpig er det ikke nok misnøye i samfunnet, men hvis økonomien får en nedtur og Høyre holder fast ved dagens kurs, kan vi fort se et ytre høyreparti bryte sperregrensen. Da vil mange som ikke stoler på at en borgerlig regjering gir en ny kurs, lete etter et mer solid alternativ.

Relatert til skolevalget og valget ellers: Høyre har ikke tatt inn over seg hvilken vei vinden blåser. Etter mange år med globalisering ser vi en tydelig dreining mot mer nasjonalkonservative verdier. I USA har vi fått Trump og i Norge merkes dette særlig i strømdebatten. Høyre svarer fortsatt med globalistiske løsninger som fri flyt av varer, mer EU og klimareguleringer. Det skaper friksjon med FrP og lite entusiasme. Justerer Høyre kursen de neste fire årene og snakker mer om nasjonal kontroll på strøm og fører en tydeligere linje på innvandring, så tror jeg Høyre, FrP og KrF kan få flertall alene. Per nå overser Høyre dette skiftet vekk fra globalisering, og derfor uteblir entusiasmen.

Påstanden om at de bare har blitt rikere og rikere stemmer ikke for de som faktisk bor i Norge og betaler formuesskatt. Mange av de største formuene har flyttet ut og slipper dermed unna skatten helt. Ser vi kun på de som bor i Norge, og justerer for inflasjon, så har de som gruppe ikke økt formuene sine de siste 10 - 15 årene. 2024 (i 2024-dollar, mrd USD) Johan Johannson — 5,16 Johan H. Andresen — 4,65 Gustav Witzøe — 4,61 Petter A. Stordalen — 2,14 Bjørn Rune Gjelsten — 1,67 2011 justert til 2024-dollar (mrd USD) Olav Thon — 5,94 Johan Johannson — 5,72 Odd Reitan — 5,72 Johan H. Andresen — 4,23 Kjell Inge Røkke — 2,44 Kilde: https://www.finansavisen.no/kapital-index/norges-400-rikeste/2024

Det var sikkert bedre før, men min erfaring er at treningsenter har aldri vært en god arena for dating. Man møter opp et sted, sier hei, trener, sier hadet og så drar hjem. Det er få muligheter for å sosialisere og med dagens mobilavhengighet så vil de nok folk heller sjekke sine notifikasjoner enn å snakke med en tilfeldig mann etter trening. Det er over 10 år siden jeg har datet, men da jeg datet så møtte jeg dem igjennom klubber på universitetet, sosiale treff for studenter, DNT-turer og igjennom venner. Det var på steder hvor det var gode muligheter for å bare prate og de fleste var single.

Arbeidsgiveravgift er bare en skjult inntektsskatt. Sammenlignet med inntektsskatt så har den ingen ekstra praktisk formål utenom å lure nordmenn til å tro at de betaler mindre i inntektsskatt enn de faktisk gjør.

For store bedrifter ja. Men det er mange små bedrifter som selger varer som er MVA-fritatt eller som ikke har nok inntekter. De taper på å sette opp bedriften i Norge.

Jeg synes 25% er generelt sett for høyt og det ødelegger for tjenestenæringen. For eksempel, så må vi betale 25% mer for alle tjenester vi henter utenifra, men hvis vi ansetter samme person så betaler vi 0%. Det gjør det dyrt for småbedrifter og vanlige folk å betale for tjenester. Jeg ville derfor redusert MVA til en flat rate på 15% og lagt til ekstraskatt på produkter som vi vil at folk skal forbruke mindre av.

De som irriterer meg mest er hensynsløse folk. Det er folk som forsøpler, vandaliserer, råkjører eller skaper ubehag. Uten dem ville vi hatt et mye mer trivelig samfunn

Før 1995 måtte man ha godkjenning fra politiet for å holde en offentlig forsamling. Hvis noen hadde prøvd å sette opp en Speakers Corner i Oslo på den tiden, hadde det ikke tatt mange uker før politiet hadde båret dem vekk, slik man ofte så under protestaksjoner på 70- og 80-tallet. At dagens Speakers’ Corner er utdatert og har blitt til et freakshow får så være, men det er ingen ærestempel for Oslo at vi aldri har hatt en Speakers Corner.

Jeg tror du bommer litt fordi du tolker det som "kvinner er mer omsorgsfulle, derfor venstre". Ser man historisk og utenfor Europa så har kvinner også støttet autoritære, teokratiske og revolusjonære prosjekter når det var normen i samfunnet. Poenget er altså ikke omsorg, men risiko. Fra et evolusjonsperspektiv gir det mening: kvinner har hatt mer å tape på å havne i konflikt med flokken, fordi overlevelse for dem og barna krevde trygghet i fellesskapet. Dermed er de i snitt mer opptatt av å unngå risiko og holder seg nær det som er sosialt akseptert. I Norge er sosialdemokratiet mainstream, det er hva vi lærer på skolen, det media løfter fram, og det har styrt landet i mange tiår. Så for unge kvinner blir det det naturlige valget. Menn har i snitt høyere toleranse for usikkerhet. Når man er misfornøyd med hvordan ting er, noe unge menn ofte er i dag, ser man etter et motprosjekt. I Norge betyr det å gå til høyre, fordi den revolusjonære venstreside passer ikke særlig godt med vestlige idealer. Så jeg mener forskjellen handler mer om risiko og hva som oppleves som normalen i et samfunn, enn at kvinner nødvendigvis vil hjelpe mer. Skifter normalen, så skifter også hvor kvinner flest legger stemmene sine.