herzeleid

Det er for så vidt et interessant perspektiv; at blotting er en ‘passende’ måte å vise at en støtter homofile. Jeg vet ikke om det egentlig tjener noen av partene, eller i hvilken grad homofile generelt identifiserer seg med dette.

Det er vanskelig å la seg engasjere så voldsomt, men det er klart at tittelen "kulturminister", eller ministerposter generelt, nok for de fleste tidligere manet frem et bilde av en noe mer "aktverdig" opptreden, i mangel av et bedre ord. Å gå rundt og vise puppene på mer eller mindre offisielle oppdrag vil nok fremstå uprofesjonelt på de fleste arbeidsplasser, men tydeligvis ikke for ministere. Samtidig har jo mye av kritikken mot Pride og markeringene gått på hvor seksualisert det ofte virker, og hvordan fetisjisme, ekshibisjonisme og det å pushe sin seksualitet på andre har fått sette et visst preg. Med den konteksten er jeg ikke sikker på at ministerens blotting av brystene sine er et positivt bidrag til kommunikasjonen om at dette bare handler om kjærlighet og å være seg selv.

Slik vinkling mener jeg går over i det absurde, og igjen er det kanskje ikke så rart at støtten til Palestinerne har vært så sterk i Norge over tid når sakene jevnlig vinkles på denne måten. Om en over tid skriver en part ut av kamphandlingene, samtidig som en vinkler det som den andre kriger mot sivile, blir nok forståelsen i deler av befolkningen deretter. Ellers synes jeg Skartveit sier det veldig godt:

Jeg tror tanken om at en ikke kan få slike avanserte spill uten at de skal koste 2500 eller 100/måneden er en feilslutning. HOI 2 og 3 hadde tross alt også utvidelser, og normen var nok før oftere at spill sank i pris og utvidelser ble solgt samlet til en mer overkommelig pris med tiden. Jeg tror også en må huske at spillene antagelig utformes for en slik forretningsmodell. Ser vi igjen på HOI4 virker svært, svært mye av innsatsen å være lagt i ‘focus trees’ for enkeltnasjoner som ikke gjør ‘grunnspillet’ i seg selv mer komplekst. Rent ‘mekanisk’ kunne vi antagelig fått et mer komplekst og velfungerende spill med en ‘gammeldags’ modell, men det ville antagelig ikke vært like innbringende.

Enig, og det var dette jeg forsøkte å påpeke her om dagen da VG (Skartveits egen avis) skrev om antall drepte i ‘Israels krig i Gaza’. Hvis en ikke tilstrekkelig ansvarliggjør Hamas for lidelsene de med fult overlegg utsetter egen befolkning for men tvert imot belønner denne strategien er jeg redd en bidrar til enda mere lidelse i fremtiden.

Nå tenker jeg her primært på norske medier, her ved VG, sin omtale av konflikten. Her kaller altså VG "krigføringen" som begynte med Hamas sitt angrep på Israel 7. oktober for "Israels krig i Gaza", som om dette ikke var en kamp/krig med to stridende parter, og omtaler Hamas som "palestinske helsemyndigheter". Palestinere drept i Hamas/andre palestinske aktører sine angrep er med andre ord drept i "Israels krig i Gaza". Jeg er redd den manglende ansvarliggjøringen av Hamas og tilsvarende aktører har bidratt til at denne krigen blir så stor, grusom og ført på en måte som rammer sivile så hardt.

Jeg synes igjen en del av formuleringene i norske medier er interessante. VG skriver at: Synes vi virkelig det er en sannferdig oppsummering av krigen mellom Isrsel og Hamas, som eskalerte etter Hamas sitt angrep 7. oktober? I mine øyne er det ikke rart om mange sitter med et skjevt bilde når en her skriver Hamas ut av ligningen.

Kanskje man er (stats)minister for moderatarna

Nå var det spesifikt den økonomiske politikken jeg kommenterte. Jeg kjenner ikke disse partienes økonomiske politikk, men mener å ha hørt at den i flere tilfeller er relativt moderat.

Men står egentlig disse "høyrepartiene" for den typen "høyrepolitikk" du skisserer? Jeg spør av uvitenhet, men jeg har inntrykk av at mange av "ytre høyre" partiene ofte ikke har en spesielt "høyre" økonomisk politikk, og at det primært er nettopp innvandring og "mangfold" som gjør at de plasseres på høyresiden.

Cities Skylines 2 virker å ha gått på den ene smellen etter den andre. De prøvde seg i tillegg på et Star Trek spill nylig som de for alle praktiske formål har gitt opp kort tid etter release, Victoria 3 har fått hard medfart og Hearts of Iron 4 har fått mye kritikk i det siste, der Norge endelig fikk eget innhold som rett og slett var pinlig dårlig. Jeg tror noe av problemet er at de virker å ha en modell der det å pushe utvidelser på løpende bånd tilsynelatende har vært svært innbringende, og spillene derfor bygges rundt en slik modell. Europa Universalis med alle utvidelser koster i dag over 2500kr, og det kan virke som de foretrekker å melke en vellykket utgivelse i et tiår fremfor å ta risikoen ved noe nytt eller levere noe mer komplett.

Paradox har virkelig gått på en del smeller siste tiden. Håper de får orden i boet snart.

Kanskje sitter en igjen med problemet at "aksene" en bruker er for endimensjonale. Setter en partiene langs en enkel akse der "ytre venstre" er Rødt og "ytre høyre" er noe tilsvarende Sverigedemokratene (jeg er usikker på hva som vil være norsk motstykke) har Europa åpenbart ikke vært styrt av "ytre venstre". Ser en heller sakene for seg selv kan en kanskje si at mindre moderate og til dels aktivistiske strømninger, som vi gjerne vil forbinde med venstresiden, i svært stor grad har fått viljen sin innen noen sakskomplekser i mange land. Den voldsomt høye innvandringen tenker jeg er et godt eksempel, og trekker en eksempelvis frem Sverige fremstår det som et land der slike "ytre venstre" krefter har fått dominere og "styre", selv om de styrende partiene også har befunnet seg på høyresiden. Her kommer fort en enkel endimensjonal beskrivelse til kort.

Endte med å fyre opp CIV5 igjen og storkose meg med det. De gamle er eldst osv.

Likte denne:

Igjen tror jeg en må skille mellom det at en reagerer og hvordan en reagerer. Nettopp.

Jeg tenker heller ja til Pride for de som ønsker det. Det er tross alt fint at folk finner sammen og engasjerer seg, og ekstra viktig at en får markere etter terrorangrepet for to år siden. Så tror jeg litt måtehold vil være fornuftig, og kanskje en økt bevissthet og tydelighet rundt hva en direkte og inndirekte støtter og ikke støtter, samt kommersialiseringen og den selektive signaliseringen en til dels ser. Det kommer helt sikkert med tiden og litt avstand til ‘kampene’.

Det må nesten være avhengig av responsen. En del av responsen er åpenbart urimelig, slik en del av det som responderes på også er det. Det jeg stusset, og har kommentert, på var utsagnet ditt om at det var påfallende at bevisstheten rundt disse utfordringene kommer nå. Der forsøker jeg å forklare at jeg ikke synes det er så påfallende at reaksjoner kommer i tilknytning det en reagerer på. Igjen, dette var det jeg kommenterte: Det er vanskelig å se hvordan trådstarten ikke er å danne et fiendebilde, slik motpartens fremstilling ofte er det samme. Jeg tror begge ytterpunktenes fiendebilder er usunne og paradoksalt nok styrker hverandre. I tillegg tror jeg begge fiendebilder skader de en hevder en ønsker å beskytte. Hva som er så ille med det klarer jeg ikke å se, kursiv til tross.

Men igjen, oppmerksomheten rundt disse marginale problemene oppstår vel primært fordi noen faktisk løfter, tar opp eller ‘kjemper’ for rettigheter en ønsker men som andre mener går ut over dem. I den grad det er en ‘moralsk panikk’, som det godt kan være i USA, fremstår det vel så mye som en reaksjon på andres ‘kamp’. Så er jeg enig i at diskusjonen og ‘kampen’ i for liten grad føres med innestemme, men jeg tror en bommer om en fremstiller det som det begynte med reaksjonene. Fiendebilder er sjelden bra eller nyttig, og åpningsposten tjener som godt eksempel på slike. Der vil jeg igjen oppfordre til innestemme. Det jeg forsøker å påpeke er når en virker å se på reaksjonene på noe isolert, heller enn å ta innover seg at de er nettopp det. Når transproblematikk får mer oppmerksomhet også fra de som er kritiske til en del av ‘kampen’ tror jeg det primært kommer av ‘kampen’. Eller for å si det på en annen måte; jeg synes ikke det er påfallende at disse temaene får mer oppmerksomhet, og motbør, i en tid der ‘LGBT+’-bevegelsen løfter temaene og kjemper for til dels kontroversielle standpunkt.

Forsøk heller å lese innlegget jeg siterer, så ser du konteksten. Moot, moot! 🚂

Jeg tror nesten en må klare å skille mellom det å bruke et språk mottaker forstår når en formidler innholdet i en dokumenter og det å endre karakteristika som kjønn og hudfarge, på en måte som gir en uriktig fremstilling av den faktiske situasjonen. Så kan en gjerne mene at en slik uriktig fremstilling er uproblematisk eller til og med et friskt pust, men å late som en ikke forstår ovennevnte forskjell tror jeg det kommer lite godt ut av.

Jeg er enig i at det er synd at ytterpunktene får dominere diskursen rundt transpersoner i så stor grad, og det er jo verdt å ha i bakhodet at de som taper aller mest på dette antagelig er transpersoner selv. Der er jeg redd velmenende aktivister, som ofte selv ikke er transpersoner, bidrar til det utrivelige debattklimaet og til å kommunisere et bilde av at folk er mer fiendtlig innstilt til transpersoner enn de er. Der tjener kanskje TS og tråden som eksempel. En ting er at slik oppførsel antagelig bidrar til å mobilisere motparten, og skape en generell irritasjon eller mistro til "siden" hvis representanter oppfører seg slik. En risikerer slik sett å bli "nyttig idiot" for krefter en ikke ønsker å styrke. Et annet moment er at det kanskje ikke er særlig sunt å bygge opp under en virkelighetsoppfatning der "hatet" oppfattes mer omfattende enn det er. I sum er jeg redd en risikerer å skade de sårbare personene ytterpunktene skyver foran seg, og det fremstår ikke særlig godt, selv om det sikkert ikke er vondt ment.

Hvorfor er det påfallende? Bevissheten rundt dette (og andre problemstillinger) oppstod vel parallelt med at en i større grad krevde at transkvinner skulle få plass på i arenaer, med de utfordringene det medfører. Jeg tror analogien skranter litt. Problemstillingene relatert til trans kommer i stor grad opp fordi en kommer med krav eller påstander andre ikke nødvendigvis er enige i, som naturlig nok fører til diskusjon og uenighet. Det rettferdiggjør selvfølgelig ikke hat, men jeg tror en bør skille skarpt mellom en folkegruppe som ble forfulgt uten grunn og at noen er (til dels sterkt) uenige når en stiller krav eller løfter et tema.

Ser det står at Paradox "lover en dypere gjennomgang" av CIV VII. Er dette en feil?

Jeg tror ikke denne kulturkrigen dere er så aktive på er særlig nyttig for noen og dere virker i stor grad å fore hverandre. Sånn sett tror jeg dere bidrar til nøyaktig det motsatte av det dere forhåpentligvis egentlig ønsker.