herzeleid

Her vet jeg ikke om jeg følger deg helt. Det virker å være lite tvil om at ikkevestlig innvandring i bidrar til at "gamle mødre" vil kunne få et dårligere tilbud, rett og slett fordi det "koster mer enn det smaker". Derfor kom også Brochmannutvalget frem til at innvandring bidrar til behov for kutt i offentlige velferdsgoder eller økt skattebyrde, heller enn motsatt. Så kan en innvende at arbeidsinnvandring fra enkelte land vil netto bidra positivt, men relatert til trådens tema tror jeg nettopp Brochmannutvalget sine konklusjoner er svært relevante: Etter at en over lengre tid enten påstod innvandringen ville bidra positivt økonomisk og hjelpe oss å takle eldrebølgen viste det motsatte seg å være tilfelle, slik mange av kritikerne lenge hevdet. Innvandringen og dens konsekvenser er åpenbart i seg selv en av grunnene til ytre høyres vekst, men jeg tror kanskje slike paradigmeskifter slik vi nylig også har sett i Sverige har en forsterkende effekt.

Da snakker en nok om ulike ting. Det virker ikke å være noen tvil eller uenighet rundt at innvandring, slik den foregår i dag og har gjort de siste tiårene, bidrar til å svekke velferdsstaten og forsterke de negative effektene av eldrebølgen. Dette var et av funnene i Brochmannutvalgene. Så stemmer det nok at arbeidsinnvandring bidrar positivt, og nettopp derfor er det nok viktig å skille ut dette for seg. Arbeidsinnvandring vil kunne hjelpe oss å takle eldrebølgen og bidra til å hindre kollaps, mens innvandrere fra ikkevestlige land som får opphold på andre grunnlag i hovedsak bidrar til en eventuell kollaps. Det tilsier at disse typene innvandring bør håndteres ulikt.

Da fremstår jo ‘eksperttuttalelsene’ enda mer absurde. Her gjør en seg tilsynelatende til nyttig idiot for både terroristene, Russland og egentlig alle andre antivestlige krefter. Jeg lurer på om hun ser det selv.

Kjedelig. Var i stor grad dette og Stalker 2 jeg så frem til i år.

Jeg lurer på om dette er samme sak som ble tatt opp tidligere, og der legene virket å uttale seg om ting det er vanskelig å se at de har grunnlag for, bla. at lite inngangssår skulle tilsi "skarpskyttervåpen" eller "m16", som jeg tror de fleste våpenkyndige vil se at ikke nødvendigvis er noen god antagelse. Det er også verdt å merke seg at legen i artikkelen peker på at hode og brystet på barn er små områder og at når de ser de aller fleste barn som kommer inn har treff i disse områdene og ikke armer og ben må det tilsi at dette er Israelere som skyter barn med vilje. Til det er det verdt å bemerke at armer og ben er enda mindre områder, og at om en følger legens logikk virker det naturlig at flere blir truffet i hode og bryst. Hvis det faktisk stemmer at Israelske soldater målrettet dreper barn må det slås hardt ned på, og jeg håper dette granskes av Israel. Så bør vi kanskje ikke heller glemme at Hamas ikke er fremmede for å henrette palestinere, noe jeg mener å huske vi så eksempel på da de sikret seg forsendinger av nødhjelp mot desperate palestinske sivile.

Jeg tror nok en etter hvert vil se seg tvunget til å bevege seg i retningen lederen for Unge Høyre har foreslått, og i større grad gi trygghet i andre og mindre attraktive land. Det vil være kjipt for mange av de som ønsker å komme hit, men kan potensielt også redde enormt mange liv og bidra til trygghet for mer trengende. Alternativet er vedvarende høy innvandring som vi vet legger press på en allerede hardt presset velferdsstat og skaper enorme sosiale problemer, og rett og slett ikke fremstår bærekraftig. Sånn sett fremstår dette som et veivalg; bli "kjipere" men redde flere og samtidig ivareta samfunnsmodellen vi har i dag eller fortsette som i dag med de konsekvenser det sannsynligvis vil ha. At noen løy en gang for mange år siden blir i så måte et apropos.

Litt på siden, men hvor kommer dette med 90 sivile fra? Jeg hørte den samme påstanden fra NRK her om dagen, men jeg ser andre kilder (som BBC) opererer med "90 mennesker", og det virker jo ikke helt unaturlig å anta at denne terroristlederen ikke utelukkende omga seg med sivile?

Jeg synes Waage fremstår helt tussete i denne artikkelen. En ting er de ekstremt unyanserte og åpenbart feilaktige "ekspertuttalelsene", men jeg tror det er like uheldig at hun presterer å sidestille Russlands og dets uprovoserte angrep på Ukraina med Israel og krigen Israel deltar i etter Hamas angrep 7. oktober. Når hun videre gjentar det antivestlige narrativet om en vestlig dobbeltmoral når en behandler disse åpenbart ulike tilfellene ulikt er jeg redd hun ender opp som nyttig idiot for krefter som overhodet ikke vil oss vel.

I de fleste andre sammenhenger synes vi jo det er leit når barn ender opp med å vokse opp uten en far og det er jo ikke oppløftende om flere ikke klarer å etablere en relasjon de ønsker å bringe barn inn i, så det er vanskelig å se en slik utvikling som positiv.

Har Bungie levert noe særlig mer enn Destiny serien de siste ti årene?

Det er et annet interessant moment. Det er stort sett ikke enslige som får barn, men par.

Som er litt av poenget mitt. Singelstøtte eller støtte til enslige barnløse gir oss som samfunn lite igjen. Rettede tiltak mot de som trenger det, eller for å få ned en boligprisutvikling som rammer både enslige, samboende og barnefamilier kan derimot gjøre det. På samme måte som gratis utdanning gjør det. Men da snakker vi ikke egentlig om en generell singelstøtte, som i praksis kan gå til hva som helst, inkludert å sponse gamingrommet til voksne menn.

Når det gjelder støtte til enslige barnløse blir igjen spørsmålet fort hvorfor samfunnet skulle prioritere å støtte akkurat dem. Vi er avhengige av barn for å ha et fungerende samfunn også i morgen, så av ren egeninteresse gir det mening å støtte barnefamilier fordi vi får så mye igjen. Det samme kan vi ikke si om en generell støtte til enslige. Enslige som sliter har tilgang til ulike støtteordninger, som alle andre, og vi har i tillegg mange goder for unge å benytte seg av før etableringsfasen, som (bortimot) gratis utdanning. Hva ‘ekstra’ vi skulle få ut av å sponse enslige som ikke er særlig trengende er dermed vanskelig å se. Jeg tror også det vil være vanskelig å samle oppslutning om å gi mer til enslige barnløse, rett og slett fordi jeg tror mange er villige til å betale for at barn skal få det best mulig og for vår felles fremtid, men mindre villige til å betale for at andre skal ha litt mer penger til å ‘dyrke seg selv’. Støtte til mennesker som sliter (enslige og ikke-enslige) blir noe annet, men hvis svarer på spørsmålet ‘hva skal du bruke de ekstra pengene på’ er ‘meg selv’ tror jeg rett og slett en vil slite med å nå opp.

Jeg leste den saken jeg og, og synes på mange måter fenomenet med å kreve mer til enslige barnløse er interessant. Hittil virker slike krav i stor grad å komme fra personer plantet godt ute på venstresiden (som her) gjerne med et feministisk tilsnitt eller fra det en ofte kaller ‘incels’ som i større grad forbindes med ytre høyre, og det er interessant å se disse finne sammen. Det slo meg for en tid siden da jeg så en mann nærmere 40 som bodde alene i en liten leilighet og ikke ville ha barn fordi det gav mindre tid til ‘dataspill og loking på internett’ og samtidig ikke ville være med å sponse barnefamilier mer at dette potensielt er en ‘kampsak’ som kan forene flere relativt store men ulike grupper. For incels virker det å handle om å ikke ønske å betale for en lykke de ikke selv tar del i, for feminister å ikke bidra til (eller undergrave) tradisjonelle familieformer og for alle et ønske om å maksimere rommet til å fokusere fult og helt på seg selv og hva en selv lyster. Eventuelt ‘bygge seg opp’ for å komme ut av situasjonen en er i. Samtidig er det vanskelig å se hvordan det skulle være bærekraftig å etterkomme kravene, og jeg tror vi som mennesker fort stritter imot ideen å nedprioritere barn og barnefamilier til fordel for selvdyrking. Likevel, om det skulle skje tror jeg vi vil se det som en del av en større tendens til svekking av velferdsstaten, med grupper som ikke er villige til å betale for hverandre; enslige som ikke vil bidra til barnefamilier, friske som ikke vil bidra til syke og ikke minst (øvre) middelklassefamilier som finner at de best kan ivareta familieøkonomien uten en (fult så) omfordelende velferdsstat. Det tror jeg vil være et tap for oss alle.

Får håpe det fester seg. Det er uforståelig at noen kan mene at det å få drepe noen hundre Israelske sivile er verdt å ofre tusenvis av egne barn for, og jeg tror den brøken må tippe kraftig i favør egne barns sikkerhet før det er håp om fred.

Gitt at jeg ikke sammenlignet personene som sådan, men strategiene og mekanismene som spiller inn ser jeg ikke relevansen i innvendingen din.

Jeg måtte nesten se filmen det var snakk om etter å ha sett de siste siders diskusjon. For det første: ‘deepfakes’ er åpenbart en skummel utvikling og dette er en nedrig måte å drive valgkamp på. Samtidig; dette er åpenbart satire og jeg har vondt for å tro på at du selv oppriktig tror videoen er laget for å lure noen. Her skulle jeg ønske en i større grad klarte å puste med nesen fordi jeg som nevnt tidligere tror disse hysteriske reaksjonene bidrar til å svekke budskapet til de som angriper Trump. Satiren er ufin og nedrig nok i seg selv. Om en derimot later som den er laget for å lure folk beveger en seg selv over i ‘fake’ territorie.

Men handler ikke mye av disse reaksjonene på at en egentlig ikke satser på ny industri? ‘Eksport av strøm’ høres jo ut som det motsatte av å bruke energien vi produserer på å satse på industri i Norge og vindmøller høres heller ikke ut som en industri som maksimerer fordelene vi har. Jeg er for så vidt ellers enig i at utbygninger osv. fort møtes med motstand, som er et problem, men jeg tror samtidig vi bør vokte oss for å satse på ‘det samme som alle andre’ der vi ikke har fordeler (kanskje tvert imot), eller gi fra oss fordelene vi har.

Jeg tror på mange måter det nyeste eksempelet også tjener som godt eksempel på hvorfor akkurat Trump og hans taktikk har lyktes så godt. Før Trump var dette en taktikk som tilsynelatende fungerte, hvis en avvek fra manuset eller ikke forberedte det godt nok risikerte en at motparten valgte å tolke det en sa i aller verste (og mindre rasjonelle) mening, og en brukte mye energi på å avkrefte hysteriske reaksjoner. Og bruker du masse tid på å forklare hvorfor du ikke er rasist kan paradoksalt nok bildet av det motsatte feste seg. Trump, eventuelt hans strateger, skjønte at mange var lei av de hysteriske reaksjonene og at hysteriske reaksjoner kan avfeies like enkelt som de oppstår ‘ingen har gjort mer for svarte enn meg’ osv. ‘Fight bullshit with bullshit’ om du vil. Og der er Trump faktisk ganske god. Her må en nok velge hvordan en utformer sine angrep. Hysteriske reaksjoner er relativt lett for en figur som Trump å avfeie, og en går da glipp av muligheten for å faktisk ta han med rasjonelle argumenter på hans politikk, der han fremstår mye svakere. Hans motstandere spiller ham rett og slett ufortjent god. Det er veldig synd. Jeg mener vi har sett det samme med Sylvi Listhaug, som fikk mer innflytelse for (nesten) hver hysteriske reaksjon. Hører du henne debattere faktisk politikk fremstår hun svær svak, men om du heller lager storm i vannglass over hvordan noe hun har sagt kan tolkes slipper hun det, og fremstår som den sindige og rasjonelle parten.

Et av få spill jeg ser frem til i år så krysser fingrene!

Har ‘Afrika’ eller ‘Asia’ sagt ‘skikkelig unnskyld for århundrer med slaveri da? Det har tross alt vært vel så utbredt på disse kontinentene, og slavene europeere og amerikanere holdt var meg bekjent stort sett fanget av ‘sine egne’. Samtidig er jeg ikke helt sikker på hva mer en forventer fra ‘Europa’? Mitt inntrykk er at vi som samfunn har gått og unnskyldt oss ganske lenge nå og vært svært opptatt av ‘våre’ egne historiske ugjerninger. Antagelig mer enn noen andre samfunn. Jeg tror det er så nært en klarer å komme at noe så stort, mangfoldig og ‘uryddig’ som et kontinent ‘sier unnskyld’. Om vi ønsker å skaffe oss venner og allierte tror jeg det å ha tro på oss selv, fortelle om alt som er bra ved våre samfunn og alt det gode vi gjør og er stolte av er betraktelig mer effektivt enn å stadig ‘unnskylde at vi er til’. Tvert imot tror jeg å stadig undergrave oss selv ved å overfokusere på alt som er negativt hos oss, og samtidig underslå at det er bedre her enn noe annet sted i verden i historien, er svært selvdestruktivt og en dårlig måte å få venner på.

Jeg vet dette er en gammel post, men synes likevel implikasjonene ved forslaget er interessant; vil en ikke risikere å delegitimere velferdsordningene og potensielt bidra til at flere stemmer for en betraktelig mindre velferdsstat? Om flere av de som bidrar mest ender med å tegne privat helseforsikring i tillegg ser jeg for meg at en beveger seg mot et amerikansk system, der disse har færre inventiver for å stemme for et system der de betaler to ganger, til det offentlige og til privat forsikring. Kanskje beveger vi oss dit uansett, men jeg tror slike forslag indirekte risikerer å ramme de svakeste, da det fort kan skape en ‘hver mann for seg’ mentalitet.

Jeg tror en bør merke seg denne responsen på at barn på en fotballbane uten noen militær tilstedeværelse ble bombet og drept.

Det er egentlig et interessant spørsmål; Skal en etter over 50 år tviholde på at dette området tilhører den syriske diktatoren eller burde vi akseptere at det er slik det ser ut på bakken nå og at å få Israel til å gi opp et strategisk viktig område til nevnte diktatur er lite sannsynlig? Hvorfor er er en i det hele tatt så opptatt av å tilbakeføre områdene til et regime vi for kun kort tid siden ønsket å avskaffe og anklaget for forbrytelser mot menneskeheten?

Ja som nevnt over regner jeg med det er utseende- og stemmelikhet det er snakk om, men jeg synes som sagt det er vanskelig å få tak på hva en faktisk skal regulere. ‘Likhet’ blir antagelig for vagt til å gi juridisk mening og hvis ‘likhet’ er kriteriet vil jeg tro en vil ha en eller annen form for målekriterie, eventuelt begrensninger på hva AI genererte figurer kan basere seg på. I mitt hode blir det umulig å si om kravene er rimelige eller ikke uten å vite dem.