herzeleid

Fakta er vel heller at kloden blir litt varmere, og at det i seg selv kan ha alvorlige nok konsekvenser. Jeg tror derimot dommedagsretorikk av nevnte type bidrar til å skremme en del og støte fra seg andre, og skape en følelse av håpløshet, som jeg oppfatter er grunnen til at det ble bragt opp i denne tråden.

Påstanden er at ytterpunktene har mer til felles med hverandre enn moderate ja, og at grupperingen gjerne gjøres for ryddighets skyld heller enn at de nødvendigvis har så mye til felles med resten av sin "side".

Jeg tenker i grunn at eksempelet godt illustrerer hvorfor både endimensjonale modeller og ren "navning" gjerne kommer til kort når en forsøker å plassere så ulike ideologier og bevegelser. Vi grupperer i dag nazistene som høyreekstreme selv om de har betraktelig mer til felles med venstreekstreme enn med "høyresiden" vi kjenner i Norge som sådan. Spørsmålet blir kanskje hvorfor dette er viktig. Om en kaller dem høyreekstreme, hva så? Det knytter ikke partiet Høyre eller deres velgere noe nærmere "Nasjonalsosialismen" enn sosialismen i navnet knytter den til SV. Det er rett og slett en svært enkel gruppering av ideologier, og bør ikke behandles som så veldig mye mer enn det.

Skjønner at hun gir seg, men hva er hensikten med å ta skittentøyvasken offentlig? Hun mener ledelsen tar feil retningsvalg, og det er vel egentlig en sak dem imellom?

Det synes jeg høres veldig bra ut. Når de har levert så til de grader på et spill som er så proppet med innhold tenker jeg det er et sunnhetstegn at de ønsker å bruke evnene sine til å skape noe nytt heller enn å melke suksessen. Spent på hva neste prosjekt blir.

Nei.

Det er i grunn litt av dette jeg vil frem til og som jeg stusset over i innlegget jeg svarte på; Det er vel ikke først og fremst fysikk, kjøretøy, skyting, flerspiller-delen, dialog-system, oppdrag-system, menyer++. som tar tid men noe mer omfattende eller fundamentalt enn det som krever en så voldsomt lang utviklingstid. Kanskje er det ikke så lett å peke konkret på hva dette "noe" består i eller kanskje er det ikke noe godt ord for det?

Jeg tenkte noe lignende, og jeg tror ikke vi skal underslå de potensielt problematiske måtene "gaming" skiller seg fra fks. idrett. For de aller fleste er det overhodet ikke et problem men en kilde til glede og underholdning. Vi bør likevel ikke glemme at det er en hobby som i mye større grad lar oss være "passive deltagere" i en aktivitet der en i liten grad bruker kroppen eller "kommer seg ut". I en tid der mer av aktivitet og interaksjoner skjer på skjerm og det kan virke som flere sliter med å tørre å ta steget og være sosial eller finner partner i det virkelige liv tror jeg vi bør være bevisst på at spilling kan bli en løsning for mange som lar en slippe å ta disse utfordringene, på godt og vondt.

Nå har jeg ikke fulgt dette spillet så tett så mulig dette er et dumt spørsmål, men er ikke dette systemer som "alle andre" lignende spill med betraktelig kortere utviklingstid også har måttet håndtere og som ikke burde våre så tidkrevende? Jeg skulle tro det var andre ting som krevde over et tiår med utvikling?

Jeg tenker det i alle fall er en grunn til å være bevisst på at "Pride" ikke utelukkende handler om "å elske den man vil" men også berører noen felt som ikke er like selvsagte, som behandlingen av barn. Det som er så skremmende er at vi ikke har fasiten før om flere tiår. Jeg har sett det hevdes behandlingen redder liv samtidig som det også kommer frem at behandlingen kan være skadelig og at grunnlaget for å anbefale den kan være for svakt, hvilket jeg antar er grunnen til at det nå virker som en fra faglig hold ønsker å stramme inn. https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/dwxlzJ/helsetopper-oensker-kraftig-innstramming-av-kjoennsbekreftende-behandling?fbclid=IwAR1zvF21PFiwZGp5FnpLGTThCKG2mpPPMs8QOV_f_2e0wZjMuIkEo1ASpz0 I alle tilfeller tror jeg det er hensiktsmessig å ha med seg begge momentene over. Det ser ikke ut til at vi har så god kunnskap på dette feltet som vi skulle ønske, samtidig som det er aktivister og politiske bevegelser som ønsker at en skal handle som om en gjorde det. Kanskje er dette noe som bidrar til at en del ikke ukritisk vil tilslutte seg "Pride" eller heise regnbueflagg.

Du må nesten bestemme deg. Enten så omfatter det mer enn "mangfold og inkludering" men du mener hensynet til "de homofile og ikke-binære" er vesentlig viktigere, eller så gjør det ikke det. Basert på de siste innleggene, det siterte inkludert, innser du tilsynelatende at Pride omfatter noe mer, som om ikke annet er fremskritt. Og du; Du vet selv godt at "noen har nevnt i forbindelse med Pride-paraden" er en svært mangelfull gjengivelse av det vi akkurat har diskutert. Du vet antagelig enda bedre enn meg at FRI står for mer enn bare "mangfold og inkludering" og at Pride, som de arrangerer, også er en arena for dette. La oss ikke late som vi ikke vet dette, eller som jeg trenger å fortelle deg dette.

Hva da nei? Har du innsett at Pride også er politisk/omhandler noe mer enn "mangfold og inkludering"?

Nettopp. Konsekvensen må nesten være at en kanskje begynner å forstå at noen kan ha andre grunner til å ikke tilslutte seg enn at en er imot ‘inkludering og mangfold’.

Du bommer igjen. Jeg krever ingen ting. Jeg påpeker at det ikke er snakk om et upolitisk arrangement som kun handler om inkludering og mangfold. Nettopp, derfor fremstår argumentet ditt om at "de som ikke vil ha polarisering er de som møter opp" så lite gjennomtenkt. Jeg opponerer ikke, jeg påpeker at noe ikke er upolitisk og handler om mer enn kun inkludering og mangfold.

Jeg tror nok vi går mot et samfunn med mindre markant nasjonalt fellesskap og sikkerhetsnett, med mer fokus på gruppetilhørighet (også på tvers av landegrenser) og å klare seg selv, litt som i USA. Fødselstallene vil nok bidra til å gjøre det utfordrende å betale for og ta vare på eldre, men jeg tror en relativt sterk segregering vil bidra til ulike løsninger for ulike grupper, der viljen til å betale for andres løsninger vil være mindre. Når det nevnes høy andel barn født av mødre fra andre land tror jeg en bør reflektere over i hvilken grad en har tilbudt et norsk samfunn å integrere seg i. Mantraet var jo lenge "multikultur" der en har vært redd for å be om og kreve tilpasning. Samtidig virker ikke nordmenn flest særlig interessert i å integrere seg i det multikulturelle, der en ser etnisk norske flytte fra områder med høy innvandrerandel. Det er nok ikke rett frem å integrere mennesker fra til dels svært fremmede kulturer om en ikke kan tilby naboer fra kulturen en forventer de skal integreres inn i. Til sist ble jeg usikker av tallene i artikkelen. Mener de at 26% av barna fødes av kvinner som ikke er etnisk norske, eller mener de at 26% av barna har en mor som faktisk kommer fra(selv er født i) et annet land? Sistnevnte skulle jo tilsi en veldig mye høyere andel av barn som ikke er etnisk norske.

Her bommer du igjen. Det er ikke snakk om hva "noen" gjør, men hva arrangørene eller hovedaktørene bak Pride gjør. Å påpeke at markeringene og "kampen" ikke er fullstendig upolitisk og har mer innhold ut over "nobrainer"-sakene er ikke å polarisere. Jeg representerer ikke en side, jeg påpeker et faktum jeg mener en må være klar over om en skal forstå noen av sidene. De aller, aller fleste er for frihet osv. og de aller færreste møter opp i disse markeringene. Å påstå at det er forbeholdt den lille minoriteten som faktisk møter opp å ikke ville ha polarisering fremstår ikke særlig gjennomtenkt.

Hva i alle dager er det du snakker om? Det er vel ingen som har benektet at homofile diskrimineres eller at mangfold og inkludering er en sentral del av budskapet. Det som påpekes er at det også ligger mer i markeringene/"kampdagene" og symbolbruken enn kun inkludering og mangfold, der det også tas stilling i mer utfordrende politiske spørsmål, som prostitusjon, forståelsen av kjønn og potensielt skadelig behandling av barn. Nettopp derfor fremstår det å late som det kun handler om inkludering og mangfold uredelig, og underslår at en kan ha andre grunner til å ikke ukritisk "tone flagg", bokstavelig talt.

Akkurat den taktikken, der en later som pride/regnbueflagget kun handler om ‘fine ting’, synes jeg er ganske synd fordi den ødelegger for den intelektuelt redelige diskusjonen rundt temaet som en kunne hatt, og skaper antagelig unødvendig polarisering. Ser en på ‘Pride’ og ‘Fri’ representerer begge i mange tilfeller syn på prostitusjon, kjønn og behandling av barn som en fint kan være enig eller uenig i uten å være mot ‘inkludering og mangfold’. Om en ikke gir etter når det kreves flagging kan det være nettopp derfor.

Jeg tror jeg i de siste postene har forklart hvorfor jeg tror ekstremisme og "anti-demokratiske" løsninger er lite hensiktsmessig, og hvordan det virker som dere på ytterpunktene "forer" hverandre. Det er antagelig ikke realistisk å "nå" deg i denne diskusjonen (som ser ut til å utvikle seg til en "gishgallopp"), og det er helt greit, men kanskje vil slike drypp likevel på sikt kunne bidra til å en refleksjon og moderasjon. Om ikke annet for andre som oppdager temaet, men i for stor grad finner et lende dominert av ekstreme stemmer.

Å påpeke at to ytterpunkter forholder seg lite rasjonelt til hverandre er ikke det samme som å si at standpunktene i kjernen er like gode. Som sagt er jeg ikke abortmotstander, men i innlegget jeg siterte innledningsvis legger du til grunn en relativt karrikert forståelse av deres standpunkter som jeg tror illustrerer nettopp at du ikke forstår, eller ønsker å forstå. Denne karikaturen tror jeg i beste fall begrenser seg til å beskrive en svært liten andel abortmotstandere som er like langt ute på den andre siden som deg selv. Å anta onde intensjoner hos andre tror jeg her er svært lite hensiktsmessig. Jeg tror en kommer lenger om en forsøker å se at det er snakk om vekting av to (eller flere) ulike hensyn, der kun de aller mest ekstreme ser det svart hvitt. Hensynet til kvinnens selvbestemmelse og til fosteret/det ufødte barnet/livet, og denne vektingen er ikke triviell. Det er derfor de fleste som støtter retten til abort også støtter å legge begrensninger på kvinnens selvbestemmelse. Antagelig er dette et spørsmål som for de aller fleste på begge sider handler mest om vekting av to hensyn en i utgangspunktet ønsker å ta. Noen vekter selvbestemmelsen høyest og noen det ufødte livet. Jeg tror få av disse er drevet av et ønske om at ‘kvinner skal lide’ (slik du skriver over) eller et ønske om å ‘drepe barn’ (som det andre ytterpunktet noen ganger hevder). Klarer vi å komme til denne erkjennelsen tror jeg også vi klarer å ha en mer voksen og sindig samtale om det som tross alt er et etisk vanskelig spørsmål.

"Gaslighte"? Jeg registrerer at dere på de "anti-demokratiske" ytterpunktene speiler hverandre svært godt men sjelden virker å forstå motparten. Som "ikke-abortmotstander" kan jeg likevel samtale med og forstå mange abortmotstanderes argumenter og motivasjon, og de aller fleste er nok ikke like ekstreme som dere på ytterkantene som ønsker å frata hverandre demokratiske rettigheter. Igjen kan jeg ikke annet enn å oppfordre til å oppriktig forsøke å snakke med hverandre, fortrinnsvis mer moderate stemmer, og forstå at andres motivasjon ikke nødvendigvis bare er ondsinnet. Jeg tror dere mener godt, på begge ytterpunkter, men jeg tror dere bidrar til det motsatte.

Jeg tror dette er et godt eksempel på hvor ekstrem man kan bli om en snakker om heller enn med. Tror du oppriktig at forbud mot eller ønske om forbud mot abort aldri er motivert av noe annet, som et ønske om å beskytte fosteret/barnet/livet? Ser du selv hvor udemokratisk ditt eget ytterpunkt fremstår? I samme innlegg som du anklager andre for å være anti-demokratiske argumenterer du for å behandle abortmotstand på samme måte som rasediskriminering, som vi har forbudt med lov. Med andre ord å frata abortmotstandere demokratiske rettigheter.

Det nevnes at nødhjelpen blir tatt av ‘gjenger’ og så solgt til høye priser og andre nevner at Hamas ‘stjeler’ nødhjelpen. Er dette primært i områder som Israel ikke kontrollerer eller har ikke heller Israel klart å organisere og beskytte utdelingen?

Og nettopp derfor skriver jeg eksplisitt over at jeg er enig i at en gjerne må forklare selve premisset men at jeg foretrekker at en ikke spoiler handlingen, selv om det kanskje kun er den innledende handlingen. En riktigere lesing er nok at om jeg hadde vært ganske sikker på at jeg skulle ha spillet hadde jeg ikke lest anmeldelsen.

Ja som sagt kan det godt hende jeg tilhører en minoritet her og at det er uproblematisk for de aller fleste, men for min del er det ofte et pluss å få oppleve også spillets første del uten å vite hva som skjer, og det å ikke vite om du treffer de andre figurene gjennom historien er ofte et spenningsmoment (var i alle fall det i ‘Firewatch’). Enig når det gjelder premiss/bakgrunnshistorie