qualbeen

Det var åpenbart dumt å gi fra seg masse penger under Korona-epidemien! Pengene skulle aldri vært gitt som donasjon. De burde heller vært gitt som et rentefritt lån, med X års løpetid. Da hadde bedriftene tross alt måtte ha en plan rundt pengene, i stedet for å putte det rett i egen lomme og til egen forlystelse. Men, men, vi lærer kanskje av egne feil? -- Energipris er forøvrig en svært viktig bidragsyter til inflasjonen. Folk og bedrifter bruker mer eller mindre eksakt like mye strøm i dag, som for tre år siden. De færreste har rukket å etterisolere hele huset siden prisene steg i været, og dermed er det lite å gjøre. Vil tro energikost, inflasjon og renteheving i første omgang har gått hardt utover spareevnen til folk? Noe redusert forbruk er det garantert også — men neppe nok til at det monner. Sagt med andre ord: stadig renteheving er feil medisin for å stagge inflasjon. Å kutte overføringskapasitet på strømkabler til ~10% av dagens kapasitet, vil ha langt større effekt! Det vil hjelpe bedrifter, holde kostnadene deres nede, og stagge generell prisøkning.

Da har man alvorlige feil på skattekortet sitt. Gitt korrekt skattekort (som gir korrekt skattetrekk pr mnd), slipper man større baksmell. Er bare å logge seg inn på skatteetaten og endre! -- At vi får et par tiere tilbake for hver hundrings vi betaler i gjeldsrenter er en svært fattig trøst. Jeg ville mye heller sluppet å betale inn såpass mye i utgangspunktet.

Jeg har ingen intensjoner om å argumentere for eller mot barnepolitikken i Filipinene. Hva som er korrekt beløp å godkjenne barnefamilier, om noe som helst, har jeg ingen forutsetninger om å mene noe som helst rundt. Men jeg har forutsetninger til å spå at brått og uventet bortfall av en godt etablert gode, skaper til dels kraftige ringvirkninger. Kanskje burde det aldri vært mulig å motta 40k pr barn. Men det var nå en gang slik. Hvordan rydde opp? Jo; man nedskalerer støtten. I stedet for å ta bort 100% over natta, så fjerne man først 5% det ene året. Neste år fortsetter man å kutte ytterligere 5%. Osv. Ja, det tar tid – og koster penger – å gjøre det på denne måten. Men det er eneste løsning som gjør at folk kan omstille seg. Mottaker av stønaden er tross alt mennesker. De trenger tid og mulighet til å få omstilt seg. Noen familier trengte kanskje ikke tilskuddet, og tilpasset seg svært kjapt? Men ikke alle! Derfor: når man ønsker å gjøre radikale endringer, så må det gjøres sakte og forsiktig. Sånn er det bare. Hvis ikke får det ekstremt store ringvirkninger for noen (få?).

Åpenbart. Bortfall av inntekt, gjør det åpenbart vanskelig å bo der. Bortfallet skyldes slik jeg forstår det en politisk endring, og ikke noe de kunne planlegge for. Det må jo føles som et slags spark i magen? Dersom bortfall av barnehage-sponsing ble borte i Norge, tror jeg klagestormen hadde vært abnorm! (Har et vennepar i Brüssel som betaler ca 15k NOK pr mnd pr barn i barnehage. Vil tro statens tilskudd her i Norge er minst like høy!?) Så det er ikke rart at de økonomisk sliter. De har i alle år fått 40k pr barn. Plutselig er dette redusert til kr ...null? Halvparten? MEN: Det jeg savner langt mer informasjon om i denne saken, er barnets mor. Hvor er hun? Artikkelen jeg leste handlet bare om den gamle nordmannen og hans ni barn. Er ikke barnas mor lenger inne i bildet?

Jeg tror ikke du ideelt sett ønsker å hjelpe alle. Det er svært mange "men" og "ifs" og "buts" i argumentasjonsrekken. Du har svært mange unnskyldninger for hvorfor menneske i situasjon X ikke skal få hjelp. At alle kan få hjelp, er utopi. Vi klarer ikke å hjelpe alle. Det er det ikke midler til. At vi opplever skjev-fordeling, er dessverre en konsekvens av dette. Kan det løses? Nei, jeg tror ikke det! Kan det gjøres bedre enn i dag? Ja, såklart! Å sette ulike vanskeligstilte grupper opp mot hverandre, og nekte å gi hjelp dersom noen har det verre, er en fristende – men svært lite fruktbar – utøvelse. Det vil alltid være noen som har det enda mer vanskelig. Å sette ulike vanskeligstilte grupper opp mot hverande etter hjelpens kostnad, er like fristende. Men slår det rettferdig ut? Skal vi kun tilby billig hjelp? Du får hjelp av staten så lenge det ikke koster mer enn 1G f.eks.? Å sette ulike vanskeligstilte grupper opp mot hverandre etter selvforskyldhet er jo noe du har vært innom. Men hvem skal avgjøre dette, og er det egentlig rettferdig? Kjenner du den personlige bakgrunnen i hvert tilfelle, slik at du er 100% sikker på at det er selvforskyldt? --- Hva om rusmisbrukeren opplevde å bli misbrukt på det groveste av sine foreldre/lærere/staten som barn, og at de derfor tidlig havnet i en rus, for å flykte fra hverdagen? Fortsatt ingen hjelp? Hva om rusmisbrukeren var en svært flink og rusfri soldat i Afganistan, men som grunnet traumatiske opplevelser jeg ikke en gang kan forestille meg, trenger noe å roe seg ned på i hverdagen? Fortsatt ingen hjelp? Hva om …

Akk og ve ... Vi som har mye lån, skal som nevnt tidligere straffes for det generelle overforbruket. De som har nedbetalt sin gjeld, og sitter med penger i banken, kan glise og le! Hvorfor bremse forbruket?! Med relativt høy inflasjon, gir det egentlig mening å investere nå. Ikke vent. Svi av penga i dag! Du får langt mer for 100 000 i dag, enn om to år! (Selv om renta er høy, så er jo inflasjonen vel så høy.)

Denne artikkelen inneholdt jo ingenting? Eller? Jeg forstår at EU ønsker mindre svigninger i pris. Dagens svigninger er svært få tjent med. Men ... hvordan?! Fra artikkelen: Japp, det er fornuftig å være mindre avhengig av fossilt brensel. På generell basis er det som regel fornuftig å være minst mulig avhengig av «ekstern faktor X». Færre avhengigheter er et gode. Å redusere avhengighet til russisk gass, ser de fleste nytten av, gitt dagens politiske bilde Å redusere avhengighet til norsk og amerikansk gass, vil også være godt for strømpris Å redusere avhengighet av å importere strøm fra naboland, er også fornuftig! Dessverre ser jeg ikke tegn til at EU planlegger å bli mindre avhengig av import av ren norsk strøm. Hvorfor er ikke hvert strømmarked sjølberga med energi? På kort sikt er det ikke veldig problematisk å kunne importere litt energi. Men på lengre sikt? ----- Dette gjelder forresten ikke bare energi. De fleste (alle?) primærbehov burde man prøve å være så selvberget som overhodet mulig på! Å gjøre seg svært avhengig av import av strøm, mat, medisiner, rent vann, drivstoff, etc., kan få store negative utslag i en krisesituasjon! Har vi allerede glemt hva som skjedde under Corona-epidemien? Svært mange import-varer stod fast rundt om kring i Asia og Europa, og kom seg ikke frem til lille Norge. Medisiner, sykehus-materiell, munnbind, vaksiner: vi fikk det ikke. Utenlandske produsenter produserte for full maskin, men varene gikk først og fremst til eget forbruk. Andre land kom (naturlig nok) i annen rekke.

Det er på tide å straffe de som feilparkerer hardere. Hva er konsekvensen i dag? En skarve bot på 300/600/900 kroner? Jeg tenker vi starter med én avkappet finger pr feilparkering. Sånn for å få bukt med problemet! Når vi er inne på tema vedr. ulovligheter i trafikken, så er det på tide å gjøre noe med farten! Jeg har flere ganger observert trafikanter som ligger 5-10 km/t over gjeldene fartsgrense. Det er jo forbudt! De bryter faktisk loven! Et års fengselsopphold pr kilometer over fartsgrense, er vel et greit sted? Haster man av gårde 10 over grensen, blir det altså 10 år bak murene. Voliá, vi har skapt et drømmesamfunn, nesten helt uten trafikkovertredelser, rus, og mye mye annet!

Dødsstraff har som nevnt ingen preventiv effekt. Særlig oppdragende er den heller ikke. For alle oss som lever på rett side av loven, er dødsstraff enkelt å omfavne som idé. Men vi bør lytte til forskere, og innføre tiltak som beviselig virker. Ikke symbol-tiltak uten effekt. Dødsstraff senker (dessverre) ikke kriminaliteten samfunnet står ovenfor. Det sagt, hadde det vært deilig å bli kvitt den verste terroristen og massemorder Norge har fostret opp i fredstid! For all del! Med dødsstraff som er tilgjengelig alternativ, hadde vi mest sannsynlig knertet Viggo Kristiansen også. Husker du stemningen fra årtusenskiftet? «Monsteret» var jo samfunnsfiende nummer en, og det var ikke måte på hvor farlig han var. At vi så 21 år senere måtte bite i det sure eplet, og erkjenne at han aldri var med på hverken voldtektene eller drapene, er jo pinlig. Dødsstraff hadde riktignok unngått denne pinligheten — men med kostnad av at staten innimellom henretter uskyldige mennesker! PS: Tror forresten det innimellom dukker opp mer egnede tråder om emnet?

Tallet er ikke koblet mot vannkraft alene. Det står under samlebetegnelsen "electricity and heat". Som kan innbefatte så mangt. Fjernvarme har vi rundt om kring i vårt ganske land, og det er jo i og for seg en grei måte å bruke spillvarme fra brenning av avfall, data-haller og annen industri som gir spillvarme. Men kilden til nevnte spillvarme forurenser. Så på papiret kan det se ut til at fjernvarme slipper ut svært mye CO2. Bør vi da stoppe all fjernvarme? Absolutt ikke. Industrien vil forurenser akkurat like mye — samtidig som vi må varme opp husene på annet vis. Så selv om fjernvarme har utslipp, så er alternativet enda dårligere! Jeg savnet forresten forurensning fra sokkel i tabellene. Og der forurenset vi mye. Kan det være at den industrien faktisk inngår i tallene? (Håper jo ikke det, da produksjon av olje/gass fortjener sin helt egne rad og oversikt!)

Åjavellnei! Så alle som problematiserer befolkningsvekst, aner ikke hva de snakker om, altså? Den var ny ... I stedet for å komme med en slags hersketeknikk og stemple andre som "vet ikke hva de snakker om", vil jeg mye heller at du argumenterer for ditt eget syn. Hvorfor er det dumt med stabilitet i befolkningstallet? Hvorfor er det fantastisk med befolkningsvekst? Hvor lenge skal vi ha befolkningsvekst i Norge? 10mill? 50? 100? Mer? Er evig vekst noe som vil fungere, eller kommer vi uansett før eller siden til å måtte basere oss på stabilitet og/eller reduksjon? Vi trenger ikke å være enige, men jeg liker svært godt å tankegodset og forutsetningene mine debattanter har. Uten mer kjøtt på beina, får jeg ingen økt forståelse for ditt syn. (Og det er jo synd, dersom jeg faktisk tar feil. Så plz: enlighten me!)

Nei, dette er jeg ikke enig i. Det kommer ingen utslipp fra vindmøller og solcelle-panel. Stengt tatt har jeg aldri hørt at vannturbiner har utslipp, heller. Det er riktignok knyttet utslipp til produksjon og bygging/montering av kraftverk. For all del. Er det dette du tenker på? Men lang fra alle energikonverteringer innebærer direkte CO2-utslipp. Jeg ser ikke problemet med å bytte ut bensinbiler med strømslukende alternativer. Skal vi kun velge det aller beste for kloden, er det egentlig bare å legge seg ned å dø. Det er liten tvil om at resten av klodens økosystemer hadde opplevd færre forstyrrelser og bedre levevilkår, dersom Homo Sapiens ble totalt utryddet. Vi kan ikke gå for det alternativet. Vi må kompromisere! Finne middelveier. Fortsatt bruk av fornybar energi, samt atomenergi, er nøkkelen her!

Ja, utslipp ønsker jeg å kutte. Nei, hvorfor må bruk av ren energi ned? Den mest effektive måten å redusere utslipp, er ved å erstatte energibehovet med strøm fra rene kilder. Jeg har byttet ut forurensende bil, med elektrisk bil. Vi varmer huset via varmepumpe, i stedet for olje. Osv... Det er da ikke noe galt i å bruke energi, så lenge den er ren! Vi må kutte det som forurenser. Ikke alt annet!

Kan du sannsynliggjøre at ikke dette like gjerne skyldes at en del får to barn - til tross for ett-barns politikken? Uansett; med få kvinner, vil det bli få potensielle mødre, som igjen gir få følelser. På sikt vil bortvalg av kvinner kunne reversere befolkningstallet. Så for Kina, er disse tallene (isolert sett) ikke et problem. Skal vi dra inn moral og etikk, får vi en helt annen debatt. Og det burde vi nok kanskje. Men det blir med ett så mye mer komplisert, også ... (Noen ganger er det svært gøy å drøfte ulike teorier, totalt blottet for etikk, selv om vi jo ikke kan applauderer gjennomføring av noe slikt!) Dette begynner dessverre å bli off topic. Tråden startet med ønske om det motsatte; hvordan booste befolkningen. (Selv om jeg personlig ikke synes det høres ut som noen særlig god ide!)

Du har helt rett i at dette er teoretisk mulig. Sry, jeg glemte helt av abort oppi dette teoretiske tanke-eksperiment. Nja! Jeg skal ikke utelukke at det har skjedd. For all del. Men det er virkelig ikke en vanlig problemstilling. Det skjer nå hvertfall ikke i utbredt grad, om det er noen trøst.

Nei, ingen er glad for masse skytingen. Åpenbart. Men «ingen» vil ta våpnene ut av hendene på den jevne amerikaner, heller. Alle skal ha tilgang på våpen, hvilket indirekte inkluderer ustabile mennesker. Utfordringen sånn jeg har forstått det, et at våpen-industrien har svært stor makt. Med en rent folkeflertall, a la Sveits, hadde våpentilgang blitt innsnevret. Men USA har en helt annen modell. De har et håpløst toparti-system, som ikke alltid er like fordelaktig for demokratiet. (Samtidig er det masse ulemper med avstemningssystemer a la Sveits!)

Har vi? Kan godt være, dette kjenner jeg ikke til. På labben vil det kanskje være mulig. Om ikke nå, så garantert en gang i fremtiden. Joda. Men svangerskap flest blir ikke til på labben. De aller aller fleste blir fortsatt gravid i sengen. Totalt uten kjennskap til svømmerens kromosom-sammensetning!

Det eneste som har gjort markant utslag, var korona-epidemien. Flytrafikk stupte, og kloden frydet seg! Konklusjon: visshet om klodens undergang, påvirker ikke våre valg. Vi forutsetter å forurense. Frykt for sykdom og virus får oss derimot til å endre hverdagsrutiner! -- Så da trenger vi kanskje flere epidemier, da? 😑

1) Drepe uønsket født baby kan vi trygt anta at utgår. 2) Mer mild variant er å ikke få fler barn dersom ønsker barn er oppnådd. Fikk man "feil" barn, prøver man på ny. En slik løsning vil gi 66% jente-fødsler, dersom jeg har regnet rett. (Gitt utgangspunkt i 50/50, som jo er en feilaktig antagelse; det fødes naturlig 52% gutter.) Alt. 2 vil gi økning i ønsket kjønn. Økningen oppnås ved at par slutter å få fler barn med en gang man "traff blink". Totalt antall fødsler vil jo dermed stupe (med ca 33%). Bare så det er nevnt.

Hvordan vil du så sørge for at embryoet utvikler seg til kvinne, og ikke mann?

Alltid må det komme noen å ødelegge den gode diskusjonen med fakta ... (Sakset fra FHI, se link i quote rett over)

Uheldige resultater av for mye CO2, er godt dokumentert. Men dette er uansett utenfor trådens tema. Uansett: Jeg er helt enig med deg i at Norges strømforbruk IKKE er et problem. Vi har i lengre tid levd på ~100% fornybar energi! Tilnærmet all strøm kommer fra vannkraft, vindkraft og solkraft. Først og fremst vannkraft. Resten av Europa har litt annerledes topografi, samt en del andre forutsetninger, som gjør at mye energi har vært forurensende (kullkraft, gasskraft). Selv om vi lever i en global verden, og bla bla bla, så er det IKKE vår jobb å forsyne hele Europa med grønn energi! Det er ikke fair at nordmenn skal belastes med høye strømpriser, slik at vi kan øke vår eksport til utlandet. Ja – jeg innser at norsk energieksport kan utkonkurrere litt forurensende kraft. Så miljøet tjener litt. Men vi nordmenn taper mye. Svært mye! Husholdninger har p.t. begrenset tap via strømstøtten. Men den gjelder ikke fritidsbolig. Og den gjelder ikke bedrifter - kun private husholdninger. Det betyr at mange bedrifter har fått betimelig tyngre leve-vilkår. Som går utover arbeidsgiver, hvilket igjen påvirker oss alle. Dersom vi kun solgte overskuddsenergi til Europa, i stedet for at all tilgjengelig energi handles på samme marked, hadde mye vært gjort! Vi kunne distribuert strømmen til ~25 øre pr kWh internt, og solgt resten til Europa for whatever Nordpool ønsker seg. Ulempen med nevnte forslag, er at Europa må finne andre strategier for å skaffe seg nok energi. Å kjøpe "uendelig" med norsk grønn energi, blir med ett vanskelig. Kanskje det burde få konsekvenser for Tyskland å stenge ned atomkraftverk, uten å ha alternative energikilder klare i bakhånd? Eller skal det virkelig gå ut over oss nordmenn? Er det rettferdig?!

Dersom folk flest assosierer Facebook/Insta med en platform for barnemisbruk, så ja. Sannsynligvis. Dersom folk flest derimot ikke forbinder Facebook/Insta med slike grove lovbrudd, og dersom vi ei heller kobler reklame på nettverket opp mot lignende negative handlinger, kan de trygt fortsette å annonsere. Det hele koker ned til hvordan vi oppfatter selskaper som annonserer der. Hvorfor er dette så vrient å forstå? Først når Meta får rykte på seg til å være en plattform som bidrar til trafficking, m.m., vil det være uheldig å annonsere der. Hva er ditt inntrykk av Facebook/Insta p.t.? Fremstår det som en plattform hvis aktører og reklamekjøpere støtter opp under slik aktivitet? Eller ikke?

Nei. Annonsører ønsker en eneste ting: profitt! Coca-Cola ønsker å påvirke deg og meg til å bruke mer penger på cola-produkter. Lindex ønsker at vi skal kjøpe klær fra de. Rema og Kiwi krangler om hvem som er billigst, slik at vi tilfeldigvis kjøper fredags-tacoen nettopp der. Ingen av disse har noen politisk agenda, sånn egentlig. De ønsker såklart den politikken som er mest innbringende for deres selskap. Men utover det..? Nei! For å få solgt enda mer Zalo, er det ikke slik at ledelsen hos såpefabrikken løper rundt og prøver å kneble plattformer de kan sende reklame på. Tvert om. Å utelukke en stor leverandør, gjør at Meta og Alfabeth får enda større del av reklame-kaken selv. Det blir lavere konkurranse, og kanskje høyere priser? Hvorfor velger så enkelte å droppe reklame fra X? Jo: kun økonomiske hensyn! De er redd for at forbrukere skal reagere negativt på reklame der. Forsåvidt samme mekanisme vedr tilstedeværelse i Russland. Det er lommeboka som bestemmer. Dersom det blir ansett som fordelaktig å opprettholde butikk i Russland, så gjør man det. Tror man det slår negativt ut, innføres endringer. PS: langt fra alle bedrifter tenker likt. Noen forlot Russland, andre ikke. Noen forlater X midlertidig, andre ikke.

Nei da! Er nok av kanaler som sender sosial-porno i beste sendetid! Mang en gang har jeg tenkt at deltagere i ymse programmer burde vært skjermet. Langt fra alle deltagere forstår hva de begir seg ut på. Men så lenge drivkraften er å få 15 minutter på TV, så blir det vel slik..?