rozon

Hvis du kjøpte boligkjøpsforsikring så bør du spør dem. Du har allerede betalt for sakkyndig hjelp, og boligkjøp er sannsynligvis både den største og sjeldneste handelen du gjør som privatperson, så sakkyndig hjelp er absolutt å foretrekke. Ellers stiller jeg litt samme spørsmål som @The Avatar mtp om kjøleskapet burde fulgt handelen.

Å ja stakkar kurdere. Klar vi må finne et land der de kan bo. La oss lage en FN resolusjon på det så ordner det seg sikkert.

Høres jo ut som et veldig enkelt PCB, og da kan man jo vurdere å lage det selv. https://www.instructables.com/PCB-ETCHING-TONER-TRANSFER-METHOD-1/

Men hva er riktig? Er det din vurdering som avgjør, eller den andre parten?

Saken er vel det at vi ikke kan. Vi har bevist de siste 20 årene at vi gjør mer skade enn godt med å tro vi kan.

Skal vi kverke majoriteten for at minoriteten skal ha det fint?

Nei, vi vet jo alle at demokrati best bygges med bomber fra 30.000 fot – eller kanskje ikke? Historien viser oss at slike metoder ofte fører til kaos og langvarig ustabilitet. Samtidig virker det merkelig at enkelte aksepterer praksiser som halshugging og andre ekstreme særtrekk under islamsk styre. Men, for all del – så lenge det skjer innenfor deres egne grenser, uten å påvirke verden utenfor, må de vel få gjøre som de vil. På samme måte som verden lar Kim Jong-un sulte sitt folk uten intervensjon. Kanskje denne gangen bør vi vurdere å holde oss tilbake og la kaoset spille seg ut på egne premisser, mens vi i stedet fokuserer på å styrke vårt eget forsvar og sikkerhet. Kanskje det er veien å gå nå.

Dersom bevisene for et folkemord er tilstede, så er det knekkende likegyldig om det også eksisterer et annet mål. Amnesty ønsker å kunne bruke et bredere bilde enn loven til å avgjøre om det er et folkemord. Siste avsnitt på side 105 viser hva Amnesty ønsker at skal brukes til å avgjøre om det er et folkemord, og dette er noe annet enn det FNs folkemordskonvensjon per i dag definerer.

Nå er ikke folkemord saker så vanlige, og å da ikke kunne bruke tolkningene ICJ brukte i Kroatia vs Serbia som referanse blir litt "blåst". Med denne rapporten og ordbruken sin så skyter Amnesty seg i foten mener jeg. Setter man det på spissen, selv om alle palestinere blir drept så er det fortsatt ikke bevist at det var intensjon. Og det er intensjon som må bevises for folkemord. Dette vet Amnesty, og de forsøker å argumentere seg utenfor denne vesentlige delen av loven. Det er ikke opprørende, men det svekker verdien av rapporten. Det skinner ganske klart gjennom i rapporten at det ikke er et objektivt utgangspunkt fra Amnesty. Det er 5 handlinger som kan karakteriseres som folkemord dersom det kan bevises intensjon. Nr 1 og 2 er ganske uungåelig i en krig. Nr 3 må vise at skaden skjer bevisst målrettet – ikke tilfeldig. Jeg kan være enig i at nr 4 og 5 kanskje ikke skulle trenge det særskilte kravet om intensjon, men det er i samme teksten så under nåværende lov er det sånn.

Lenken er i artiklen som allerede er linket.

Jeg klippet også litt fra rapporten: Så Amnesty er ikke enige i de eksisterende tolkningene, og lager derfor sine egne. Da kan Israel muligens ha begått folkemord. I hovedsak mener Amnesty at kravene for å definere et folkemord under en væpnet konflikt er for snevre, og man derfor skal se bort fra den væpnede konflikten og fokusere på at folk dør. Folk dør i krig. Derfor er krig forferdelig. Det er ikke som i gamle dager der man reiste ut til en slette på landet så kriget to parter mot hverandre mens det var lyst og sivile tap var omtrent ikke eksisterende. Det blir ikke det samme når fienden sitter i et vindu i 4. etasje i en blokk med en rakettdrevet granat kaster og det er et sykehus i første etasje, skole i andre etasje, eldrehjem i 5. etasje. Kun en kompetent domstol kan avgjøre om Israel har begått folkemord. Alt annet er påstander. Det kan godt hende det er velbegrunnede påstander, men til slutt må det behandles i retten for å ha noe vekt.

Hva er det ulovlig å søke på? Bare nyskjerrig...

Er ikke sånn det skal forstås. Jeg kjørte over fartsgrensen i dag, men ble ikke tatt. Det gjør det ikke lov å kjøre over fartsgrensen.

Ja, du skulle vel ønske det? Men slik er det ikke. § 80 leses slik: "Straffen kan settes under minstestraffen i straffebudet eller til en mildere straffart når lovbryteren har handlet i berettiget harme, under tvang eller under overhengende fare" Selv om det finnes berettiget harme og dommeren velger å bruke dette (det står kan, ikke skal) så er det ikke synonymt med at det er lov. @krikkert kan kanskje utdype mer om det juridiske.

Verken frelser eller rasputin. Mtp at fokus vil skifte fra politikk til udokumenterte rykter og drama så vil Ap sannsynligvis tjene på å få inn Giske.

Ukraina sitt arsenal besto hovedsaklig av arvet materiell fra Sovjetunionen. Sovjetunionen falt i 1991 det betyr at alderen på dette er mer enn 33 år i beste fall. Ukraina arvet også rundt 17% av Sovjetunionen sin forsvarsproduksjon og omtrent 25% av den vitenskaplige forskningen. Når Ukraina hadde så tilsynelatende gode forutsetninger... Hvorfor tror du HIMARS, Javelin, NASAMS, IRIS-T, Storm Shadow, Excalibur gjorde så stor forskjell? Bortsett fra kule navn så kommer de med sykt mye bedre teknologi. Og nettopp det kan Norge ha - vi har tilgang til å kjøpe (og produsere) NATO sitt materiell. Og vi bør samtidig kjøpe mer, forske mer, og bidra mer. Utenfor EU. Sammen med NATO. Vertfall nå siden Sverige og Finland nå er i NATO. Spesielt burde vi bygget opp med THAAD og PAC-3 på et selvstendig grunnlag. Det som utgjør den ultimate konsekvens av et angrep fra Russland har vi niks-nada å stille opp mot.

Hvordan skal ellers udugelige politikere sikre seg jobber i internasjonale organisasjoner etter de er avkledd som politiker?

Jeg kom over historien til Anna Muzychuk på msn.com. Selv om dette er en gammel sak, synes jeg det er en viktig diskusjon for likestilling og verdier i sport, og jeg ser ikke at den er diskutert på forumet tidligere. Saken om Anna er valgt som et eksempel, men problemstillingen gjelder langt utover bare sjakk. Tenk på LIV Golf, Formel 1, e-sport, FIFA VM – det mangler ikke på relevante saker. Saken til Anna Muzychuk Anna Muzychuk, en av verdens beste sjakkspillere, nektet å delta i verdensmesterskapet i hurtigsjakk og lynsjakk som ble arrangert i Riyadh, Saudi-Arabia, i 2017. Hun begrunnet det slik: Problemet med sportswashing FIDE valgte å arrangere verdensmesterskapet i Saudi-Arabia til tross for omfattende kritikk. Dette reiser flere etiske spørsmål: Menneskerettigheter: Å velge Saudi-Arabia, et land med alvorlige menneskerettighetsproblemer, kan tolkes som en indirekte støtte til regimets politikk. Hva sier dette om idrettens rolle i å fremme universelle verdier? Begrensninger for spillere: Spillere fra enkelte land, som Israel, ble ekskludert på grunn av diplomatiske spenninger. Dette bryter med prinsippet om at sport skal være inkluderende og upolitisk. Kleskode og kulturelle krav: Deltakende kvinner ble pålagt å følge lokale kleskoder, som å bære abaya og følge strenge regler for bevegelser utenfor hotellet. Dette kan oppfattes som en tvang til å tilpasse seg normer som strider mot deres egne verdier. Diskusjonstekst Bør verdenssamfunnet motarbeide Saudi-Arabias og andre lands forsøk på "sportswashing" av egne regimer? Er det greit at store organisasjoner som FIDE, FIFA og Formel 1 støtter opp om dette ved å arrangere turneringer i slike land? Hvordan kan utøvere, organisasjoner og fans balansere økonomiske interesser, inkludering og etiske prinsipper? Burde vi som enkeltmennesker reagert mer mot sponsorer av f.eks FIDE eller FIFA for å gjøre valg mot våre etiske prinsipper?

Det du beskriver stemmer ganske bra med hvordan jeg også ser på å være medlem i det europeiske samveldet. Jeg kan ikke tenke meg en eneste utfordring samfunnet står over der løsningen er medlemskap. De samfunnsmessige utfordringene i Norge vil fortsatt være interne forhold og vil måtte løses av våre valgte representanter. Forskjellen er at med å ikke være medlem så binder vi ikke hendene våre på ryggen for å nå den løsningen som passer oss best. Sikkerhetspolitisk har vi faktisk råd til å være i toppklasse. Ingen land i verden vil ha muligheter til å investere mer i gode løsninger som passer for et skamrikt land med lite folk. Jeg mener Norge bør se på eksempelvis NATO som en partner i et forsvar og ikke som hovedforsvaret, og when shit hits the fan så må og skal vi ha et forsvar som faktisk biter fra seg. For alt vi har. Og alt vi er. EØS tilpassinger er av og til nødvendige. Ingen må komme å si at eksempelvis CE merking er en dum ting - hvor mye ressurser kan eksempelvis Norge bruke på å lage retningslinjer for produksjon og salg av enkle trykkbeholdere - av og til trenger man et større område for å ha erfaring til å lage retningslinjer. PKK ville kommet uten EØS. Det stemmer at vi ikke kan møte opp i møterommene der direktivene blir hamret ut, men det betyr ikke at vi ikke kan påvirke. Med å faktisk bruke lobby til noe annet enn å skaffe seg gjeve jobber etter man er utdanket som politiker, så kan vi faktisk indirekte være med på utformingen. Vi kan også bruke egne eksperter på å se omfanget dette vil ha på vårt land, og dermed ta beslutninger på om og hvordan dette skal implementeres. Vi trenger ikke være enige med EU om vår implementering, men sånn ble det. Klima... Ja der har EU virkelig skrudd ballen for oss. De definerer gassen de kjøper av oss som "grønn" mens vi får pes for alt det brune vi henter opp. Det er et helt forskrudd narrativ som blir fremspilt her for å begunstige EU. Forøvrig så eksisterer det ingen fornybare energikilder per dags dato - vind og solkraft er basert på en fusjonsreaksjon i sola, og denne kan aldri fornyes - kun brukes.

At vi kan innta en posisjon der vi faktisk bestemmer og har egenrett. For at vi da skal implementere *deres* avgjørelser i *vårt* lovverk så må de høre på oss. Ellers driter vi i dem.

De er terrorister. På lik linje med seriemordere er det vanskelig å forstå poengtelling når man legger til grunn helt andre verdigrunnlag. Såså... Verdens rikeste land demner opp tapet om verdens største økonomi trekker seg ut. Barten og Gribben må jo sikre seg posisjoner - for det er vel ikke realistisk å tenke en periode til...

Det skjer at medlemsland har unntak fra deler av direktiver, men dette er en mye tyngre prosess enn for oss som er utenfor. Eksempelvis vil du aldri få unntak for noe som er konkurransevridende eller undergraver EUs mål, mens gjennom EØS kan vi si "Nei". Vi kan og si at vi implementerer artikkel 1-8 men artikkel 9 implementerer vi ikke. Deal with it scum. Og uansett er det Norge som fører pennen på hvordan direktivet implementeres i Norsk Lov. Da Norge utgjør omtrent 1% av EUs totale befolkning ville vi virkelig fått frem synspunktene våre i ministerrådet. I Europaparlamentet ville vi sikkert fått rundt 2% av setene. Jajøss, da får vi virkelig rom for å sette krav. Og vet du... Vi kan fortsatt påvirke direktivene om vi så ønsker, og vi gjør nok dette allerede i dag indirekte eller direkte med lobbyvirksomhet.

Det er jo som når ungene maser om noe. Det er nei helt til det blir ja - Ja er det eneste endelige svaret. Jeg mener dette er feil. På samme måte som man i en straffesak ikke kan anke uendelig, er det også nødvendig at politiske beslutninger er endelige.

Hmm.. I 2019 brukte EU 38.2 milliarder euro på direkte betalinger til bønder, 13.8 milliarder euro på bygdeutvikling og ytterligere 2.4 milliarder euro på støtte for landbruksprodukter. Det er ikke unikt at landbruk trenger subsidiering, og hvis det var et ønske om å unngå subsidiering så hadde det vært mulig - subsidier er ikke som dagpenger eller trygd men heller som penger vi bruker for å sikre en stabil produksjon som man også tar inntekt av. Men det var ikke det jeg ønsket å fokusere på med posten min. Hvordan da? Det er større medlemmer enn Norge som mener man har for lite på virkning til utpeking av kommissærer, og at dermed EU kommisjonen får for mye makt uten tilstrekkelig demokratisk innsyn. Per i dag kan Norge si nei til alle avgjørelser gjort i EU, og vi står fritt til hvordan vi vil implementere de direktivene vi har nytte av. Den muligheten mister vi i stor grad med medlemskap. Det er jo rimelig stor motstand mot viktige direktiver som ACER i Norge. Ser ikke for meg at vi hadde hatt noe faktisk forhandlingsmulighet i den forbindelse dersom vi var medlem. Ser jo at ungdomspolitikeren ikke vil gå inn i Euro samveldet, og det mener jeg er en feil avgjørelse. Jeg ville faktisk mene at å implementere euro i Norge hadde vært gunstig, men da selvfølgelig uten medlemskap i EU.

https://www.vg.no/nyheter/i/MnarrE/30-aar-siden-forrige-eu-avstemning-slipp-de-unge-til Er det sånn at hver generasjon velgere skal få velge inn eller ut av EU? Vil Norge ha mer påvirkning i EU med medlemskap? Prosessene i EU er jo ofte omtalt til å være svært byråkratiske og mindre demokratiske. Skal vi skremmes inn i en union som er altomfattende, eller bør man ta en slik debatt i en roligere tid?