rozon

Det jeg reagerte på, kanskje feilaktig, var et forsøk på å differensiere hvorvidt det skjedde under fangenskap eller under "bli tatt til fange". For meg fremstår begge delene som en og samme forbrytelse. Jeg forsto ikke det som ble skrevet som en implisering av en IS type straff, men heller som en sammenligning av to grusome organisasjoner, og skjønner ikke hvordan du kunne se den impliseringen. Ja, å ta sivile gissler er forbudt i internasjonal humanitærrett. Selve handlingene er det ikke tvil om at kvalifiserer, så da gjenstår at konflikten er en vedvarende væpnet konflikt (burde ikke være problem) og at handlingen utføres organisert. Vil anta det ikke er problematisk å krysse ut alle boksene for at dette kan være krigsforbrytelser. Nå er det slik at USA og Israel (og store deler av den voksne verden) ser på Hamas som en terrororganisasjon. Ved å klassifisere Hamas slik, unngår de å gi Hamas legitimitet som en representant for Gaza. Derfor er det tatt ut tiltaler for terrorhandlinger - selv om dette ikke hindrer at det i fremtiden tas ut tiltaler for krigsforbrytelser er det vel et hint om at politikk også har betydning for saken. Det betyr at det politisk er tricky. Håper det er avklarende nok.

Ja, men da får du starte en post på dette og ikke kapre denne. Øh. De tingene man trenger er såpass enkle at det ikke er noe poeng i å prøve å forby dem. Eksempelvis en fjær? --- Enhver dude med et sveiseapparat, en boremaskin og en baufil kan lage en helautomatisk rifle av "sykkeldeler". Det er lite poeng i å forsøke å forby alt som kan bli til våpen.

Seriøst @Snikpellik. Å bli kidnappet og holdt til fange regnes vanligvis som en lang hendelse - du kan ikke være i fangenskap uten å ha blitt tatt først. Hun ble skutt mens hun gav omsorg til sin dødene hund som var blitt skutt av disse islamske monsterne og deretter, i en sammenhengende handling, tatt til fange. Da stemmer @HasuUser sin tekst "Trist å se jenta komme tilbake fra Hamas-fangenskap med fingre avkutta." med de faktiske hendelsene. Du sa det helt riktig med fingerene. Hvorvidt det er en krigsforbrytelse er mer tricky. Det enkleste er å si det er en grusom og ufyselig terrorhandling, og samtidig fordømme de islamistiske terroristene.

Ønsker Israel en tostatsløsning? Ønsker araberne en tostatsløsning? Før du svarer; det er ikke summen av begge parter som må bli en tostatløsning, men at det er det de ønsker. Verken Israel eller araberne har uttrykt noe ønske om tostatsløsning - det er et oppkok av vestlige "møtes på middelveien" som noe begge kan antas å kunne leve med. Fortsatt er det ikke dèt de ønsker. Fordi de har AK-47. Bomber, kuler og vold. Hovedspråket i regionen. Jeg ønsker jeg var 1.9 høy, mørk og gjerne 30 år yngre - det gjør det ikke mer gjennomførbart. Du klippet vekk det av setningen min, men det får så være. Viser forøvrig til svaret lengre oppe.

På et eller annet stadie så må vi anta at folk ønsker å gjøre noe annet enn å skade andre. Man får heller straffe de som ikke klarer beherske seg dess hardere.

Jeg er ikke et leksikon. Jeg debatterer ut fra mine meninger basert på det jeg oppfatter. Du kan godt si og mene jeg tar feil, men for pokker ikke kall meg en løgner. Har denne koalisjonen avklart dette med Hamas? For det er bare Hamas som har våpen og infrastruktur, og dermed er det Hamas som er tonesettende på hva som skjer. Du kan nå vel flisespikke på hvem og hva, men i et område med klubbekultur er det den med størst kubbe som vinner - oversett gjerne klubbe til AK-47. Det er derfor veldig tvilsomt at denne koaliasjonen får til noe som helst som ikke Hamas ønsker, og derfor er det min oppfattelse av at 1 krone til denne koalisjonen er det samme som 99 øre til Hamas. Hamas jobber også for en tostatsløsning - inntil de er sterke nok til å erobre resten og utrydde alle jøder. Jeg, i min enkelhet, for jeg er en enkel sjel, ser kun på det siste ønsket som det faktiske målet.

Det å ønske en tostatsløsning som ingen av partene ønsker er først og fremst tull. Dernest å støtte en administrasjon basert på Hamas, kan ikke tolkes som annet enn støtte til Hamas. Se på det slik: Du gir 1000 kroner til en narkoman på gata og sier det ikke skal brukes til droger. Du går sikkert derfra med god samvittighet og sterk i din tro om at dette bruker personen til mat og klær. Jeg er litt enklere... Du kunne like gjerne gitt personen heroin og hjulpet å trekke det opp.

Innen 90 dager så har vi motbydelige og groteske handlinger fra de islamske terroristene. Nei, det gjør han, og dem, til supportere av en ytterliggående islamistisk terrororganisasjon. Nei, å annerkjenne et land som ikke eksisterer er bare dumt.

Hvis ikke plattingen forankres (i huset), så flyter den jo fritt. Da vil ikke tele ha mer betydning enn en justering hver vår, men det kan være vanskelig med støtter du ikke kommer til. Ellers er det å bruke jordbor ned til under telen, så støperør og legge inntil telesikker masse. Rimelig solid i lang tid, og koster ikke veldig mye mer.

Du oppramser mange ting som om det var det samme. Dersom det var forbudt å lyve kunne jo alle på stortinget bare stilt seg opp i soningskø. Enhver selger som sier "at noe er en bra deal" er uetisk - så alle bilselgere kan stille seg i samme køen.

Hvis de skal slutte umiddelbart, hvorfor er det da en dato avtalen gjelder fra (og forsåvidt til)?

Hmm, tror jeg har en dårlig avtale her. Sitter med en IPhone 6S som er proppet med jobb apper og restriksjoner på web. Ikke aktuellt å bruke den privat, så den ligger i skapet mitt når jeg ikke er på jobb. På jobb bruker jeg soft-phone løsning uansett, så hadde vel egentlig ikke trengt telefon.

Stemmer. Dersom kravene var rettet mot palestinske forhold slik @Tussi beskriver, så ville avtalen vært mer humanistisk korrekt og en lettelse for de som virkelig har lidd for konflikten. Det eneste de oppnår nå spesifikt er at 30 hjelpesendinger er drivstoff. Mat, medisinske forsyninger, vann etc er allerede et internasjonalt krav, og Israel ville aldri kunnet holdt dette tilbake uansett avtalens innhold.

Men er det ikke på grunn av kravene fra Hamas? Hvis Israel kunne eliminere kravene fra Hamas, ville ikke de høyreekstreme hatt noen grunn til å nekte å signere avtalen. Ergo er det, i sum, kravene fra Hamas som gjør at de høyreekstreme ikke kan akseptere avtalen. Avtalen ser ut til å være presset over hodet på Israel og fremstår som en særdeles ydmykende avtale for en soleklar seierherre i en væpnet konflikt. Normalt gis den tapende parten ingen betydelige forbehold, men Hamas nekter å gi opp uten å oppnå det de kjemper for, nemlig frigivelsen av viktige terrorister. Og resten av verden ser ut til å fokusere "kun på de stakkars barna." Hvis dette skal bli en retningslinje for konflikthåndtering i fremtiden, kan det føre til økt terrorisme, siden det vil sende et signal om at terrorisme kan være en effektiv metode for å oppnå politiske mål.

En fremtid der terrorister har lært at verden forhandler med terrorister, og at terror lønner seg. Bedre for hvem?

Uenig. Dama er ganske street-wise så hun vet at hun får sine synspunkter lengst med å sitte stille i båten. Nettopp derfor ingen fordømming, men heller en "æsj så slemt". Hun trenger per i dag ikke bruke store bokstaver, for hun er jo i det gode selskap med Barten for tiden og har dermed hele regjeringen spisende av hånden. Av og til er det folk ikke sier vel så viktig som det de sier.

Nja. Utfordringen slik jeg ser det er at om to eller ti Hamas representanter skriver under, så endres ikke holdningen til de som har ligget i tunneller i 15 måneder seg. Så da starter voldsspiralen på nytt innen kort tid, og kostnaden blir på sivilbefolkningen.

Det å posere med kvinneundertøy ikke er dekket av internasjonale lover, der er vi enige. Det er på disse bildene ikke avbildet en eneste beskyttet person. Klærne de (soldatene) bruker er ikke beskyttet i artikkel 27. Dog er klær beskyttet som eiendeler i artikkel 33. Bevisbyrden er likevel å bevise hvem de tilhører og at denne eieren er en beskyttet person. Er det riktig at vi skal la viktige rettsprinsipper seile sjøen? I all praktikalitet har "hele" vesten nå utpekt disse soldatene som krigsforbrytere uten noe form for rettegang - rettigheter til og med terrorister får. Hva om en av disse nå blir anholdt i en bananstat der rettsikkerhet er fremmedord. Rettegang basert på et bilde som er funnet av aktivisteter for fienden, og det hele konteksten rundt bildet er fremført av denne aktivisten. Straffen for krigsforbrytelser er døden i mange land. Derfor mener jeg sånne bilder ikke skal flyte rundt i media. Det skal gjennom rettsprosess, og så skal personen dømmes i forhold til de lover som gjelder. ICC har f.eks. ikke dødsstraff. Siden landet er nevnt av noen, Brasil kan teoretisk ilegge dødsstraff for militære krigsforbrytere. Selv om språk som "grusomme terrorangrep" eller "bestialske islamister" gir en svært negativ vurdering, så mangler det den eksplisitte erklæringen som er typisk for en formell fordømmelse. I akademiske eller analytiske sammenhenger brukes slike begrep ofte for å beskrive aktørens handlinger uten nødvendigvis å være en eksplisitt politisk fordømmelse. Nyanser er viktige. En krigsfange er et medlem av stridende styker som er tatt til fange av fienden under en væpnet konflikt. Den tredje Genèvekonvensjonen setter definisjonen, ikke en artikkel i en avis. Beskyttet person er i hovedsak sivile. Vi har viktige definisjoner i krig, og disse definisjonene gir grunnlag til videre behandling. Hvis du står fast på at dette er krigsfanger, så gjelder ikke den fjerde Genèvekonvensjonen for disse.

Er det en eneste beskyttet person i bilder med dameundertøy? Kan dette undertøyet og manekengen være fra en undertøysbutikk? Flere soldater er her uthengt uten noe form for rettssikkerhet. Å ikle seg dameundertøy utenpå en uniform er brudd på IDF uniformsreglement. Ikke en krigsforbrytelse. Hilde Henriksen Waage og Dag Henrik Tuastad. De jeg kom på i farten. Jeg verken sa eller hentydet at du hadde sagt dette. Jeg redegjorde min mening Du siterte fra VG artikkelen at soldater har tatt bilder av krigshandlinger, og jeg oppfattet det som at du ikke likte bilder av krigshandlinger. Tar jeg feil så beklager jeg det. Nå er det ikke krigsfanger, altså stridende, på bildene, men beskyttede personer. Viktig detalj. Det er ikke forbud mot fotografering da dette ofte er viktig for identifisering. De skal derimot beskyttes mot offentlig nyskjerrighet og her har IDF feilet. Men det gjør ikke saken bedre at bildene blir republisert i verdensmedia. Her mener jeg media også har skyld.

Nei. ICC har jurisdiksjon. Med å gjøre konvensjonen til en klovne konvensjon fører bare til at stater mer eller mindre driter i dem. Å tiltale soldater i dameundertøy for krigsforbrytelser blir LATTERLIG. At enkeltland som Brasil som knapt har et fungerende rettsvesen skal pågripe personer de mistenker for krigsforbrytelser er LATTERLIG. Hvis bananstater belønnes for slike stunt, så åpnes det for en drastisk endring av internasjonal rettssikkerhet. Kan Ukrainske soldater bli holdt tilbake i Kina, for så å deporteres til Nord-Korea for brudd på deres oppfatting av loven? Mediedekning vi snakker om her er tåpelig og undergraver eventuelle ekte krigsforbrytelser.

Sprenge nabolag kan være nødvendig der ruinene er såpass bombet at det ikke er sikkert å sende inn arbeidere og maskiner. Det gjøres også i fredstid etter f.eks. jordskjelv. Neppe krigsforbrytelse i seg selv, men i visse tilfeller kan det være. Ut fra bildene er det vanskelig å si. Posere med kvinneundertøy er neppe dekket av Genèvekonvensjonen? Altså den må du forklare. Hvor latterliggjøres palestinske fanger? Jeg kan si det er beklagelig at noen av bildene er identifiserbare, det burde ikke skjedd. Igjen, umodne ungdommer tvinges inn i en krig på grunn av en motbydelig terrororganisasjon sitt angrep kombinert med en samfunnstrend om å dele alt vi spiser, ser og opplever. Alvorlig krigsforbrytelse? Neppe. Faktisk kan man enkelt finne mye mer ydmykende arrestasjoner i fredstid (se Kongsberg f.eks). Uansett hvor usmakelig du synes krigshandlinger er, så beskytter ikke Genèvekonvensjonen mot bilder i krig. Norske Midtøsten-eksperter har erfaringsmessig svært subjektiv oppfattelse av ting, og lever i en ganske beskyttet boble med store skylapper for realiteter. Mange av dem har store problemer med å fordømme terrorister, men er knapt mulig å få holdt i ro om de får fortelle hvor slemme Israel er. Jeg innser du har en trang til at dette skal være det big deal, men dette er bare fjas. Det er helt klart flaut for IDF at soldatene opptrer som bajaser, men det rekker ikke helt opp til en krigsforbrytelse. Igjen lager du en stråmann. Jeg tar krigsforbrytelser veldig alvorlig, men hvis disse bildene representerer det verste som har skjedd i denne konflikten, så har jaggu IDF gjort en god jobb. Tidligere var det saker med målrettede angrep på sivile, men dette har nå kokt ned til bildedeling av fanger som spikeren i kista. Hva foreslår du som straff? Stenging av Insta konto?

Du må gi deg med å spinne stråmenn! Du spurte om bildene burde blitt publisert, og jeg mener de ikke burde det. Resten av prosessen burde skje, men selve publiseringen av bilder og media tjener kun andre interesser. Det er en stor forskjell på å forsvare og å innse at man må velge sine kamper. Jeg er sikker på at idealet for en soldat ikke er vesentlig forskjellig hos meg i forhold til deg, men rent praktisk sett er det mennesker. Mennesker gjør ikke alltid riktige ting, og i stedet for å bruke energi på det så velger jeg en mer avslappet tilnærming. Å polarisere situasjonen hjelper verken Israel eller palestinere, men likevel velger media å hause opp når de ikke må. Jeg spurte om dette: Du trenger ikke quote internasjonal rett for meg, men du kan vise til bilder der du mener det bryter med Genèvekonvensjonen? Å bli fotografert i dameundertøy når ikke helt opp til krigsforbrytelse i min forstand, selv om det i høyste grad er tåpelige spillopper fra umodne soldater. Jeg synes det er umåtelig mye mildere enn å posere foran en rekke avhodede sivile, som motparten gjør.

Argh, jeg hater AI/KI som uttrykk. Det er ingen intelligens, og det brukes i hytt og gevær om både LLM og maskinlæring. Sistnevnte har ikke engang tilsynelatende intelligens engang.

Du kan ikke bestride felleskostnader. Så hva da? Sikkert med god grunn - det finnes bedre måter å løse dette på enn å plage retten. Eksempel: Gå sammen med minst 1/10 av eierne (eller det antall som kreves i vedtektene) og krev et ekstraordinært årsmøte. Formuler en veldig spesifik saksliste, eksempel: "SAK 1: Forslag om å avsette styret og velge nytt styre". Styret er pliktig til å da innkalle til møtet. Dersom styret likevel nekter kan vi komme tilbake til hvordan man går videre, men det er i praksis at eierne selv gjennomfører møtet. Når nytt styre er innsatt så må det gjennom Brønnøysund, og deretter kan det nye styret ta med vedtekter og utskrift fra brreg og kreve bankkonto tilganger. Med nytt styre bestiller man en revisor til å gjennomgå siste 5 års regnskap. Dersom ulovligheter avdekkes, går man videre med krav til daværende styre som er ansvarlig for mislighold. Et tips er å bli medlem i Huseierne mtp juridisk bistand. Hold oss oppdaterte!

Du er jo en voksen person, som bestemmer selv. Du har jo valgt den veien her som fører til dårligst resultat for deg selv, og som en myndig person er det innenfor din frihet å velge. Antar NAV betalte sykepenger, så arbeidsgiver bestred ikke sykemeldingen? Er det unntak fra karens på dagpenger du har fått avslag på? Du sier jo NAV har gitt avslag, så da ble det ikke godkjent. Hvis du er sykemeldt og har rett til sykepenger, så får du sykepenger når du er sykemeldt enten du jobber eller du er på dagpenger - også i tilfeller der du ikke enda har fått dagpenger såvidt jeg forstår. I følge NAV er du ikke en reel jobbsøker når du er sykemeldt, og derfor stopper dagpenger. Forstår ikke hva du skal gå rettens vei med? Hvis du har oppsparte midler eller annen formue så skal den brukes før sosialstønad kan gis. Sosialstønad er sikkerhetsnettet i velferden vår, og ikke noe løsning. Er rimelig sikker på at NAV ikke forventer du skal selge TVen din, men sparepenger forventer de du bruker. Usikker på BSU, siden de er delvis låste og vil ha stor konsekvens å bryte avtale. Du har jo sagt opp, så da har du ikke noe sjef. Kjefting har sjelden noe effekt på sjefer. Fagforening hadde vært mer til hjelp mens du faktisk var ansatt. I den situasjonen du har valgt å være i, så har du egentlig fjernet mange muligheter. Det er ganske vanskelig å svare når du sprer informasjonen utover flere anonyme innlegg. Bruk brukeren din, og hold samme sak i samme tråd. Da får du best hjelp.