rozon

Forstår du virkelig ikke forskjellen mellom krigføring og terror? Terror har som mål å spre frykt og påføre sivile lidelse som et hovedformål. I krig er sivil lidelse, tragisk nok, ofte en konsekvens – ikke et mål. Krigføring og terror er juridisk og moralsk sett helt forskjellige, og det er viktig å skille mellom disse når vi diskuterer komplekse situasjoner som denne.

Det er ikke folkemord når sivile dør i en krig, uansett hvor tragisk det måtte være. For at noe skal betraktes som folkemord, må det foreligge en spesifikk intensjon (dolus specialis) om å ødelegge en gruppe helt eller delvis på grunn av deres nasjonale, etniske, rasemessige eller religiøse tilhørighet, ifølge FN-konvensjonen om folkemord fra 1948. Begrepet "etnisk rensing" har derimot ingen formell juridisk definisjon i internasjonal rett. Det brukes ofte for å beskrive tvungen fordrivelse av en befolkningsgruppe, men kan omfatte ulike grader av vold og press uten nødvendigvis å møte kriteriene for folkemord. Å være varsom med beskyldninger betyr ikke at det ikke kan komme bevis på slike handlinger i ettertid, men per nå bør man forholde seg til det vi vet, som er at det er en krig. Og krig er jævlig. Jeg ser at du bruker okkupasjonen som en årsaksforklaring for terrorangrepet 7. oktober. Motstand fra de okkuperte kan være legitim etter internasjonal lov, men denne retten til motstand er underlagt bestemte regler, og slike regler inkluderer beskyttelse av sivile. Det som skjedde 7. oktober, var brudd på disse reglene og derfor betegnes det som terror. Å bruke okkupasjonen som forklaring for denne typen angrep gir derfor ikke mening – det legitimerer ikke handlinger rettet mot sivile. Konflikten vi ser nå, er et resultat av det som skjedde 7. oktober, og derfor kan man si at den nåværende situasjonen springer ut av valgene som ble tatt av de som utførte angrepet.

Er du seriøs? https://www.aftenposten.no/verden/i/145Q/rapport-barn-i-kambodsja-produserer-klaer-for-hm Men... ILO anslår det finnes mellom 40 og 42 millioner sexarbeidere i verden. De anslår samtidig at det er omtrent 152 millioner barn som er involvert i arbeid. Ikke alle sexarbeidere har det dårlig, men alle barnearbeiderne har det ganske forferdelig. Overbevist?

Sorry, var skrevet til palestinaskjerfforsamlingen som mener Israel har skylden for alt som skjer i verden. Lurer på om det er møte i SV eller Palestinaforeningen nå, siden det ble så stille her inne.

Hvorfor skal kun Israel leve etter loven? Libanon har gitt f i 1701 uten konsekvens. Hamas har gitt f i det meste uten konsekvens. Hezbollah har gitt f i det meste uten konsekvens. ---- Israel reagerer på et angrep som drepte rundt 1.100 mennesker den 7. oktober (ifølge FN). Dette tilsvarer omtrent 0,012% av Israels befolkning utslettet i ett enkelt angrep. Til sammenligning døde 2.996 mennesker under terrorangrepene 11. september 2001, noe som utgjorde omtrent 0,001% av USAs befolkning på den tiden. Sistnevnte hendelse førte til en global samling mot terrorisme, og artikkel 5 i NATO-pakten ble for første gang aktivert for å ta opp kampen mot de ansvarlige. I etterkant av dette anslås det at mellom 30.000 og 1.000.000 mennesker døde i Irak, og mellom 10.000 og 50.000 mennesker mistet livet i Afghanistan som følge av USAs og alliertes militære operasjoner. Det er lett å kritisere Israel fra tryggheten i et hjem i Norge. Det er liten fare for at svensker skal begynne å sende raketter ned i pipene våre.

Er enig i alt etter første punktum. Akkurat som FN er en vits når mange land sitter på veto rett.

Dette er jo området som er under evakueringsordre. Da skal det jo kun være Hamas igjen der. Å bevisst sulte sivile er jo en krigsforbrytelse.

Mandatet (etter 2006): Autorisasjon (etter 2006): Mandatet er oppdraget som skal utføres, og autorisasjon er rettighetene/fullmaktene til å gjennomføre oppdraget. Lyver jeg? Det er klippet uredigert fra UNIFIL sin side... Under her går jeg gjennom autorisasjonen gitt fra Sikkerhetsrådet. Håper du kan peke på hvor jeg lyver @Ankor. "By this resolution, the Council also authorized UNIFIL to take all necessary action in areas of deployment of its forces" Hva det betyr: FNs Sikkerhetsråd gir UNIFIL tillatelse til å ta alle nødvendige tiltak i de områdene hvor de har styrker utplassert. Dette refererer til deres operasjonsområde, som er Sør-Libanon. Tolkning: UNIFIL kan gjøre det som er nødvendig innenfor deres utplasseringsområder for å utføre sitt mandat, enten det er å bruke makt, patruljere, overvåke, eller andre nødvendige handlinger. "and as it deems within its capabilities" Hva det betyr: UNIFIL kan utføre handlinger basert på hva de anser som realistisk og innenfor deres egne evner. Tolkning: UNIFIL har en viss fleksibilitet til å tolke hva som er innenfor deres kapasitet. Hvis de vurderer at en handling ikke er gjennomførbar på grunn av begrensede ressurser, kan de avstå fra å gjennomføre den. De er med andre ord ikke forpliktet til å utføre handlinger som de vurderer som utenfor deres kapasitet. "to ensure that its area of operations is not utilized for hostile activities of any kind" Hva det betyr: UNIFIL har fått autorisasjon til å sikre at deres operasjonsområde (Sør-Libanon) ikke blir brukt til fiendtlige handlinger. Tolkning: Dette innebærer at UNIFIL har et ansvar for å forhindre militante grupper, som Hizbollah, fra å bruke området til å planlegge eller utføre angrep mot Israel, og til å bygge opp våpenarsenaler eller rakettutskytingsplattformer. "to resist attempts by forceful means to prevent it from discharging its duties under the mandate of the Security Council" Hva det betyr: UNIFIL har rett til å motstå, inkludert med bruk av makt, hvis noen forsøker å hindre dem i å utføre sitt mandat. Tolkning: Hvis UNIFIL blir hindret fra å gjøre sitt arbeid, kan de bruke makt for å sikre at de fortsatt kan operere. Dette kan for eksempel gjelde situasjoner der væpnede grupper forsøker å blokkere deres bevegelser eller stoppe deres oppdrag. "and to protect United Nations personnel, facilities, installations and equipment" Hva det betyr: UNIFIL har autorisasjon til å beskytte sine egne styrker, personell, fasiliteter og utstyr. Tolkning: Dette betyr at de kan bruke makt for å forsvare seg selv, FN-leirer, kjøretøy og annet utstyr fra angrep eller trusler. Selvforsvar er en del av deres rettigheter under mandatet. "ensure the security and freedom of movement of United Nations personnel, humanitarian workers" Hva det betyr: UNIFIL må sørge for at FN-personell og humanitære arbeidere kan bevege seg fritt og trygt innenfor deres operasjonsområde. Tolkning: Dette innebærer at UNIFIL har ansvar for å sikre at deres personell og humanitære organisasjoner som jobber i området kan operere uten å bli hindret, for eksempel av militante grupper eller væpnede sammenstøt. Hvis noen prøver å hindre bevegelse eller true disse personene, kan UNIFIL gripe inn. "and, without prejudice to the responsibility of the Government of Lebanon, to protect civilians under imminent threat of physical violence" Hva det betyr: UNIFIL har rett til å beskytte sivile som står overfor umiddelbar trussel om fysisk vold, men dette skjer uten å svekke det faktum at Libanons regjering har hovedansvaret for å beskytte sine borgere. Tolkning: Selv om den libanesiske regjeringen og hæren har hovedansvaret for sikkerheten til sine borgere, har UNIFIL fullmakt til å gripe inn for å beskytte sivile hvis det oppstår en akutt situasjon der sivile står overfor fysisk vold, som for eksempel under et militært angrep eller i en væpnet konflikt. UNIFIL kan bruke makt for å beskytte sivile i slike situasjoner. Oppsummering: Sikkerhetsrådet har gitt et stort, men enkelt, mandat til UNIFIL. Gjennom 18 år der UNIFIL ikke utførte den delen av mandatet som går på å hindre Hizbollah å bygge seg opp, burde dette blitt rapportert til Sikkerhetsrådet slik at det kan vurdere behov for oppjustering av styrkene. Om det har det... Vel, rapportene er offentlig tilgjengelige... Eksempelvis denne som jeg quoter litt fra: Etter min mening så er måloppnåelsen i Libanon omtrent den samme som hvis UNIFIL ikke var tilstede.

https://www.voanews.com/a/israel-publishes-new-civilian-death-toll-in-gaza/7622032.html IDF: Earlier this month, Israel's government offered its first estimate of the operation's death toll, saying its troops have killed 14,000 terrorists and 16,000 civilians. Hamas: In Gaza, the Hamas-run Ministry of Health says 35,000 people have died, and that it has “fully identified” nearly 25,000 of the dead. Min kommentar: Tar begge rapportene med en klype salt. Det er mye tåke i krig, så sannheten ligger et sted i mellom ytterpunktene.

Nei @Ankor, de skulle ikke rydde opp på egenhånd. Men tenk deg disse rapportene til Sikkerhetsrådet: "I 2006 har vi sett en oppbygging av Hizbollah og LAF er ute av stand til å gjøre noe" "I 2007 har vi sett en videre oppbygging av Hizbollah og LAF er fortsatt ute av drift." ... "I 2010 er Hizbollah blirr større enn LAF og LAF er makteløse. Vi så to Israelske fly som fløy over oss så vi fordømte handlingen dems" ... "Hey sjef. Hizbollah bygget en rakettbase på taket på bunkeren vår, men siden vi ikke kan bruke makt uten LAF, som vi ikke har sett de siste 2 årene, har vi ikke kunnet stoppe dem" Seriøst. Hizbollah kunne ikke håpet på noe bedre enn en INPOTENT FN styrke. Det gir dem jo ALT de vil ha - som er en plattform til å angripe Israel. Og de får denne ultimate beskyttelsen i 18 år. Og når Israel tar igjen, og tilfeldigvis velter en kaffekopp på hos UNIFIL så kommer fordømmelsene. For oss som har levd noen år så henger UNIFIL sammen med den første Libanon krigen. Da var ikke Hizbollah noe særlig kraftige, så OM FN hadde gitt et bredt mandat til UNIFIL den gang (i 1985), så kunne kanskje LAF hatt en sjanse til å bygge seg opp. Personlig har jeg tvil da den libanesiske regjeringen (og LAF) virker til å være rimelig infiltrert av Hizbollah. Uansett ville selve resolusjonen sett ut til å være noe FN faktisk ville få gjennomført. Men nei, verken Libanon, Hizbollah eller LAF har hatt noe som helst interesse av å få dette gjennomført, og da hjelper det lite med resolusjoner som skrives på et papir. Hvis det er sånn vi vil at FN skal fungere, så bør vi jo legge ned hele opplegget. Det har ingen hensikt med resolusjoner som bare en av partene følger opp og motparten ikke tvinges til oppholdelse. Og det er litt sykt at en terrororganisasjon ender opp med perfekt beskyttelse under FN flagg. Ja @Ankor du har rett at UNIFIL ikke kan gjøre noe uten at det skjer i samråd med LAF... Og dersom de fikk det så har de lov å bruke den makt som er nødvendig for å gjennomføre sitt mandat. Utfordringen er at i 18 år har de ikke fått dette, og FN har ikke krevd det av LAF... Så da blir det rimelig impotent altså... Burde ikke være vanskelig å finne... Siden det selvfølgelig er under et sykehus.

I følge Hamas er det ingen militante tap - alle er sivile. Spørsmålet er vel om det er en vilje til å stoppe krigen. Altså... Unntatt fra vestlige land. I denne "nylige" meningsmålingen (https://pcpsr.org/en/node/991) er det nesten flertall for å fortsette. Du er vel blant disse 90%? Uansett kan man ikke nekte på at de barbariske handlingene førte til at palestinerne havna på forsiden igjen. Hvis de finansierer terror, eller av andre årsaker gjør seg selv til et gyldig mål.

Det vet jeg ikke noe om, men argumentet for å holde den i gang er gissler og bevæpna terrorister. Virker som et enkelt regnestykke for meg. Du og Ali Khamenei er helt enige.

Hoppet ikke over noe som helst jeg. Ja, det Libanon sitt ansvar - ingen resolusjon fratar en stat ansvar for eget område. Mandatet og autorisasjonen til UNIFIL derimot er ikke begrenset til å kun følge LAF. Oversatte for deg jeg... Kan de sende fakturaen til FN da mon tro... "For hjelp til å gjennomføre resolusjon" Tja, motparten trenger kun frigjøre gissler og legge ned våpnene sine så har vi fred på dagen. Hvis Israel gjør det samme så har vi et folkemord. Kan forstå desperasjonen (til å overleve), men fanatismen er hos motparten.

Omtrent som å spise en elefant så må du begynne et sted - se ut vinduet kanskje. Sådan kan man kanskje si at FN da ignorerte sitt eget vedtak med å ikke tildele det nok ressurser? Men ja, du er inne på noe. Styrken var egentlig på 2.500 soldater, men er senere økt til 10.000. FN selv opplyser 9532 troops, 249 sivile, 533 lokale sivile, og 207 stabsoffiserer. Allerede 16 juni erklærte FN at Israel hadde oppfult sin del av avtalen og trukket seg ut. Det skulle jo egentlig slått fot under behovet for Hezbollah - som har som tåkedekke å beskytte Libanon fra Israelsk invasjon. Vært så snill, alle vet at Hezbollah er en proxy for Iran og det eneste formålsparagrafen de er enige om er at alle jøder skal drepes. Vi må kunne være ærlige? Så vi er enige i at punkt 1 til 4 i mandatbeskrivelsen er oppfulgt? Israel er tilbaketrukket og FN skal garantere at motparten ikke mobiliserer seg. De feiler. Så Israel rydder opp med noen små angrep. FN kritiserer Israel. Husker du på skolen den lille drittungen som lærerne alltid holdt med? Som bak ryggen på læreren kastet stein osv... Samme greia her, men de gjør det ikke bak ryggen til FN - heller mellom beina dems - og det er ikke stein men raketter. Jeg mener bestemt at FN og UNIFIL har feilet i oppgaven. Israel står i praksis med to valg; enten ta over kontrollen eller la Hezbollah angripe og så ta over kontrollen. At de valgte et foregripende angrep... Det ville blitt grining uansett - på denne måten sikrer de vertfall egne sivile på best mulig måte.

Da er det bra du ikke er den som skal bedømme hva som er svindel og innsidehandel. Høyre gjør det helt greit på meningsmålingene, så det er ingen grunn til å endre på noe som virker. Nå kommer jo FrP også seilende opp på blå-siden så blir bra greier dette. Det rød-grønne (altså bæsj-brunt) alternativet er jo ikke noe alternativ å vurdere. Overvektige folk kan slanke seg. Du vil fortsatt være en idiot. Pussig. Meningsmålingene tilsier at ganske mange er tilfreds med Høyre. Det kan se ut som du må lukke øynene på valgnatten om du ikke "vil se Solberg returnere". Hvis du normalt ville valgt Høyre, men ikke vil stemme på Solberg så kan du jo stryke henne på listen. Det har i praksis ingen betydning, men det gir et hint til henne og resten av partiet hva du mener uten å nødvendigvis straffe partiet med å stemme på et tulleparti.

Jeg skjønner at dette kan være en utfordrende situasjon for deg, og følelsene dine er gyldige. Samtidig lurer jeg på om det er verdt å tenke over hvorfor dette plager deg så mye hvis det skjedde før han møtte deg, og om det egentlig reflekterer noe om ham som person i dag. Det kan virke litt overfladisk å dømme noen for noe de gjorde før dere ble sammen, spesielt hvis han har vært en god partner for deg. Kanskje det er en god anledning til å reflektere over hva som virkelig er viktig for deg i forholdet og hva som er en "dealbreaker." Hva så om dama har vært med 50 menn? Det viktigste er jo hvordan hun oppfører seg når dere er sammen, ikke hva som skjedde før. Hvis hun er lojal og engasjert i forholdet deres, spiller det egentlig noen rolle hva som har skjedd tidligere? Det virker som om du holder henne til en urettferdig standard. Vi må huske at både menn og kvinner har rett til å utforske sin egen seksualitet uten å bli stemplet eller dømt for det. Hvis du virkelig bryr deg om noen, bør fokuset ligge på hvordan hun er som partner i nåtiden, ikke på hvor mange partnere hun har hatt tidligere. Å dømme noen på grunn av dette viser at du kanskje har et litt snevert syn på hva som faktisk betyr noe i et forhold. Så lenge alle involverte er voksne og tar egne valg, er det faktisk ikke min sak hva de gjør med kroppen sin. Jeg tror vi alle må respektere at mennesker har ulike livsvalg, og det er ikke vår oppgave å kontrollere eller dømme dem. Men jeg må innrømme at jeg nok ville hatt større bekymringer hvis de meldte seg inn i SV, men det ville jo også sikkert gått seg til, som det meste gjør i livet.

Ja, for ingen urett mot Israel kan være en forbrytelse i dine øyne.

Han begikk vel selvmord i frykt av å bli fanget levende - ser ikke helt hva du vil frem til med den sammenligningen.

Er kilden din AI... 😛 Fakta er vel at rakettene som Iron Dome beskytter mot er dumme uten styring - noe som er greit når sivile og militære mål har samme verdi - som gjør det relativt enkelt å kalkulere banen og dermed skyte opp interceptorer. Droner derimot er små, treige og kan endre retning. De er for treige til at fly kan effektivt brukes, og så små at de detekteres som fugler på radaren. Uansett, dette vil Israel fort endre på i software slik at dronene effektivt blir skutt ned. Normalt vil man jo ikke skyte ned fugler og insekter for å ikke terge på seg WWF på toppen av alt.

“We will continue to carry out our mandated tasks of monitoring and reporting,” the statement concluded. Mhm... "Åja, 4 paller med raketter til lager i boligblokk, den er god. Neste!" Mandatet til UNIFIL er: 1-4 har de klart vil jeg tro. Hvis de hadde vært i nærheten av å greie 5 og 6 så hadde ikke Israel trengt gjøre jobben. (Kilde: https://today.lorientlejour.com/article/1346673/hezbollah-weapons-what-exactly-does-the-taif-agreement-say.html) Var Hezbollah sin forklaring på disse kjøretøyene at de skulle brukes til fasan jakt eller noe? Uansett, tydelig at UNIFIL ikke har vært særlig gode i jobben sin og de får nå fyken av Israel. Hvorfor skal de fortsette å holde sin del av avtalen når motparten ikke respekterer den og tredjeparten som skal "observere og rapportere" ikke gjør jobben sin?

Korea-krigen: 3:1 Vietnam-krigen: 1:3 - 1:1 Libanon (1982): 6:1 I stedet for å dikte opp tall, baserer jeg meg på tallene fra Hamas (Reuters) som utgangspunkt. Disse viser 28 000 døde og 6 000 militante, noe som gir et forhold på ca. 3,6:1. Jeg har ukritisk brukt tallene fra Hamas, altså kun fra den ene parten. Gitt antall bomber, det urbane området, og den høye befolkningstettheten, mener jeg dette ikke er uproporsjonale tall. Hvor håpløst er det ikke å forhandle med en part som eneste krav er at du dør og forsvinner? Araberne som kaller seg palestinere har blitt representert av idioter som er poster-boys for å spre bruken av kondom. Det er ingen som krever at palestinerne gir opp. Men slutt å skyt raketter og driv med terror. Det hjelper ikke på sympatien. Gjør de ikke? Israel har jo erobret halve midtøsten, for så å trekke seg tilbake i bytte mot fred. Stikk i strid med Khartoum-resolusjonen inngikk både Jordan og Egypt fredsavtale med Israel - og begge landene har et relativt greit diplomatisk forhold til Israel. I 2000: President Bill Clinton, “Arafat was here 14 days and said no to everything.” Det er ikke helt sant da, for Arafat sa ja til å starte selvmordsbombing i Israel som førte til over 1000 sivile tap. 2008: Statsminister Ehud Omar tilbydde enda mer land for å fiffe opp tilbudet, men Abbas sa nei. Eller... han svarte ikke engang og bare gikk om jeg husker rett. Å angripe sivile bygninger er brudd på folkeretten og dermed en krigsforbrytelse. Håper ICC ser inn i dette. Netanyahu er faktisk ikke et lovlig mål - han er ikke stridende.

Egentlig ikke. Fra et menneskrettighetsperspektiv blir drapet på Osama bin Laden omtalt som et utenomrettslig drap da han like godt kunne blitt stilt for retten.

Ja, og hvis du hadde holdt det med å føre den saken så hadde det ikke vært noe problem. Problemet er når du lager din egen stråmann med å legge til utenomrettslig drap helt grunnløst.

Saken gjaldt Sinwar. En aktiv krigførende. Utenomrettslige drap er krigsforbrytelser, så hvis du har bevis for dette så er det sikkert mange i ICC som vil se dette. Men både de, og sikkert de fleste her, er helt uinteressert i tomme påstander.

Når en person er en aktiv krigførende i en væpnet konflikt, vil et angrep på ham normalt ikke anses som et utenomrettslig drap, men snarere som en del av militære operasjoner. På tide du tar helg med piss preiket?