rozon

Du legger igjen pensjonen din da? Siden den ikke er den beste? Reiser du til Spania, så får du spansk pensjon. Vel, lykke til! Tja, han må jo for det meste kravle enten gjennom en trang passasje som Norge i de siste 50 år har gode planer rundt å beskytte, eller gå gjennom 2 andre NATO land. Og per i dag sliter han med ett land som hadde et forsvar basert på annenrangs utstyr.

Ja, men vil ikke behovet da dukke opp og bli implementert igjen tror du? Er det latterlig at en sittende valgt "forsamling" tar andre avgjørelser enn sine forgjengere? Jeg er for støtte til Ukraina, men jeg ser også at for en amerikaner kan det virke litt "langt borte". Eierseksjonsloven sier at man kan foreta kostnadsjusteringer på fellesdeler den enkelte seksjonseier helt klart ikke benytter. Men hva har det med DOGE å gjøre? Har amerikanerne kjøpt seg inn i Hellas siden de skal betale for dette: Empowering LGBTQIA+ Refugees in Greece? Dette strider jo i mot hva sittende president har gått til valg på. Og for de som ønsker å bidra er det ikke forbudt for hver enkelt amerikaner å bidra med penger av egne penger - men ikke betal med naboen sin lommebok. Du sitter i et stort sosialdemokrati og ser på et land som helt klart ikke ønsker sosialisme. Da er dette et ganske dårlig argument for amerikanere. Og voksne er klar over at sosialismen, som dette kalles, ikke er verdsatt i USA. Hver enkelt ønsker å betale for sine ting, ikke naboen sine. En del av det som fjernes kommer i kategorien ren sløsing. Noe av det kommer sikkert tilbake under samme president også. Poenget er at om du skal politisk behandle hver enkelt sak så drukner du systemet. Da er det kanskje greit med et skippertak, og heller justere tilbake det som faktisk er ønsket.

Synes det er bra jeg. Altså DOGE og ikke nettstedet. Hvorfor skal amerikanske skattebetalere betale for noe de ikke ønsker?

Først av alt så er ikke all fisk foret opp av mennesker. Vi har en yrkesgruppe som heter fiskere som drar ut i båt og fisker levende fisk på havet. Denne fisken har i millioner av år klart å finne seg sin egen mat. Lakseoppdrett i Norge er hovedsaklig eksportvare (90 %). Melkekuer spiser størst andel av gress dyrket på gården de bor på. Uten kraftfor vil de produsere mindre, og da vil staten bestemme at vi ikke får lov å produsere smør og ost i like stor grad. Griser er ganske ok dyr - de spiser det de får. Uten kraftfor vil det være en mindre mengde svinekjøtt å få kjøpt, men det vil ikke på noen måte være sult i landet. Fjærkre kan vi i en begrenset periode avle selv. Ikke bærekraftig, nei, men for en periode på noen år. Det får vi til. Siden det på dette tidspunktet er 0 eksport, vil det bli svært mange arbeidsledige i eksport- og tilknyttet næring. Noen av disse vil være i stand til å utføre enklere jordbruksoppgaver som kan øke produksjonen i næringen. To nøkkelelementer vil derimot være problematiske. Vi har få kilder til fosfor og kalium. Det er ingen rask måte å opparbeide produksjonskapasitet på disse elementene som er nødvendige for høyeffektiv dyrking. Man må derfor se på å dreie en del av jordbruket over til mer økologisk drift, eller semiøkologisk , men hva som bør dyrkes hvordan er det garantert agronomer som kan svare bedre på. Så må vi vurdere hva sjansen for en total handelsblokade er. Den er svært lav. Det måtte blitt hvis vi fikk en Rødt eller Sv regjering eller noe annet radikalt som fikk alle våre partnere til å vende oss ryggen. I et scenario der Russland går til en full offensiv mot Europa og hele Europa går over til krigsøkonomi er sannsynlig innenfor 50 år. Vi vil jo da også gå i samme krig, og handelspartnerne våre vil i stor grad forbli de samme. Varetilgangen vil selvfølgelig endres, men det forstår vel de fleste. Når man da tar en risikovurdering så er kanskje ikke selvforsyningsgraden den verste her i landet. Klart den kan alltid bli bedre, men det er kost/nytte/sannsynlighet. --- Der vi kunne gjort mye bedre er å ha kriselager av kritiske varer. En plutselig hendelse kan føre til at varer tar lengre tid å leveres, og da vil det ikke være handlingsrom til å bygge opp eller kompensere med lokal produksjon.

Første setning er korrekt. Hjernen utvikler seg gjennom bruk, og skolegang og mentale utfordringer kan ha en positiv effekt på kognitive ferdigheter, inkludert IQ. Den neste setningen er delvis korrekt. Normalt er ikke score fra en test direkte overførbar mellom kulturer. Det eksisterer kulturfair tester, men disse er begrensede. Hvis to personer fra forskjellige kulturer tar samme test, vil en forskjell i resultatene ikke nødvendigvis reflektere reelle kognitive forskjeller, men også kulturelle, miljømessige og sosioøkonomiske forskjeller. Disse faktorene kan påvirke IQ, men de reflekterer ikke iboende eller genetiske forskjeller mellom grupper. Det er også verdt å nevne at verdien av å studere geometriske figurer eller andre abstrakte oppgaver på en IQ-test kan oppleves som mindre relevant i en annen kulturell kontekst. For eksempel kan en afrikaner oppfatte slike oppgaver som mindre viktige i sitt daglige liv sammenlignet med andre ferdigheter eller kunnskaper som er mer direkte nyttige i deres egen kultur. Dette kan påvirke insentivet til å prestere godt på testen, noe som igjen kan påvirke resultatet uten at det nødvendigvis reflekterer reelle kognitive forskjeller. Det er vanskelig å likestille alle disse faktorene fullstendig, og det er lite sannsynlig at det vil bli enighet om at det finnes signifikante kognitive forskjeller mellom etniske grupper basert på iboende egenskaper. Konsensus innen vitenskapen er at eventuelle forskjeller hovedsakelig skyldes miljømessige og sosioøkonomiske faktorer, ikke genetiske.

USA er også nettoimportør, men i mange tilfeller vil stål fra utlandet være billigere enn lokalt produsert stål. Dette er (kanskje) komplisert for MAGA, men det gir Trump en mulighet til å rote litt i kista og tilfredstille det brune beltet. Sluttlappen på kassalappen blir nok mer penger til Trump og hans venner, og mindre kjøpekraft til amerikanere flest.

40 % er plukket ut av rompa på noen, og er et helt uvesentlig tall. Eksempelvis har vi en selvforsyningsgrad på 1000 % eller så på fisk, 80-90 % på kjøtt og melk, 40-50% på korn og vegetabilske produkter. Strøm, olje og gass er vi *langt over* 100 % selvforsynte. På medisiner og helsevarer er vi nok et sted mellom 0 og 10%. Noen mineraler har vi overskudd av, men selv om vi har overskudd av ilmenitt (eksempelvis) så mangler vi andre komponenter for å produsere eksempelvis titanstål. Sjeldne jordmineraler har vi svært lite av. Derfor er det viktig å tenke på konteksten til selvforsyningsgraden. USA står for store deler av produksjonen av det vi mangler av kritiske varer (medisin og teknologi), men selv om vi ble ilagt 500% eksporttoll fra USA, så ville vi hatt midler til å kompensere dette. En "krigserklæring" med handelsblokkade ville vært verre.

Alt av legeringer selges med sertifikat fra smelteverk, og dertil erklæringer om hvor ting kommer fra. Det er i dag store restriksjoner mot russisk stål, så dette er en vanlig tirsdag for de som jobber med dette. Du tenker helt feil rekkefølge her. Siden kundene til EU-stålverkene forsvinner, så må EU sørge for at EU-stålverkene forblir billigere enn utenlandsk stål for å sikre tilstrekkelig produksjon/forbruk. Dette inkluderer at de bør stoppe norsk stål også, dersom EU produsenter ikke klarer spise hele EU produksjonen.

Ikke lett dette med toll

I min definisjon er hjernevasking en prosess der en persons tanker, oppfatninger eller atferd forsøkes endret gjennom manipulasjon, tvang eller intens påvirkning. Kun i ordet er det ingenting som sier rett eller galt - det beskriver kun en prosess. Er klimapolitikken hjernevasking? Er innvandringspolitikken hjernevasking? Er likestillingspolitikken hjernevasking? Forstår ikke verdien av den lista du lagde, men har satt på noen kommentarer. Skjuler det så det ikke drar ut til enda mer off topic.

Hvor kan jeg forhåndsbestille opphold på Gaza rivieraen?

Du trekker fram en 14 år gammel studie. Resultatet er jo den katastofen vi har nå; De kriminelle føler seg så trygge med politiet at de ikke gidder skjule kriminaliteten sin engang. Kriminelle skal være livredde politiet fordi de påfører dem konsekvenser. I de siste 20 årene har konsekvensene for lovbrudd gått nedover med økende mengde henleggelser og økninger i strafferabatter. Noen mener samfunnets slakke holdning til å oppholde lov og rett er årsaken. Noen mener dataspill er årsaken. Personlig har jeg liten tro på at du er i nærheten av noe rotårsak. Mennesker begår vold fordi risikoen er mindre enn fortjenesten. Fortjenesten i dette tilfeller er ofte ære og makt. Seriøst, mennesker har sloss siden solen stod opp og vi har ruset oss siden den første fleinsoppen dukka opp. Det nye med trenden nå er at det gir ære og makt å banke noen. Dette har vi ikke hatt før, og jeg vil mene at dette kan være en av de nye kulturene vi har vært så heldige å bli beriket av. Men, med å faktisk straffe de som begår kriminalitet så vil samfunnet finne sin ro igjen. Altså, begår du to voldtekter så er det 42 år i fengsel. Fengsel skal være avkuttet fra all kontakt med omverden. Det betyr den "kuleste i gjengen" forsvinner i 42 år, så er det kanskje ikke like kult å se når han kommer tilbake som en fri 59-åring. Det blir litt mindre kult, litt mindre attraktivt. Narkotika. Hvorfor ikke legalisere dette og selge det fra staten? Ser ikke noe problem i at Narvesen selger Fentanyl over disk til voksne over 18 år. I en større debatt om dette vil jeg ha kontrollmekanismer som f.eks. får du ikke ta med varen ut men den må brukes på "bakrommet". Dette for å redusere introduksjon av nye brukere mest mulig. Men det er en helt annen debatt.

Du skrev masse kjekt, men det er litt seint på kvelden og derfor valgte jeg ut dette å kommentere. Jeg mener du retter kritikken litt feil. Hverken P-ordet eller religionen i seg selv utøver vold – det er menneskene som velger å handle voldelig. De som begår voldelige handlinger, gjør det enten på grunn av psykologiske utfordringer eller fordi deres verdisett ikke stemmer overens med de normene vi har i vårt samfunn. Det er helt feil å skylde på ytre faktorer når det egentlig er menneskets valg som ligger til grunn. God natt

Så presenter en løsning folk tror på, så vinner du valget. Det er helst to typer kriminalitet folk frykter, så jeg tok ut disse to. Jeg vet jo ikke når du vokste opp, men det må være før 2003. https://www.ssb.no/sosiale-forhold-og-kriminalitet/kriminalitet-og-rettsvesen/statistikk/anmeldte-lovbrudd-og-ofre/artikler/okningen-i-anmeldte-lovbrudd-fortsetter-i-2023 En annen kriminalitet er den begått av gjerningspersoner under 18 år. https://www.politiet.no/globalassets/dokumenter-strategier-og-horinger/oslo/rapporter/kriminalitet-i-oslo/anmeldt-kriminalitet-i-oslo-politidistrikt-2023.pdf (side 13) Spørsmål: Hvor er nedgangen du snakket om? Vel, jeg tror at når du fjerner de eldre kriminelle og putter dem inn i fengsel, så er det ikke lengre like kult å være kriminell drittunge. Og de som ikke finner ut dette, vel, det er noe vi må se på. Jeg har i utgangspunktet ikke noe problem med å sette ungdom (over kriminell lavalder) i et fengsel med låste dører, men har egentlig lite tro på at dèt alene er løsningen. "Dette har politiet i Oslo gjort flere ganger før." <-- Det virket altså ikke likevel? Eller hvordan vil du jeg skal forstå det? Enig. Har du gjort en forbrytelse så skal soningen starte i det du blir tatt. Sånn som det fungerer i dag er jo verre enn når vi lekte politi og røver som barn.

Nå må du unnskylde om jeg tillegger deg en politisk side, men akkurat dette er årsaken til at Frp vinner velgere. Du ser, store deler av befolkningen anser mye av det som skjer i samfunnet som et stort problem, og venstresiden fortsetter å anse dette som et mindre problem. Dette blir litt utenfor tråden, men jeg er ikke nødvendigvis enig i at det er ressurser som er problemet. Du ser, veldig mange kriminelle blir tatt. Vi kan kanskje ta flere med mer ressurser, og kanskje forebygge med å bruke enda mer ressurser. Men jeg tror nøkkelen i stor grad er hva vi gjør når kriminelle er tatt, og med å starte her så bygger vi et fundament dersom vi ser at det fortsatt trengs flere ressurser. Å bare øke ressurser til politiet betyr lite når de kriminelle er klare til kveldsvoldtekten etter å ha drukket kaffe på stasjonen og snakket om morgenranene.

Nei, problemet er at ingen andre tar tak i problemene en stor del av befolkningen merker. Når Frp da setter dette på agenda, så tiltrekkes velgere. Hvis venstresiden hadde gitt folket de svarene de vil ha, så hadde ikke Frp vært det største partiet i landet. At Sverige har problemer utelukker ikke at vi har et stort og voksende problem her i landet. Håper da virkelig ikke det, for kristningen av Norge var ganske blodig. Sånn sett er ikke islam noe problem da det er en religion. Problemet er hvordan mennesker oppfører seg og hvilke verdier som verdsettes. Eksempelvis mener noen mennesker det er riktig at personer som brenner ei bok må dø. Det verdisettet må aldri få fotfeste i landet. Informasjon slik matematikk presenterer den, eller slik vitenskapelige studier bekrefter den, er apolitisk fordi den er basert på objektive fakta. Derimot vil informasjon forankret i menneskelige verdier og erfaringer aldri kunne være helt apolitisk, ettersom den nødvendigvis bærer preg av subjektive perspektiver. Hvor setter du egentlig grensen for hva som skal tillates? For meg betyr ytringsfrihet at ingen skal ha makt eller bruke trusler for å bestemme hva et annet menneske skal mene, uansett hvor upopulært eller provoserende det måtte virke. Selv om nazisme og dens handlinger er uakseptable og farlige, er det en farlig vei å la noen andre bestemme hva som er akseptabelt å ytre. Når vi begynner å diktere hvilke ideer som skal få plass i det offentlige rom, risikerer vi å åpne døren for sensur og autoritær kontroll – selv under dekke av å beskytte samfunnet mot ekstremisme. I stedet for å undertrykke meninger, bør vi møte dem med opplysning, dialog og kritisk debatt. Det er gjennom fri meningsutveksling vi best kan avdekke og motarbeide de farlige sidene ved ekstreme ideologier, uten å ofre de fundamentale verdiene som ytringsfriheten bygger på. Så for meg er det ikke spørsmålet om vi skal akseptere nazisme – det er klart at vi skal bekjempe den – men om vi skal gjøre det ved å begrense andres rett til å uttrykke sine tanker. Hvor går vi da, og hvem skal få bestemme over sannheten? Det er en farlig presedens som kan true demokratiet vårt.

Din setning deler folk i en verdidrevet kategori – du utelukker dem fra det du kaller 'normaliteten'. Det er en svært ladet inndeling som tydelig reflekterer din egen holdning. Jeg synes det er skremmende hvordan du i bare én setning formidler et tankegods som bidrar til å polarisere. Bruken av 'jo' virker som en måte å fremstille deg selv som en rasjonell aktør, men jeg sitter igjen med inntrykket av at du i realiteten fremstår som radikal på venstresiden. Dessverre deler jeg ikke ditt behov for å kaste rundt deg med hjernevaskpåstander. Bare fordi noen har en annen mening, betyr det ikke at jeg mener eller tror at de er hjernevasket. Vi har rett og slett ulike verdimål og synspunkter – noe du ser ut til å ikke respektere.

Nei, en "Nice Guy" er ikke virkelig hyggelig. Hele fasaden er et spill for å oppnå noe, som oftest oppmerksomhet, kjærlighet eller sex. Når det viser seg at forholdet ikke er basert på en transaksjon, ender det ofte opp i passiv-aggressivitet. Alle har sett en simp - 100% garantert. Men tingen er at en simp ikke alltid trenger være simp, og alle kan være simp i noen forhold. Simp er ikke eksklusiv til mann-kvinne relasjoner, og derfor kan du ha sett dette på jobb. Ofte omtalt som rævsleikere eller Brown Nose i den settingen. Du har ikke nevnt Stable Partner, men det er den voksne versjonen av Bad Boy som tar ansvar men heller ikke er redd for å gi deg en overraskelse. Men mennesker er kompliserte, så selv den beste Bad Boy eller Stable Partner kan bli både simp og Nice Guy når det nærmer seg sengetid. Mer forvirret nå? Prøv og vær stepappa til 3 som drar inn askens potensielle svigersønner.

Hat er et sterkt ord, og den typen følelse er ofte det som skaper ekstremisme, uansett hvilken side det gjelder. Hater du menneskene, ideologien, eller handlingene? Hvordan vi møter dette hatet avgjør om vi løser problemet eller forsterker det. Når det gjelder 'rehabilitering' av meninger – hvordan ser du for deg at det skjer? Overbevisninger er ofte dypt forankret i erfaringer og miljø. Hvis vi møter hat med mer hat, hva endrer vi egentlig? Når vi da først begynner å rehabilitere meninger, hvem og hvordan bestemmes det hvilke meninger som må rehabiliteres? Kan det tenkes dette er veien til et mye verre sted?

Fascinerende hvordan du gir meg det perfekte eksemplet på hvordan mange oppfatter at venstresiden avviser deres problemstillinger. Ha en fortreffelig aften kjære menneske.

Det er litt fascinerende hvordan vi alltid kan lage lister over alt som er galt med den andre siden – det er jo en øvelse begge fløyer elsker. Problemet er at dette bare forsterker polariseringen jeg snakket om, der hver side maler motparten som helt utenfor fornuftens rekkevidde. Kanskje det er nettopp denne dynamikken vi burde snakke om, i stedet for å lete etter hvem som har den lengste feil-listen som to fjortisser som sammenligner kuklengde.

Kan ikke se at Frp frastøter seg verken domstol, politi eller militæret. Hva med de i midten? Skal de bare stå i dritten de da? Den ytterliggående høyreekstreme siden er så liten at for majoriteten av folk er den ikke-eksisterende. Men å gå på Terminalen i Stavanger for å ta en buss kan sende deg på sykehus. Det er en realitet, og du ser ikke ut til å ville fikse det. I stedet skal det demonstreres, skambankes og inndra menneskeretter for en gruppe som i følge PST består av et begrenset antall personer. Det får du tro på. I mellomtiden viser Frp at de ser det vanlige folk ser. Det er blitt farligere og større risiko for tilfeldig vold i Norge. Folk trekker mot de som tør ta tak i problemet. Jeg ser et større problem i at mange kvier seg for å gå i visse gater i Oslo. Jeg har et større problem med at unge kriminelle går fri pga alder. Høyreekstreme er svært lavt nede på listen over ting jeg bekymrer meg for.

Herregud for ei syting. En normal student lever på et studielån på under 12.000 i måneden. Trenger de mer penger, så tar de jobber der de kan.

Utfordringen med "hjernevasket"-påstanden er at begge sider som oftest hevder det samme om den andre. Begge parter får sin virkelighetsforståelse forsterket gjennom bekreftelsesbias, og til slutt blir kanskje ikke "hjernevasket" et dekkende nok ord for å beskrive hvor "dum" man mener motstanderen er. Dermed eskalerer konflikten, og resultatet kan bli at motparten umenneskeliggjøres og ikke lenger anses berettiget de grunnleggende rettighetene som ethvert menneske har.

At man sitter i et faraday-cage er liksom uvesentlig.