Cyrio

Bruker du internett hjemmefra? Hvis det er ditt valg, så er det lite du kan gjøre. Men om det er arbeidsgivers valg at du skal være tilgjengelig hjemmefra så hadde jeg faktisk gitt beskjed om at jeg kommer til å si opp abonnementet mitt da jeg kun bruker det til jobb og ikke ser noen grunn til å betale for det. Nåværende bedrift dekker hele regningen, 2 jobber på rad før det dekket maks 500,- + mva. Litt interessant i grunn ettersom jeg jobber mye mindre hjemmefra nå enn hva jeg gjorde i de forrige.

Jeg vil ikke bagatellisere tapet av din fetter, for slikt er alltid utelukkende trist.. Men jeg er ganske sikker på følgende: -Man kan diskutere hva som er inngangen... Var det det første Ulovlige steget? Eller var det det "sterkeste lovlige"? Slik sett kan man jo si at vanlige sigaretter er inngangsbilletten. -Det finnes mange mennesker der ute som har startet rett på sterkere stoffer uten å gå alle trappetrinnene.

Takk, den myten der er seiglivet.... (Innen flere diskusjonstemaer) For å følge opp lit videre: Det er også greit å tenke på at mange setter skillet ved "lovlig" eller "Ikke lovlig"... "Mange" mener at litt ekstra i handleposen på vei over svenskegrensa eeeegentlig ikke er (burde vært) ulovlig, så de smugler fordi de anser det som lovlig... (For det er jo tross alt "bare en ekstra flaske med Bacardi") Om man hadde spurt alle disse personene hvor mange som har vurdert å begynne egenproduksjon av hjemmebrent, evnt handle det av noen shady typer, så gjetter jeg på at majoriteten hadde vært motstander.. (fordi de anser det som ulovlig) Utfordringen skjer jo når "inngangen" allerede er ulovlig. (Og da mener jeg ikke "tolleren tar kaaaanskje fra deg den ekstra flaska om han gidder, og du får kaaaanskje en liten smekk på lanken om du er ufin", da mener jeg "Risikere å overnatte på statlig hotell, miste sikkerhetsklarering, jobb og familierelasjoner" ulovlig) Når dealeren er tom for tjall, men har litt kokain så tror jeg ikke du reagerer på samme måte som om vinmonopolet hadde tilbudt deg ekte karsk.. for du kjenner dealeren din, dere vet begge at tjall er ulovlig i utgangspunktet og da blir terskelen for å teste sterkere ting litt lavere når straffen for begge deler er den samme. Går du derimot på vinmonopolet, apoteket, Rema eller den lokale tobakksbutikken for å kjøpe deg en joint og de er tomme er terskelen for å svinge innom bakgaten og handle sterkere stoffer betydelig høyere. For da må du aktivt krysse over fra lovlig til ulovlig. Tror jeg da.

Jeg satset litt på DNB Teknologi A for et par år siden og er ekstremt fornøyd. (Selvsagt er det lett å si slikt i etterkant, hva som skjer fremover er det jo ingen som vet) Men den kommer jeg til å holde fast ved ihvertfall, og heller gått ut i flere sektorer. Helt finfint å ha 6 forskjellige fond, men jeg tror ikke jeg hadde giddi å ha 6 fond i samme sektor.. Blir litt som nevnt her: Du får sannsynligvis lavere avkastning og burde heller finne deg et "bredere" marked

Treffer bra du. Hentet inn 4 tilbud og 3 stk lå mellom 160 000 - 180 000, det siste lå rett over 200 000,-

Jeg er hjertens enig i hele innlegget ditt, men det lille utsnittet her synes jeg er veldig artig. Har jo selv fått med meg at "vi går under om maks 10 år" siden slutten av nittitallet. "Og denne ganger mener vi det!" Av en eller annen grunn har vi alltid ca 10 år på oss til tross for at forurensningsgraden tilsynelatende har gått opp, og ikke ned. Men frykt ikke, om man virkelig vil spare både miljø, samfunn og privatøkonomi så har jeg fasiten, og mange av oss har allerede forsøkt den littegranne. Punkt 1: Innfør hjemmekontor for alle yrker der det er mulig Punkt 2: Det er egentlig ikke noe punkt 2.. Tenk hvor mye miljø man faktisk kunne spart i Oslo alene om alle kontoransatte hadde holdt seg hjemme 3-4 dager i uken. -Mindre trafikk = Mindre forurensning -Mindre trafikk = Mindre energiforbruk -Mindre trafikk = Mindre slitasje på veinett -Mindre trafikk = Mindre tid på veien for de som faktisk ikke kan jobbe hjemmefra -Mindre trafikk = Mindre pendlerkostnader for deg som privatperson -Mindre trafikk = Mindre behov for 2 biler i "mange" husstander (om du har mulighet til å time med eventuell partner) Også har vi de indirekte konsekvensene da.. -Mindre trafikk = Mindre behov for kontorlokaler som rommer samtlige ansatte -Mindre behov for store kontorlokaler som rommer samtlige ansatte = Mindre kontorer Mindre kontorer = Mindre energiforbruk på oppvarming av kontorer Mindre kontorer = Plass til flere firmaer i samme kontorbygg Plass til flere firmaer i samme kontorbygg = Mindre behov for å bygge ut flere kontorbygninger Mindre behov for å bygge flere kontorbygninger = Mer urørt natur Helt utrolig at det ikke har blitt snakket mer om hjemmekontor i miljøets navn når det er det desidert enkleste grepet man kunne gjort for å redusere personlig "fotavtrykk" betraktelig.

3 stk 27" er det ultimate. Om du enten leser mye mail eller prosesserer mye informasjon så snu en av kantskjermene på høykant. Da har du 2 arbeidsskjermer og en "leseskjerm". Fungerer gull, og gir masse fleksibilitet. Disse gigangskjermene med kurve er flotte å se på, og sikkert praktiske for mange, men jeg har aldri klart å bli effektiv på de. Blir vanskelig med en gang du skal gjøre flere ting samtidig.

Sitter og snuser litt på 3D-printer verdenen nå, og har sett meg ut Creality sin K1 Max printer. Liker så godt at den kan printe relativt store ting og er innkapslet. Internett mener jo at det er lurt med innkapslet printer mtp oppvarming under print og at det kanskje hjelper bittelitt med avgasser om man er heldig. (Også er det jo en fordel at den har litt "beskyttelse rundt de bevegelige delene) Men er det noen som har erfaringer med denne? Kjedelig å betale over det dobbelte enn for eksempel det man ville betalt for en CR-10 SE eller Ender-3 v3 KE. dersom eneste forskjellen er printstørrelse, og det ikke er noe å hente på printkvaliteten. Bonus-spørsmål da jeg ikke er inn i CAD-verdenen, men har noen bekjente som sier at du absolutt må ha noe som fungerer med "Auto-CAD"... Er det slik att "CAD er CAD" og at om det er support for CAD på printeren, så kan man være trykk på at tegninger fra Auto-CAD er kompitable? Det hadde jeg sagt også.. Jeg er som nevnt ingen ekspert, men jeg tror ikke det er meningen at det skal se slik ut.

Er du sikker på dette? Jeg riktignok ikke peiling på slikt, men virker jo veldig rart at jeg som privatperson kan binde opp eiendom på andres vegne så sant det ikke er tinglyst på eiendommen..

Dette har jeg kjennskap til, og det hjelper overhodet ikke i det hele tatt som du selv sier. Det her handler om 1 ting, og 1 ting alene. Finn ut hva som er interessant for ungen, og motiver denne til å gå løpet ut. Husker når jeg gikk til veileder på U-skole og fortalte at jeg var skikkelig skolelei og ikke visste hva jeg ville gjøre. Veilederen anbefalte studiespesialisering, noe som kanskje var det dårligste alternativet du kan gi til noen uten motivasjon for mer skolegang. Jeg endte heldigvis opp på yrkesfag innenfor noe jeg synes var artig, fikk fagbrev og tok mer utdannelse i etterkant. De fleste ungdommer har jo en eller annen form for interesse, og da tror jeg du får mye mer ut av at du tar en utdannelse uten særlig "jobbfremsikt" fremfor å ikke ta utdannelse i det hele tatt dersom du finner noe du har interesse av. Men her må man snakke mer med ungen. Sånn supergenerell "du liker gaming, så da synes jeg vi skal forsøke datalinja" fungerer (ihvertfall i mine øyne) dårlig. På samme måte som f. eks veterinær kanskje ikke nødvendigvis er verdens beste valg bare fordi man ønsker seg en familiehund. Om man klarer å knekke koden med å finne ut noe spesifikt som f. eks at "når jeg blir stor så vil jeg bli lagersjef på hovedlageret til XXL fordi det hadde vært kjempemorsomt!" så må man sette seg ned og finne ut av et spesifikt løp mot akkurat den typen jobb. "Kult kjære sønn/datter, det fikser vi. Alt du må gjøre er: -1 år service & samferdsel -1 år med transport & logistikk -2 år læretid for å få fagbrevet -1 år med påbyggingsår for å få deg studiekompetanse, jobb gjerne på lageret i helgene i mellomtiden -Videreutdannelse innen ledelse, gjerne samtidig som du fortsetter i deltidsjobben din -Vent på at XXL søker ny lagersjef Er du beredt på å gjøre det?"Er svaret ja, så er saken biff og hvis ikke så må man forsøke å finne noe annet å gjøre. Nå vet vi jo alle at oppskriften på spesifikke jobber ikke er så lett i virkeligheten, men poenget er at da har dere funnet noe helt håndfast som ungen faktisk ønsker å bruke resten av livet på samtidig som han er forberedt på at dette kommer til å ta tid. Men han har ihvertfall noe målrettet å jobbe mot. (Om han ender opp som lagersjef hos XXL er jo en annen sak) Poenget er at dersom han hopper av, så har han kanskje gjennomført læretiden ihvertfall. Her gjelder det å følge opp med motivasjon. Har man økonomisk frihet kan kanskje førerkort etter gjennomført 2. år på VGS være en finfin gulrot, hvis ikke må man nesten finne noe annet som motiverer. 1 ekstra dag med tacomiddag i måneden eller noe så lenge karakterene er høyere enn fraværsprosenten, kommer jo ann på hva som motiverer barnet. Gjør rett og slett litt research på den aktuelle jobben/bransjen, i dag finner du jo youtube-filmer av omtrent samtlige yrker og hvordan en vanlig arbeidsdag gjennomføres. Grovsorter og vis frem de mest virkelighetstro slik at ungen kan få tittet litt på dette. diskuter litt hvor gøy du selv også synes det der virker å være. Liten digresjon selv om det selvsagt garantert ikke gjelder alle: Jeg har selv kjent en 3-4 personer opp gjennom som var så skoleleie at de hoppet av før fullført VGS. et par av de skulle jo bare "ha et friår" eller "jobbe for en kompis" før de begynte igjen. De startet jo selvsagt aldri på skolen igjen før de flyttet ut, og da blir økonomi en veldig styrende faktor slik at de droppet det helt. Samtlige sliter noe utrolig i arbeidsmarkedet den dag i dag, de kan få seg jobb, men kun innen sine egne spesifikke nisjer, og de forblir "på gulvet" alle sammen. Jeg forstår veldig godt at folk trenger friår etter VGS, selv trengte jeg mange. Men utrolig dumt om man ikke klarer å finne motivasjon til å gjennomføre de første 12/13 årene av skolegang mtp muligheter senere i livet. Etter gjennomført VGS klarer man seg nesten uansett hva som skjer.

Dette finnes garantert i BIOS. Finner du det ikke er det fordi de har gjemt det under en eller annen obskur undermeny, men det eksisterer.

Dette viser vel ikke at unge faktisk har det værre enn før...? Det viser derimot at de synes selv at de har det ille.. Noe jeg ikke er overrasket over i det hele tatt all den tid vi har gått fra å ikke vite hva PTSD var under ww2, til å gi krigsveteraner, voldsofre og andre som har opplevd forferdelige ting en PTSD-diagnose frem til der vi er i dag hvor folk selvdiagnostikerer seg frem til dette med hjelp av blogger, youtube og Tiktok. Fortell en hvilken som helst veteran fra Vietnam at du fikk PTSD pga lock-down under Covid og jeg vil tro at du får relativt lite gehør for det hos den personen. Nå skal det sies at enkelte ting har blitt værre, f. eks har det blitt vanskeligere (for mange) å eie egen bolig. (Om man sammenligner prisøkning på boliger vs generell lønnsøkning siden 1990 er jo den grafen relativt lite motiverende) Men som de selv referer til i linken ovenfor er det en økning blant unge som føler seg ensomme. Dette er altså i en tidsalder hvor det er lettere enn noen gang å møte nye mennesker. Du kan date potensielle partnere, finne pendlervenner til/fra jobb, starte på sosiale hobbyer og masse mer uten og engang forlate data/mobilskjermen din. Dette kommer jo selvsagt i tillegg til at vi har mer transportmuligheter enn noen gang dersom du vil ut i den "virkelige verdenen" for å møte andre mennesker. Men det gjør vi jo ikke, vi sitter jo heller hjemme og venter på at nye venner/partnere skal banke på døren helt uoppfordret. Jeg tror mange velger å "glemme" en ting når man sitter der misfornøyd fordi "han gamle dusten som ikke kan opprette Excel-formler engang har landet en superjobb med årslønn på 1,5 millioner, og han har jo den sinnssyke boligen mens jeg sitter her i min lille hybel og en årslønn på 400 000,-".. Han gamle dusten har jo sannsynligvis vært igjennom akkurat det samme på et eller annet tidspunkt. Han brukte også 20/30 årene sine på å bygge en karriere, slite med å ha nok penger til diverse forbruk osvosv. Men nå forventer folk å komme i en slik "gullposisjon" rett fra skolebenken, kanskje noen til og med føler at samfunnet "skylder" dem det fordi de tross alt har gått på høyskole. Og da er det ikke rart livskvaliteten synker når du finner ut at det ikke er så lett. Når det kommer til utenlandsk etterretning og vanskelighetsgraden av å rekruttere i Norge tror jeg absolutt at denne er lavere nå enn den var. -Vi lever i et status-samfunn, litt ref det jeg skrev lengre opp. Det er lettere å bryte med egne prinsipper om du kan få noe ut av det på et personlig plan -Vi lever i et samfunn hvor mange synes synd på seg selv, og føler at staten "skylder de noe". Når de ikke får dette er det også lett å bryte med egne prinsipper (også ref ovenfor) -Vi lever i et mer polarisert samfunn, så det vil alltid være en ganske stor andel som er misfornøyd med politisk styring -Mange lever i et mer upersonlig samfunn, og uansett om det er selvforskyldt eller ikke så får du mindre lojalitetsfølelse og tilhørlighet. -Innvandring har ført til at det sitter mange personer rundtomkring som har lojalitet både til tidligere hjemland og nåværende hjemland. Dette er følelser som det er lett å spille på. (Gjelder selvsagt ikke alle) -Mange søker kanskje også etter litt spenning. Om du i tillegg faller inn under en av gruppene ovenfor så er du jo et godt "mål" for etterretning.

Litt på sidelinjen, men et spørsmål dukker opp her hos meg nå... Hvordan er det mulig at land inntar resesvjon fordi folk jobber 20 dager mindre i løpet av et år..? Vi har vært igjennom en såpass utrolig reise med tanke på digital kommunikasjon, datakraft, forbedring av arbeidsmetodikk og generell effektivisering at vi burde vært i stand til å motarbeide disse effektene mtp de verktøyene som har kommet siden vi innførte 8 timers dager. (Som for Norge var i 1919 tydeligvis, altså over 100 år siden...)

Aight, tror jeg gir opp denne jeg. Jeg gjorde et oppriktig forsøk på å prate litt rundt dette, men dersom man ikke klarer å fokusere på noe som helst utover "Putin lyver, så da er det ikke noe interessant" så er det lite grunnlag for videre diskusjoner. Jeg syntes i alle fall det var et interessant innblikk i Putins tankegang.

Ja, det er jo kanskje derfor man bør synliggjøre det? Putin sier jo selv nøyaktig det samme som deg bare at det er vesten som lyver. Hvor stor er sannsynligheten for å finne en løsning om begge sider stikker hodet i sanden hver gang den andre parten åpner kjeften? Kanskje det kunne vært bedre å la begge parter prate åpent, og deretter argumentere for at dette stemmer/stemmer ikke? Både for de som bor i Russland og også utenfor? Eller så kan man jo evnt sitte med slike holdninger som det her: For det er jo tross alt lettere å demonisere alle i et helt land kontra å innse at man som innbygger/soldat i et land ikke nødvendigvis er enig i det som sies/gjøres. I tillegg har det vel strøket med noen hundre tusen på Ukrainsk side også, men det er kanskje ikke så farlig? Er jo tross alt en lett løsning å ikke se utfordringer med å sende folk rett i kjøttkverna fra trygge Norge så lenge man ikke har familie/venner som står i køen.

Jo, med mindre man lever i en verden hvor alle journalister er levende leksikon og fasiter. Jeg har null interesse av å se en ordinær journalist (uavhengig av hvem det er) forsøke å sette på plass verdensledere eller andre viktige personer uavhengig av om det skulle vært Putin, Biden, Stoltenberg eller Solberg da resultatet kun blir støyende. Da vil jeg heller se personen fortelle sin side av det, også må jeg gjerne se et "etterintervju" hvor intervjuer forteller litt mer om det de gikk gjennom og hvorfor denne mener det ene eller andre. På denne måten har personen faktisk klart å fortelle hele sin historie og jeg kan via andre kilder bekrefte/avkrefte om noe stemmer. Jeg hadde ikke trengt at Tucker gjentatte ganger spurte Putin om hvorfor han tar livet av sivile under dette intervjuet for å skjønne at det dør sivile i Ukraina daglig. Han snakket nå i 2 timer. Hvor mange og hvilke løgner kom han med? Jeg er genuint nysgjerrig da jeg ikke har sjekket opp mer enda selv da jeg har gjort andre ting, tar gjerne en litt mer dyptgående analyse av intervjuet enn youtube fact-checkers om du har. Ikke uenig i dette, nå har vi 2 timer med tilnærmet monolog å plukke fra hverandre fremfor at de brukte 2 timer på å plukke fra hverandre noen få enkelteksempler. Gjerne det! Det er relativt smakløst om du faktisk mener at beste løsning er å tømme 2 land for stridsdyktige mennesker. I dette tilfellet er det snakk om ganske mange millioner som blir presset ut på fronten. Personlig håper jeg virkelig at denne konflikten løses lenge før man kommer til det punktet.

På ingen måte. Om man skal dra dette så langt ut i det hypotetiske verdensrommet som vi klarer, så har det jo den siste tiden kommet en del artikler i både VG og andre medier som forteller at vi nå i det minste bør gjøre oss komfortable med tanken om at det muligens kan bli konflikt i resten av Europa. Jeg er en person i stridsdyktig alder. Min motivasjon for å delta i en væpnet konflikt hvor jeg ikke engang har hørt stemmen til "motstanderen" siden konflikten startet hadde sunket drastisk dersom det ene intervjuet som ble gjennomført av en vestlig person hadde blitt skrubba vekk fra internett før offentligheten hadde fått hatt muligheten til å se på det. Nei, det vil jeg ikke kalle det. Litt ref det jeg skrev ovenfor så er det en mulighet for mennesker til å se, høre og deretter bedømme selv. Har du så liten tiltro til dine medmennesker at du heller vil sensurere opposisjonen? Vi har prøvd sensur mange ganger gjennom historien, og det feiler jo gang på gang. Jeg vil heller kalle dette folkeopplysning. La folk se hva Putin mener og snakk om hvorfor han tar feil. (Uten å bruke "kreative" klipp-og-lim sitater som tar halve setninger osv, for det virker kun mot sin hensikt) Nå er vi på side 14 i denne tråden og det har vært særdeles lite som omhandler intervjuet og særdeles mye som omhandler alt annet.

All den tid Putin har direkte kontroll over en hær på over 1,3 millioner aktive soldater, atomvåpen og faktisk har klart å påvirke økonomien i hele Europa ved å invadere nabolandet så er det ganske naivt å si at det er fullstendig irrelevant hva han tenker. Igjen, jeg sier (selvsagt) ikke at han har rett. Jeg sier at her har det kommet noen (Tucker) og satt seg ned for å høre hans begrunnelse for å gjøre nettopp dette. All den tid det har dødd flere hundre tusen mennesker så kan det kanskje være greit å ihvertfall forsøke å finne ut hvordan han tenker? Eller skal vi bare fortsette å sende våpen helt frem til både Ukraina og Russland har blitt tømt for stridsdyktige mennesker? Personlig fikk jeg et innblikk i den amerikanske journalisten som er fengslet i Russland akkurat nå, slik at jeg fikk motivasjon til å finne andre kilder og lese enda mer om denne personen og forsøke å finne ut om det er noe hold i hvorfor han skulle blitt fengslet. (Fant selvsagt ikke dette, men det er ikke så overraskende) Utover det var det lite nytt for min del ihvertfall, men jeg fikk bekreftet at han fremdeles er en kald, kalkulert og tydeligvis en historieinteressert person. (uten at jeg har noe som helst hold for å påstå nøyaktig hvor mye av de årstallene og historiene langt tilbake i tid han kom med som faktisk er korrekt)

Du, nå er det på tide å roe seg.. Jeg forstår at du ikke liker dette intervjuet, men om du legger deg på det nivået der må du jo nesten velge deg ut "litt bedre kildemateriale" Har du i det hele tatt sett Tucker sitt intervju? Den "Fact-checking" filmen din starter slik som dette: 1: Siterer Putin midt i en forklaring hvor han sier at de ikke startet krigen mot Ukraina i 2022. Fact-check'en sier da "Russia did in fact invade in 2022" Joda, det er korrekt at de invaderte i 2022, men i Russland (og Putin) sitt hode så var krigen allerede godt i gang i 2022. I deres hode startet krigen i 2014. Og det er akkurat her du og alle andre som bidrar slike "enkle" klipp-og-lim faktasjekker faktisk motarbeider historien. I praksis så spytter dere på alle de i Ukraina som mistet livet sitt i krigshandlinger/terrorhandlinger i perioden 2014-2022. Det sitatet, og dermed faktasjekken er ute av kontekst. 2: Neste faktasjekk er "Russland nevnte ikke noe om alle de sivile tapene" Dette er jo ikke en faktafeil? Han bare snakket ikke om det. 3: Så snakker de om journalisten som er fengslet i Russland, men dette er også feil fordi han ikke presenterte noen bevis under intervjuet..? Altså, jeg er 100% enig i det filmen du linker til forsøker å formidle, men å kalle det der for journalistikk i samme tråd som du trasher et legitimt (men helt garantert "styrt") intervju som jeg begynner å mistenke at du ikke engang har sett selv vitner om utrolig dårlig kildekritikk i beste fall. Du må nok bare leve med at intervjuet finnes der ute, og innta akseptfasen. Jeg forsøker ikke å glorifisere det, som tidligere nevnt synes jeg ikke Tucker fremsto særlig proff heller, men jeg forsøker ihvertfall å forstå konflikten på et litt dypere nivå enn "pUtIN bAd" uten noe som helst oppfølgingsargument annen enn å stikke hodet i sanda om man får tilbud om et lite innblikk i hva den andre parten tenker.

Invasjonen av Ukraina er jo grunnlaget for selve intervjuet i seg selv, hva skulle han oppnådd ved å si "er ikke dette feil"? Det kom jo en del motspørsmål angående dette, blant annet spurte han vel 3-4 ganger "hvorfor skjedde dette nå"? "hvis du mener det, hvorfor har du ventet så mange år?" Hvorfor gjorde du ikke dette umiddelbart dersom du mener dette?" Ikke "vanskelige spørsmål", det er jeg helt enig i, men igjen var jo intensjonen slik jeg leser den, at Putin skulle få forklare "sin versjon". Hvordan tenker du at man skal forstå hele konflikten om ingen noen gang har fått hører det Putin selv mener når han faktisk har invadert nabolandet? Forøvrig er jo den snutten du linker til omtrent på samme skala som hva du beskylder Putin-intervjuet for å være. Her har du en person som forteller "sin sannhet" uten noe motstykke, de beskylder både det republikanske partiet og hele høyresiden av det politiske spekteret for å "elske Putin" (fordi de er så like...?) Hvordan er det "bedre journalistikk"? Kan jeg nå si at du også er helt på jordet og at du aldri kommer til å "skjønne hva sånn journalistikk er for noe"? For du gir jo nøyaktig samme ensidig journalistikk tilbake, men du tror helt åpenlyst på at dette er fakta til tross for at det ikke er noen av de som blir omtalt tilstede og som kan motsi slike åpenbare falskheter som at hele høyresiden i USA elsker Putin.

Hehe, jammen så fint at du kom med fasiten da. Hva skulle Tucker gjort annerledes? Han spurte den aggressive parten i en konflikt om å fortelle sin side av saken, noe Putin gjorde. Så må det jo være opp til den enkelte å bestemme om dette er tull eller sannsynlig. Og da har han jo oppfylt både min og Wikipedia sin definisjon av journalisme. 1. samle informasjon 2. presentere den for offentligheten Man kan godt si at man ikke tror på informasjonen som Putin kom med, men Tucker har da vitterlig gjort sin jobb. En sak hadde vært hvis dette hadde vært en debatt hvor Putin sier at "Det har ikke dødd noen sivile siden vi invaderte", da er jeg enig i at dette er komplett fabrikkering av "alternative fakta" (som er et fantastisk uttrykk forøvrig) Men å be noen om å fortelle sin side av saken, for deretter å si "Nei, du kan ikke mene dette for vi som sitter på den andre siden mener noe annet" blir jo også feil. Det er jo tross alt han sin "versjon" man er ute etter.

1. Jeg lurer på om du egentlig mikser sammen debatt og intervju. Dersom jeg intervjuer deg, så må nesten du få lov til å uttale deg om det du mener er realiteten. Om jeg velger avbryte/korrigere deg på alt det du måtte ha å si er det jo ikke lenger et intervju, da er det en debatt. Wikipedia er jo ikke akkurat kildemateriell når det kommer til skolearbeid, men for enkelhetens skyld legger jeg ved deres definisjon av en journalist her. (Så kan du jo eventuelt researche litt dypere om du ønsker) Slik jeg ser det har jo Tucker klart dette ganske bra. Han har samlet sammen informasjon, den informasjonen har absolutt blitt "nyhetsverdig" og den har blitt formidlet til offentligheten. Nå, om det Putin faktisk bidro med under intervjuet faktisk består av fakta er jo en annen sak, men Tucker har jo gjort sin jobb ihht denne definisjonen. 2. Hvordan skal vi styre dette? Skal vi si at etter at du har blitt tatt x antall ganger i å lyve, så får du ikke lenger lov til å bli intervjuet av noen som ikke stiller kritiske spørsmål? Hvor går grensen? 10 ganger? 100 ganger? eller skal vi ha en avstemming på X hvor folket får bestemme? Eller skal vi bare la alt bli som et reality-show slik som i USA? Om du er en populær og likandes person så kan du få de enkle intervjuene, og om du er upopulær så får du kun intervjuer dersom du kommer "tapende" ut av det? Jeg begynner å bli lei av denne "lukk alle ører for alle vi ikke liker" mentaliteten som til syvende og sist har følgende bivirkninger: Enda mer avstand, enda mer polarisering og enda mer splittelse. Jeg tror nok ikke noe i det intervjuet som kommer til å bidra til fred i Ukraina, men å fordømme Tucker fordi han intervjuet den første personen man tenker på når man hører "Russland invaderer Ukraina" blir for dumt.

Ja, helt enig i at dette er ganske sjelden vare. Litt usikker på hva du mener, burde Carlsson sagt "Jeg gjør dette, men bare hvis du sender en journalist til USA for å intervjue Biden?" Alle overgrep og konflikter gjennom historien bør studeres og sammenlignes uavhengig av om de er utført av amerikanere, tyskere, japanere, russere, kinesere eller andre. Ikke for at man kan sitte på internett og si "pfft, det i Ukraina er ingenting i forhold til hva USA gjorde i Vietnam", og ikke for at man kan si at "herregud, det som skjer i Ukraina er enda værre enn når Tyskland introduserte blitzkrieg i Polen". Det vil være å bagatellisere de som har gitt livene sine i både nåværende og tidligere konflikter. Men man bør absolutt ha det litt i bakhodet for å ta litt lærdom. Et helt tilfeldig eksempel som kan illustrere litt hva jeg mener basert på forrige gang Norge ble okkupert. -Vi nærmer oss slutten av 1930 tallet -Et "naboland" (ikke direkte, men nesten) går bredt ut med sin misnøye over X og ender til slutt opp med å invadere et annet naboland. -Samme land lover samtidig å ikke invadere noe mer og mange er fornøyd med å ikke være okkupert selv og lar det "skure og gå" -Samme land fortsetter å invadere naboland, og til slutt blir også vi okkupert. (under påskudd for å "redde oss" fra britene som plasserer ut synkeminer langs kysten vår) -Vi har hatt en gjennomsnittlig verneplikt på 1-2 måneder og forsvaret har de siste årene blitt brukt blant annet til å hjelpe bønder med å plukke poteter osvosv -Forsvaret blir derfor tatt på senga, en haug av soldater står uten sluttstykke til riflene sine fordi de var låst inn og mange av nøkkelpersonene (pun intended) var på ferie, syke, ikke klare til strid og ellers utilgjengelig på andre måter okok, så går vi litt til nåtid: -Et naboland går bredt ut med sin misnøye over X og ender til slutt opp med å invadere et annet naboland -Samme land lover samtidig å ikke invadere noe mer og mange er fornøyd med å ikke være okkupert selv og lar det "skure og gå" Her er vi nå. Skal vi ta litt lærdom, og kanskje vokse litt forsvarspolitisk sett, eller skal vi fortsette ned den veien hvor vi tidligere bevegde oss? Om vi skal ta til oss lærdommen så mener jeg at vi må få alt frem i lyset. Med dagens polariserte samfunn vil det alltid være stor motstand mot noe dersom egen stat sier "denne personen/nasjonen er kjempefæl, men dere må stole på oss for vi vil ikke vise dere det". Dersom man selv kan gå inn og finne informasjon om dette hvis man er interessert er det lettere å tro på dette, samt sammenligne. Liten digresjon som er semi-relatert. Jeg og samboeren så for en stund siden på "Das boot" på NrK. Jeg ble litt sjokkert da samboeren lurte litt på hva de mente når noen nevnte "Totalen krieg", for dette er noe jeg mener samtlige burde hørt om. forsøkte å forklare litt og kom på Goebbels sin tale hvor han var helt manisk og basically sendte utallige tenåringer, kvinner og menn unødvendig i døden på ordre fra Hitler. Denne talen er faktisk ikke å finne på youtube med engelsk teksting (jeg fant den ihvertfall ikke) til tross for at jeg vet at den har vært der tidligere. Dette er jo kjempeproblematisk, for her hadde man et gulleksempel på hvor lett det var å påvirke en hel nasjon. Og nå skal jeg ikke overdrive, men det her er, ihvertfall i mitt hode, ikke fryktelig langt unna hva som skjer i USA akkurat nå. (Ikke med totalen krieg selvsagt, men retorikken Trump har kontra retorikken Goebbels hadde i den talen sin) Om man ikke har tilgang til slik informasjon, hvordan kan man da forsvare seg mot lignende? Dersom jeg skulle sagt til min samboer at "Det her er jo akkurat samme strategi som propaganda-apparatet i nazi-Tyskland benyttet seg av" så er det jo vanskelig når jeg ikke har noe informasjon å vise til utover en Wikipedia-artikkel. På samme måte kan nok helt sikkert historikere trekke paralleller mellom det Putin sa/gjorde under intervjuet og det andre tvilsomme karakterer opp gjennom historien har sagt/gjort (og kommet til å si/gjøre) Men da er det utrolig dumt om dokumentasjonen kun befinner seg på Dark Web eller på den lokale harddisken til de som faktisk er tilhenger av denne personen/disse personene. Nå ble det litt avsporing her, men jeg forsøkte å få frem et poeng, så håper det holder seg synlig en eller annen plass inne i innlegget her.

Nei, det synes jeg selvsagt ikke er ok. Men all den tid vi har gjennomført tilsvarende "myke" intervjuer med høytstående personer fra USA når de invaderte både Afghanistan og Irak, med Israel når de gikk inn i Gazastripen (enda en gang) og andre tilsvarende "operasjoner" (som vi i likhet med Putin ikke liker å kalle krig, men som sannsynligvis absolutt føles ut som krig for de lokale innbyggerne) synes jeg at vi skal være i stand til å faktisk se det aktuelle intervjuet før vi begynner med vår daglige 2-minute-hate. For det er dette jeg reagerer på. Hvordan skal man i det hele tatt ha et håp om å oppnå fred om interessen for å forsøke å forstå personen som har invadert i utgangspunktet ligger på ca minus 100%? Jeg sier ikke at man skal "høre på" Putin, men jeg sier at man i det minste bør ha en litt bedre holdning enn "Ruzzland=djevelen, og eneste måten vi får fred på er å drepe hver eneste russiske soldat vi finner". (Og send gjerne bilder av de døde til familiemedlemmer hjemme i Russland også, for da skaper vi nok gode forutsetninger for senere dialog..

At det er forhåndsavklart hva som kan spørres om er jeg ikke litt i tvil om engang. Det så man jo ekstremt klart når Tucker plutselig fikk en hel mappe med dokumenter som svar på et eller annet spørsmål. At dette er noe eget for Putin eller Russland er derimot litt mer usikkert. Slik er det nok sannsynligvis hver gang noen setter seg ned med statsledere i slike settinger. Vi har sett det med Biden nå nylig under vanlige pressekonferanser, og jeg blir overrasket om ikke dette er noe som skjer i stor skala både i USA og i Europa i mange sammenhenger. Ikke helt det samme, men var det ikke til og med noen greier med at Hillary fikk vite publikumsspørsmål under en eller annen presidentkandidat-debatt i 2016? (Eller var det kanskje bare noe oppspinn på internett? Husker ikke helt jeg) Poenget er at dette ikke er noe annerledes fra hvordan "vi" gjør det her i vesten. Om vi tar utgangspunktet i de 4 siste presidentene i USA, er det sannsynlig at Biden, Trump, Obama eller Bush noen gang gjennomførte et 1-til-1 dybdeintervju uten at journalisten måtte sende inn spørsmålene på forhånd? (Jeg blir ikke sur om noen motbeviser meg her, jeg er faktisk nysgjerrig) Så jo, jeg vil fremdeles kalle dette intervju og journalistikk på lik linje som tilsvarende intervjuer som har blitt gjennomført tidligere. Selv om jeg ikke nødvendigvis er enig i innholdet.