leticia

Forvaring (sammen med varetekt) er noe som bør brukes ytterst sjeldent. Da er det bedre å få fastsatt et visst antall år uten noe prøveløslatelse, slik at både den som har gjort lovbruddet samt samfunnet rundt har noe fast å forholde seg til. Slik det er nå, med prøveløslatelser, så tilsvarer som du sier en fengselsstraff på 21 år "egentlig" bare 14. 21 år bør bety at man sitter inne i 21 år. Forvaring blir så usikkert, både for den dømte og samfunnet.

Samme her - har mest i Europa av samme årsak, men også i Asia. Flyttet mine USA investeringer over til Europa og Asia pga Trump sin politikk.

Tror du en mentalt frisk person ville utført en slik handling? Om det er snakk om et øyeblikks desperasjon, psykose eller hat mot nav / nav - ansatte fordi de mener vedtaket de har fått er feil... Jeg tenker at folk som er mentalt friske og har normale grenser for seg selv ikke gjør slike handlinger samme hvor desperate de måtte være.

Man har kjøpe / selge / byttegrupper på facebook da, hvor jeg ser at noen legger ut bilen sin for salg. Hvor godt det fungerer vet jeg ikke.

Det blir som å "miste" noen hvis de sitter 20 - 30 eller 50 år i fengsel også. For ikke å snakke om at familien kanskje ikke ønsker kontakt med noen som har gjort noe så grusomt at de må sitte inne så lenge... Ellers enig i dine betraktninger rundt dødsstraff. Er litt vanskeligere å rette opp i justismord hvis den dømte allerede er død...

Ja, jeg mente lukkede. Også enig angående rehabilitering. Noen må forvares for alltid.

Jeg ser ikke poenget med dette forslaget om 50 år så lenge man har forvaring som i praksis kan bety 50 år... Forslaget deres om å senke kriminell lavalder til 14 år er jeg mer med på. Men de kunne godt ha senket det til 12 år. Men da ved egne "ungdomsanstalter, et barn bør ikke sone med voksne. Målet må alltid være rehabilitering til å kunne fungere i samfunnet uten å begå ny kriminalitet.

Klart det kan. Mobbing, yrkesskader / sykdom osv som er relatert til manglende tilrettelegging, dårlige sjefer mm... Det er helt sant at kvinner kan for lite om økonomi og sparing. Men det er fordi mange av dem overlater dette til mannen. Kvinner må ta mer kontroll over eget liv og egen økonomi. Jeg tror som deg, at neste generasjon vil ha bedre kunnskap om dette. Om du ikke allerede er medlem i facebookgruppa #huninvesterer, så anbefaler jeg at du blir med. Det er mange kvinner (og noen menn) der som er over snittet opptatt av økonomi og har mye å bidra med for å hjelpe andre folk med deres økonomi og / eller økonomiske vanskelige situasjoner.

Jeg er litt der jeg at det lønner seg å jobbe uansett. Om ikke økonomisk så for den mentale helsa, følelsen av å høre til et sted, være nyttig / at noen trenger deg, fellesskap med kollegaer. Et aksjefond kan både gå i pluss og minus. Men over tid, så går det sannsynligvis mer opp enn ned. Det er ikke før man tar ut mer enn det man har satt inn at man må begynne å betale skatt av avkastningen man har hatt. Denne skatten på utbyttet er ganske høyt, 37,84 %. Den årlige avkastningen over tid ligger gjerne på et snitt på mellom 5 og 10 % årlig. Noen har kanskje arvet større beløp også, si hvis du f.eks arver 1 million og setter hele beløpet i aksjefond, så kan dette beløpet bli ganske stort over tid, selv om man selv ikke har en månedlig spareavtale. Jeg sparer selv både i IPS, (sparing til pensjon man ikke kan bruke før pensjonsalderen, og som man får utsatt skatt på, dvs fradrag i skatt det året man setter inn pengene, men må skatte for dem i det året man får dem utbetalt), forskjellige aksjefond, samt penger på vanlig sparekonto. Jeg syns det er greiere å spare i aksjefond enn sparekonto, da blir ikke pengene like lett tilgjengelige som hvis de står på en sparekonto. Det blir mer "tiltak" å ta dem ut... Det er likevel greit å ha noe tilgjengelig på sparekonto også, hvis f.eks hvitevarer ryker, en verkstedregning med bilen osv. Jeg syns det er viktig å gi andre råd om at jo, selv om deres økonomi er stram, så burde det være mulig å sette av mindre beløp som kan vokse seg store over tid Om det så bare er 1 eller noen få hundrelapper per måned. Jeg anbefaler fond for beløp som skal vokse over tid, og sparekonto for en "vanlig bufferkonto", i tilfeller hvor man kan trenge pengene raskt. Det er heller ikke nødvendigvis slik at hvis man er 100 % ufør så skal man ikke jobbe. De fleste har noe restarbeidsevne igjen, det er bare vanskelig å finne en arbeidsgiver hvor man kan nyttiggjøre seg denne restarbeidsevnen hvor man kanskje kan møte på jobb av og til...

Ja, mange hadde hatt godt av økonomisk rådgivning. Men ikke alle kan nyttiggjøre seg den dessverre. Jeg trenger en spesifisering av hva du mener med denne setningen. Hva har eventuelle penger man har i overskudd av trygd som man kan putte i aksjefond å gjøre med at det skal lønne seg å jobbe?

Sosialklienter er nå en ting. Men det er ingenting i veien for at folk på minste uføretrygd og minstepensjon kan sette inn månedlige beløp i aksjefond. Minstebeløpet for noen banker ligger nede i 100 kr måneden.

Fattigdom og psykisk uhelse går ofte hånd i hånd, hvor den ene ofte fører til den andre.

Men det er veldig få av de uføre som får dette maksbeløpet. Det er mer vanlig med uføretrygd blant de med kun grunnskole eller vgs enn blant høyere utdannede f.eks. Det er mye mer vanlig at folk som er uføre har et sted mellom 300 og 400 tusen brutto enn maksbeløpet på cirka 500 tusen.

Beklager, må ha blingset med noe annet. Har alltid tenkt at dette var de 5 store i denne rekkefølgen, Oslo, Bergen, Trondheim, Stavanger, Tromsø. Ser nå at det ikke stemmer for Tromsø.

I fast stilling 100 %?

Jeg vet ikke så mye om Tromsø, men det er norges 5 største by, studentby og turistby som kan trekke prisene opp.

20.000 bør holde lenge nok ja, men lån trekker selvsagt beløpet nedover. Nå ble det opplyst helt på slutten av episoden at de har flyttet ut av Tromsø, så de gjør nå iallefall tiltak for å få en bedre hverdag.

Helt greit, som nevnt du er sikkert mer observant på slike detaljer enn meg. Det som gjorde mest inntrykk på meg var hun alenemoren. Håper at hun ved utdanning kan få økt inntekten sin på sikt.

Jeg har nå sett serien. Jeg er enig i at det er lurt å sette av på f.eks aksjefond. Det er mulig å sette vekk så lite som 100 kroner i måneden på enkelte av dem. Kanskje jeg ikke er like observant som deg, men jeg så ingen snusboks, og jeg så bare tatovering hos hu dama i paret, ikke hos begge. Jeg så bare 1, den var ikke spesielt stor heller. Det samsvarer kanskje med at hun har fått det i gave? Jeg spanderte f.eks tatoveringer på 3 av mine (samt meg selv) da vi var utenlands for noen år tilbake. Det kostet meg 10.000 kroner totalt for oss 4. Mange får også tatovering i gave på 18 årsdagen. Hadde det vært opplysninger der ala luksusfellen at de har brukt masse penger på tatoveringer og snus i stedet for å betale regninger og kjøpe mat så skjønner jeg reaksjonen din bedre. Fokuset etter å ha sett den serien bør ikke være helt der syns jeg. Det gjør inntrykk å se hvor vanskelig noen har det i hverdagen når det ikke er veldig tydelig at de har gjort masse "feilvalg". Jeg vil også legge til for dere @Uderzo og @Salvesen. som snakket om de 600000 som paret hadde samlet. Så vidt jeg fikk med meg så var dette ETTER skatt. Dvs at samlet årsinntekt deres ligger en del høyere enn dette, sannsynligvis rundt 750.000 om jeg skal gjette. Jeg bare nevner det siden det er mest vanlig å snakke om bruttoinntekt når man sammenligner lønn. 750.000 brutto for 2 voksne og 1 barn er ikke allverdens uansett, det blir nesten som om bare 1 av dem hadde vært i jobb sånn egentlig...

Det er ingen yrker som har en gjennomsnittlig inntekt på 300.000 i inntekt hvis man jobber 100 %. T.o.m minstesatsen for uføretrygd for folk som bor med samboer bikker 300.000. Pensjonister er noe for seg selv, de har hatt et helt liv å spare seg opp penger til alderdommen. Studenter har det trangt, men det er i en liten overgangsperiode. Minstesatsen på AAP er for lav, men det er ikke et yrke. Renhold, som er et av yrkene du nevnte søkte jeg opp på ssb, de hadde en gjennomsnitt og median på over 39.000 i måneden, altså langt unna de 25.000 som ville tilsvart en årsinntekt på 300.000.

Det var snakk om barn her, ikke voksne... Det koster når de vokser opp, skal hele tiden ha nye klær og sko, være med på aktiviteter som koster osv. Barnehagebarn er billig i forhold. Vent til de blir tenåringer... Kan ta barnebidraget som et eksempel. Beregningen av forbruksutgifter øker med barnets alder... https://lovdata.no/nav/rundskriv/v1-55-02 0 – 5 år 6 – 10 år 11 – 14 år 15 år og mer Fra 1. juli 2025 (pr. måned) 5 181 kroner 6 948 kroner 8 122 kroner 9 202 kroner

Hvilke yrker gir en lønn på 300.000 i Norge i dag?

Nei. I de tilfellene vil de ikke få uføretrygd, men andre stønader som er mer rettet inn mot arbeidslivet. Og hva er egentlig åpenbare tilfeller? Det vil være mange tilfeller som ligger i grenseland for hva som er åpenbart. Jeg syns det høres flott ut denne tankegangen om at vi "ikke skal gi opp unge for tidlig". Men det må være litt samsvar med hva man sier og hva man gjør, og akkurat på dette området så syns jeg ikke at verken Høyre eller FRP har vist skikkelig vilje til å hjelpe "trengende". Men å utføre usosiale kutt har de derimot vært ganske gode på. Det blir et troverdighetsproblem når de f.eks har redusert AAP satsen for unge under 25 år, og samtidig har fjernet ung - uføretillegget på AAP. I tillegg så har man karensåret på AAP som høyre ønsker å gjeninnføre hvis de havner i regjering.

Nå har jeg ikke sett serien (enda). Men tatoveringer kan f.eks være gitt dem i gave? Evt kjøpt før de fikk dårlig økonomi? Jeg er helt enig i at mange prioriterer feil, og hvis jeg hadde gått inn i deres økonomi så er det helt sikkert noen punkt jeg hadde funnet som de kunne spart penger på. Men folk skal ha litt livskvalitet også, ikke bare eksistere. Kanskje du reagerer negativt på tatoveringene deres fordi du evt syns tatoveringer er stygt? Men at for dem så får de livsglede av det?

Enig i dette. Men som nevnt i et annet innlegg, så er det det ikke - sosialistiske partiet Høyre du må se til når det gjelder fjerning av ung - uføretillegget for alle de andre som ikke havner inn under ung - uføretillegget i dag. Og det nye nå er at Høyre mener ingen under 30 skal få uføretrygd, mens FRP har en grense på 40 år. Så hvis du er ufør så bør du ikke gå så kraftig ut mot "sosialister". Det eneste partiet jeg har hørt som taler de uføre sin sak er Rødt.