leticia

Massepsykose (eller forsøk på ) kan være farlige greier. Men godt at soldatene reagerer negativt på dette da... Da er det enda håp.

https://inyheter.no/18/12/2025/keir-starmer-a-laere-gutter-a-respektere-jenter-og-kvinner-blir-na-del-av-skolepensum/ Kanskje dette kunne være en løsning i Norge også?

Jeg har vel om noe, signalisert en nøytralitet i saken, at dette får retten ta seg av, jeg har reagert på spesielt medienes fremtreden, og vært tydelig på at jeg ikke ønsker å gå inn i en polarisert debatt om selve saken. Så har jeg i tillegg irritert meg litt over dramatiske beskrivinger som jeg mener ikke har nok faktagrunnlag. Jeg støtter ikke MBH på noen måte. Det er ikke noe poeng å forsøke å tillegge meg intensjoner jeg ikke har, verken den ene eller andre veien. At du føler jeg tar mye side andre veien, kan muligens handle om at du ikke greier å se på saken ut fra et nøytralt, rettslig ståsted slik som jeg gjør. Det går fint an å uttrykke uenighet, kritikk og misnøye mot victimblaming uten å spørre om folk har diagnoser. Det er nettopp det. Somatiske tilstander er også diagnoser. Men her så blir spørsmålet brukt på det som jeg ser på som en nedlatende måte. Jeg tror ingenting på at brukeren som stilte spørsmålet lurte på om brukeren hen stilte det til hadde noen somatiske problemer. (som f.eks tørr hud som du nevner). Det er ikke første gang jeg hører en slik retorikk blir brukt, (altså har hørt at diagnose - ordet blir slengt ut i andre sammenhenger i negativitet), og jeg tenker at de som har en eller flere psykiske diagnoser ikke trenger å få en tilleggsbelastning ved at man utviser negative holdninger / bruker ordet diagnose som skjellsord i samfunnsdebatten.

Det er jeg helt med på at "vi" kan gjøre. Det er dog ingen direkte motsigelse mellom å være et potensielt voldtektsoffer, og det å være bitchy. De er separert fra hverandre. De kan forekomme samtidig, eller hver for seg. Det jeg reagerer på er hvordan vi snakker til andre brukere i tråden. Å spørre om folk har diagnoser er ikke innenfor! (Jeg ser jo at det bjeffes tilbake mot brukeren som sa det, noe jeg ser på som en naturlig reaksjon fra den som fikk det slengt mot seg). Jeg påtaler det fordi jeg oppfatter at det er en tydelig negativ holdning forbundet med diagnoser. Det er ugreit og nedlatende overfor de som faktisk har diagnoser de sliter med. En diagnose utgjør ikke hele personligheten til en person. Den forklarer bare symptomer, visse kjennetegn for å kunne gi en forklaring på sykdom / vansker, og best mulig behandling . Hadde vi vært under "helsedelen" av forumet, med en oppriktig bekymring om at noen kunne trengt en utredning etter de har fortalt om sine symptomer så stiller det seg annerledes enn når spørsmålet bare blir brukt som en hersketeknikk! Denne "fighten" mellom å snakke ned tiltalte og / eller de fornærmede i saken blander jeg meg ikke så mye i, annet enn at jeg mener at det ikke skal ha noe å si for rettsprosessen hvordan kvinner kler seg og ter seg. (så lenge de holder seg på rett side av loven).

Du, kan vi ikke la være å diskutere om andre brukere i tråden har "diagnoser" og spekulere slik som du gjør her om brukeren du svarer? Ellers enig i at evt oppmerksomhetsbehov fra influensere ikke er relevant for straffesaken. Det er ikke straffbart å ha et stort oppmerksomhetsbehov (så lenge du ikke bryter loven for å oppnå det). Vold, og voldtekt derimot er straffbart, og er bl.a det som skal vurderes rettslig i denne saken.

Du, mulig vi er fra litt forskjellige "verdener" holdningsmessig. I utgangspunktet er jeg likevel enig med deg i at man utsetter seg for større fare hvis man har en spesiell "livsførsel". Men det betyr jo ikke at man fortjener at bilen blir stjælt bare fordi man glemte å låse den? At man legger ansvaret på eieren av bilen (eller eieren av kvinnekroppen) i stedet for på tyven eller overgriperen)? Da jeg var i Tyskland nylig så var det sånne egne "frauenparkplatz". Parkeringsplasser som ligger nærmere inngangen, for at damer skal føle seg tryggere. Nå er jeg motstander av sånt jeg da, og parkerer konsekvent ikke på de nettopp pga det, jeg ser på de plassene på mange måter som kvinnediskriminerende. Jeg har vært også vært alene på reise i 6 uker i utlandet i forbindelse med bl.a. denne betraktelsen i Tyskland. Ikke en eneste gang har jeg følte meg utrygg på reisa, pga mannfolk. Jeg syns ikke at det er positivt hvis vi får en tanke om at enhver mann er en potensiell overgriper, mens enhver kvinne er et potensielt voldtektsoffer. Og at det er kvinner, som må passe på å oppføre seg. Ikke mannfolka? Jeg mener det setter en begrensning, ikke bare på kvinner og deres mulighet til frihet og være seg selv, men det begrenser også menns handlerom, og den generelle holdningen vi har til menn. Når jeg tenker på menn, så tenker jeg stort sett på snille og hjelpsomme menn, ikke på mulige overgripere. Jeg liker virkelig ikke holdningene som fremkommer hos enkelte mannlige brukere av tråden her. (ikke bare dine holdninger) Det viser at vi enda har en lang vei å gå når det kommer til slike saker.

Det er ikke noe rettslig grunnlag der, du diskuterer med folk som agerer på følelser, ikke juridisk metode.

Beviskravet for "mishandling i nære relasjoner" ligger veldig høyt til sammenligning for hvordan det vil være å bli dømt for separate voldshandlinger. Er disse handlingene du beskriver, med vitner til stede grunnlag for å bli dømt for vold? Ja. Har hun levd under et fryktregime av psykisk og fysisk vold? Det tror jeg vil bli svært vanskelig å bevise. Særlig når det er andre beskrivelser som også heller i retning av ting som skal ha blitt gjort mot han. Men for all del, jeg kan ta feil. Jeg sitter ikke med all kunnskap om saken. Jeg bare påpeker at beviskravet for "mishandling i nære relasjoner " er veldig høyt.

Hvorfor ikke? Å gå i mørket eller ruset hjem er ikke et problem i seg selv (bortsett fra hva man selv kan utsette seg for). F.eks hvis man havner i sjøen og drukner. Sovner i en busk og fryser ihjel. Problemet oppstår når noen andre "dytter deg ut i vannet", når noen andre slår deg ned, når noen andre voldtar deg. Det var denne "whataboutisme" jeg ønsket å unngå, siden jeg kjapt nevnte at jeg tok det ut av beregninga. Men greit. Hvorfor i all verden skal dere menn ha et større ansvar for å beskytte damene enn motsatt? La oss heller si det som det er, det handler ikke om et ansvar, men et behov. Et beskyttelsesbehov, eller å forsvare sitt territorie. "Min dame "... At dere havner i bråk pga det , er jeg enig i, spesielt hvis noen halvfulle mannfolk legger an på dama deres, og dere selv har litt alkohol innabords...(Kvinner blir også sjeldent voldtatt på vei hjem fra byen, de fleste voldtekter skjer på fest, blant venner / folk man kjenner. ) Jeg har heller ikke tenkt tanken at du syns det er greit eller lov. Jeg vil bare du skal tenke litt over hvordan man ved språket kanskje ubevisst plasserer ansvaret på feil sted. At det er kvinner som må beskytte seg (som jo er lurt med tanke på risikovurdering), men så glemmer man kanskje å snakke om / til de som er de potensielle overgriperne hvordan de skal behandle kvinner på en fin måte. Det blir for mye fokus på hvordan gikk hun kledd, hadde hun drukket osv, men man hører ingenting om hvordan han har oppført seg, eller bør oppføre seg. Jeg syns man sender et signal om menn som skumle rovdyr, og kvinner som svake byttedyr når man argumenter på en slik måte. Og helt ærlig, jeg syns ikke det er positivt verken for menn eller kvinner å bli kategorisert på denne måten bare fordi en mindre andel personer ikke kan oppføre seg. Jeg har ikke kjennskap til denne historien fra Spania du legger ut her. Men det er nettopp slikt som du skriver her jeg ser på som problematisk. For når skal menn våkne opp? Når skal menn forstå at de ikke skal overfalle og voldta kvinner? I all verden... dette var sjukt å lese... Drøye holdninger, som bidrar til å fortsette å legge ansvaret på feil sted.

Det er riktig. Men ut fra det lille jeg har sett så kommer han med stor sannsynlighet ikke til å bli dømt for mishandling i nære relasjoner. Til det, så har det skjedd for mye "begge veier". Men endel av det du beskriver her er at de tenkte ofrene må ta ansvar for andre sine handlinger. Her er jeg på linje med @mad.cat altså, selv om det har vært endel uenighet med henne tidligere i tråden. Du tenker altså at "ofrene" må passe på å ikke dra på nach med folk som ruser seg på kokain, som drikker seg fulle. Det andre du skriver er jeg enig i. Og jeg er helt med på at man bør passe på seg selv så godt man kan. Men jeg syns generelt samfunnsmessig at det alltid er snakk om spesielt kvinner som må ta forholdsregler: (joda jeg vet at menn opplever mye vold på byen, men jeg tar det ut fra dette regnestykket ettersom det er snakk om kvinner / menn her). Ikke gå alene hjem i mørket Ikke drikke deg full / ruse deg Ikke sette deg inn i en taxi alene Vær forsiktig på fest Når skal vi legge ansvaret der det hører hjemme? - Ikke følg etter og voldta en kvinne i mørket - Ikke drikk deg full / rus deg og voldta en kvinne - Ikke voldta den kvinnelige taxipassasjeren din Ikke voldta en kvinne på fest Denne saken fra russetreffet i Kongeparken er ganske forklarende, hvor man legger skylda / eller ansvaret hen. Jentene ble bedt om å ta på seg sykkelshorts under russedressen for å unngå å bli voldtatt. Fokuset burde heller være på hvordan guttene skal oppføre seg??? Komiker reagerer på lensmannens tips til russejenter – NRK Troms og Finnmark

Enhver har plikt til å gå gjennom sin skattemelding. Det blir helt feil å legge "skyld" over på kommunen hvis man ikke forstår eller ikke gidder å sjekke. Har kommunen gjort feil, altså ført feil beløp så må selvsagt dette rettes opp i, men det er uansett ditt eget ansvar å sikre at riktig beløp rapporteres til skatteetaten.

Ja, for diktatorer er det en stor fordel å undertrykke massene...

Tvangsinnmeldingen er i sterk nedgang iallefall. Vi får ta med oss det som er positivt

Det virker ikke helt sånn. Det er visst bra nok at "det står i boka" At de ikke helt har fått med seg at det er en skjønnlitterær bok de leser, i stedet for en sakprosa blir jo egentlig bare litt komisk da.

Nei, dette er ikke min metode. Jeg har andre måter å holde meg unna religion på.

Ah, det forklarer litt. Du har gjort dette helt feil. Du må stappe den hvor sola ikke skinner, så du merker hvor vondt religion stinker 😘

Nå er ikke jeg enig med @Vokteren at man går ut av livet som en fattig kirkerotte, eller at staten er grådig. Man opparbeider seg jo kapital i løpet av et langt liv normalt. Men mulig at når du bruker deg selv som eksempel, at du er litt mer priviligert enn snittet av befolkningen? Her er NAV sine tall fra 2024 hva en gjennomsnittlig pensjon fra folketrygden utgjorde før skatt. Gjennomsnittlig årlig alderspensjon på 300 500 kroner Alderspensjonister fikk i gjennomsnitt utbetalt 300 500 kroner i årlig pensjon fra folketrygden i 2024, før skatt. Alderspensjon - nav.no

Man må også tenke på at det hjelper ikke å heve pensjonsalderen til alle til f.eks 70 år, hvis store deler av befolkningen uansett må over på uføretrygd før de når den alderen. Per nå så gjelder det vel cirka hver fjerde person, altså at de er ufør før de fyller 67. Jeg syns det er fint at det er muligheter å jobbe lenger hvis man selv vil, men det virker som det ikke er helt gjennomtenkt med en standardalder at alle "må". Spesielt med tanke på at noen yrker er "hardere" å stå i enn andre.

Fokuser på jobb og utdanning du ☺️ Før du vet ordet av det så dukker det kanskje opp en dame også. Det er gjerne når man minst forventer det at det skjer. 🩷

Noe man evt kan ta høyde for er at man er mer likestilt i Norge enn i USA. Hvem betaler for daten når man ber noen ut? Deler man regningen eller ikke? Slike ting. Mer konservativ tankegang / mer religiøst i USA. Men klart, det meste er sikkert likt likevel.

Huff ja, stol på deg selv heller fremfor å høre på familie og venner. ☺️ Ikke stress det.

Det er mulig at du går litt fort frem. Gi det 2 - 3 dager imellom kanskje, så de / du har noe å se frem til? Mitt siste (nåværende) forhold begynte sånn, at vi treftes cirka tredjehver dag i begynnelsen, men chattet daglig imellom. Man beholder interessen, uten at det blir for intenst / overveldende.

Mulig det kan være noe du sier som får dem til å miste interessen? Utdanning er viktig for noen (ser du nevner det spesifikt som noe dere har snakket om). Jeg hadde kontakt med en fra Spania over en lengre periode. Han snakket mye om hvor glad han var i øl, at han var full osv - for meg som er avholds så gikk jeg til slutt lei. Han var overbevist om at det var fordi han selv syntes han hadde "jentestemme" at jeg avsluttet. Ting er ikke alltid slik man tror. Jeg sier ikke at du gjør noe "feil". Men av og til så stemmer bare ikke interessene overens, og du må bare gå videre til noe / noen som er mer lik deg selv. Ikke gi opp iallefall, hvis dette med å få dame betyr så mye for deg.

Dette: Misogynister / antifeminister er "røda flaggans dag"

Utseende kan kanskje gi deg en lettere vei inn til å bli kjent med folk / kvinner. Men det er hvordan man fremtrer, hvilken personlighet man har, hvordan man behandler kvinner som er det som får deg til å bli værende i et forhold. Det høres ut som du søker noe langvarig, ikke kortvarig. Derfor så syns jeg at du bør fokusere på dine positive kvaliteter og bygge videre på dem, fremfor å forsøke å endre deg til fordel for andre. Utseendemessig så liker nok også jeg sånne menn du beskriver, men den jeg vil være sammen med er først og fremst en som gir meg masse oppmerksomhet, er der for meg samme hva, og får meg til å le og føle meg elsket. En som i tillegg har cirka de samme målene i livet som meg selv. Utseendet forfaller jo uansett etterhvert hvis man skal bli i et lang samliv.