leticia

Naturlig kroppslukt er mye bedre enn alt dette kunstige greiene. Overalt hvor man ferdes er det et sammensurium av forskjellige dufter. Forskjellige dufter til håret, til kroppen, til klærne. Til og med signaturdufter i offentlige rom er innført noen steder. Det er jammen ikke rart at astma og allergier bare øker og øker... Noen av duftene er også hormonforstyrrende, og kan gi nedsatt fruktbarhet. Kort sagt: Naturlig er best. Ellers enig med @Philber Desanex over her, (selv om han bare tøffer seg), om at menn skal lukte svette, skog og sjø. Stadig flere rammes av parfymeallergi og duftoverfølsomhet | Allergiguiden

Dette er dessverre ganske vanlig at politikere i alle partifarger gjør. Så er det motsatt for de som er i opposisjon , de skylder alt på sittende regjering, for å få det til å fremstå at de ville ha gjort det så mye bedre...

Du kan godt si at "alle ikke har råd til det". Men de som bor i distriktene som er avhengig av bilen, har de råd til konsekvensen av at prisen går mye ned? Det vil nemlig gå fortere tomt for drivstoff hvis vi kommer i en situasjon at drivstoffet blir til et knapphetsgode, og vi ikke har justert forbruket til at produktet faktisk har vært et knapphetsgode. (slik som stortingsflertallet bidro til ved å hastefjerne avgiftene). Den siste nyheten nå var at Iran åpner stredet og oljeprisen stuper som følge av det. Det er rett og slett for mye usikkerhet og vekslende meldinger til at et slikt vedtak kan være godt begrunnet. Et slikt vedtak kan for all del være riktig, men bakgrunnen for det, og effekten av det er ikke godt nok dokumentert. Derfor så mener jeg at timingen på vedtaket er feil, selv om vedtaket i seg selv kan være riktig. Jeg bor i det man kan kalle for "distriktene" selv, og kan ikke under noen omstendighet ta kollektivtransport, så er veldig avhengig av bilen faktisk. Så jeg ville heller redusert forbruket mitt av drivstoff, kun brukt det til det aller nødvendigste, tenkt meg litt om, "trenger jeg bilen til akkurat dette, eller går det fint å sykle eller gå" hvis det hadde betydd at jeg slapp å tenke på om det ville gå tomt om noen måneder frem i tid. Må man f.eks kjøre barna til fritidsaktiviteter som de kan sykle til selv? Må vi kjøre og hente dem hos venner hver gang? Høres sikkert oldis ut nå, men nærmeste venninne bodde 3 kilometer unna da jeg vokste opp. Det var aldri snakk om annet enn at jeg syklet frem og tilbake hver gang. Det kan faktisk bli en del kilometer / mil med kjøring hver dag av slike "unødvendige" aktiviteter hvis man velger å ta bilen hver gang. Syns du er veldig opphengt i personen Støre. Det hadde vært mer fornuftig å angripe den politikken, og de politikerne som er årsaken til at stredet er stengt, og at oljeprisene har økt mye som følge av stengningen. Ingen av disse holder til i Norge, selv om noen politikere i Norge er mer MAGA - vennlige enn andre.

Det er en selvfølge at man vurderer tiltak ved drivstoffmangel. Men som Støre sier, så er vi ikke der enda, det er god tilgang foreløpig. Et år jeg var i Frankrike var det streik der, og pga streiken så var det mindre tilgang på drivstoff. De innførte da at man maks kunne fylle et visst antall liter om gangen, husker ikke helt antall liter, kanskje det var 30. Likevel var det flere bensinstasjoner som var tomme for enten bensin eller diesel, avhengig hvilken stasjon det var. Som nevnt tidligere, så måtte jeg kjøre innom 3 - 4 stasjoner før jeg fikk fylle. Det ble et spørsmål på om jeg var i stand til å komme meg hjem til Norge med bilen, evt om jeg måtte utvide oppholdet til streiken var over. Heldigvis var dette kun snakk om 1 land, Frankrike, så problemet var løst bare man kom seg over grensa til Tyskland. Men nå, når det kommer til å gjelde hele kontinentet, blir det straks mer problematisk. Jeg betaler gledelig f.eks 50 kroner literen hvis bare bensintanken kan bli fyllt. Det er som sagt gjentatte ganger tilgangen, og ikke prisen som er problematisk. (dette innlegget er ikke ment som å kritisere noe du har sagt, bare som et tillegg til ditt eget innlegg)

Ser at jeg burde lagt til ord, ordet "nødvendigvis", altså slik, rettet opp: Hva folk opplever, og hvordan realiteten er, er ikke nødvendigvis sammenfallende. "Edit". Det blir litt som at relativt fattigdom og absolutt fattigdom ikke er det samme.

Nei, det er ikke det han ber oss om. Han sier at påstanden om at f.eks drivstoff og mat bare har blitt dyrere og dyrere er feil, og da må man faktisk bruker faste mål på hvordan ting var før i forhold til hvordan de er nå, slik som han gjør.

Du vil ta diskusjonen opp å et litt mer seriøst nivå, og så er det @Snikpellik, en av de aller mest seriøse debattantene her inne du velger å sitere på? Hva folk opplever, og hvordan realiteten er er ikke sammenfallende. Som jeg har vært inne på tidligere så er det i boligmarkedet vi bør sette inn tiltakene. I tillegg til det åpenbare, at utleiere må slutte å leie ut mugne leiligheter til folk studenter og andre folk slik at de blir syke, så er det for få boliger i pressområdene, slik at prisene forblir høye. Jeg ser du også nevner boligmarkedet, bra. I tillegg så virker det som du også er enig i at fagforeningene presser lønningene opp og gjør vondt verre. Men vi må slutte å si at mat og drivstoff er så mye dyrere nå enn tidligere, det stemmer ikke. Er drivstoff blitt dyrere og dyrere? Nei, premisset holder ikke. Oppsummert ser vi at tre viktige nødvendighetsgoder, strøm, mat og drivstoff, ligger nå i snitt drøye 20 prosent rimeligere enn tidlig på 2000-tallet! Bolig derimot har økt med 37 prosent, korrigert for kjøpekraft. Man må altså nå arbeide omtrent 17 prosent kortere tid for å få råd til 1 liter bensin, og 30 prosent mindre tid for en viss mengde mat. Samtidig må man arbeide 37 prosent lenger for å få råd til 1 kvadratmeter bolig. Når vi i tillegg vet at vi bruker over 30 prosent av lønnen på bolig, og at lavinntektsfamilier er helt oppe i 43 prosent, er det åpenbart der samfunnet har noe å hente. Vi bør forvente at politikerne, uansett parti, tar samfunnsansvar og sørger for å iverksette tiltak som faktisk hjelper gruppene i samfunnet som sliter med å få økonomien til å gå rundt. Det samfunnsansvaret oppfyller de ikke så lenge de hiver seg på populistiske stemninger der premissene ikke har rot i virkeligheten. På sikt vil slike skatte- og avgiftslettelser være med på å svekke velferdsstaten. Samtidig bidrar tiltakene til økende forskjeller i samfunnet snarere enn å redusere dem.

Synd at du leser innlegg(ene) mine slik Smule 80. Denne korte, humoristiske delen av mitt innlegg forteller veldig lite av innleggets essens. leticia skrev (På 12.4.2026 den 17.40):Den sannsynlige fremtidige rentehevingen kan vi spesielt takke SP for, som gjorde dette hastede vedtaket om avgiftskutt mulig Dette er en del av et ganske langt innlegg jeg svarte til en annen bruker hvor jeg beskriver at avgiftskuttet sammen med andre faktorer kan føre til renteheving. Samtidig så beskrev jeg at avgiftkuttet også kan føre til redusert inflasjon. Gå tilbake og les hele innlegget med et åpent sinn så kommer du kanskje til et annet resultat enn din opprinnelige tanke. Jeg kan også legge til at jeg er veldig skeptisk til F.eks LO, og hvordan deres krav om lønnsøkninger bidrar til høyere inflasjon. Det er altså mange ting som samlet bidrar til at Norges Bank må heve renten. Det siste utbruddet mot Norges Bank fra LO er bare helt latterlig / ironisk i min bok... Min kritikk om avgiftskuttet handler i hovedsak om timing. Var det nødvendig? Var det nødvendig så kjapt som det ble gjort? Hva ville skjedd hvis vi ikke innførte kuttet der og da? Er det riktig at mine 2 siste bensintanker var billigere per liter enn før krigen brøt ut? Skal staten alltid gripe inn og redde befolkning og næringsliv under "kriser" og liksomkriser? Skal vi aldri få kjenne på kroppen endringer i verden, slik at vi må justere forbruket vårt? Skal vi aldri la markedet få styre seg selv naturlig? Mulig jeg har flere spørsmål enn svar. Men en påstand om at akkurat dette avgiftskuttet alene for seg selv er det som gir renteheving, det har jeg altså ikke vært i nærheten av å påstå. Ord som "kan" og "bidra til" er altså ikke en påstand om hvordan noe "er". Jeg vil også anbefale deg (og andre i tråden her ) som klager på drivstoffprisene om å lese artikkelen fra denne økonomen. Jeg stiller meg gjerne bak hans uttalelser. https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/pB1Blj/er-drivstoff-blitt-dyrere-og-dyrere-nei-premisset-holder-ikke Ja, en overdrivelse, et stikk til Senterpartiet som brøt avtalen de har inngått med de andre rødgrønne partiene.

Den var delt inn i 2 etasjer, men ja, du har nok rett i at den ikke var atskilt nok. Jeg hadde egentlig ikke noe problem med å vokse opp slik, for meg var det slik jeg var vant med. Men jeg ville ikke bodd så tett opp til f.eks svigermor. Det blir så fort et problem i forhold til grensesetting i forhold til hvor mye kontakt man skal ha med hverandre, og når. Jeg er iallefall ikke lei meg for å ha begge mine foreldre i utlandet, og svigermor 50 mil unna. Jeg syns heller man bør legge til rette for at de eldre kan bo hjemme lengst mulig med hjelp, og at denne hjelpen ikke skal være familien. Greit for de det passer for, men det passer altså ikke for alle.

Nei takk! Har vokst opp i en generasjonsbolig med 4 generasjoner i huset. Ville ikke anbefalt det. Ville heller aldri hatt verken egne foreldre eller svigerforeldre i samme hus.

Ifølge SSB sine tall så lå statsbudsjettets utgifter på 2053 milliarder i 2025 og på 2210 milliarder i 2026. Tar man utgangspunkt i regnskapet for 2025, noe man gjerne gjør før man setter opp nytt budsjett, så er økningen enda mindre. 5,2 %. Også inntektene var høyere i 2025 enn budsjettert. Det blir veldig feil å på den ene siden klage på at budsjettet / regnskapet er for høyt på utgiftssiden når man samtidig skriker etter støtteordninger som driver utgiftssiden opp, eller som minker inntektene, som f.eks strømstøtte / Norgespris og avgiftskutt for bensin og diesel (for de det måtte gjelde). Statsregnskapets inntekter og utgifter – SSB

Tenker at hvis du først skal ha et poeng så kan du iallefall komme med riktig tallgrunnlag. Det er nærmere 7 % enn 9 %. Som for vanlige husholdninger som er solvente så er det budsjettert med høyere inntekter enn utgifter og man holder seg innenfor handlingsregelen. Det er heller ikke bare 2 personer som bestemmer hvordan statsbudsjettet skal se ut.

Skolenedleggelser er faktisk helt nødvendig fordi elevtallene man ser fremover er synkende, så nei regjeringa har ikke skyld i at barnekullene synker. Den høye renta er nødvendig fordi nordmenn bruker for mye penger, mye av inflasjonen har årsak i forhold utenfor landets grenser, bl.a. et par kriger startet av menn som burde vært pensjonister for lengst. Å påstå at AP ikke har gjort noe som helst for noen på 70 år blir bare useriøst.

Lavere dieselpris gir lavere dieselpris ja. Men nå er det ikke snakk her om at dieselprisen har blitt lavere, tvert om, prisen har økt, man har bare fjernet avgiften, slik at det virker som om prisen står stille eller har blitt lavere. Ved å bruke 6,7 milliarder kroner på dette avgiftskuttet så putter man mer penger inn i økonomien, som kan føre til høyere inflasjon. Det er ikke for ingenting at de fleste økonomer som har blitt spurt eller velger å uttale seg, går ut og advarer om dette kuttet. Selve prisøkningen kan altså føre til høyere inflasjon, men det kan også føre til at man får redusert inflasjonen som akkurat dette produktet bidrar til når man fjerner avgiften. Det igjen kan bidra til å holde inflasjonen lavere enn den ville vært uten avgiftskuttet. Det er altså flere faktorer som virker enten gjensidig eller som motvirker hverandre. Økonomi er ikke en eksakt vitenskap, man kan sammenligne det med meteorologi. Meteorologene forteller om hva som mest sannsynlig kommer til å skje med været, f.eks med denne stormen som nylig var meldt, men det er faktorer som gjør at helt sikre kan de ikke være. Vi vet fasiten på det i dag, at den stormen ble mildere enn antatt. De må likevel gå ut og advare i forhold til hvordan de trodde det kom til å bli i antatt vindstyrke. På samme måte er det med økonomi og økonomene. Mesteparten går ut og advarer om at dette avgiftskuttet ikke var spesielt smart. Det kan som nevnt bl.a føre til at folk ikke tilpasser seg hvordan markedet for produktet egentlig er, og at vi kommer i en mangelsituasjon, hvor vi må rasjonere, eller i verste fall går helt tomme. I en normalsituasjon, hvis markedet får styre seg selv, så følger tilbudet etterspørselen. Det er når staten går inn og regulerer markedskreftene at det kan bære galt av sted. Å sammenligne det med tykke og tynne folk gir for min del for et svært feilaktig bilde, det blir bare et forsøk på en enkel forklaring på kompliserte prosesser. Din tankegang om at hvis ting blir dyrere av å senke dieselprisen, så burde ting bli billigere ved at dieselprisen stiger tar m.a.o ikke høyde for at det offentlige går inn og regulerer markedet, og hvilke konsekvenser dette kan ha på andre faktorer, og også hvordan utenforstående faktorer utenfor vår kontroll virker inn på hele det samfunnsøkonomiske bildet. Det er forsåvidt det vi bl.a. har Norges Bank til, de må se på hele bildet for å finne ut om renta skal heves, stå i ro eller senkes. (selv om deres hovedmål er å få ned inflasjonen til 2 %). Med dette avgiftskuttet, kombinert med andre faktorer, så ser det dessverre ut som det er en renteheving vi står foran, når det egentlig var et rentekutt folk gikk og ventet på. Den sannsynlige fremtidige rentehevingen kan vi spesielt takke SP for, som gjorde dette hastede vedtaket om avgiftskutt mulig

Signaliserer Norges Bank et rentekutt nå, at renta står i rö, eller ser de for seg en renteoppgang? Det er ikke nødvendigvis avgiftskuttet som alene gir høyere rente, men samlet med andre faktorer, så bidrar kuttet iallefall ikke til at renta holdes i ro eller går ned. Kanskje ikke alene. Men det kan være det som gjør at glasset renner over, og vi ser en renteoppgang i stedet for at renta står i ro eller går ned. Det var uansett bare et eksempel for å forklare at samlet sett så er dette avgiftskuttet ikke spesielt lurt som et hastevedtak. Jeg har tidligere i tråden vært åpen for et mulig avgiftskutt, bare ikke at det kom så kjapt, før man egentlig har skikkelig oversikt over situasjonen, og kan ta de riktigste vurderingene. Det har du rett i, og noe jeg har vært åpen om tidligere i tråden, men det hjelper ikke noe hvis de pengene man sparer på vedtaket fører til at man bruker disse pengene på andre ting i Norge. Setter man i stedet pengene på sparing eller bruker dem i utlandet, så øker det ikke prisstigningen i Norge. (med visse unntak). Nei, ikke indirekte. Det gir direkte mere penger tilgjengelig, (for de som har behov for fossilt drivstoff vel og merke) som presser prisen opp på andre ting. Jeg vil bare spesifisere nok en gang hvilket område jeg mener man bør fokusere på hvis man ønsker å redusere prisstigningen i samfunnet, nemlig boligmarkedet. Boligpriser og utleiepriser stiger mye. Leie utgjør en betydelig del av konsumprisindeksen, og høyere leiepriser trekker dermed inflasjonen opp. – Når veksten i leieprisene holdes oppe, blir det vanskeligere for Norges Bank å nå inflasjonsmålet, Kraftig leieprisvekst: – Historisk press i markedet – E24 Ja, så lite penger at man kan spørre seg om det er verdt risikoen for en renteøkning som vil være mye mer "kritisk" for befolkningen enn den summen de sparer på lavere drivstoff. Tar man utgangspunkt i at vedtaket koster 6.7 milliarder og deler dette på befolkningen på cirka 5,4 millioner, så sitter hver person igjen med ca 1240 kroner... Jeg syns man heller bør gå inn og spesifikt hjelpe de bedriftene som er ekstremt avhengig av å bruke mye penger på drivstoff. Slik at de slipper å ende opp med konkurs pga dette. For privatforbrukeren så er avgiftskuttet for småpenger å regne. Jeg syns heller det burde være en større bekymring på at man kan komme i en situasjon hvor man ikke får fylt drivstoff i det hele tatt, enn at man må betale ca 200 kroner ekstra per gang man fyller opp tanken.

Tenk litt lengre - hva vil lønne seg mest for bilistene (og resten av befolkningen)? Et avgiftskutt, eller et rentekutt? Det man legger opp til her, vil sammen med andre faktorer føre til et rentehopp, i stedet for et rentekutt som opprinnelig var forespeilet for befolkningen . Det har jeg heller ikke sagt at det gjør. Det er ikke det jeg sier heller. Men det vil spille en rolle for vår egen samfunnsøkonomi, som igjen vil spille inn på folks privatøkonomi i lengden. Så jeg spør igjen: Hva vil lønne seg mest for folk? Et avgiftskutt eller et rentekutt? Har du 3 millioner i lån og renta må opp f.eks 0,5 %- poeng. Så har du en årlig ekstrakosnad på 15.000 kroner. Du skal kjøre veldig langt (fylle 3750 liter på et år, 312,5 liter i måneden, noe som tilsvarer rundt 6000 km i måneden, og hvem kjører bortimot 6000 km i måneden sånn egentlig? ) for å komme opp i samme sum for et avgiftskutt på 4 kroner literen. https://www.ssb.no/transport-og-reiseliv/landtransport/statistikk/kjorelengder

Vel, nå tenkte jeg litt lenger enn Norge jeg da når jeg beskriver oljen, bensinen, dieselen som et mulig knapphetsgode. Follow the money. Ja jeg er imot disse støtteordningene også, tror faktisk jeg har påpekt det tidligere i tråden. Vi ser en endring / økt forbruk hos dem som sa ja til Norgespris. https://www.tv2.no/nyheter/regjeringen-ma-slutte-a-si-det/18580416/ Akkurat slik vi ville sett hos bileierne, hvis prisene hadde vært høyere. De må fremdeles bruke bilen på det nødvendige, som f.eks frem og tilbake til jobb, men hadde tenkt seg mer om på bilbruken til "unødvendig" småkjøring hvor de heller kunne gått eller syklet. Akkurat på samme måte som Norgespriskunder, bare da med motsatt fortegn bruker mer strøm fordi det ikke er like viktig å redusere forbruket sitt når strømmen uansett er så "billig ". Som du kan se i vedlagt link fører dette til en ekstra belastning på strømnettet.

Men du kan jo ikke vite om den tilfeldige er en drittsekk da? Som en som har en tilstand som uansett ville ført til at sannsynligheten for overlevelse inni et bomberom er lite sannsynlig, (og derfor liksågodt kan ta sjansen på å holde seg på utsiden) så forstår jeg veldig godt at f.eks allergi kan være kritisk for de som ikke tåler hund. Og alle dyr der inne, hvor setter man grensa, hunder, katter, fugler hester, småfe, storfe? det ville blitt et evig lydshow, og ikke særllg renslig. Her er jeg enig med deg da, ville heller redda hoggormen i dette tilfellet. Den er mindre skadelig for verden enn MAGA- gjengen 😅

Jepp, men hvordan et budskap er ment, og hvordan et budskap blir mottatt trenger ikke å være likt. Forskjellige tolkninger kan bidra til uenigheter. Jeg er enig i at her så dreit han seg ut, og det har han ærlig og skamfullt innrømmet også. Jeg heier egentlig ikke på noen av dem skal jeg være ærlig. Jeg syns de begge fremstod lite voksne i denne saken. I den forbindelse vil jeg bare gjøre deg oppmerksom på at ordet fitte kan man bruke både som hannkjønn og hunkjønnsform i bøyningen. Jeg vil likevel se det som mest naturlig at siden det er en kroppsdel som kun befinner seg på den kvinnelige delen av befolkningen at det derfor er mest sannsynlig at man bruker - a ending, altså fitta, ikke fitten. Jeg har heller ikke vært fast bestemt på hva som er riktig, hva Mimir mente med det han sa, det vet kun han selv. Jeg redegjør for hva som kan være mest sannsynlig, i forhold til språket, og foranledningen som gir en mer naturlig sammenheng, og samtidig være åpen for at han kan ha ment det på den måten som du og @Skeptikus tenker det ble gjort. Mine tanker er jo tross alt bare min egen tolkning / vurdering, om hvordan jeg tenkte når jeg leste utsagnet. At dere har en annen oppfatning har jeg full forståelse for.

Uklare linjer? Hvis noe er uklart, så er det noe grunnleggende feil med verdisynet til de som ikke begrenser seg, slik at andre blir nødt til å sette grenser for dem! Ser ditt eksempel med rus involvert, og det beste er vel at man holder seg borte fra rus hvis det skal være slik at man "ikke husker noe" av det som har skjedd.

I Bergen så bruker de "en" ending, og jeg kan være enig med deg at det er mer sannsynlig at han kalte mannen for ei fitte hvis han var bergenser. I Stavanger derimot, med deres "a" eller "å" ending, så er det mye mer sannsynlig at det hadde noe med hvor tøff og sterk denne mannen var for å kunne komme på døra og ta en slåsskamp. Ta det fra en vestlending som kjenner de lokale dialekter...

Minstestraffen for voldtekt er 3 år. jfr strl 292.

Hvorfor snakker du til meg og om meg i 3.person? Nei, det er ikke vanlig å spørre dama si om slike ting uten at det har en foranledning / sammenheng til en relevant hendelse. Normalt så spør man: Hvordan har du det i dag, hvordan går det med deg. Men hvis det er relatert til en treningsøkt, eller som her, foran en mulig slåsskamp, f.eks, så kan man fint spørre om man er "fit" i dag. Det er iallefall det jeg får ut av den samtalen mellom de 2, men det er ingen som nekter deg å ha en annen oppfatning. Hva betyr fit? "Fit" er et adjektiv som beskriver en person eller ting som er i god fysisk form eller kondisjon. https://synonym.no/nob/fitjabu_n1

Det virker som du misser poenget mitt her. Jeg har ikke sagt at hvis drivstoffprisen går ned noen prosent (nå er det ganske mange prosent da med en nedgang fra f.eks 26 kroner til 21 kroner) så vil norske bilister kjøre hele dagen bare for å bruke mest mulig. Det jeg sier er at en naturlig nedgang i kjøring pga at prisene øker, vil vi ikke se noe til hvis prisøkningen ikke blir merkbar for forbrukeren fordi man setter ned avgiften såpass mye at prisene t.o.m. blir billigere ved pumpa enn før krigen brøt ut. Jeg tror ingenting på at ved billige priser så vil bilister kjøre masse bare for å kjøre, men jeg har tro på at man hindrer et redusert forbruk ved å sette avgiftene ned. Og det er ikke heldig med tanke på at produktet i lengden vil være et knapphetsgode som vi ikke behandler som et knapphetsgode. Da vil det fortere gå tomt. Jeg ønsker virkelig ikke at vi kommer i en situasjon der hvor vi ikke får tilgang på godet, bare pga hodeløse avgjørelser av politikere som skal "please" befolkninga. For den enkelte forbruker er avgiftskuttet positivt i det korte løp. Men for samfunnsøkonomien, og dermed forbrukeren i det lange løp er ikke dette særlig smart pengebruk av Stortinget. Som jeg nevnte i mitt innlegg, men som du tydeligvis overså, så er det en annen diskusjon, det om vi skal la markedskreftene være så frie at det ikke skal være avgifter i det hele tatt på produktet. Jeg syns heller ikke at masse avgifter nødvendigvis er så heldig med tanke på markedskreftene, men man innfører avgifter for å styre forbruket i en bestemt retning, fordi man f.eks ønsker redusert forbruk, f.eks av miljømessige grunner, eller som ved avgifter på alkohol og tobakk av helsemessige grunner.

Selvsagt. Man går inn med offentlige reguleringer for å hindre / bremse effekten markedskreftene har. Det som er galt med det er som jeg tidligere har nevnt, hvilken effekt den har på pengemarked / inflasjon, og som i verste fall kunne ha ført til mangel på tilgang på produktet (olje, bensin, diesel), fordi folk ikke tilpasser seg forbruket sitt (altså i dette tilfellet justerer det ned) etter at produktet egentlig er i ferd med å bli et knapphetsgode. (Jeg har vært i Frankrike da det var streik der, og tilgang ved bensinpumpene var svært vanskelig, og de bensinpumpene som virket så var det maks antall liter man kunne fylle, jeg kjørte vel rundt til 3 - 4 bensinstasjoner før jeg endelig fant en som det var bensin på, så jeg kjenner igjen problemet, selv om årsaken var en annen den gang). I stedet for en justering av forbruket slik at markedet får tilpasse seg naturlig, så har ivrige politikere fått til en endring i prisene, som iallefall for bensin ligger lavere nå enn før krigen startet. Det fører til at folk ikke justerer seg etter hva prisene "egentlig" ville vært hvis man ikke gikk inn med dette avgiftskuttet. Man kan evt stille spørsmålet om avgifter på produktet burde vært innført i det hele tatt, og slik latt markedskreftene være helt frie, men det blir en litt annen diskusjon i forhold til den saken vi diskuterer her. Akkurat i dette tilfellet vi har nå så er det kutting av avgiftene som slår ut på en måte slik at vi får et overforbruk i forhold til det som ville vært naturlig hvis vi ikke kuttet avgiftene Jeg mener rett og slett at politikerne var litt for kjappe med dette vedtaket om avgiftskutt, selv om selve vedtaket kan være en riktig avgjørelse hvis krisen / lav tilgang på olje ble langvarig / vedvarende i mange måneder eller år.