leticia

Det handler vel mest om at du sier du er noe (ateist) men faktisk for meg fremstår som kristen i hvordan du ordlegger deg. Jeg ble faktisk konfirmert kristelig, eller ble jeg egentlig det, jeg var syk på dagen vi skulle i kirka. (vannkopper eller helvetesild). husker ikke hvilken det var. Haha, helvetesild er kanskje mest passende for min del... Har meldt meg ut i voksen alder. (tidlig 20 -årene). Jeg skjønner ikke hva du legger i at human - etisk forbund er islamforsvarere. Jeg er forøvrig ikke med i noen organisasjoner.

Jeg er både enig og uenig med deg Simen1. Jeg har hørt om slikt som du forteller om, (kvinners hukommelse ;))og jeg vet at mange menn bare lukker ørene for "pjattet". Men jeg snakker da av egen erfaring selv også. Jeg har aldri "brukt" en sårbarhet til en mann mot han, men har opplevd å få slengt ting mot meg selv. (Ikke av alvorlig grad, som i en skilsmisse, samværsbrudd el.l,, men mer når jeg har vært sammen med personen, og den velger å slenga med leppa. Kanskje var det mest kødd for den personen, men det opplevdes ikke slik av meg. Kanskje erfaringene våre handler mest om hvem vi omgås også, om vi snakker med flest kvinner eller flest menn?

Hehe, mye "rart" der ute. Vel uansett, hvem som sitter i regjering nå, kan liksågodt være et uttrykk for hvem folket ikke ville ha.

Da er sikkert det rett for deg 💌

Ok, jeg gjør ingen av delene. Jeg holder meg utenfor det bygget når det er religiøse seremonier der. Går greit å besøke kirkebygg for bygningens skyld. Har f.eks vært i Pavepalasset i Avignon. Det er fascinerende med arkitekturen. Jeg har forresten vanskelig for å tro på at du ikke er en troende, på måten du forsvarer kristendom i diverse tråder. 😜

I hovedsak så handler det vel om at man forteller noe personlig om seg selv. Så blir det brukt mot en igjen i en krangel. Dette er ikke et spesifikt problem for menn. Gjelder kvinner også.

Drar du faktisk i kirken på julaften? Når du påstår du ikke tror på gud?

Jo det er den. https://www.nrk.no/ytring/religion-skader-samfunnet-1.13885605 Edit: Den er kanskje viktig for deg. Men slik jeg ser den (og religion generelt) så hindrer den fri tanke, den er kontrollerende, og den undertrykker visse grupper i samfunnet.

På ingen måte. Den er skadelig.

Nei

Nei. Tankegangen min forholder seg til hva som står i bibelen. Dumt hvis såkalte kristne ikke forholder seg til den boka som liksom skal være grunnlaget for religionen deres. Men jeg har ingen problemer med at såkalte kristne fremstår som ikke - kristne i sitt verdisyn 😉

Jeg gjorde jo det. Men for å klargjøre min oppfatning. Nei, jeg syns ikke man er kristen hvis man er enig med meg.

Har egentlig vært litt nysgjerrig på @Wall Dorf - synes til å ha mye kunnskap, men har enda ikke helt skjønt om personen anser seg som kristen eller ikke. Men til det du sier da @Capitan Fracassa - jeg tror det er der dobbeltmoralismen kommer inn. Det er så store motsetninger i bibelen, at den rett og slett ikke henger i hop. Kanskje ikke så overraskende, når den er laget av så mange forskjellige forfattere, bare satt sammen som en samling. (Litt som eventyrene ble samlet inn).

Så lenge KRF ikke havnet langt under sperregrensa ved forrige valg (altså ingen representanter på Stortinget) så hadde dette ikke vært morsomt i det hele tatt. Du har vel fått med deg de siste måneders utspill om både det ene og andre fra den kanten En blå regjering uten KRF hadde vært en helt annen sak. Vel, nå har vi uansett fått fasiten her da, de 5 partiene kom til enighet, så det er vel temmelig "trygt" de neste 4 årene. (Trygt i den forstand at KRF holder seg unna regjeringskontorene). Aldri i verden om det hadde gått så langt at SV og MDG hadde gitt statsministerposten til Sylvi Listhaug. Dette var bare et spill for galleriet.

Innsiktsfullt - kan ikke være uenig i dette

Jeg er enig med deg i at vi skal forvalte ressursene til å hjelpe flest mulig best mulig.

Jeg sier at folk som er enige med meg ikke følger bibelens skrifter. De kan identifisere seg som kristne likevel. De bare velger å overse visse deler av bibelen isåfall.

Tenk det, endelig enighet mellom oss

Det er sant. Det er nok endel uføre som føler at de har mer enn nok med seg selv, og ikke har lyst til å påføre en annen person den byrden og bekymringene hen selv sitter med. Spesielt gjelder nok det menn vil jeg tro. Det kan være vanskelig nok å holde sammen hvis det er snakk om en person du har elsket før hen ble ufør, langt mindre finne seg en etter at man har blitt det. Jeg tenker iallefall slik selv, at jeg ikke ville ønsket å være en belastning for noen andre. Det er ofte snakk om begrensninger både i energinivå og økonomisk. Den andre vil måtte bære lasset i stor grad.

Nei, ingen stråmann. Jeg siktet spesifikt til de individene som har dette som motivasjon. Jeg tenkte ikke at det gjaldt alle som reiser ned dit.

Eller så kan jeg være lei meg for at jeg ikke vokste opp i et sekulært land som Frankrike, hvor stat og kirke / religion har vært skilt siden begynnelsen av 1900 - tallet, religion ikke sponses over statsbudsjettet, religiøse symbol ikke er lov for offentlige ansatte å bruke, og det ikke er religionsundervisning i skolen. I tillegg så er de verdens første land som har grunlovsfestet retten til abort. Ja, vi i Norden har kommet langt når det gjelder rettigheter. Men å tillegge det kristendommen blir feil. Man har mye kristendom i lite likestilte land også. Som f eks Kongo...

Nei

Nei, du må ikke daffe hjemme. Men fakta er at veldig mange uføre tilbringer mye tid hjemme. De er oftere enn andre isolerte fra samfunnet, venner forsvinner fordi du orker ikke å være med på så mye ting som du var tidligere osv. Mye av det du nevner er faktisk ikke mulig å delta på for mange uføre, av fysiske årsaker, men også av psykiske årsaker noen ganger. Jeg er ellers enig med deg i at man bør gjøre det beste ut av situasjonen, gjøre det beste ut av livet i forhold til situasjonen man er i.

Ja, jeg vet at det er forskjellige synspunkter blant kristne. Kanskje noen av dem er helt enig med meg også. Men hvis man skal bli helt enig med meg, så må man faktisk overse eller utelukke visse deler av bibelen. Jeg syns man burde være ærlig på at bibelen beskriver både gode og dårlige handlinger, og ikke kun fremheve det gode, som beskrivelse av jesu sin nestekjærlighet og tilgivelse. Religionen er slik jeg ser det både kvinnefiendtlig, homofiendtlig, og ja, faktisk også diskriminerende med tanke på etnisitet når den beskriver et utvalgt folk. De som står innenfor, og de som står utenfor. Det er beskrevet groteske handlinger (drap) foretatt av gud og andre bibelske personer. Det er også mye ondskap som er utført i kristendommens navn opp gjennom historien. Folk må selv stå ansvarlig for at de (mis)bruker religionen for å utføre grusomme handlinger. Men bibelen legger faktisk opp til en del av det selv, med mange av historiene som fortelles der. F eks at kvinner er mindre verdt, at homofile skal drepes o.l. Jeg skjønner at bibelen er skrevet i en annen tid, hvor samfunnet var på en helt annen måte. Og nettopp derfor blir det så veldig feil at mange enda tar den bokstavelig, hva angår verdien til enkelte grupper i befolkningen.

Nå er det vel ingen her (tror jeg) som har sagt at uføre ikke kan få seg kjæreste. Bare at det er vanskeligere, og verre for uføre menn enn for uføre damer. Man starter altså med et veldig dårlig utgangspunkt. Se på innleggene til @Colin. f.eks. Mange av de som er ufør og som har kjæreste har kanskje allerede hatt en kjæreste da de ble uføre? Iallefall så er det slik i alle tilfellene av uføre jeg vet om, at det er slik det har vært. Enten så er de født uføre (og ikke får seg kjæreste) eller så har de blitt uføre mens de hadde kjæreste. At ikke jeg kjenner til noen tilfeller betyr selvsagt ikke at de ikke finnes, det gjør de helt sikkert. Men som sagt, oppsummert: Vanskeligere å finne seg kjæreste, og vanskeligere for uføre menn enn for uføre kvinner. ( kvinner vil gjerne ikke ha en mann som daffer rundt hjemme, mens menn ofte ikke har noe problemer med en "hjemmefrue" som ordner huset (hvis hun orker det) mens han er på jobb ). Sorry for stereotypien