leticia

Sannsynligvis ikke. Barnet ditt høres ut som en manipulator. Trist å lese, og jeg skjønner at morshjertet ønsker å beskytte barnet. Men barnet bruker den empatien du har, hen utnytter deg. De andre rundt ser dette tydeligere enn du gjør selv. (P.s. Jeg har kuttet kontakt med min far, av langt mildere årsaker enn dette. Men når båndet går andre veien så forstår jeg det er vanskeligere).

Hun skriver at hun har null erfaring med kjærlighet og forhold. Syns du "skyter" etter feil person her. Det er ikke det inntrykket jeg har fått av @Boing_80, men at det finnes flere menn med slike holdninger du skriver om på dette forumet, der er jeg helt enig med deg.

Ikke nødvendigvis. Det at man har få forhold (eller ingen) bak seg, kan være nettopp pga traumer og bagasje... (f.eks at man har vært utsatt for omsorgssvikt, vold og / eller overgrep som barn, og har problemer med å stole på og / eller knytte seg til andre mennesker...)

Du er mange konservatives drøm, som helst skal ha en jomfru, mens de selv gjerne kan ha vært sammen med mange... Jeg tenker det må være en årsak til at du har null erfaring. Ja, jeg ville sett på det som negativt, (gjelder begge kjønn), jeg ville tenkt at det var en (negativ) årsak til dette, og vært litt skeptisk å inngå i et forhold med en utfra situasjonsbeskrivelsen. Du sier ingenting om du faktisk ønsker å forsøke dating / kjærlighetslivet, men om du gjør det så har du ikke noen form for "plikt" til å opplyse daten / partneren din om at han er din første...

Kan hende jeg har misforstått, men jeg trodde det var rektor som måtte melde fra... - men ved uenighet med skoleledelsen, så er det sikkert som du sier, at den ansatte må melde på egenhånd. Saker som skal til BUP og PPT er normalt ikke meldepliktige nei. Det er det jeg vil ha frem her, at saker som burde vært hos en av de instansene havner hos barnevernet i stedet for, fordi den ansatte har misforstått hva meldeplikten dreier seg om. Ja, det var den saken jeg tenkte på. Ja, jeg er enig i at det er tragisk med alvorlige saker som ikke meldes inn. Men ille er det også at alvorlige saker blir oversett / drukner i alle bekymringsmeldingene som aldri burde vært sendt.

Det burde ikke være selvsagt. Man skal ikke melde en sak bare fordi det er en uenighet om tilpasset opplæring. Meldeplikten utløses ikke av det... Det er skolen som tar feil, og som belaster barnevernets ressurser unødvendig i en slik sak. Jeg har vel ikke sagt at det må være en kobling mellom omsorgssvikt og alvorlige atferdsvansker? Poenget her er at skoleansatte tolker lovverket feil, at de melder fra om atferdsvansker som ikke er av alvorlig grad slik at meldeplikten utløses. Legger ved bufdir sine egne ord om når meldeplikt er utløst... https://www.bufdir.no/barnevern/melde-fra-offentlig-melder/ Om det punkt vi diskuterer her så sier bufdir: "når eit barn har vist alvorlege åtferdsvanskar ved å gjere seg skuldig i alvorlege eller gjentekne lovbrot, ved problematisk bruk av rusmiddel, eller ved å ha vist anna form for utprega normlaus åtferd" Det er selvsagt greit å melde fra til barnevernet ved mindre grad av bekymring også, men da ikke bak ryggen på foreldrene... Melder man fra ved mindre grad av bekymring, hvor meldeplikten ikke er utløst, uten foreldrenes viten, så er jeg bekymret for at samarbeidsklimaet med foreldrene kan forverres, og det kan hindre barn i å få hjelp de trenger fra andre instanser, som f.eks bup og ppt. Ja, jeg mener det er en høy andel, og det er en årsak til at myndighetene har bedt om unnskyldning til foreldre som har vært utsatt for urettmessige meldinger fra skolene.

Falske voldtektsanmeldelser og voldtektsanmeldelser som ikke kan bevises skal henlegges ja, akkurat som meldinger til barnevernet fra skoler hvor meldeplikten ikke er utløst skal det. Å sammenligne henleggelse av voldtektsanmeldelser hvor påtalemyndigheten faktisk mener de ikke kan bevise at noe straffbart har skjedd, (noe man svært sjeldent kan i voldtektssaker) med henleggelse av meldingssaker til barnevernet fordi skoleansatte / skoleledelsen misforstår / ikke har nok kunnskaper eller rett og slett bruker barnevernet fordi de har problemer med å håndtere barn med diagnoser, eller deres foreldre som "står opp for rettighetene sine" blir fullstendig latterlig. Jeg er fullstendig klar over varslingsplikten skoleansatte har. Også at de ikke kan gå ut over lovens mening og rammer... Innlegget du svarer på er fra februar. Hvis du ser mitt nyligste innlegg i tråden så ser du at skoler tolker meldeplikten feil. Jeg gjentar utdrag fra linken: Meldingene gjaldt foreldre som hadde stilt krav om tilpasset undervisning, foreldre som klaget på opplæringstilbudet og skolemiljøet, foreldre til barn som ble mobbet, og foreldre til barn som på grunn av sykdom hadde stort fravær fra skolen. Og det handlet om foreldre som benyttet seg av fastlegen framfor helsestasjonen, og som dermed ble meldt til barnevernet. I alle tilfellene dreide det seg om grunnløse meldinger som ikke oppfylte vilkårene for meldeplikt i de respektive lovene. Ikke i noen av tilfellene hadde omsorgspersonene blitt spurt om de samtykket til at barnevernet ble kontaktet. M..a.o... hvis du er skoleansatt så bekrefter du egentlig bare poenget mitt, at (noen) skoleansatte misforstår hva de skal melde fra om. Hvis du går inn og leser i linken, så vil du også se at noen skoleansatte blander meldeplikten (altså når skal de selv melde fra) og opplysningsplikten (når barnevernet ber dem om opplysninger i forbindelse med en undersøkelsessak). Her er utdrag fra linken som belyser mer det tilfellet du snakker om, paragraf 24.3c i opplæringsloven Kriteriet «når et barn viser alvorlige atferdsvansker» legges til grunn der barn i barneskolealder viser normal problematferd, lettere former for psykososiale vansker, konsentrasjonsproblemer, emosjonelle reaksjoner på mobbing, og lignende. Avsender er ikke innforstått med at vilkåret kun omfatter atferd av samfunnsmessig synlig art som gir grunnlag for plassering i atferdsinstitusjon: alvorlig eller gjentatt kriminalitet, misbruk av rusmidler eller annen utpreget normløs atferd av samme alvorlighetsgrad, som for eksempel prostitusjon. Avsender mistenker ikke omsorgssvikt, eller har ikke tatt stilling til hvorvidt barnets normale problematferd kan skyldes alvorlig omsorgssvikt. https://juristen.no/debatt/2019/12/«meldeplikten-til-barnevernet-tolkes-feil»

Jeg er både enig og uenig i dette. Jeg har sett trenere som har brukt "psykisk vold" som metode på treningsfeltet. Samtidig så vet jeg at det er andre barn som er trent opp til landslagsplass i individuell idrett (slik det også er for noen av disse søsknene) uten at det har blitt brukt slike metoder. Ungene skal bygges opp, ikke brytes ned. Det skal være deres vilje / ønske å satse, ikke foreldrenes. Jeg ville aldri godtatt om jeg fant ut at en trener utsatte mine for psykisk vold. Noen foreldre greier bare ikke å skille på deres egen drøm og barnas drøm. Det burde vært mer profesjonelle trenere i klubbene rundt om, men det er nok vanskelig å finne ressursene til det. Det er mange foreldretrenere som gjør en fantastisk jobb også, men vi trenger systemer for å luke ut de som påvirker barna negativt.

indeed...

Merkelig... Men du slår meg ikke som en person som egentlig er opptatt av kvinners rettigheter. Kan hende noe har gått meg hus forbi, men du nevner bare kvinners rettigheter hvis du samtidig kan angripe innvandring fra muslimske land... Unge menn har nok en mer egoistisk tankegang enn det unge kvinner har. Derfor stemmer de på partier som har en mer individualistisk tankegang, og maksimering av personlig økonomi, mens kvinner er mer empatiske, og stemmer på partier som er opptatt av likeverd, likestilling, velferd.

Jeg bruker tastaturet slik det passer meg best. Noen ganger er det noen poenger som trenger å tydeliggjøres litt ekstra. Retten støtter ikke din teori / fantasi. Mulig det også hadde vært en mer interessant dom om alle vitnene hadde svart på alt de ble spurt om...

Ser du virkelig ikke forskjellen på å møte på en person tilfeldigvis i butikken av og til enn å få flashet samme personen i trynet hver gang du skal prestere i idretten din på høyt nivå? Ifølge ting som har stått i media tidligere så har det vært sarkastiske meldinger til Jakob når han tilfeldigvis ble nummer 2 i et stevne, samt forfølging til treningsleire / steder. Jeg driter i om du har familie som tror de greier å lese kroppsspråk 😵 Du og ditt familiemedlem mener vel at dattera lyver også da? De 3 andre søsknene også? Spør deg selv da? Hvem har størst GRUNN for å lyve i denne saken? Hvem har mest å vinne på å lyve? Jeg har min egen oppfatning av hvilket vitne jeg anser som minst troverdig i denne saken. Kanskje det er flere sannheter? Altså forskjellig virkelighetsoppfatning, eller at man ikke helt ønsker å innrømme for seg selv de faktiske forholdene? P.S. RETTEN ER UENIG MED DEG OG DITT FAMILIEMEDLEM I AT JAKOB LYVER. Har du egentlig lest hele dommen?

Uansett hva det handler om så er fakta at skolen melder saker de ikke har lovmessig grunn til å melde. Det er for lav kompetanse i skolene. Det er også noen eksempler på at skolene melder saker pga barn ikke får de rettighetene de har krav på i skolen. Barn med diagnoser bl.a som ikke får sine lovmessige rettigheter fra skolen. Foreldrene som står på for at barna skal få tilrettelagt opplæring blir i noen tilfeller sett på som "slitsomme" og får enten trusler om, eller faktiske bekymringsmeldinger til barnevernet. Det er ikke barnevernet som er et problem her, men melderne som mangler kompetanse om når de skal melde, og når de skal la være... https://juristen.no/debatt/2019/12/«meldeplikten-til-barnevernet-tolkes-feil» Meldingene gjaldt foreldre som hadde stilt krav om tilpasset undervisning, foreldre som klaget på opplæringstilbudet og skolemiljøet, foreldre til barn som ble mobbet, og foreldre til barn som på grunn av sykdom hadde stort fravær fra skolen. Og det handlet om foreldre som benyttet seg av fastlegen framfor helsestasjonen, og som dermed ble meldt til barnevernet. I alle tilfellene dreide det seg om grunnløse meldinger som ikke oppfylte vilkårene for meldeplikt i de respektive lovene. Ikke i noen av tilfellene hadde omsorgspersonene blitt spurt om de samtykket til at barnevernet ble kontaktet.

Du viser tydelig at du ikke forstår mekanismene i hva vold kan gjøre med folk. 2 personer som er utsatt for det samme kan ha ulik reaksjon. Å komme seg unna familien sin fysisk og psykisk kan være veldig vanskelig. Personlig har jeg kuttet kontakten med egen far. Jeg var det uekte barnet han egentlig ikke ville ha, men som plutselig ble interessant å ta kontakt med da han selv skulle bli bestefar... siden da har det vært av og på med interesse, og jeg gadd altså ikke den ustabiliteten. Da er det bedre å kutte tvert. En annen person kunne vurdert det annerledes. Hvis det er snakk om langvarig aggresjon fra den / de som skal være din største trygghet. Det kan være ekstremt skadelig.... - og det kan være umulig for utenforstående å forstå den enkeltes reaksjon. Som @Markiii sier, man kan både være glad i, og redd for sin overgriper...

https://www.nordnorskdebatt.no/frifunnet-men-skyldig/o/5-124-372191

Et annet perspektiv på selve dommen... https://www.aftenposten.no/norge/i/vgBy1B/voldsforsker-psykisk-vold-oversett-i-ingebrigtsen-dommen

Nrk sin blir nok mer riktig å bruke, siden de går inn på flere temaer. Der var resultatet Venstre 70 %, MDG 68 % AP, 68 %... Jeg tilhører tydelig høyresiden samfunnsøkonomisk, (f.eks så mener jeg den offentlige sektor er for stor), men tilhører tydelig venstresiden med tanke på muligheter for individet, likestilling , rettferdighet. Jeg er i tillegg tilhenger av EU og litt opptatt av miljø (men ikke overdrevet). Så nei det handler ikke om kompromisser sånn egentlig, men at mine verdier er sterkt blandet av verdier på høyresiden og på venstresiden. Sagt m.a.o. Hadde vi fått et parti som er sterkt opptatt av rettigheter for individet, samtidig som de hadde en trygg samfunnsøkonomisk styring, så hadde det vært mitt parti. Per nå så er det venstre som kommer nærmest opp til det, men dessverre så (ved dette valget) så får de ikke min stemme pga at de sannsynligvis blir å regjere sammen med FRP. Må legge til at alt av religiøse partier er helt uaktuelt for min del pga deres syn på familie, kvinner og homofile...

Forsøkte NRK sin, ikke tilpasset, men generelt. Den viste på topp 3: 1. Venstre 70 % 2. MDG 68 % 3. AP 66 % Men hvis man ser litt på det så er det mange partier som ligger ganske jevnt, så egentlig umulig å vurdere hvem man skal stemme på ut fra valgomaten. Det gir dog en pekepinn på hvem man ikke bør stemme på... Partiguiden: Resultatet her - topp 3 ble AP 64 %, INP 56 %, Høyre 56 % Samme med TV2 sin som NRK, altså, topp 3, Venstre, MDG, AP (i den rekkefølgen). Temaer som ble valgt var "utenriks, forsvar og demokrati", "økonomi, skatt og arbeid" og "skole og utdanning". Jeg syns ikke det er et problem, slik du sier at man tvinger folk til å ta stilling til alle spørsmål. Jeg syns tvert om at TV2 sin, hvor man kun får mulighet til å velge 3 emner om gangen er problematisk. P.S: Det var ikke overraskende at du fikk FRP og konservativt så høyt opp

Really??? Etter all dritten og konspirasjonsteoriene du har spredd om Jakob i denne tråden?

Det er den delen av teorien din hvor du antyder at Jakob bruker andre folk som en brikke i eget spill for å få hevn over sin egen far som jeg reagerer på. Og at du utnevner Narve som helt uskyldig oppi det hele. Det er helt naturlig at han ikke ønsker å se Gjert på friidrettsbanen, hvis vi tar utgangspunkt i hva Jakob har forklart seg om i retten, som han ble trodd på av dommerne. Det er også helt naturlig at det føles som en ekstrabelastning at din arbeidskollega (Narve) gjør alt han kan for at denne treneren skal få være tilstede på friidrettsbanen. Jeg skal gi deg noen andre teorier som du kan tenke litt over om mulige andre årsakssammenhenger hvis du kan legge vekk synet du har på Jakob for en liten stund. Kanskje det er Gjert som bruker Narve for å ramme Jakob? Kanskje det er Narve som bruker Gjert for å ramme Jakob? Kanskje mediene bruker Narve for å nøre opp under konflikten til å gjøre den større enn den kanskje er så de skal få seere / klikk? Kanskje ingen av teoriene, verken din eller de jeg presenterte for deg her, medfører riktighet. Kan vi ikke bare slutte med teorier og forholde oss til fakta, som er: Treneren til Narve er dømt etter paragraf 271 i straffeloven (men dommen er enda ikke rettskraftig). Narve velger likevel å fortsette med denne treneren. Dette er egentlig det eneste vi kan være helt sikker på i denne saken... Det virker heller ikke som om Narve har noen problemer med å uttale seg i media, når han strengt tatt kunne velge å si "det har jeg ingen kommentar til". Så han er nok ikke like stort "offer" i denne saken som du vil ha det til. (Jeg forstår at han ønsker å fortsette med en trener som han selv mener gir ham progresjon, jeg er bare uenig i hans vurdering med tanke på det etiske). Hvis man skal gå ut fra at din teori stemmer... Hva er det Jakob trenger å hevne? Hvis det, (slik jeg forstår deg) ikke har skjedd noe galt, så er det vel heller ingenting å hevne? Til dine siste 2 setninger så kan man liksågodt bytte ut Narve sitt navn med Jakob sitt. Den enes valg går ut over den andre sitt uansett så lenge Gjert er en del av pakka. Jeg er av den oppfatning av at det er Jakob som må hensyntas her. Det er han som har dårlige opplevelser med denne treneren. Det er han som i størst grad kan forventes å springe hjem mesterskapsmedaljer for Norge. Personlig så syns jeg at en trener (uansett hvem den treneren måtte være) som er dømt for vold mot en mindreårig (selv om denne volden var å regne som mild ) ikke har noe på en idrettsarena å gjøre. Det er min vurdering og mitt utgangspunkt.

Ja, er det mulig liksom... 🙄 Teoriene blir bare villere og villere...

Når man leser kommentarfelt (som i hovedsak styres av pensjonister) så er det ikke alle som så lett lar seg opplyse...

Dette var ditt sitat: Han er dømt for kroppskrenkelse og ikke for vold. Kroppskrenkelse er på det nedre sjiktet og anses som noe mildere enn vold.. ---- Kroppskrenkelse er altså ikke mildere enn vold, det er en mild form for vold. Vold i nære relasjoner er alvorlig, og noe som samfunnet setter mer og mer søkelys på, men som i likhet med voldtekt er vanskelig å bevise, da det ofte ender opp med ord mot ord og ingen fysiske bevis. Da må den som er tiltalt frifinnes. For det er faktisk mye verre at en uskyldig blir dømt enn at en skyldig går fri... (Siste avsnitt her er ment på generelt basis, ikke relatert til den aktuelle saken som diskuteres).

I episoden med håndkleet så er det datterens forklaring som er lagt til grunn i domfellelsen, ikke Gjert sin. Dommerne har tydeligvis sett på saken som noe mer alvorlig enn noe som bare kunne avgjøres med en bot. Enig i at saken er overdimensjonert pga kjendisstatus. I rettslig forstand, rimelig tvil, er sånn ca at man må være 95 % sikker for å kunne dømme. Og det er umulig når alle vitneforklaringene, inkludert de fornærmedes forklaring blir ansett som troverdige. Derfor måtte han frikjennes. Vi får vente og se om det blir en anke, og om lagmannsretten vurderer troverdigheten til de forskjellige vitnene litt annerledes enn tingretten. Hvis ikke så er denne saken avgjort som et slag (ikke vifting som du skriver for å bagatellisere) i ansiktet med et håndkle og en betinget dom for mild vold. (kroppskrenkelse) jfr paragraf 271.

Anbefaler at du leser paragraf 271 i straffeloven som han er dømt etter. Kapittel 25. Voldslovbrudd mv. 0 Kapitlet tilføyd ved lov 19 juni 2009 nr. 74. § 271.Kroppskrenkelse Med bot eller fengsel inntil 1 år straffes den som øver vold mot en annen person eller på annen måte krenker ham fysisk. Lov om straff (straffeloven) - Kapittel 25. Voldslovbrudd mv. - Lovdata Kroppskrenkelse er vold. Det anses ikke som mildere ENN vold, det anses som en mild form for vold.