leticia

Det må man regne med at den gjør, dessverre

Nå er det ikke slik at det er enten eller. Faktisk så var det visstnok mer psykisk uhelse blant de som bodde i Agder (hvor å leve etter kristendom er mer vanlig.).https://kjonnsforskning.no/nb/2014/03/svak-likestilling-gir-darlige-levekar-pa-sorlandet Flere kvinner jobber deltid, også kvinner med høyere utdanning Kvinner tjener mye mindre enn menn Flere barn er hjemme med mor istedenfor barnehage de første leveårene Flere lovbrudd, særlig blant unge mellom 15 og 30 år Flere uførepensjonister, med kvinner i flertall Høy andel unge utenfor arbeidslivet Når barn blir holdt utenfor barnehagen er sjansen større for at de dropper ut av skolen senere, får behov for sosialhjelp og havner på uføretrygd som unge voksne. ‒ Å gå i barnehage utjevner sosiale forskjeller. Og det har generelt en klar positiv effekt for barn og unge å vokse opp i likestilte familier, Andre undersøkelser (fra SSB) viser at folk i likestilte forhold var de mest lykkelige. Hvor bra psykisk uhelse tror du at folk har ved f.eks høyere grad av fattigdom? Ved deltidsjobbing? Ved å måtte bli værende i dysfunksjonelle og / eller voldelige forhold fordi de ikke har den økonomiske friheten til å komme seg unna? Så ja vi kan godt inkludere de tingene du nevner, men de som bor i de kristneste norske områdene kommer ikke noe bedre ut av det av den grunn. https://agderfk.no/vare-tjenester/folkehelse-levekar-og-likestilling/folkehelse/kunnskapsgrunnlag/surt-liv-pa-det-blide-sorland/ Sammenlikning med resten av landet viser blant annet for Agder: Det er høyest andel uføre i landet. Det er høyest andel mottakere av ulike NAV-ytelser som uføretrygd, arbeidsavklaringspenger, ledighetstrygd, og enslig forsørgertillegg. Det er høyest andel brukere av beroligende midler, smertestillende og sovemedisiner. Det er høyest andel sykefravær med over åtte ukers varighet. Det er noe lavere levealder enn landsgjennomsnittet. Andel kvinner som jobber 80 prosent eller mer har økt, men Agder ligger likevel klart under landsgjennomsnittet. Hvorfor innbiller du deg at det ikke blir investert i barnas oppvekst, ballast, holdninger og fremtid bare fordi begge er i full jobb? Tenker du barna skal leve på"luft og kjærlighet"? Man er ikke foreldre bare de timene man er på jobb. Barna har godt av å sosialiseres i barnehagen, og barna er på skolen og fritidsaktiviteter i tillegg. Noen foreldre nærmest "bor "på barnas frihetsaktiviteter, er trenere, tilskuere og følger dem veldig bra opp. Det som blir forsaket er gjerne "syklubber", "nights out" med andre voksne fordi barna alltid står i sentrum. Og man får sin del av voksenkontakt via foreldre til de andre barna som går på samme altiviteter. Jeg ser virkelig ikke at det skulle være problematisk at begge foreldre jobber fullt. Om noen ønsker et annet liv, helt greit. Men de kan ikke forvente at staten skal betale for at de skal gå hjemme og være "tradwifes". Den økonomiske kostnaden ved slike valg får de ta sjøl. Så det handler ikke om, slik du antyder, at man kjøper ny bil i stedet for å investere i barna. Man investerer både penger og tid i barna for å sikre dems fremtidige helse og økonomi, ved å gjøre dem økonomisk selvstendige nok til å stå på egne bein. Fornuftig, selvstendig økonomistyring er en viktig brikke for å unngå fattigdom og dermed være mer rustet mot psykisk uhelse.

Joda, hvis man sammenligner med Sudan så er den jo det. Men nå er det forskjellene innad i Norge som jeg snakket om, og her markerer befolkningen som bor i bibelbeltet seg i negativ retning i forhold til resten av landet.

Du tar feil om levestandarden. Det er også mange flere kvinner i Agder som jobber deltid. Dette fører ikke til individuell økonomisk frihet. https://agderfk.no/vare-tjenester/folkehelse-levekar-og-likestilling/folkehelse/kunnskapsgrunnlag/surt-liv-pa-det-blide-sorland/

Hvorfor henger likestillingen etter resten av landet i det såkalte "bibelbeltet" da? Tenker du det kan være større andel av de som vil "beholde " tidligere versjoner som det meste av vesten har gått bort fra der? Og hvor ser du for deg at KRF passer inn her? Med deres ønske om å grunnlovsfeste vern av liv, som i praksis vil være et totalforbud mot abort? Kombinert med andre tiltak som er begrensende for kvinners økonomiske frihet?

Prøver du å påstå at kristendommen har skilt seg fra bibelen? Islam er helt klart mer kvinnefiendtlig enn kristendommen, enig der. Men kristendommen er også kvinnefiendtlig. https://bibelguiden.no/kvinnehat.shtml Edit: Forøvrig enig i at kristendommen er reformert, men ikke langt nok til at man kan si at den ikke er kvinnefiendtlig.

Å frata halve befolkningen rett til helsehjelp er greit da tydeligvis. Velvel, nattda Tussi 🙂

Altså jeg er helt enig med deg i at vi ikke må få det slik som i de statene i USA du nevnte. Men vi kan heller ikke ha det slik som det er i andre stater i USA, hvor kvinner ikke får behandling og risikerer å dø fordi legene ikke har lov å fjerne embryoer / fostere. Retten til abort (helsehjelp) bør inn i grunnloven, slik som det er gjort i Frankrike.

Men vi er ikke USA. Dette er hva SV mente da de gikk til valg i 2021. Tviler på det har blitt radikale endringer på det de 4 siste årene. SV vil avskaffe abortnemndene, og sikre at kvinner selv har siste ord i spørsmål om å gjennomføre abort. Partiet vil holde på dagens yttergrense for lovlig abort, som gjelder fram til fosteret er levedyktig. https://www.nrk.no/valg/2021/partiguiden/nb/tema/abort/ Dette samsvarer altså med det som jeg har sagt tidligere, at SV mener 22 uker. Rødt har også standpunkt om 22 uker . Jeg skjønner ikke helt hvorfor SV har blitt pekt ut som "den store stygge ulven" alene her...

Men hva vil det si å beskytte et menneskeliv? Handler det kun om å holde liv i noe som kan bli født, uten å ta hensyn til hva som skjer med det livet etter at det blir født? Og uten å ta hensyn til hva det vil bety for de livene som allerede er her, som kvinnen og hennes familie? Syns du en 15 åring skal bære frem et foster som er satt på henne av en 41 år gammel slektning etter voldtekt / seksuelt misbruk?

Når man har kommet så langt ut, så skal det stå skikkelig galt til, enten med kvinnen eller fosteret. Da snakker man om å redde mors liv, tidlig vannavgang, at foster har en tilstand som ikke er forenlig med liv utenfor livmoren. Slike ting. Jeg er enig i at det høres groteskt ut. Min tolkning er at det er snakk om en full bestemmelse over egen livmor frem til uke 22, og etter uke 22 så har vi med en fødsel å gjøre. Jeg syns ikke at man bare skal starte en fødsel i uke 23, uten sterkt grunnlag. Jo tidligere en fødsel skjer, jo tøffere start på livet vil dette barnet få. Jeg har tidligere lest WHO sine retningslinjer, og det var litt uklart for meg også. Men husk at WHO har retningslinjer som gjelder for en stor andel av verden som ikke har den samme levestandarden som vi har, så det er ikke alt som er like relevant. Men de setter retningslinjer for å beskytte kvinner som blir utsatt for risiko i forbindelse med svangerskap og fødsel. En annen anbefaling er f.eks at de anbefaler amming til barnet blir 2 år. Det er det vel de færreste her i Norge som følger. Om det så skulle være at de nevnte folkene i SV mener abort til fullgått svangerskap, så er det sannsynligvis like lite støtte for et slikt synspunkt som KRF sitt grunnlovsforslag.

Ifølge det som stod i NRK artikkelen så sies det "frem til fødselen" og at man kan "avslutte et svangerskap når som helst". Men å avslutte svangerskapet vil etter uke 22 si at man føder et mulig levedyktig barn, ikke at man skal foreta en abort. Om det faktisk er en uenighet der, og at de som sier "abort frem til fødsel", faktisk snakker om uke 38, og at foster skal "drepes'inni livmoren, da er jeg enig med dette er forkastelig. Personlig så er min holdning at aborten bør skje så tidlig som mulig, men at det bør være kvinnens valg og ikke en nemnd frem til man har sett om alt står bra til på ordinær ultralyd i uke 17 - 19.

Takk, jeg var nok litt gretten da jeg svarte deg tidligere i dag 😝

Jeg vet ikke om du leste linken fra personer i SV som jeg la ved lenger opp. Hvor de selv sier de ikke vil ha abort frem til fødsel, men at de vil ha bort nemndene. Ellers så er det slik at kvinner tar abort tidligst mulig. Man venter ikke lengst mulig. Å abortere friske fostere hvis det ikke er noe galt med mors helse, etter uke 12, syns også jeg er veldig feil. Det er bare 5 % av abortene som skjer etter uke 12, så det er tydelig at dette ikke handler om kvinner som har vanskelig for å "bestemme seg i tide"...

Jeg mener ikke at engangsstønad ved fødsel er kvinnefiendtlig. Det er bra at det finnes løsninger for de situasjonene du nevner. Jeg mener at KRF generelt har en kvinnefiendtlig politikk fordi de bygger politikken sin på en kvinnefiendtlig religion. Kontantstøtten som du sier er nok et mye bedre eksempel. Tviler dog på at denne engangsstøtten kan være forskjellen på om man tar en abort eller ikke. Alle har rett til livsopphold for seg og sine barn hvis de ikke har inntekt. Og studenter har rett på fødselsstipend via lånekassen. I tillegg så har vi ordningen med overgangsstønad for enslige mødre, Utvidet barnetrygd, barnebidrag.

Å avskaffe grensen helt, altså frem til fødsel, vil bety uke 22. For etter dette så kan fosteret overleve utenfor livmoren. Vi snakker altså ikke lenger om en abort når vi har kommet til uke 22. Da har vi med en fødsel å gjøre. SV sier de vil følge WHO sine standarder. Verdens helseorganisasjon (WHO) har satt utgangen av 22. svangerskapsuke, eller fødselsvekt over 500 gram, som grense for registrering av fødsel fremfor spontanabort. https://sml.snl.no/abortdebatten_-_medisinsk_etikk Krf kommer jevnlig med forslag til å endre grunnloven om å "verne liv fra unnfangelse". Et slikt grunnlovforslag vil så absolutt være å "frata kvinner rett til abort".

Det er en løgn servert fra KRF (og andre) for å dytte fokus bort fra seg selv. SV vil fjerne nemndene. https://www.h-avis.no/nei-sv-tillater-ikke-abort-til-fodsel/o/5-62-1944402

Helt klart.

Man kan godt si det er et ytterpunkt. Men hva er egentlig "sjølbestemt frem til fødsel "? Det er vel snakk om fjerning av nemnder mellom uke 18 og 22, for etter uke 22 så har vi ikke lenger å gjøre med en abort, men en fødsel. Rødt har vel også samme holdningen, selvbestemt til uke 22? Senaborter er ikke noe kvinner tar lett på. Da er det noe galt med foster eller kvinnen. Kun 5 % av abortene skjer etter uke 12. Det har vært tilfeller hvor en kvinne har gått rundt med ikke - levedyktig foster i flere dager pga denne nemnda var på ferie. https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/Gy629J/hva-skjer-hvis-abortnemnda-har-juleferie

Det kan du tro. Men du tar feil. Jeg gidder ikke følge kontantstøttesporet noe videre. Det var et eksempel blant flere, om at KRF er et parti som vil gjøre livet vanskeligere for spesielt kvinner, men også for menn hvis de hadde hatt avgjørende makt. Heldigvis har de ikke det, og kommer sannsynligvis aldri til å få det heller. Det er godt at reaksjonene etter denne uttalelsen ble så sterke. Det viser at det er håp for det norske samfunnet.

Jeg har allerede vist deg forskning om hva kontantstøtten førte til. At kvinner ble gående hjemme i flere år etter at kontantstøtten var slutt. Nok gaslighting nå.

Dette handler om kvinners frihet. Og hvor skadelig religion og religiøse partier er for friheten, både når det gjelder i saker som abort, og frihet generelt. https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/oline-hovlands-aborttanker-svekker-kvinners-rettigheter/o/5-95-2711163?utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwdGRjcAN4c_VleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZAwzNTA2ODU1MzE3MjgAAR7H03lkX4I7IUMdxyBCjEzHuCHWJUOG1jTEj318vQ8LaA7q70KXGEZRalD5zw_aem_ykYVlnHc_BCIB81-9kErzg

Jo, det er kvinnefiendtlig når man legger til rette for at "mer tid til familie" betyr at det er åpenbart bare er kvinner som skal bruke denne tiden. F.eks ved at de vil fjerne fedrekvoten / pappapermen. Så det er faktisk ikke bare kvinnefiendtlig, politikken deres er fiendtlig mot fedre også. Politikken deres samlet burde ikke levne noen tvil hvilket samfunn de ønsker. Det burde ikke være så vanskelig å forstå at de vil ha deres religiøse "tradisjonelle rollefordeling" hvor kvinner blir økonomiske tapere, og avhengig av menn. For menn så betyr en slik fordeling at de blir møtt med store forventninger og krav. Så ikke så positivt for menn heller m.a.o. Syns forøvrig at det er ekstremt merkelig at noen som påstår de ikke er religiøse går så til de grader til forsvar for et kristelig parti. Forskningen viste at selv etter at kontantstøtteperioden var over, så ble kvinnene gående hjemme, henge etter karrieremessig. Det blir litt for ignorant for min del at man ikke ønsker å se sammenhengene i hva politikken til KRF fører til. Men om man ønsker et slikt samfunn er det jo forståelig at man ikke reagerer. Heldigvis er partiet igjen, godt plassert under sperregrensa. Det er tydelig at politikken deres bare er for "spesielt interesserte".

Kontantstøtten er en støtte for å holde kvinner utenfor arbeidslivet. Ingen vits i å late som noe annet. Hvorfor er det omtrent bare kvinner som benytter seg av støtten? Gammel artikkel, likevel veldig relevant https://www.forskning.no/arbeid-velferdsstat-hus-og-hjem/kontantstotte-sinker-kvinners-karriere/704380 Summen av velferdsordningane som skal gi familiar meir fleksibilitet, kan slik sett bli ein bumerang for kvinner. Kvinnene kan fort ende opp som minstepensjonistar, for oftast er det mødrene som nyttar seg av både lange fødselspermisjonar, kontantstøtte og deltidsarbeid.

Joda, målet til KRF er vel ikke akkurat å få flest mulig kvinner i jobb, så det gir mening at de vil gi mer støtte for kvinner som ikke jobber. Kontantstøtten som de også kjempet frem er enda et godt eksempel på deres kvinnefiendtlige politikk hvor kvinner blir minstepensjonister... Det er også et hinder for at muslimske kvinner blir integrert i samfunnet, når de kan gå hjemme med kontantstøtte i stedet for.