Rhabagatz

Ifølge den praksis Borch har forsvart, er det game over.

Her er premisset feil. Saken har vært oppe i Høyesterett (Selbusaken), som konkluderte med at også sør-samene skal ha urfolkstatus etter ILO-konvensjon 169. Altså er samene et utfolk iht. internasjonal rett

Eller at veteranbil er en bil som eies av en veteran. Dette er en gjenganger i nettdebatten, meningsløse debatter om hva ord egentlig betyr. Svaret er at ordene betyr det brukerne tillegger dem, og i den sammenheng er den offisielle betydningen av urfolk forholdsvis klar.

Er det ikke ganske åpenbart? Mens mange betviler tapstallene i Gaza, og snakker om oppblåste tall, menneskelige skjold eller terrorister, ser de samme ut til å ta de israelske tallene for god fisk. Men det er altså Israel som teller. Man teller med soldater, mennesker drept av IDF, åpenbar collateral damage, og kommer dermed til tallet 1200. Og så snakker man om bestialiteter og barbari, vel vitende om at mye av dette er rent oppspinn fra israelsk side. Det er så mye påviste falske historier, at det er vanskelig å vite om noe i det hele tatt er sant. Av de 24 barna som ble drept 7. oktober vet vi at 4-5 var arabiske barn som døde som følge av et rakettnedslag, og at minst tre barn ble drept av IDF i Be'eri. Det har gått rykter om at IDF skjøt villt mot israelere, men saken blir hysjet ned. Hvor mange israelere ble drept av IDF den 7. oktober? De satte tross alt inn både tanks og helikoptre som skjøt udiskriminert, og det er snakk om at de fulgte Hannibal-doktrinen. Så, når det sås tvil om tallene fra Gaza, er det på sin plass å være kritiske også til den israelske fremstillingen av 7. okt. Og da har jeg ikke engang nevnt at bosettingene langs grensen til Gaza i grunn fungerer som menneskelige skjold, dersom man skal skjære etter samme lest som noen bruker for drapene i Gaza...

Problemet med å avvise en tostatløsning, er at det eneste alternativet er en enstatløsning. En permanent okkupasjon er en de facto annektering, altså en enstatløsning.

Jeg synes at det virker absurd å forsøke å klistre dette til Russland. Konflikten i MØ har tross alt sin egen historie og dynamikk. Jeg ser på angrepet som en advarsel til USA. Vi kan slå dere ut i Irak, hvis vi vil ...

Problemet med begrepet kansellering er at det dekker ting vi allerede har gode uttrykk for, uten at man er særlig spesifikk når man bruker begrepet kansellering. Først og fremt er det fortielse man tenker på, der noen ikke gis tilgang til mediene eller der man modereres bort i sosiale medier. Dernest har vi latterliggjøring eller mistenkeliggjøring, der kritikere ikke forholder seg til meningsinnholdet, men heller satser på ulike former for ad hominem. Og slik kan vi fortsette. Dette er ikke noe nytt, det nye er at det nå skjer i alles påsyn, og at den kansellerte nå har kanaler tilgjengelig for å få frem syne synspunkter uansett, selv om disse gjerne blir ansett som temmelig marginale. Internett og sosiale medier har gitt oss nye kanaler, men de grunnleggende mekanismene er de samme. Det mest interessante er at store deler av den offentlige debatten nå er underlagt private selskaper, som gjerne har egne politiske preferanser. Dette er svært synlig for eksempel i palestinakonflikten, der "propalestinere" opplever å bli slettet på Facebook og Insta for helt uproblematiske meninger.

Det er ingen som sier at palestinere i Israel ikke er israelere. Påstanden jeg bestrider er at de av den grunn slutter å være palestinere. Av en eller annen grunn skal de være arabere, men ikke palestinere…

Det finnes heller ingen tall på hvor mange europeere i Norge som definerer seg som "nordmenn". Men det vi vet er at å benekte eksistensen av en egen folkegruppe spesifikt er nevnt i folkemordkonvensjonen. Palestinerne er en distinkt folkegruppe som bl.a. bor i Israel, selv om noen fornekter dette fordi de vil tilpasse terrenget etter kartet sitt.

Det verste her er at jeg tror at du mener alvor. Det er bare idioti. Israelske arabere er stort sett palestinske.

Jeg ser at du gjør et poeng av at palestinere er utlendinger. Det er to ting i denne sammenhengen: 1. Palestinerne er en etnisk gruppe. Ca. 20% av israelerne er palestinerne. Å benekte eksistensen av en etnisk gruppe er et av kriteriene for folkemord. Palestinere i israel er israelere, men de er ikke jøder. Av den grunn opplever de diskriminering, også fra staten. Men det er altså ikke dette som betraktes som apartheid av B'tselem, Human Rights Watch eller Amnesty. 2. Apartheidanklagene mot Israel gjelder forholdene på Vestbredden, der israel har ulike juridiske systemer for jøder og ikke-jøder, og der man lar jøder dominere den palestinske befolkningen, blant annet ved at man ser gjennom fingrene på vold og fordrivelse osv. For å bruke ditt begrepsapparat, jødene på vestbredden er ikke palestinere, og får av den grunn behandling som overmennesker av okkupasjonsmakten. Det er apartheid.

Ikke finn på ting som andre skal mene, det er råtten debatt. Det eneste jeg skrev at i en rundkjøring følger man veien, man tar ikke en venstresving.

Man svinger ikke til venstre i en rundkjøring, man følger veien.

Med tanke på at islam er 1400 år, tror jeg du blander sammen med kristne akkurat her ...

Hvor skriver jeg det? Det jeg vil er at man skal kalle tingene ved deres rette navn. Sjøblokade, intervensjon. Og at man skal overholde de samme internasjonale lovene man krever at andre skal overholde.

Du finner vel ikke opp ting? Hvor blir dette påstått?

De folkerettslige aspekter er altfor kompliserte til at du kan slå fast at dette er ulovlig. Houthiene er folkerettslig en ikke-statlig aktør (selv om dette kan diskuteres), og faller av den grunn utenfor legitimitetsprinsippene i folkeretten. Houthiene er ikke bundet av bestemmelsene for stater, for eksempel om fri ferdsel for sjøfart, så det er verken lovlig eller ulovlig. Det er Jemen som skal gripe inn overfor houthiene i henhold til prinsippet om territorial integritet, men regimet i Jemen eksisterer nærmest kun på papiret. Skal omverden gripe inn, kreves det et FN-vedtak i henhold til FN-pakten. Underlig nok er ikke dette engang nevnt i denne sammenheng, da man i vesten anser at man har rett til dette (!). Men en sjøblokade er legalt instrument i krigens rett. Selv om houthiene er en ikke-statlig aktør, er det i en væpnet konflikt med Israel, folkerettslig sett, og da gjelder de generelle krigsreglene (men ikke resten av folkeretten). Der er sjøblokader et lovlig virkemiddel. Men klart, våre politikere, som mange plutselig ser ut til å stole fullt og helt på, sier dette er enkelt og at de har rett ...

Fortsatt et valg. Man kan diskutere om valget er riktig eller ikke, men det er ikke mitt poeng. Mitt poeng er at man går inn i krigen på Israels side under dekke av å sikre internasjonal skipstrafikk, noe man kunne oppnådd med andre midler. Da sitter man igjen med at det er sjøblokaden som avbrytes med våpenmakt. Det er en eskalering. Så er det et annet spørsmål om man støtter dette eller ikke.

Men slike vurderinger endrer ikke mitt poeng - det er et valg man tar. Realiteten er at det er spørsmål om en sjøblokade av Israel, ikke stenging av hele passasjen. Man kunne enkelt ha sikret fri passasje for alle skip som ikke rammes av sjøblokaden, men velger å intervenere for å bryte blokaden. Altså et valg.

Det er helt riktig. Det vi er vitne til er en britisk-amerikansk intervensjon i den houthi-israelske krigen, på Israels side. At skipstrafikken i området lider som følge av houthienes sjøblokade av israel, er naturlig. Når alliansen velger å angripe, er det i realiteten en stor eskalering av krigen og en intervensjon på Israels side. En alternativ handlingsmåte hadde vært å oppfordre forbipasserende skip til å samarbeide med houthiene, for derved å trygge internasjonal skipstrafikk. Når de velger omvendt handlingsmåte, er det utelukkende som følge av støtte til Israel. Dette er viktig å huske på, og ikke atter en gang la seg lure av vikarierende argumenter. Houthiene har vært svært klare på hva deres mål er, og det er ikke å forhindre verdenshandelen. Å intervenere er et valg man gjør, med alternative handlingsruter. Man intervenerer, og dermed eskalerer man. Man er ikke en passiv aktør som tvinges til handling.

Jeg tror at motstanden mot å stemme for en fordømmelse av Hamas i denne saken dreier seg om at en slik fordømmelse snur saken på hodet. En fordømmelse innebærer aksept av Israels rett til å forsvare seg, en rett ikke folkerettslig finnes for en okkupant. De fleste land anerkjenner palestinernes rett til å gjøre motstand mot okkupasjonen, og er imot den israelske okkupasjonen. Av den grunn er ordlyden i en resolusjon som fordømmer Hamas svært viktig, slik at den ikke kan tolkes som et forsvar av Israels okkupasjon eller maktbruk. Dette er nok bakgrunnen for at mange avstår fra å stemme, eller stemmer imot, til tross for at de fordømmer selve handlingene og anser at det er krigsforbrytelser.

I så fall er det en krigserklæring mot lilleputtstaten Marshalløyene, da skipet var registrert der. Men jeg tror ikke at det å beslaglegge et fraktskip i internasjonalt farvann sees på som en krigshandling, selv om det bryter UNCLOS III, en konvensjon for verken Israel eller USA har undertgenet, forresten.

Og hvor leser du at jeg leser ... ? Jeg antok at det var relatert til Israel da det er dette (og Hamas) tråden handler om.

Nei, for denne beslagleggelsen fra irans side har ingenting med Israel å gjøre. En iransk rett har kommet med en kjennelse som tillater dette, der man søker kompensasjon etter at USA tok arrest i et tankskip og tømte det for iransk olje for ett år siden. Båten skal viss nok ha koblinger til USA, og dette er ikke første gang slikt skjer mellom landene. Men målet er å beslaglegge oljen som erstatning for iransk olje som ble beslaglagt av USA. Dette skjer nå trolig fordi US Navy nå har vært opptatt i Rødehavet.

Loven som Bush fikk vedtatt er vel strengt tatt forsatt i kraft, der presidenten har rett til å invadere land som holder amerikanere etter rettens instrukser. Ganske absurd, og noe som med rette kan betraktes som bandittrusler.