Rhabagatz

Det mest aktuelle eksempelet i senere tid, som riktignok ikke gjelder deling, er Marokkos annektering av vest-Sahara. Det ble okkupert i 76 (?), det er kolonisert, og annekteringen ble anerkjent av Trump. Lokalbefolkningen bor stort sett i flyktning- og interneringsleire og motstandsbevegelsen er så godt som nedkjempet. godtar man dette, så kan man godta det meste.

Både Tibet og Taiwan er folkerettslig en del av Kina. Ingen land i verden har formelt anerkjent Taiwan som en selvstendig stat, selv om de nok er en egen stat i henhold til Montevideokonvensjonen. Norge og USA betrakter offisielt Taiwan som en del av Kina. så, når Kina snakker om territoriell integritet, snakker de om at Taiwan er en del av Kina.

Er du seriøs nå? At 132 land stemmer mot okkupasjonen i FN sier absolutt ingen ting om hva de mener om sanksjonene.

Og G7 svarer med nye sanksjoner, og USA tar med land som hjelper Russland med å omgå sanksjonene.

Dett er off-topic, men her er du fullstendig utdatert.

Først og fremt har Kina styrket sin posisjon blant ikke-vestlige land. Det er påfallende hvordan vi har unngått å få med oss indignasjonen over at de vestlige sanksjonen rammer tredjeparts handel med Russland. Store deler av verden ser på oss som overlegne, dobbeltmoralistiske ekskolonister og okkupanter som tvinger vår vilje igjennom. Kina spiller i stor grad på dette for å få innpass, og har gjennomført toppmøter med de fleste regionale stormakter det siste året. De presenterer seg selv som et alternativ til et USA som er på vei nedover, som et land som respekterer suvereniteten til andre land. Dette selger. Når det gjelder Russland har denne krigen virkelige ført russerne inn i Kinas favn. Her har de en stabil råvarerlevandør hvorfra de har trygge leveranser, hvor de kan investere og som fungerer som et skjermet marked for kinesisk teknologi. Ukraina har tilnærmet null strategisk betydning for Kina.

De sier at lands territorielle integritet må opprettholdes i punkt 1. dette er ment å være et grunnlag for forhandlinger, ikke en skyldfordeling.

Før punkt 1, mener du vel. For det er ingenting i dette dokumentet som kan leses slik du leser det, med mindre du leser mellom linjene. Dokumentet er en nemlig ikke noe mer enn en omskrivning av FN-traktaten.

Hva baserer du dette i? Får det ikke til å passe inn med følgende, fra første punkt: The sovereignty, independence and territorial integrity of all countries must be effectively upheld

Åpenbart bomskudd. Det er superheltens løvekostyme som er for mørk. https://www.nrk.no/kultur/anklager-barnefilm-for-bruk-av-_blackface_-1.16310665

Alle større ikke-vestlige land samarbeider om et alternativ til som følge av de vestlige sanksjonene mot Russland. Det er allerede nå behov for et alternativt betalingssystem som er under utvikling. Sanksjoner mot Kina vil påskynde denne utviklingen, og vil troli gjøre at Renmindi blir et alternativt til dollaren. Men det som i vår sammenheng er det viktige er at Kina er helt avgjørende i dollarens kretsløp. Før dollaren var pundet reservevaluta, men det opphørte mellom første og andre verdenskrig, fordi verden endret seg. For å komme tilbake til topic - jeg tror at Kina blir den store vinneren av Ukrainakrigen, enten man liker det eller ikke.

Ja, off-topic. Men om du skal diskuterer dette temaet, bør du forstå hva dollarens kretsløp egentlig er: USA har et massivt handelsunderskudd. Pengene går tilbake i amerikansk økonomi i form av utenlandske investorer som kjøper amerikanske statsobligasjoner. Dette gjør at USA kan ha et stort budsjettunderskudd og lave renter. USA har dermed et forhøyet (privat og militært) forbruk som holdes oppe av dollarens kretsløp. Dette er gevinsten av å være verdens reservevaluta. Å bryte med Kina innebærer at dollaren opphører å være reservevalutaen, og kretsløpet brytes. Resultatet er at USAs økonomi må tilpasse seg de nye forholdene, med rente, inflasjon og skatter som resultat. Dette er grunnen til at f.eks. Obama nektet å bruke SWIFT-systemet til å innføre sanksjoner.

Jeg mener at du er virkelig på ville veier når du bagatelliserer effektene. Å bryte med Kina betyr at man bryter dollarens kretsløp, noe som vi få dramatiske konsekvenser for USAs økonomi. I tillegg har vi å gjøre med et regime som i en håndvending kan endre økonomien. De vil trolig dumpe varer på verdensmarkedet, som handles i kinesisk valuta, tilby billige lån og lage en ny reservevaluta. Dette vi få kraftig medvind i den ikke-vestlige verden, som er lei av dollarhegemoniet og nyimperialisme. Teknologisk sett er USAs forsprang ikke så stort som noen liker å tro, og man kan si farvel til alle patenter. Å kutte bånd til Kina er mulig, men det vil spise et tosifret antall prosentpoeng fra BNP, og vil spesielt ramme USA, med varemangel, inflasjon og økte renter og skatter. Kina er mye bedre i stand til å demme opp for de negative virkningene.

Dette var ikke noe svar på mitt spørsmål. Er det å kritisere det samme som å bestemme hva andre skal gjøre? Et det å true med sanksjoner det samme som å uttrykke misnøye? Vi må være ærlige, hvis ikke lurer vi bare oss selv.

Er du ærlig nå? Prøver Kina å bestemme hva andre skal gjøre, eller uttrykker bare misnøye over hva andre gjør? Det er tross alt en vesensforskjell mellom trusler og kritikk.

Jeg skulle tro at dersom Kina går høyt ut med et forslag, så har de allerede hatt føringer med de stridende parter. De er sykelig opptatt av å ikke tape ansikt, og ville aldri komet med noe som de ikke anser blir tatt seriøst opp.

Men det er jo nettopp derfor slike selskapsobligasjoner betaler høyere rente, for å kompensere for hæyere risiko. Dette er helt grunnleggende i finans, risiko belønnes med avkastning. I det lange løp lønner det seg å ta risiko.

Kina har ikke sanksjonert Russland. Du mener vel ikke alvorlig at Kina skal la vesten diktere hva de kan og ikke kan selge til andre land?

Jeg tenker her at det er noe som Kina i sin fulle rett til å gjøre, selv om jeg ikke liker det. Ellers så tar jeg for gitt at med "våpenstøtte", så mener man egentlig våpensalg. Dersom vesten innfører sanksjoner mot Kina utelukkende basert i dette, så eskalerer vesten situasjonen.

Problemet med et vis a vis fond er at du da må betale skatt av utbyttene som kommer. Med fond må du bare betale når du selger andeler. Ellers er det ca. 0,2 % avgifter på indeksfond som andre er inne på.

Det er en fordel å gjøre det på en enkelt plattform, men man kan f.eks. Bruke Nordnet. Men, det er hundrevis av produkter der ute, så mange vil synes det er vanskelig å velge. Derfor kan det være fornuftig å holde seg til en leverandør. Jeg kjenner KLP og Storebrand godt, og vet at de er flinke og billige. DnB ville jeg styrt unna. Nå er ingen av de nevnte aktive fond. faktorfond er halvpassivt, og bygger på velprøvde statistiske modeller som utnytter svakhetene i indekssammensetningen. De er rimelige enn aktive, dyrere enn passive. Jeg har det selv i stedet for ren indeks.

Takk for det, men det var ikke bedre enn at det ikke summerer til 100%. Det mangler 5%. Kanskje et bransje eller temafond som man etter eget ønske, som man bytter ut ettervern, for de som synes slikt er interessant.

Joda, det finnes noen eksempler på slike selskaper. De er som regel ikke børsnoterte eller hvis de er det, så er det en kontrollerende eier som har tatt en slik beslutning. Men regelen i businessverden er å maksimere aksjonærenes verdier. I den senere tid har de blitt tvunget til å ta hensyn til miljø og samfunn, og de fleste selskaper har kommet til den erkjennelse at det også er best for dem selv (altså aksjonærene) i det lange løpet. Renommérisikoen er for stor ved å gi faen. Og, det er mye god PR i å være samfunnsansvarlig. Men nå er vi langt utenfor trådens tema.

Jeg mener at de ikke hadde gjort dette om det førte til lavere salg. Hadde de gjort det om det ikke påvirket salget? Jeg tror de hadde funnet på en bedre måte å grønn-/hvitvaske seg på.

Joda, men de store, som McDonalds, ville ikke ta slike hensyn. Det gjør heller ikke Netflix og Penguin Books, som er de som har gjort dette.