Rhabagatz

Det er greit å huske på at det bare er ca. 10 av FNs 190+ medlemsland som har stoppet støtten, som slik jeg forstår ikke skal betales ut før mot slutten av neste måned. Mest sannsynlig er dette ren brusing med fjærne, altså ren symbolikk. Det er uansett en merkelig beslutning når man har 2 millioner+ pluss med fordrevne flyktninger og en domstol som nettopp har erklært at det er plausibelt at det pågår et folkemord. Resten av verden tar nok beskjeden, vesten hater ICJ og er villige medspillere i det pågående folkemordet. At enkelte medarbeidere i UNRWA er aktive i motstandsbevegelsen, er ikke særlig overraskende. At medarbeidere i UNRWA feirer en militær seier mot Israel, er heller ikke overraskende. Å straffe UNWRA, og dermed alle sivile palestinere for dette, er direkte umoralsk. Palestinerne har rett til selvforsvar og motstand. Så er det en annen sak at Hamas begår krigsforbrytelser, men det er en sak for ICC.

Ikke ifølge dagens nyheter, men du har kanskje annen informasjon. https://www.nrk.no/nyheter/eu-vil-granske-unrwa-1.16738487 Ellers er det påfallende lite fokus på timingen for ICJs kjennelse der man anser at folkemord er plausibelt og den umiddelbart etterfølgende stoppen av penger til hjelp til disse to millioner internt fordrevne. I mine øyne viser USA fingeren til domstolen, med de vanlige lakeiene som i ivrige medspillere

Skamløs manipulering fra et israeltroll. Her er talens begynnelse: Today, we pause to mourn the six million Jewish children, women, and men systematically murdered by the Nazi Her finnes hele talen: https://indonesia.un.org/en/258498-international-day-commemoration-memory-victims-holocaust-un-secretary-general-antonio

Som sagt, dette må du gjerne mene. Men det øverste rettslige organet for slike spørsmål har bestemt at du tar feil. Gaza er okkupert av Israel.

Det er mildt sagt temmelig spesielt å kunngjøre dette dagen etter at ICJ fant det plausibelt at det pågikk et folkemord, i en situasjon der man har 2 mill. internt fordrevne flyktninger og der det snakkes om en begynnende hungersnød. I verste fall er UNRWA blitt infiltrert av Hamas. Da kan det være fornuftig å kanalisere hjelpen gjennom andre kanaler (meg bekjent så er ikke dette en del av beslutningen). Alternativt kan det være noen råtne egg i UNRWA, da kan man håndtere disse. Men å gå ut med noe slikt dagen etter UCJ-kjennelsen oppfattes av mange som symbolsk. Så dumme er ikke USA & Co at de ikke er klar over hvordan dette oppfattes, og når de likevel velger å kunngjøre dette umiddelbart etter kjennelsen fra ICJ, så er det bevisst. Dette kunne ventet en uke eller en måned eller ett år. Dette er enda et bidrag som skaper avstand til det globale sør, og det gir Russland og Kina gode propagandapoeng.

En konsekvens av ICJs standpunkt blir da at Gaza er å anse som en ghetto, der Israel kontrollerer yttergrensene men lar Hamas styre innvendig. Du må gjerne være uenig, men det er nå den legale virkeligheten.

Ja, juridisk er en kjennelse fra ICJ selv langt mer relevant enn dine implisitte meninger. Få det inn, en okkupant har ikke rett til selvforsvar. Det er faktisk så enkelt. Og skulle ICJ endret oppfatning, ville de ha vært svært eksplisitte.

Her har du hva ICJ mener om Israels rett til selvforsvar mot angrep fra okkuperte områder. Det sier rett ut at Israel ikke har denne retten. Saken her var byggingen av muren på okkupert område som vern for angrep. https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/131/131-20040709-ADV-01-00-EN.pdf Dette er ICJs kjennelse, ikke noe vissvass om implisitte meninger.

Nå endrer du argumentasjonen. Retten ble ikke bedt om å erklære IDFs motangrep for ulovlig, derfor gir ikke kjennelsen svar på dette spørsmålet. Dette er en foreløpig kjennelse ment å skulle beskytte palestinere mot folkemord. Når du velger å tolke det som en implisitt erkjennelse av en rett som ikke finnes i folkeretten, gaper du svært høyt. For skulle retten ha tatt et slikt standpunkt, ville de ha uttrykt det i klare ordelag.

Nei, det står ikke at Israel har rett til å forsvare seg. Det slår bare fast at israel satte i verk angrep etter 7. oktober. Det var du som hevdet at retten hadde avgjort at Israel hadde rett til å forsvare seg. Men det står ikke i teksten du har kopiert inn. Så det er altså en påstand du ikke har dekning for. Som sagt, det ville være svært oppsiktsvekkende om ICJ kom med en slik avgjørelse. Fordi det ville endre folkeretten, da ICJ tidligere har avgjort at Israel er en okkupant, og okkupanter som sagt ikke har en rett til å forsvare seg. Det er den juridiske realiteten (som er konteksten her), så får det være en annen sak om du eller andre mener at folkeretten er feil, at dette er en spesiell situasjon eller at en slik rett finnes, moralsk sett. UCJ ville aldri ha kommet med en slik avgjørelse, da den juridisk ikke er holdbar.

Det er en smal sak å finne ut at UNRWA faktisk er en FN-organisasjon.

Mange ord for å si at det var din mening, og ikke noe retten har avgjort. Litt dumt å pakke din mening inn i en setning som begynner med "retten har avgjort". Men det følger et mønster. For det ville nemlig være svært oppsiktsvekkende om ICJ, som tidligere har kommet med en kjennelse om at Israel er okkupant av Gaza, skulle tilkjenne okkupanten en rett til selvforsvar. For det finnes ingen rett til selvforsvar for okkupanter i folkeretten. Derimot har de okkuperte rett til motstand. At Hamas angrep og at gislene skal frigis, er ikke noe som er omdiskutert.

I hvilket punkt i kjennelsen står det at retten mener at Israel har rett til selvforsvar?

a plausible explanation credible, reasonable, believable, likely, feasible, probable ... Uansett, poenget mitt er at du forsøker å fremstille saken som en seier for Israel, når det er et sviende nederlag. Og så siterer du den ene dommeren som går imot alle punkter i kjennelsen, som om det skulle være et bevis på hva kjennelsen innebærer... Desinformasjon, kalles det.

Først og frem i det faktum att saken fortsetter. Israel har tapt første akt på alle punkter. Men konkret er det punktene 54 og 58, der man kaller Sør-Afrikas anklager for "plausible".

Dette er desinformasjon. Kjennelsen som kom gikk ut på at saken mot Israel går videre. Altså at det er en sannsynlighet for at det har forekommet folkemord. Det var aldri meningen at de skulle dømmes nå. Man har avvist Israels argumentasjon, og stiller krav til Israel fremover. Så godt som alle tolker dette som en seier for Sør-Afrika, selv om kjennelsen kunne ha gått litt lenger. Når ministre i Israel anklager, som vanlig, ICJ for antisemittisme, er det klart at dette ikke er noe seier for Israel.

Nå var Israels siste tilbud to måneders våpenhvile mot alle gisler, noe som var Israels svar på forslaget ditt, som jo var det USA, Qatar og Egypt kom med (varig våpenhvile mot alle gisler). Så, nei, krigen slutter ikke hvis Hamas slipper fri gislene.

Flott at du har funnet sannheten. Ingen aktører som USA, Israel elle UK peker på noen slik forbindelse mellom Russland (eller Kina for den slags skyld) og Hamas/Sør-Afrika, verken offisielt eller off the record. Dine spekulasjon er nettopp spekulasjoner, som du gjerne må tro på, men for min del bør du ha noe konkret å komme med, annet enn at Russland har noe å tjene på det. Om man ser på hva analytikere faktisk fokuserer på, så er det kløften mellom det globale sør og vesten. Man kan bortforklare dette med å påstå at Russland forfører alle andre som ikke forstår en dritt, men realiteten er at klagene som fremmes fra det globale sør har bein å gå på.

Hissigpropper finnes på begge sider. verre er det med da to tidligere IDF soldatene som angrep en propalestinsk demo i NewYork med en stinkbombe, som strengt tatt er terror og kjemisk våpenbruk. Vi får se hva NYPD kommer til, men hadde de vært muslimer hadde de vært sikret terrortiltalte. https://abcnews.go.com/US/pro-palestinian-demonstrators-targeted-apparent-stink-bomb-attack/story?id=106568974

Grov feilrepresentasjon. Sannheten er at vesten er nærmest alene i sin støtte, men dette slår sprekker. And South Africa is not alone. Lining up behind it are a cast of countries from the so-called Global South — from Brazil to Turkey, Colombia to Bangladesh. Countries like Chile and Mexico have also referred alleged Israeli crimes for investigation by the International Criminal Court. According to a tally by Sarang Shidore and Dan Ford of the Quincy Institute, governments that represent some 60 percent of the population of “Global South” countries are now either leading or backing international legal action against Israel. https://www.washingtonpost.com/world/2024/01/26/south-africa-icj-israel-case-historical-global-divide/

En fin liten vandrehistorie.

Nei. Det er bare selve oppgaven som strykes. Antar at hun kan søke om opptak on ett år og at det holder å bestå med en ny oppgave.

Du kan si NAV. Hvis de begynner å grave, kan du si at du synes det er upassende av dem, men at du ikke har noe å skjule. Insisterer de, forteller du sannheten.

Vararepresentanten vil få den vanlige fratredelsesytelsen i tre måneder, ettersom Sandra Borch har vært minister i mer enn 12 måneder. Etterlønn er ikke aktuelt.

Jeg er enig i at jukset er mer alvorlig, men anser ikke at det er like åpenbart at hun må gå av. Sandra Borch var ansvarlig statsråd for universitetssektoren, så hennes avgang var åpenbar. Kjerkols sak er ikke direkte relatert til hennes virke som statsråd, og skal sees på som en tilsvarende sak om økonomisk mislighold, straffesak eller andre ulovligheter.