Rhabagatz

47 % er positive til boikott av Israel. Stadig flere ser på Israel som en apartheidstat, noe som speiles i holdningene til sanksjoner. Hele 47 % er nå positive til boikott, mens bare 27 % er imot. https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/dw306w/vg-maaling-nesten-annenhver-nordmann-vil-ha-israel-boikott

Nå var Fatou Bensouda ute allerede 10. oktober med melding om at ICC hadde jurisdiksjon til å etterforske angrepene 7. oktober. Så svaret er ja, Hamas blir etterforsket i den pågående saken. Det er svar nok. At Israel også etterforskes er naturlig, alle relevante forbrytelser skal etterforskes. Masse ræl om hvor fæle ICC og FN er mot Israel, eller religionen til etterforskerne, endrer ikke saken

Poenget var at ødeleggelsene fortsetter, men de gjør det billigere.

I følge et innlegg over har de gått over til å sprenge de bygningene som gjenstår, så de ikke skal kunne brukes i fremtiden, offisielt av Hamas. I grunn har de jevnet Gaza med jorden, det er bare ruiner igjen. Håpet deres, som er mer eller mindre uttalt, er at Palestinerne skal rømme Gaza fordi det er ubeboelig.

Så var det dette med å utelate ting. Her er hele setningen som du siterer: Factors involved in the exodus include Jewish military advances, destruction of Arab villages, psychological warfare, fears of another massacre by Zionist militias after the Deir Yassin massacre,[19]: 239–240  which caused many to leave out of panic, direct expulsion orders by Israeli authorities, the demoralizing impact of wealthier classes fleeing,[20] the typhus epidemic in some areas caused by Israeli well-poisoning,[21] collapse in Palestinian leadership and Arab evacuation orders,[22][23] and a disinclination to live under Jewish control.[24][25]

The art of omission.

Lese litt videre i tråden?

Hele spørsmålet var "Hva skal Israel gjøre I DAG? Hva konkret er det de kan gjøre som gjør at alle de rundt de blir fornøyde og regionen blir stabil?" Det andre spørsmålet er en spesifisering av hva han mener med det første spørsmålet. Du stilte krav som er fullstendig urealistisk for Israel å gjennomføre og da svarer jeg at da finnes det ingen realistisk løsning for Israel og da kan de like så godt fortsette som idag. Seriøst?

Se svaret over, og legg gjerne til punkter,

Jeg synes at vi klart ser et skifte i opinionen, spesielt i USA, der de yngre generasjonen ikke skjønner hvorfor man skal stå ved alt Israel gjør. Ettersom folk lurer på hva palestinerne vil måtte gjøre, og for å slippe at de tillegger meg flere meninger, kommer listen over hva PALESTINA MÅ GJØRE, som jeg kjapt kommer på.: 1. Etablere en konstitutiv forsamling skal vedta grunnlov og amnestilov. 2. Gi alle settlere palestinsk statsborgerskap og garantier for eiendomsrett over lovlig ervervet eiendom. 3. Innføre amnesti over alle handlinger knyttet til okkupasjonen, for alle parter 4. Innlede et sikkerhetssamarbeid med Israel, etterforske og straffe eventuell terror 5. Oppgi alle krav mot Israel om kompensasjon, territoriale, tilbakevending disputter osv. 6. Samarbeide med Israel om etablering av Jerusalem som en felles administrert by. 7. Etablere sikkerhet ved landets grenser

Kutt ut. Du ser hva jeg svarer på i sitatet.

Jeg mener at forhandlinger har vært mislykkede, og at tiden er inne for å fremtvinge en løsning som er i henhold til folkeretten. Dette er ikke minst viktig for å opprettholde vestens troverdighet, som er tilnærmet lik null i den globale sør. At det må stilles krav til palestinerne også er åpenbart.

Spørsmålet var hva Israel må gjøre. Dere fikk svaret. Hvil du lurer på hva jeg mener Palestina må gjøre, må du stille spørsmålet, ikke komme med egne antakelser

1. Trekke seg helt ut av områder som er utenfor de internasjonalt anerkjente grensene fra -67. 2. Avslutte alle militæroperasjoner utenfor eget territorium. 3. Rive muren og evn. bygge ny mur innenfor eget territorium og dermed overholde dommen fra ICJ 4. Betale kompensasjon for all konfiskert eiendom siden -48. 5. Frasi seg alt ansvar for settlere. La palestinske myndigheter ta seg av disses sikkerhet og eventuelle kriminelle handlinger. 6. Anerkjenne full palestinsk suverenitet. 7. La palestinske myndigheter tilbakeføre stjålet eiendom på palestinske territorium. Så må det være opptil regionale makter og stormakter å gi israel sikkerhetshetsgarantier.

Det er en politiker. Politikere juger og sprer propaganda dersom det er formålstjenlig. Greit å huske på at de ikke er nøytrale observatører, men derimot aktører, som i dette tilfellet har behov for å fortelle tysk industri om at sanksjonene virker. Og, jo, sanksjonene har en virkning, men alt tyder på at den er langt under forventningene.

Visumnekt mot terrorister, av alle farger og slag, er definitivt på sin plass. Alternativt kan de straffeforfølges for sine forbrytelser.

Jeg har ikke hevdet at det er legitimt. Jeg hevder at det er en legal krigshandling, på samme måte som Israels blokade av Gaza og russernes sjøblokade av Ukraina. Det er altså en krigshandling som er godt definert i folkeretten. Selvfølgelig, krigshandlinger kan legalt (og i de fleste tilfeller legitimt) besvares med krigshandlinger. Selv om det er Israel som er offer for krigshandlingene, har USA allerede svart med krigshandlinger. Å bombe Nord-Jemen tilbake til steinalderen er allerede gjort av saudiene, men det ville i alle tilfeller være krigsforbrytelser å bombe sivile installasjoner. Angrepene bør være proporsjonale og hensiktsmessige. Houthiene har en de facto stat i Nord-Jemen som har lykkes i å slå tilbake saudiene (og de forente emiratene). De har vært part i FN-forhandlinger og påfølgende våpenhviler. Det er også flere land som anerkjenner houthienes Jemen. I grunn har forsøket på å isolere houthiene mislyktes helt og de har forsvart seg godt. Men problemet med denne typen isolasjon er at resultatet stort sett er negativt for omverden, noe vi også ser i Syria, som har blitt en narkofabrikk. Det var et stort feiltrinn å tro at man skulle kunne slå ned på dette folkeopprøret fra utsiden, og det eneste man har oppnådd er å skape enda en stat som lever på siden av det internasjonale diplomatiet og verdensøkonomien, for å ikke snakke om de enorme lidelsene som blokaden av Jemen og bombingen har påført sivilbefolkningen. Ellers er ikke blokaden de første krighandlingene fra houthiene mot Israel. Uansett, stempling av houthiene som terrorister og lovlige krigshandlinger som piratvirksomhet (som er noe som gjøres for vinning), er standard prosedyre fra vestlige styresmakter. Men houthiene er ført og fremst en krigførende part, som har vært i regelrett krig med Saudi i nærmere 10 år og som nå har erklæret Israel krig.

Å nei, du. Jeg vet utmerket godt hva en blokade er, hva legitimitet er og hva legalitet er. Jeg vet at man skiller mellom stater som part og andre aktører, og hva som folkerettslig må karakteriseres som en stat. Jeg har dekket alt dette i tråden her, dog oppstykket etter hvert som innvendingene kom opp. Blokader er godt hjemlet, folkerettslig sett. Jeg gjør en enkel forutsetning her, og det er at gjennomføringen av blokaden som houthiene har innført mot Israel, er i henhold til de kravene som settes til en blokade, og det virker som alt har skjedd etter boka, med forbehold om at jeg ikke har lyttet til radiokommunikasjonen i Rødehavet. Blokaden i seg selv er en lovlig krigshandling, akkurat det er det ingen tvil om. Man kan altså debattere om utførelsen er etter boka. At du "synes" noe annet, det tar ikke jeg ansvar for. Når houthiene sier at det er en blokade, og de handler deretter, er det kun propagandagrunner til at man later som at det ikke er en blokade.

Ingen har rett til dette. Eller rette sagt, retten avhenger av bakgrunnen for krigshandlingen. Alle blokader er krigshandlinger. Men det er lovlige krigshandlinger så lenge de er iht det jeg siterte overnfor.

Houthiene har kunngjort blokaden og bedt passerende skip dokumentere destinasjon og eierforhold. Når skip ikke etterkommer dere, utsetter de seg for fare for handlinger fra houthienes side. Det er klart beskrevet hvilke skip som vil anholdes. Dette er en klassisk blokade. Maersk har nå besluttet å etterkomme dette kravet (sikkert til USAs enorme forargelse).

Først og fremst er en blokade en krigshandling. Neste spørsmål er om krigshandlingen er berettiget eller legitim. Er det en angrepskrig / har man casus belli? Deretter er det spørsmål om maktmidlene som brukes er forholdsmessige - man kan borde skip som ikke etterkommer ordre, men kan man senke det uten tilstrekkelige advarsler? Israels handlinger med en sjøblokade er ingen krigsforbrytrelse i seg selv, men jeg anser at det er ledd i en ulovlig okkupasjon. På samme måte som houthiene kan intervenere i Palestinakonfikten og innføre en sjøblokade, kan USA intervenere mot sjøblokaden. Når USA senker tre fartøy fra Jemen som holder på å håndheve blokaden, da foretar USA krigshandlinger. I mine øyne er det legitime handlinger, på samme måte som houthienes forsøk på en sjøblokade av Israel er legitim.

Tull. Jeg forholder med til folkerett, men kan også fordømme på moralsk grunnlag. Å ikke skille mellom disse to er kanskje den vanligste feilen i denne tråden.

Tror DU må lese deg opp på lovlige og ulovlige blokader. Fra snl: Blokaden må erklæres og varsles til alle krigførende og nøytrale stater. Det må gis informasjon om når blokaden begynner å gjelde, hvor lenge den skal gjelde, hvilket geografisk område den dekker, og hvilken frist nøytrale fartøy har til å forlate den blokkerte kysten. Blokaden må være effektiv. En blokade kan håndheves ved bruk av en kombinasjon av ulike militære midler og metoder, for eksempel ved bruk av både krigsskip og fly. Hvorvidt en blokade anses å være effektiv, er et spørsmål om fakta på stedet, inkludert om den blokkerende styrken er i stand til å håndheve blokaden ved å forhindre ut-/inn- passering av skip eller luftfartøy. Blokaden skal ikke hindre tilgang til nøytrale kystlinjer eller havner. Blokaden må gjennomføres på en upartisk måte mot fartøy fra alle stater. Etablering av en blokade er forbudt hvis den har som eneste formål å utsulte sivilbefolkningen eller nekte den tilgang til forsyninger som er nødvendige for å overleve, for eksempel medisiner og matforsyninger; eller skaden på sivilbefolkningen er, eller kan forventes å bli, uforholdsmessig stor i forhold til den forventede konkrete og direkte militære fordel ved blokaden. Denne vurderingen av en blokades forholdsmessighet må foretas av det operasjonelle hovedkvarteret som leder operasjonen.

Nei, jeg trenger faktisk ikke å lese meg opp. Det har jeg allerede gjort. Det står ingen ting i artikkelen din om at houthienes sjøblokade er ulovlig, rett og slett fordi den ikke er det. Det er lov å stanse sivil skipstrafikk under en sjøblokade. Derimot forutsetter artikkelen at houthiene angriper tilfeldige båter, noe som ikke stemmer. De griper inn mot båter som ikke opplyser om bestemmelsessted eller eierforhold, og de har et klart formål. Dette er grunnen til at Maersk nå velger å kunngjøre dette. Når artikkelen din bygger på feil premisser, kommer de til feil konklusjon. Så er det et annet spørsmål om de har grepet inn basert på feilaktig informasjon (Strinda) eller om de har overreagert ved å avfyre mot skip som ikke etterkommer ordre. The Houthis have stated that they would continue to “carry out their military operations against the Israeli enemy,” and have “implement[ed] the decision to prevent Israeli ships from navigating the Arab and Red Seas in support of the oppressed Palestinian people.”

Dette gjør ikke en sjøblokade ulovlig. Men vi ser at dette argumentet gjerne brukes av USA og dets allierte for å stemple lovlige krigshandlinger som terrorvirksomhet. Blokaden er en reaksjon på Israels krigføring, og sammenlignbart med blokaden av Gaza.