Rhabagatz

Som noen andre skrev, det er kapitalisme. Nå har man en grunn til å kjøpe en bok som finnes i bokhyllen hos foreldre eller besteforeldre.

Det er barnebøker vi snakker om. Neger kommer fra spansk negro som betyr svart

Dette stiller debatten her i et helt annet lys. Det er altså en større aktualisering av verkene som skal gjøre det tilgjengelig for folk, samtidig som man fjerner anakronismer. Å snakke om sensur blir da helt hinsides, med det ser ut som at man også sørger for å gjøre verkene mer politisk korrekte. Orginalverkene vil fortsatt finnes, for de som foretrekker det.

Nå er det snakk om oversettelser. Jeg var allerede inne på at det er problematisk med hensyn til åndsverket, men det er normalt med kulturelle justeringer under oversettelsen.når det gjelder Astrid Lindgren uttalte hun at hun ikke ville ha brukt uttrykket negerkonge lenger. Når det gjelder Roald Dahl, er han død, så det vil være evn. arvinger som må forvalte åndsverket.

Klassikerne tåler så absolutt å få endret et knippe ord. Det er ikke orden "fet" eller "stygg" som bærer Charlie og sjokoladefabrikken. Det er fulstendig marginale endringer. Jeg regner for øvrig også med at noen foretrekker rettskrivningsnormen fra før 1917 når de leser eldre norsk litteratur. Men vi andre vil gjerne få tilpasset språket til nåtiden. Nei, språket og samfunnet er i endring. Ingen ting galt i at man tilpasser nye utgaver etter endringene.

Ønsker du de gamle versjonene, kan du handle på antikvariatet eller finne de på biblioteket. Ser ikke problemet så lenge det er oversatte verk. Om noe er det et problem om man endrer på originalspråket, for da bryter man åndsverket.

Kilden er mine to døtre.

Her tror jeg du tar kraftig feil. Hennes følgere er de samme som fulgte henne for 10-15 år siden, de har vokst med henne. De er godt oppi 20-åra. Barn og ungdom har andre influensere som de følger.

Sett fra Russisk side trumfer nok annekteringen i 2014 en avtale fra 1994. Man kan mene hva man vil, men russere står ikke ved Budapest-memorandumet, og det er slik internasjonale avtaler opphører. En av partene bryter den eller trekker seg ut.

Det er definitivt et poeng at vi ikke kjenner til hva som har skjedd på bakrommet mellom USA og Tyskland. Det kan slå ut begge veier i denne saken. Dette er en av grunnene til at jeg synes det er tåpelig å være skråsikker den ene eller andre veien, her er det mye vi ikke vet. Realiteten er at vi vet nesten ingen ting.

Vel. Vi har vel stort sett tømt lagrene for gamle sovjetiske våpen, og holder på å tømme lagrene for reservene for våpen som er i tjeneste. Leopardtanksene tar en evighet, rett og slett fordi de ikke er vedlikeholdt (og har blitt brukt til å hente reservedeler?). Jeg tror ikke Europa har så mye mer å gi, og forvarsindustrien her har begrenset kapasitet. Ukraina vil bli mer og mer avhengig av amerikanske våpen, de har nok på lager for en stund. Men om krigen er virkelig langvarig vil vi på et eller annet tidspunkt også ha spist opp amerikanernes lagre. Da må det nye våpen til, og de må betales.

Tja. Washington post snakket med 23 ledende diplomater og etterretningsoffiserer i Europa: But now, after months of investigation, numerous officials privately say that Russia may not be to blame after all for the attack on the Nord Stream pipelines. “There is no evidence at this point that Russia was behind the sabotage,” ... Some went so far as to say they didn’t think Russia was responsible. Others who still consider Russia a prime suspect said positively attributing the attack — to any country — may be impossible. ... The United States routinely intercepts the communications of Russian officials and military forces, a clandestine intelligence effort that helped accurately forecast Moscow’s February invasion of Ukraine. But so far, analysts have not heard or read statements from the Russian side taking credit or suggesting that they’re trying to cover up their involvement, officials said. En artikkel som ellers ikke vekket noe særlig oppmerksomhet: https://www.washingtonpost.com/national-security/2022/12/21/russia-nord-stream-explosions/

Og dette skal være en analogi på å bli narkoman!? Jeg kjente ganske mange som endte med store rusproblemer. Fellestrekket var at de søkte opp rusen. Det var problemet, ikke at det var langere i nabolaget, influensere som brukte narkotika eller at det var lett å skaffe sprit.

Har jeg insistert på at USA må holdes som hovedmistenkt? Du må skille mellom hva du tror og hva du utelukker. Du må gjerne tro og argumentere for at Russland har gjort det, men å utelukke USA er i mine øyne overilt og dumt. Hadde ikke iveren vært så stor for å utelukke USA som mistenkt, hadde det ikke vært så mye å diskutere.

Jeg sier at hun ikke har gjort noe galt ved å poste bildet. Mine barn er irrelevante, men jeg er ikke særlig redd for at narkotikaen skal ta dem. For det vil i så fall være et valg de selv tar.

Nå er det en analytisk vesensforskjell mellom å utelukke muligheter og holde muligheter åpne. Kravene for å utelukke muligheter er høye. Jeg synes ikke at du er i nærheten av å gjøre det, og omtaler det derfor som bekreftelseshang - alt tolkes slik at det tjener din sak. For min del holder det å peke på at USA er moduskandidat med motiv og evne som tidligere har kommet med trusler. Det er nok til å ikke utelukke.

Tja. Sophie Elise har strengt tatt ikke gjort noe galt. Vært på byen og lagt ut et bilde. Så ble hun vel klar over den andre personen holdt en pose med noe hvitt, og slettet posten.

Dette er vel et godt eksempel på hvordan bekreftelseshang fungerer i praksis. Vi kan også konstruere grunner til at Russland ikke ville ha sprengt noe av NS1, eller for at USA ville ha sprengt det ene røret. At det skal være et indisium på noe som helst, kjøper jeg overhodet ikke. Eksempler: Man prøvde å sprenger begge NS1, men noe gikk galt. USA lot den en ledningen være for å skåne Tyskland evt. etter en avtale med Tyskland. Russland hadde gitt opp NS2, ikke NS1. osv.

Det du gjør her er at du søker å definere deg bort fra mitt poeng ved å legge til grunn en svært snever betydning i begrepet "rulleblad". På samme måte kunne jeg spurt om Russland har rulleblad i å sprenge egne rørledninger i Østersjøen. Med min innsnevring og din logikk er da heller ikke Russland mistenkt. Jeg forstår at mange ikke ønsker eller tror at USA står bak. Det er greit. Men å utelukke muligheten for det, spesielt med tanke på alle folkerettsbruddene som landet rutinemessig begår, er å stikke hodet ned i sanden. Når det gjelder europeiske allierte, var ikke det til hinder for sanksjoner mot den samme NS2, for ulovlig overvåkning av norske borgere i Norge eller for rene kidnappinger av islamister rundt omkring. USA har lenge kommet unna med for mye, også i Vest-Europa.

ÙSA er av de mistenkte, ja, det er poenget. Moduskandidat med rulleblad, motiv og nylige trusler. Problemet her er at noen bruker sinnelagsetikk til å gi USA alibi....

lavmål

Det er noen som foretrekker å lukke øynene. Det svinger fra at USA er et "demokrati" som "kjemper for det gode" til ren fornektelse. USA har sine svin på skogen, og de skaffer seg stadig flere svin på skogen. Det skal ikke mye kritisk tenkning eller kjennskap til faktiske hendelser til å se det. De er drittsekker, men der er vel "våre" drittsekker, av mangel på noen bedre.

Whataboutisme frikjenner ikke USA. Når det gjelder ubåtene i Sverige har du følgende godbit fra PRIO ( Institutt for fredsforskning i Oslo): However, the evidence for these appears to have been manipulated or simply invented. Classified documents and interviews point to covert Western, rather than Soviet activity. This is backed up by former US Secretary of Defense Caspar Weinberger, who stated that Western 'testing' operations were carried out regularly in Swedish waters. Royal Navy submarine captains have also admitted to top-secret operations. Kilde:https://www.prio.org/publications/3128 Målet var å skape frykt i Sverige etter grunnstøttingen av den sovjetiske båten, men mål om å få Sverige til å gå inn i Nato. Men dette er en avsporing, poenget er at å snakke om at USA er et demokrati er en fullstendig avsporing. USA gjør, slikt de også.

Propaganda? Assad? Jeg kom med konkrete eksempler på at demokratiet USA har brutt internasjonale spilleregler og bombet mål mot alliertes interesse eller tillatelse. Et annet eksempel er at det var stort sett USA som sto bak ubåtobservasjonene i Sverige på 80-tallet, noe som Caper Weinberger bekreftet senere. USA gjør slike ting, har gjort slike ting, og vil fortsette å gjøre det. Det er slik de utøver sin makt. Det eneste nye er vel at de er frekke nok til å gjøre det også mot Tyskland (ref., sanksjonene). Akkurat som du bygger på en tolkning av hva Biden sa, vil du nå avgrense USAs handlinger til gjeldene president. Slike intellektuelle krumspring gjøres bare av de som ikke vil tenke. Er det så forferdelig å skulle åpne muligheten for at USA har gjort dette?

Nå begynner du å avgrense etter hva som er beleilig for din argumentasjon. Poenget mitt er at USA er kapabel og har gjort tilsvarende svært drøye ting før mot sine allierte, også f.eks. under Obama.