Rhabagatz

Det var et forsøk på kansellering fra offentlig hold. Jeg har ikke noe inngående kjennskap til den offentlige debatten Tyskland, men har lenge hatt inntrykket at de, grunnet sin fortid, sammen med UK er det mest israelvennlige landet i Europa, og at det manifesterer seg i politisk korrekthet, opinionen og pressedekningen.

Bare Pakistan står på listen jeg kommenterte, og de har en grensetvist gående og ikke noe som folkerettslig er en okkupasjon. Så jeg kjenner ikke til at de okkuperer noen territorier.

I tillegg til Russland, er det vel bare NATO-landene Tyrkia og USA som for tiden er okkupanter.

Nå kom jeg med et konkret eksempel fra Tyskland, så her har du, så du kan legge merke til: https://www.theguardian.com/commentisfree/2023/dec/18/hannah-arendt-prize-masha-gessen-israel-gaza-essay

De innfrir jo ikke Hamas hovedkrav, nemlig løslatelse av palestinske fanger i retur. Å løslate fanger mot midlertidig våpenhvile er som å pisse i buksa fordi det er kaldt.

Jeg har vanskelig for å tro at den tyske dekningen er særlig nøytral, gitt stemningen i Tyskland der man stadig skriker om antisemittisme, sist sett ved utdelingen av Hannah Arendt-prisen, som var et absurd forsøk på knebling av kritikk mot Israel.

Jeg får spørre deg det samme, har du bodd i utlandet? Jeg kommenterte som sagt mine erfaringer, og det er at mediene i Norge forsøker å være objektive. Jeg nevnte tre land der jeg har personlige erfaringer fra, der ingen forventer at mediene skal være objektive, og hvor de har lang tradisjon (spes. i UK og Spania) med partipresse. Der er ikke upartiskhet et ideal den generelle pressen søker etter, og noe som er forbeholdt visse medier med stor anseelse som har objektivitet som varemerke.

Har du bodd i utlandet? For mine erfaringer tilsier at du tar grovt feil. I Norge tilstreber mediene å være nøytrale, det er ikke tilfelle i land som USA, UK eller Spania, der mediene tar side og det anses nærmest som en del av journalistyrket. Tyskland kan jeg ikke svare for.

Tracker de ikke IP også? Du må vel uansett i så fall logge inn og ut med brukernavn og passord på flere brukere? Jeg måtte i alle fall logge inn for å lese. Javascript funker. Der og i Washington Post.

Slå av javascript

Problemet er at mange ikke tilbys leilighet, men plass i hospits. Og da foretrekker de gata.

Første forklaring var at det ble ansett som en fare, men sannheten er at de ble ansett som palestinere.

Og ikke minst, det svekker Israels anseelse og sak.

Hvis du først skal tilsløre skillet militær/sivil, så går det begge veier: Forsvarte sivile israelere seg mot angripende Hamas slik at de ble legitime mål? Hva med soldater utenfor tjeneste, de er jo "kjente medlemmer av IDF", og hvordan kan vi vite hva som er collateral damage, friendly fire osv ... La oss være ærlige: Det pågår grove krigsforbrytelser fra begge sider, og det har vart altfor lenge.

Ikke direkte. Det beste er nok å kjøpe direkte i et stort "PE-selskap"/konglomerat på børs, som EQT, Blackstone eller KKR. Å betale et fond/ETF for å gjøre dette, er tull. Men problemet er at de prises daglig av markedet, og du betaler/får det markedet priser de til i øyeblikket - altså beta. Samtidig må de gjøre mye større dealer enn hva mindre PE-fond gjør. Hele poenget med PE-fond er at det skal investere langsiktig uten å påvirkes av markedet. Det er nettopp den manglende likviditeten man belønnes for, ettersom forvalterne kan bruke flere år på å gjennomføre endringer i selskapene eller la investeringene nå kritisk masse.

Det er noe som skurrer. Private equity og ETF passer ikke sammen. Private equity er illikvide, langsiktige investeringer som er vanskelige å verdsette. ETF-er er egnet på porteføljer av børsomsatte verdipapirer (eller derivater med verdipapirer som underliggende). Jeg ville styrt langt unna en ETF med PE. Og fond med daglig likviditet som påstår seg å være PE (som da består av andre fond og børsnoterte konglomerater). Det er beta, og da mister man poenget med PE. Problemet er at de skikkelig fondene gjerne har minsteinnskudd på 1 mill. og man må låse pengene i mange år.

I tillegg kommer uttalelser fra regjeringsmedlemmer, også fra Netanyahu, samt andre bevis, som klart tyder på at det er et aspekt av hevn: "Gaza Nakba 2023" Avslørte planer om å etnisk rense Gaza Trusler om å gjøre det samme med Libanon Snakk om å bruke atomvåpen, og om uproporsjonalt svar Mange ministre med uttalt ønske om å utvise alle ikke-jøder fra "det lovede land" Teppebombing av boligstrøk. Sprengning av offentlige bygg uten militær betydning Det er helt i samsvar med tidligere kollektive avstraffelser

Følgende militære baser ble angrepet 7. oktober: Zikim, Re'im, Nahal Oz og Erez

Ok. Jeg ser at forbrukerlovgivnings kap. 9 dekker dette tilfellet. takk for opplysende svar.

Derimot er er det mange som tror at Hamas kun dreper sivile. Til tross for at angrepet 7. oktober i også var rettet mot militære mål, og de drepte 350 soldater i tjeneste og omtrent like mange som ikke var i tjeneste, ser vi stadig at samtlige 1200 (eller 1400) oppgis som sivile terrorofre, et tall som for øvrig også inkluderer et uspesifisert antall som var ofre for friendly fire.

En annen viktig sak er at Israels ambassadør i London klart avviser en tostatløsning. Da gjenstår bare enstatløsningen.

En sak om en massakre på Gaza der voksne og barn er funnet drept med skytevåpen går verden rundt, men vestlige medier ser ut til å holde igjen: https://india.postsen.com/News/1446371.html Det kan være en del av propagandakrigen, men det er tross alt svært alvorlige anklager som publikum ikke gjøres kjent med.

Det var da voldsomt. Her er det jeg har skrevet: 1. Det er en underliggende avtale i bånn som må leses før man tar standpunkt til saken. Denne kan inneholde klausuler som gjør seg gjeldende. 2. Sakens kjerne er avtalebrudd fra kjøpers side, tvilsomt om man da kan påberope seg å være forbruker. 3. I forliksrådet vil oppgjøret skje i NOK i denne saken (min spådom), ved et annet rettssted kan retten velge å bruke en annen valuta. Du må gjerne påpeke hvor jeg tar feil, eller hvorfor jeg ikke har peiling. Og, ikke minst, kanskje du burde komme med noen hjelpende råd til trådstarter.

Jo, men bare i unntakstilfeller. I tillegg nevnte jeg forliksrådet spesifikt og snakket om denne saken.

Men hvis det er manglende betaling, er det et brudd på avtalen fra kjøpers side. Men, jo, dette er et komplisert juridisk spørsmål som slett ikke er så klart som "allmenn fornuft" skulle tilsi. Det som er klart er at hvis saken til slutt havner i forliksrådet, vil utfallet være et beløp i norske kroner. Men det var dette med rettssted, da, som jo kan være et annet ved brudd på avtalen fra kjøpers side.