VifteKopp

Dette har vi vært gjennom før i tråden, men igjen: Alle VP-s blir først og fremst valgt for å øke Presidentens valgbarhet, basert på en analyse av deres ytre egenskaper, som kjønn, etnisitet, religion, hjemstat, klasse, seksualitet, et cetera. Det er derfor Kamala Harris i løpet av nær tid kommer til å velge en hvit, mannlig, heterofil kandidat, trolig fra en vippestat, som sin VP. Men av en eller annen grunn er det kun en DEI-hire når kandidaten er mørk. Forøvrig var det aldri et kriterie at Bidens VP skulle være farget, kun at hun skulle være en dame. Biden burde selvsagt aldri sagt den stille delen høyt, men alle skjønner at en VP ikke blir valgt basert på hvem som er objektivt best til å klippe røde snorer, holde taler, eller hva det nå enn er en VP gjør i sitt daglige virke. Dette er ikke eksklusivt for Demokratene. Vi har Latinos4Trump, Black Voices For Trump, et cetera. Men av de to stillende kandidatene, er det kun Trump som har fokusert på den andre personens rase. Det er jo litt... merkelig.

Ja, fordi mange fra Trumps side har kalt Kamala Harris en DEI-hire, og journalisten lurer på hans tanker rundt det. Trump kunne veldig enkelt sagt at han ikke bryr seg om hudfargen hennes, men i stedet legger han ut på en lang tirade om hvorvidt hun er svart eller indisk. Veldig merkelig å være opptatt av det.

Ja, han blir konfrontert med uttalelsen om at Kamala Harris er en DEI-hire, og begynner på en lang tirade om hudfarge og indisk opphav. Så han virker ganske opptatt av hudfargen hennes.

Hvem er det som sier at Kamala ikke skal kritiseres? Det er bare snodig at Trump er så opptatt av hudfargen hennes.

Joda, han svinger innom disse temaene, så klart, men han burde ikke en gang nevne hudfargen til Kamala Harris, i hvert fall ikke når han er på nøytral eller fiendtlig grunn hvor han skal vinne over ubestemte. Men Donalden klarer ikke holde seg.

Det blir definitivt jevnt ja.

Han slipper ikke unna med galskapen sin. Flere og flere ubestemte/uavhengige får nok en gang bekreftet at mannen er ustabil, og at Kamala fremstår som det modne, seriøse alternativet.

Nei, Trump burde snakke om politikk. Han burde snakke om immigrasjon, om inflasjon, kriminalitet, det er det de uavhengige og ubestemte velgerne bryr seg om. I stedet fremstår han som en rablende gærning, og graver langsomt sin egen grav med slike håpløse utspill.

Uenig. Putin er åpenbart en kriminell mafiaboss, men Ukraina-krigen handler ikke om personlig berikelse. Han er allerede søkkrik og det finnes langt mer effektive og tryggere måter å tjene enda mer penger på enn å invadere et naboland og gjøre seg til en paria i vesten. Nei, denne krigen er klassisk stormannsgalskap. Putin er besatt av historie (slik han forstår den) og Russlands plass i den. Han har kalt oppløsningen av Sovjetunionen 1900-tallets største geopolitiske katastrofe, og er besatt av å gjenreise Russlands ære og posisjon som en stor internasjonal makt. Han mener også oppriktig at Ukraina ikke er et eget land, og at Ukrainere ikke er et eget folk. Han avskyr også Vesten, og den liberale demokratiske ordenen, og ser på den som en trussel mot sitt eget land og sitt eget regime. Derfor vil han aldri stoppe i Ukraina, selv om det betyr at han risikerer å miste alt.

I Oslo minner et titalls muslimer den nylig drepte terrorlederen Ismail Haniyeh https://www.aftenposten.no/norge/i/73pjk4/her-ber-muslimer-i-oslo-for-hamas-lederen-som-ble-drept-natt-til-onsdag

Jo bedre Kamala gjør det, jo mer mister Trump det. Det er helt utrolig å tenke på at dette forferdelige, ustabile mennesket faktisk var president i 4 år. Skal bli noen morsomme måneder fremover ja.

Trump kommer sikkert til å gjøre det hvis han blir valgt, men om Ukraina leverer våpnene tilbake tviler jeg på! Men ja, valget i november blir viktig for Ukraina. Og Europa. Heldigvis har Demokratene nå en god sjanse etter at det så veldig mørkt ut i juni.

Ofte har en president større frihet når han er lame duck, fordi han kan bedrive politikk uten å tenke på valg. Så hvis Kamala taper, kan Biden i teorien gjøre masse pro-ukrainske ting frem til Trump blir sverget inn. Men Trump kommer jo bare til å reversere alt sammen uansett, så det er ikke sikkert det vil ha så mye å si.

Det tviler jeg på, da det både ville være et brudd med den amerikanske strategien og vil øke sjansen for at Trump vinner valget.

Kamala Harris er en klassisk centrist liberal. Men Ukraina vil neppe få noen utvidete fullmakter fra USA til å angripe russiske mål før valget er over i november, og da bare hvis Harris vinner. Selv om jeg tipper hun vil videreføre Bidens politikk om å påføre russerne et langsomt tap.

Det har vel aldri vært bedre barnehagedekning, likevel faller fødselsratene. Så ja, dette er en meget hard nøtt å knekke.

Hvordan tenker du man løser det?

Forrige meningsmåling fra YouGov, hadde Trump +3. Det interessante her er at Trumps numre er de samme som forrige gang, noe som indikerer et tak, men at Harris har tatt en stor jafs av de ubestemte/3de parti som verken likte Biden eller Trump. Det blir spennende å se hva som skjer når hun velger VP.

Jeg har allerede beskrevet hvordan Hizbollah har kapasiteter til å gjøre enorm skade på Israel. Vi snakker ikke om noen få raketter på noen fotballbaner, dette er målrettede angrep på mat, vann, transport, energi og annen sivil infrastruktur som er helt avgjørende for at et moderne samfunn skal fungere.

Jeg kan ikke konkludere om hva som vil bli resultatet av en potensiell krig mellom Israel og Hizbollah, det er altfor mange ukjente faktorer i spill. Men det vi vet nå er at så lenge Hizbollah de facto styrer Libanon militært, så utgjør de en ekstensiell trussel mot Israel. Og så lenge man har en ekstensiell trussel ved sine grenser, så blir det på et tidspunkt en krig. Det viser historien oss. Så dette handler egentlig ikke om Netanyahu, som var utgangspunktet om diskusjonen.

Vel, en krig mot Hizbollah kan ta ut den organisasjonens militære kapabiliteter, og dermed fjerne trusselen den utgjør mot Israel. Det kan også føre til at Hizbollah mister sin politiske innflytelse over Libanon, som gjør at de to landene på sikt kan inngå vennskapelige relasjoner.

Du kan ikke bare plukke ut krigene som passer ditt narrativ. Og jeg heier ikke på krig, jeg sier krig er uunngåelig slik de geopolitiske realitetene er pdd.

Dette stemmer ikke. De forrige krigene ledet blant annet til fred med Egypt og Jordan, som ikke lenger er fiendtlige stater av Israel.

Å fullstendig utslette Israel er vanskelig ja, i hvert fall så lenge Iran ikke har atomvåpen, men det sier mye om intensjonene som staten Israel må forholde seg til. Og Hezbollah har et arsenal på hundretusener av raketter og droner, som ikke bare kan gjøre enorm sivil skade (flere hundretusener innbyggere er allerede permanent evakuert fra hjemme sine i Nord-Israel), men de kan utslette kraftverk, avsaltingsalegg, gass-plattformer, havner, frakteskip, kornlagre, telekommunikasjon og annen kritisk infrastruktur. Koordinerer man dette med angrep fra palestinsk territorium, Iran, Syria og til og med Houthiene i Jemen, så kan dette være nok til å lamme en moderne stat. Dette er den geopolitiske trusselen som ligger over Israel, uavhengig om skurken Netanyahu styrer eller ikke. En større krig har alltid ligget i kortene, spørsmålet har alltid vært når.

Fjerner man Netanyahu, styrer fremdeles Hamas på Gaza, Hezbollah defacto Libanon, og det islamistiske prestestyret Iran. Og disse entitetene vil fremdeles utslette Israel. Så den geopolitiske situasjonen ville vært nokså lik. Israel må på et eller annet tidspunkt håndtere sine fiender militært, ettersom det ikke finnes noen politisk løsning som disse regimene ville vært fornøyd med. (et alternativ er folkelige opprør som styrter disse regimene, så klart, men det virker svært usannsynlig)