VifteKopp

Høres kjempelett ut.

Nei, jeg har tydelig skrevet hva min definisjon er, som også er den definisjonen de aller fleste mener når de bruker ordet klimafornekter. At du har klart å finne en annen definisjon på det store internettet er kun en meningsløs avsporing, og har ingenting med debatten å gjøre.

Jeg henter ikke definisjonen fra Center for American Progress.

Ikke spill dum. En klimafornekter er en forkortelse for en "person som fornekter at mennesker påvirker planetens klima i nevneverdig grad", slik som Mr.M. gjør.

Ja, du har tenkt ganske høyt i denne tråden, og vist gang på gang at du ikke vet hva du snakker om (eksempelvis med Regnskogsfondet). For tusende gang: klimaet påvirkes både av naturlige og menneskeskapte prosesser. Det betyr at hurtigheten og omfanget på endringene blir større enn hvis det kun var naturen som påvirket. For eksempel er ekstreme hetebølger nå fem ganger så vanlig som for 150 år siden. https://www.wri.org/insights/global-trends-forest-fires "When forests burn, they release carbon that is stored in the trunks, branches and leaves of trees, as well as carbon stored underground in the soil. As forest fires become larger and happen more often, they emit more carbon, further exacerbating climate change and contributing to more fires as part of a "fire-climate feedback loop." Se svaret over.

IS ville skape et verdensomspennende kalifat og var derfor svært ustabile. HTS sine ambisjoner er tilsynelatende kun å sikre makten i Syria og er til sammenligning svært stabile. Så alle islamister er ikke like nei. Alternativet er videre borgerkrig, og det tjener ikke Europa på, så derfor vil de forsøke å sikre regimet til HTS.

Absolutt. Det finnes både stabile og ustabile islamister. Hvorfor tror du EU og USA sender delegasjoner til Damaskus? Det er ikke for å planlegge neste års Pride-parade eller 8. mars-tog i Damaskus, men å forsøke å sikre at HTS vil etablere et regime som prioriterer orden over kaos.

Langt flere har returnert til Syria enn motsatt siden Assads fall. Men ja, situasjonen er svært ustabil, og derfor sender Europa sine utenriksministere til Damaskus for å forsøke å trygge det nye regimet. Leksen er lært. Stabile islamister er å foretrekke over kaos og borgerkrig og nye migrantstrømmer.

Jo, vi kan vite det med høy grad av sikkerhet ved å lytte til hva verdens ledende eksperter innen klimatologi og andre relevante fagfelt forteller oss. Det er derfor du er en klimafornekter, fordi du hører ikke på hva vitenskapen forteller oss.

Er du enig eller uenig i at mennesker påvirker klimaet på en måte som vil få store negative konsekvenser for sivilisasjonen vår? Nå lyver du. Jeg har gjentatte ganger skrevet at klimaet påvirkes både av naturlige og menneskeskapte krefter.

Selvfølgelig har det vært avskoging tidligere. Det var jo derfor fondet ble opprettet! Pengene går til å beskytte regnskogen i Brasil, gjennom direkte og indirekte vern. Men du sa jo i går at du var enig i at mennesker påvirker klimaet! Så det var - som jeg egentlig trodde - bare bullshit?

Hvilken dokumentar? Du leser ikke dine egne linker. Norge stoppet utbetalingene til Brasil da avskogningen økte under Bolsonaro. Nå har Brasil fått en ny president, avskogningen har blitt redusert kraftig og Norge har gjenopptatt utbetalingene. Altså fungerer ordningen slik den skal.

Så du mener at det er greit at de fattige som blir hardest rammet av klimaendringene vi i de industrialiserte landene er ansvarlige for, skal ta regningen alene?

Sist Trump styrte ofret han kurderne, så det er fullt mulig han gjør det igjen. Men der igjen, mannen er fullstendig uforutsigbar og inkonsekvent, så kanskje han gjør det motsatte denne gang? Europeerne er mer forutsigbare. For dem er det aller viktigste å hindre en ny migrantstrøm ala 2015, som Europa ikke var i nærheten av å håndtere og bidro til den massive fremveksten at ytre høyre. Så dermed blir det viktigste å holde Erdogan fornøyd og Syria relativt stabilt, som vil bli en vanskelig øvelse.

Se på hvordan Darwin ignorerer ballen og stirrer på De Ligt med kun ett mål for øye: ta ut mann. Ren sabotasje, og med albuen ute i ansiktet kunne det blitt skikkelig stygt. Dette er en type oppførsel man må få bort fra banen.

Så du er for å gi penger til fattige land for skadene klimaendringene har og vil påføre, så lenge pengene ikke ender opp hos pampene? Hvilken sak er det du refererer til her?

Han går kun inn for å skade. Null blikk på ballen. Treffer han i hodet. Burde vært rødt ja, grisespill.

Burde vært rødt. Maguire fikk også gult for en ren takling på ball. Det var også den hårfine offsiden på Garnacho, som linjemannen bestemte seg for å vinke på, og den absurde situasjonen hvor Robertson holder og holder og holder armen på Diallo fem meter fra samme linjemann uten at han reagerer. Jeg liker egentlig ikke å spekulere i partiske dommere, men det var jævlig mye rart i går...

Som sagt, det er fint du er enig i at menneskeskapte klimaendringer er reelle og vil få store negative konsekvenser fremover, spesielt for de aller fattigste på planeten.

Jeg har lest hva som står der. Du forsøker å trekke en sammenligning mellom datidens "eksperter", som visste nesten ingenting og baserte seg på overtro, og nåtidens eksperter som baserer seg på vitenskap og vet veldig mye mer. Ingen har sagt at vi skal utelukke, men begrense. Men det er fint du endelig innrømmer at mennesker påvirker klimaet.

Jo, du prøvde å sette et likhetstegn med fortidens såkalte eksperter (altså prester og andre religiøse ledere), med dagens virkelige eksperter. De første drev med religiøs overtro. Dagens eksperter bedriver vitenskap. Det kan ikke sammenlignes. Analogien henger helt perfekt på grep. Vi vet at både naturen og mennesker bidrar til klimaendringer som skaper negative konsekvenser (og nei, det er ikke bare hyppighet i antall orkaner). Bare fordi vi ikke kan gjøre så mye med det naturlige, fritar oss ikke fra å begrense skadene fra det menneskeskapte.

Ikke bland inn religiøs overtro i en vitenskapsdebatt, er du snill. Hva så? Det er som å si at ettersom jorda har blitt truffet av mange naturlige asteroider opp gjennom årene, så har det ikke noe å si om vi mennesker i tillegg lager en diger kunstig asteroide og slenger den mot planeten, den også.

Man kan ikke skille ut ulike værfenomener og si at den stormen er forårsaket av "menneskeskapte klimaendringer" og den syklonen er forårsaket "naturlige fenomener". Dette er ekstremt komplekse systemer som interagerer med hverandre og får varierte utslag ulike steder i verden. Men man kan se på hyppighet, tendenser, utviklinger, et cetera, og der er vitenskapen klar: menneskelig aktivitet påvirker klimaet på måter som vil få store konsekvenser for vår sivilisasjon.

Selvsagt var det klimaendringer tidligere. Vi snakker her om de menneskapte klimaendringene, som kommer i tillegg og som vil få enorme konsekvenser for verden, spesielt de aller fattigste.

Ah. Ja. Menneskeskapte klimaendringer er en konspirasjon. Vi er fremdeles der...