VifteKopp

Er det om å være øverst på den listen?

Avklart hva? Hvorvidt hun er svart eller indisk? Såvidt jeg vet, har ikke Demokratene sagt noe om hudfargen eller etnisiteten hennes i denne valgkampen, som er akkurat slik det skal være.

Jeg har lest kronikken, og den er ganske interessant. Men det er ikke oppgitt et eneste eksempel på hvor Demokratene i denne valgkampen prøver å knytte Harris til den svarte befolkningen. Så da har kanskje du noen eksempler?

Det ville vært veldig overraskende om en propagandist for Russia Today skrev en flatterende bok om Kamala Harris.

Når er det Det Demokratiske Partier har knyttet Harris til den svarte befolkningen?

Ja, Tyrkia har en enorm syrisk befolkning fra borgerkrigen, som skaper veldig store gnisninger i det samfunnet.

Foreløpig er det republikanerne som drar opp hudfargen og etnisiteten til Kamala Harris. Ikke demokratene. Så den eneste som har begått en brøler her, er Trump.

Nei, han vil ikke spre disse private tingene i offentligheten. Bortsett fra i et stort intervju med Jordan Peterson, så klart...

Hva med de som lyver, men har lyst til å jobbe hardt, men pga. en funksjonshemning eller psykiske lidelser går på NAV, skal de få lov til å bli?

Dette er en forferdelig sammenligning. Trump ba sine tilhengere møte opp utenfor Kongressen for å slåss for landet sitt. Samtidig som han iverksatte en rekke andre tiltak - som å sende falske valgmenn til sertifikasjon - i et forsøk på å kuppe valget. Biden har ikke bedt Crooks, som foreløpig har vist seg å være en tilfeldig taper uten sterke politiske motivasjoner, gjøre noe som helst. Og hva mener du det innebærer? Kverulasjonen - som du kaller det- oppstår fordi du ikke klarer å oppgi kilder for veldig mange av påstandene dine. Jeg skulle gjerne diskutert mer innhold, men du presenterer jo nesten ikke innhold, bare løse påstander. Bare bruken av begrepet TDS burde avskilte deg fra alle seriøse debatter. Det er som å snakke med en tenåring, som ikke har argumenter, bare kule merkelapper og begreper han har funnet på internett. Og det stemmer, du har ikke kommet med godkjent dokumentasjon. Du påstår Raffensperger er korrupt, men har ingen dokumentasjon på denne korrupsjonen (ikke en gang en link fra en alt-right konspirasjonsside). Du hevder valget ble stjålet, men har ikke kommet med så mye mer enn at én opptelling i Philadelphia ble satt på pause og en ubegrunnet påstand om at noen beboere på et eldrehjem visstnok ble presset til å stemme Biden? Altså, kom igjen a? Du må jo skjønne at dette ikke holder? Jeg er ikke en psykolog, men jeg kan da observere mennesker og sosiale fenomener og forsøke å trekke noen konklusjoner fra det jeg ser. Og det jeg ser er en mann som har bygd en karriere på å svindle, manipulere og bullshitte andre; en mann som lyver mye mer enn noen annen politiker jeg har sett i min i levetid, og likevel bryr ikke basen seg. Hva kan forklare dette psykologiske fenomenet? Hvordan kan noen stå og juble for, og etterpå stemme på, en mann som helt åpenbart er full av bullshit? Som i følge de fleste seriøse psykologer utviser åpenbare trekk på narsissisme? Den beste forklaringen jeg har, er at han får velgerne sine til å føle seg bra. Til å føle seg sett. Men jeg er åpen for andre forklaringer, hvis du har noen? Hvilke ubehagelige fakta har jeg forbigått i stillhet?

Jeg har lest hele transkripsjonen. Det jeg sa står. Det er ikke kverulering å be om bevis/kilder for påstandene dine. Som feks. at Raffensperger er korrupt. Eller hvilke flere rettssaker Trump vant enn den ene i Pennsylvania. Men jeg registrerer at du ikke har noe annet å komme med en tomme anklager om "kverulering" og "avsporinger". Det er ikke projisering, det er en korrekt oppsummering av hva jeg ser hver gang jeg debatterer med Trump-sympatisører og MAGA-folk. De kommer med en rekke ubegrunnede påstander. Jeg ber om kilder/bevis for disse påstandene. De blir sure/furtne fordi noen krever at de faktisk forholder seg til virkeligheten. Ergo: politikk handler ikke om fakta/sannhet for MAGA, men om følelser. Det er en grunn til at Trump kan lyve og bullshitte uten at basen hans bryr seg, så lenge han sier ting som får dem til å føle seg bra. Igjen, jeg har begrunnet hver eneste påstand du har bedt meg begrunne. Du har knapt begrunnet en eneste en. Du er avslørt for hele tråden som nok et MAGA-troll, som ikke har noe av substans å komme med.

Nei, men folk må kunne bo i brukbar avstand fra der de skal jobbe.

Du antar fakta og innhold er veldig viktig. Det er det ikke.

Ja, det kunne kanskje fungert det. Dog tror jeg ikke det finnes noen stemningen i befolkningen for å sende barn i straffeleir.

Hva spesifikt er det du vil politikerne skal gjøre?

Jeg vet hva du mener, fordi jeg for lenge siden ba deg spesifisere hva slags type innvandring du ville begrense. Men hver gang du diskuterer dette temaet med nye brukere, så bruker du igjen paraply-begrepet "innvandring" som om du mener alle typer, når du egentlig snakker om asylsøkere. Hvorfor ikke bare være presis fra starten av, så du ikke blir misforstått? Bare et lite vennlig tips.

Det er ikke første gang Mannen Med Ljåen har blitt bedt om å spesifisere hva slags innvandring han vil begrense og hva han vil tillate, men han har en tendens til å skjære alle innvandrere over samme... ljå.

Statistikkguru Nate Silvers oppdaterte modell er inne og kaller valget en toss-up. Det er ganske utrolig å tenke på etter hvor sikker en Trump-seier virket etter den nå infamøse debatten i juni. https://www.natesilver.net/p/the-presidential-election-is-a-toss

Det er strategisk dumt å ha to hvite menn på samme "ticket" hvis målet er å nå ut til et bredt mangfold av velgere.

De kjører masse meningsmålinger under slike prosesser, og Warren og Harris scorte betraktelig høyere enn alle de andre kandidatene. Begge tilhører definitivt venstresiden, som du viser, men Warren er definitivt mer ideologisk drevet enn den mer pragmatiske Harris (man vil helst ha en VP som sitter stille i båten).

Biden ville ha en kvinnelig og litt yngre kandidat for å gjøre kampanjen mer vital og mindre gubbete. Kamala hadde, ved siden av Warren, høyest "name recognition" blant navnene som stod på blokka, men Kamala var yngre, mindre radikal og var vanskeligere å angripe enn "Pocahontas", som høyresiden kalte Warren. Det var sikkert mange andre grunner også.

Identitetspolitikk er en tapende sak, for begge sider. Det var (blant annet) det Hillary dreit seg ut på i 2016, og det er det Trump er i ferd med å drite seg ut med nå.

Hvis det du insinuerer stemmer, så er det bare for Trump å kjøre på. For hvis Trump kritiserer Kamala på immigrasjon, inflasjon, hva enn det måtte være av politiske saker, og hun trekker rasismekortet, kommer Trump til å tjene på det. Få liker politiske kandidater som gjemmer seg bak identiteten sin. Selvsagt. Det må du gjerne mene, jeg husker Palin sa veldig mye sprøtt, og fikk rettmessig kritikk for det. McCain angret jo senere på at han valgte henne som VP.

Inkompetent? Nei, Pence virket flink nok han. Ukarismatisk. Definitivt. Men han ble altså først og fremst valgt pga. identiteten som en ordentlig evangelisk kristen mann. Ikke dra offerkortet nå, selvsagt kan man kritisere Harris uten å bli stemplet som rasistisk. Hun ble kritisert så mye under nominasjonskampen til Demokratene at hun droppet ut overraskende tidlig. Og hun har blitt kritisert veldig mye under Biden-adminstrasjonen for å være usynlig. Uten at rasisme-anklagene haglet. Men Trump valgte altså å trekke rasekortet, og det tror jeg er en tapende strategi. Alle presidentkampanjer spiller dette identitetsspillet. Eksemplene florerer fra historien, JFK valgte i sin tid LBJ fordi han trengte å balansere ut sin katolske kystliberalisme med en protestantisk rural texaner. Egentlig mislikte de hverandre sterkt.

Alt dette er en del av en VPs arbeidsoppgaver ja, men det er fremdeles underordnet den aller viktigste jobben, nemlig å øke presidentens valgbarhet. Trump valgte i sin tid ikke Mike Pence som sin VP fordi Pence var den beste til å utføre diverse uviktige VP-oppgaver, men fordi han ville legitimeres blant konservative kristne som var skeptiske til om de kunne stemme på en president med tvilsom personlig moral. Noe som var et klokt valg av Trump. Men begge sider bedriver altså identitetspolitikk. Det er en reversert form for DEI, hvor en kandidat velges basert helt åpenbare identitets-kriterier som er motsatt av hva som er vanlig forbindes med begrepet; nemlig mann, hvit, hetero, + bakgrunn fra en eller annen stat som ikke ligger langs de liberale kystbeltene. Jeg har ikke full oversikt over alle rallyene Trump har holdt, men han har spilt mye på identitet i begge kampanjene, blant annet ved å mane om at han har vært den beste presidenten for svarte siden Lincoln og investert veldig mye i å sikre seg den cubansk-amerikanske basen i Florida eller innynde seg hos kristne. Trump forstår at identitet er vel så viktig å appellere til som faktisk politikk for å vinne velgere.