VifteKopp

Men det var altså ikke rikdommen som gjorde de rike hvitingene inkluderende. Snarere var det de fattige svarte som i hovedsak som ønsket og pushet på for integrering.

Rikdommen deres var basert på rasesegregering.

Joda, men det er ikke velstand som har gjort dem hakket mer tolerante, men kulturell endring. De mest velstående i Sør-Afrika under apartheid eller i sørstatene i USA under slaveriet, var svært intolerante, for å bruke andre eksempler.

Emiratene og Qatar deler oljerikdommen med innbyggerne sine, men det gjør ikke disse menneskene automatisk tolerante mot kvinner, homofile, etc.. Da kreves det kulturelle endringer.

Ikke nødvendigvis. Noen av de rikeste landene i verden behandler kvinner som annenrangs borgere, mens det er mange primitive samfunn som er svært egalitære.

Det er et annet problem ja, men det er et senere problem. Først må Hamas avvæpnes, slik at en internasjonal stabiliseringsstyrke kan komme inn og sikre sikkerheten for Gazas innbyggere. Hvis ikke vil Gaza for alltid være delt opp i et delvis Hamas-styrt og et delvis Israel-styrt territorium.

Veldig gøy og imponerende, men litt "juks" da nesten alle spillerne såvidt jeg har skjønt kommer fra den diasporaen i Nederland som er på omtrent det samme innbyggertallet. Ellers fortjener Haiti, et av de mest hardt prøvede landene i verden, gleden av å delta i et VM. Og gøy med Uzbekistan, er det det første stan-landet som har kvalifisert til VM? VM begynner virkelig å bli et verdensmesterskap, men sør og sør-øst Asia må skjerpe seg. Altfor mange innbyggere til å være så dårlige.

Det er ikke avtalen nesten hele verden nå støtter. Hamas skal avvæpnes, en internasjonal stabiliseringsstyrke skal inn og Israel skal ut av resten av Gaza. Men så lenge Hamas ikke legger ned våpnene, stopper prosessen opp.

Den store nyheten denne uka, som knapt har blitt kommentert her i tråden, er at Sikkerhetsrådet godkjente USAs fredsplan med 13-0 (Russland og Kina avstod fra å stemme). Ideen er at en internasjonal sikkerhets- og stabiliseringsstyrke skal inn i Gaza, for å opprettholde ro og orden og sørge for at gjenoppbyggingen kan begynne. Det er forventet at ulike muslimske land vil bidra med styrker. Men det er et lite problem: Hamas vil ikke legge ned våpnene. Så hva skjer da? https://www.theguardian.com/world/2025/nov/18/un-security-council-votes-to-endorse-donald-trumps-gaza-plan

Den høye innvandringen til Norge startet omtrent på slutten av åttitallet. Siden da har FRP kun vært med på å styre landet i syv år. I Sverige har ikke Frp styrt et eneste år, og der har det gått langt verre. Det er altså neppe Frp som har skylden for utfordringene med innvandring og integrering i Skandinavia.

Dinesh D'Souza ignoreres. Han er en religiøs klovn.

Den nye ordføreren i New York - Mamdani - kan aldri bli president, ettersom han er født i Uganda. Ikke ville han vunnet valget i USA heller. New York er langt mer liberalt enn resten av landet. Det finnes altså pdd. ingen pro-palestinske kandidater som seiler opp med en mulighet til å bli president i 2028, likevel er dette altså strategien: å vente på et mirakel på andre siden av jordkloden. Og selv om du har rett i at de yngre generasjonene er mindre pro-israelske enn de eldre, så er de yngste de dårligste til å møte opp i valg og når de selv kommer opp i årene begynner de å prioritere den samme saken som alle andre gjør: nemlig økonomien. https://news.gallup.com/poll/651719/economy-important-issue-2024-presidential-vote.aspx 1. Økonomi 2. Demokrati 3. Terrorisme/nasjonal sikkerhet ------- 15. Situasjonen i Midtøsten Dette var altså da Gaza-krigen raste på sitt verste. Om fire år, hvis det er relativt stille, vil saken falle fullstendig ut i glemselen.

Alle amerikanske presidenter er pro-israelske. Det er poenget. Men om fire år skal det plutselig komme en pro-palestiner inn i Det Hvite Hus? Hvem da? AOC? Hun vil aldri vinne et nasjonalvalg. Og Bernie er for gammel. Resten av de aktuelle presidentkandidatene i den demokratiske stallen er i ulik grad pro-israelske. Pluss at man i tillegg må helst bør ha flertall i Kongressen for å gjøre store utenrikspolitiske manøvre av denne typen. Jeg håper palestinerne har en bedre plan enn disse utopiske fantasiene ...

Laget er åpenbart bedre med Ødegaard. Han er spilleren som har skapt flest sjanser i hele EM-kvalikken, og det uten å ha spilt tre kamper.

Nei, amerikanere er ikke drittlei AIPAC. De fleste vet trolig ikke hva det er. Israel-palestina konflikten var knapt inne på topp 15 av viktige saker i presidentvalget i fjor, og det var da krigen stod på sitt verste. Om fire år vil konflikten trolig være helt irrelevant for amerikanske velgere, som vil måtte velge mellom en moderat pro-israelsk demokrat og en svært pro-israelsk republikaner, som de stort sett alltid gjør. Palestinere kommer aldri til å få en egen stat hvis dette er strategien de velger.

Påstanden min for ni måneder siden var at de underliggende tallene viste at Norge hadde forbedret seg, til tross for enkelte skuffende resultater, og at over tid så ville vi også se det i sluttprotokollen. Nå ser vi endelig fruktene av arbeidet som er gjort. Norge er ikke bare i VM, men vi kom dit på en svært overbevisende måte.

Jeg legger ikke skylden på offeret, jeg beskriver bare virkeligheten: Palestinerne har i åtti år fulgt en taktikk som har gjort at de sitter på mindre og mindre land, og har mindre og mindre innflytelse over egne liv. Da kan det være lurt å endre taktikk (og målsetninger). Det er også mulig ja. Ønsketenkningen er å tro at USA en gang i fremtiden vil velge AOC som president, som vil ri på en hvit hest inn i Midtøsten og redde dagen for palestinerne.

Nazisme er en høyreideologi. (burde strengt tatt ikke være nødvendig å påpeke)

Palestinerne har i åtti år sagt at ved neste korsvei skal mye se annerledes ut, og det eneste som skjer er at posisjonen deres blir verre og verre. Israel hadde to mål med krigen: få hjem gislene og utrydde Hamas. De fikk til en avtale som ga dem tilbake gislene og levningene. Så en seier der. De maktet ikke utrydde Hamas, men de klarte å nøytralisere deres offensive slagkraft dramatisk og svekke deres allierte. Så en delseier. Israel er heller ikke en pariastat. Joda, de har mistet mye sympati i Vesten som vil ta tid å få tilbake, men Abraham-akkordene, som var en av de utløsende årsakene for 7. oktober, er fremdeles i live (og Kazakhstan ble offisielt med nå i forrige uke), pluss at de har en veldig Israel-vennlig administrasjon i USA. Hizbollah er kraftig nøytralisert, Assad-regimet i Syria har falt, mens Iran har blitt avkledd som en papirtiger. Så jeg vil kalle krigen en seier for Israel. Hamas fikk en halvseier ved at de ikke ble utryddet og fremdeles kan styre over en ruinhaug, men de har ingen mulighet til å oppfylle charteret sitt om en palestinsk stat fra elven til havet. Den store taperen er det palestinske folk. De har ingen allierte med militær slagkraft, og styres enten av en fremmed okkupasjonsmakt, en korrupt palestinsk administrasjon eller en islamistisk terrororganisasjon. Likevel mener mange såkalte pro-palestinere at samme strategi har ført dem inn i dette uføre skal følges, fordi kanskje, bare kanskje, vil alt snu om førti år.

Det har blitt lagt press på Israel gjennom hele konflikten, likevel vant de krigen. En folkemordsdom i ICJ kommer ikke til å endre noe som helst. Akkurat som en frikjennelse for folkemord heller ikke vil endre noe som helst.

Akkurat nå er det en våpenhvile, så krigen/folkemordet/hva enn man kaller det - er satt på vent. ICJs dom vil uansett ikke ha noen særlige praktiske betydninger for konflikten, annet enn at siden som vinner kan cashe inn en liten propagandaseier.

Foreløpige konklusjoner er irrelevante. Men som sagt; hvis ICJ konkluderer med at det var et folkemord så må jeg mest sannsynlig innse at min tolkning av begrepet er for streng. Det skal uansett bli spennende å lese dommen når den kommer, selv om den neppe vil få noen konsekvenser for situasjonen på bakken som er det jeg er mest opptatt av.

Internasjonal rett er allerede en vits som de fleste ikke vestlige-land ler av, ettersom det ikke finnes noen overnasjonal myndighet som kan håndheve lovverket. Europa - og spesielt Ukraina - har ikke råd til å følge spilleregler alle andre bryter. "the strong will do what they can and the weak will suffer what they must" Europa må passe på at de ikke blir de svake i den nye lovløse verdensordenen som er i ferd med å etablere seg.

Og igjen; EU har allerede signalisert at pengene dine vil bli fryst og utilgjengelige hvis du invaderer et europeisk land. Jeg spurte fordi jeg lurte på om det var et konkret problem jeg overså som mediene ikke dekket, men det ser ut til å bare være vanlig vestlig feighet.

EU trenger ikke følge lover og regler ovenfor land som ikke følger lover og regler ovenfor EU. Det er bare å annektere pengene, slik Russland annekterte deler av Øst-Ukraina. De kan ikke gjøre noe.