VifteKopp

Hvordan demilitariserer man en terrororganisasjon som er bevæpnet til tennene, egentlig? Riktig. Og det ville ikke være noen fred så lenge Hamas har militære kapabiliteter.

Det blir neppe noe mindre blodig av at en FN-styrke går inn i Rafah. Snarere tvert i mot, da de færreste land sitter på Israels kompetanse til å føre krig i urbane omgivelser.

Hvilke FN-land tror du er villig til å gå inn i Rafah og risikere tusenvis av sine egne soldater i gatekamper mot Hamas?

Jeg er helt enig i at man må ha en plan for Gaza post-Hamas. Men man må samtidig, på et eller annet tidspunkt, også eliminere Hamas og det kan kun skje militært. Er det slik at USA vil støtte en invasjon av Rafah så fort denne "dagen etter"-planen er tilfredsstillende? Jeg ser at alternativene USA pusher for i artikkelen er at Israel skal gå for mer målrettede angrep mot Hamas-lederskapet og selv om det selvsagt ville redusere organisasjonens operasjonsevne, er det ikke en permanent løsning på problemet. Man kan ikke slokke åtti prosent av en brann.

Det ville vært interessant å høre hva konkret USA og andre mener Israel bør gjøre for å de-militarisere Hamas. Islamister er ikke kjent for å gi opp våpnene sine frivillig, men kanskje de gjør det denne gangen hvis man bare spør ekstra, ekstra pent?

Det er vel knapt bygd et pent funkishus siden 30-tallet i dette landet, så jeg ville definitivt gått for tradisjonelt.

Ja, la oss si at vi begynner å kalle mennesker som sliter med depresjon for gale. Teknisk sett kan man kanskje rettferdiggjøre en slik karakteristikk, men det er jo ikke depresjon ordet gal egentlig refererer til og det ville vært veldig skadelig for deprimerte om vi beskrev dem som gale. Samme er det med rasisme. Hvis jeg går ned på min lokale indiske restaurant å anklager dem for å være rasister fordi de tilsynelatende bare ansetter indere, ville ingen tatt meg seriøst.

Merkelig å se en kamp hvor Man United ikke er elendige. Arsenal helt i feriemodus.

Gal som i gærn?

Manglende respekt for andre etnisiteter kan være en form for rasisme. Men det trenger ikke være det. Det kan ligge helt andre grunner bak den manglende respekten. Når du så raskt tyr til rasist-stempelet, som jo er en forferdelig ting å kalle et annet menneske, så vanner du ut begrepet, fordi du nå inkluderer så og si alle mennesker i samfunnet. Og det går ikke.

Overraskende svak omgang fra Arsenal. Virker som om de har gitt opp tittelen.

Det er viktig å ha felles forståelser for hva ord betyr. Når alt kalles rasisme, blir ingenting rasisme, og det ødelegger for de menneskene som faktisk blir utsatt for virkelig rasisme fordi færre vil ta det seriøst.

Der ble det første Casemiro-målet sluppet inn. Klarer han tre til?

Det er ikke slik at man kan redefinere et velkjent begrep og fylle det med nytt innhold bare fordi man er en akademiker.

Jess, vi stiller med Evans og Casemiro som midtstopper bak Amrabat, så dere kommer til å løpe gjennom midtbanen og score 4-5 i dag.

Helt enig. Men dette er ikke rasisme.

Alle handlinger prioriterer noen og nedprioriterer andre. Det er umulig å være 100% nøytral. Ergo er alt, i følge din logikk, rasisme.

Du snakker til døve ører. Jjkoggan mener at hver gang en struktur produserer et utfall hvor en etnisitet gjør det svakere enn en annen, så er dette strukturell rasisme. Dermed er alle strukturer rasistiske. For alltid. Det er helt absurd, men slik er den moderne anti-rasisme bevegelsen blitt. De har lagd et problem man aldri kan fikse

Flere av argumentene dine har allerede blitt tilbakebevist av de andre debattantene, men hvis det er noen jeg har oversett så kan jeg gjerne se nærmere på dem. Hamas er ikke en opprørsgruppe. Det er den lovlig valgte styremakten i Gaza som har regjert siden Israel trakk seg ut i 2006. Og det er heller ikke slik at opprørsgrupper ikke kan bekjempes. Historien er flust av eksempler på det, som i Syria, Biafra i Nigeria, M23 i Kongo, et cetera. Igjen, så er det et spørsmål om makt og prisen man er villig til å betale for å utøve den makten.

Selvsagt kan Hamas utryddes. Nazistene ble utryddet. IS i Levanten ble utryddet. Rhøde Khmer ble utryddet. Historien er full av eksempler på ekstreme organisasjoner som har blitt utryddet når man har vært villig til å bruke nok militær kraft. Det følger selvsagt med en humanitær kostnad til å bruke denne kraften. Da den irakiske regjeringen i 2016 gikk inn i Mosul for å fjerne IS, døde et sted mellom 5.000 og 10.000 sivile (pluss rundt en million flyktninger). Så det er mulig. Hvis man er villig til å betale prisen. Og det er heller ikke slik at alternativet, nemlig å la Hamas fortsette å regjere i Gaza, er gratis. Da må palestinerne fortsette å leve på ubestemt tid under et autoritært islamistisk regime og en hard israelsk blokade.

Det er vel snarere omvendt. Om noen forteller deg at det noensinne kan bli en fredelig løsning med Hamas ved makten så lyver de.

Og begge er løsninger som krever militær makt. Igjen så sliter jeg med å se hvordan denne konflikten her kan løses uten at Hamas knuses militært, men det er mulig det er noen smarte hoder det ute som kan forklare meg dette. Jeg er genuint nysgjerrig.

Hvordan vil de sørge for at andre enn Hamas styrer Gaza uten å bruke militær makt?

Alt dette er veldig forvirrende for meg. Først vil Israel inn i Rafah, men advares av USA fordi det vil gi Hamas sterkere kort i forhandlingene. Så sier du at Israel egentlig ikke vil inn i Rafah, fordi det vil bli en militær hengemyr og derfor heller vil forhandle for å få tilbake gislene og slippe å gå inn. Men du skrev jo i innlegget før at det er uaktuelt for Israel å la Hamas være ved makten, så hva er det Israel kan tilby Hamas som gjør at de både slipper fri gislene og gir opp makten?

Igjen sniker du inn ordet «rasisme» der det ikke er rasisme. Du kan snakke om «strukturelle ulikheter», men for at det skal være rasisme kreves noen ekstra faktorer du ignorerer.