VifteKopp

Det er vel ikke store forskjellen på å leie en venn og leie en seksuell partner. For ensomme mennesker uten realistiske sjanser for å disse tingene på den "ekte" måten, kan vel begge deler være et ålreit alternativ.

Snart vil vi få AI-kjærester. Det vil ikke hjelpe på fødselsraten, så klart, men i det minste vil mange oppleve programmert kjærlighet mens menneskeheten dør ut.

Vi beveger oss den veien vi også ja, men Japan ligger tjue år foran oss og vi har fremdeles et ørlite fødselsoverskudd.

Japan er et fascinerende land, men japanere vil dø ut som etnisitet om rundt 120 år så det er neppe en kultur vi bør lære for mye av.

Både Ukraina og Russland har vært demografisk døende land siden 1990. Denne krigen øker jo tempoet på den prosessen, så det blir jo et spørsmål om hvem som holder ut lengst.

Kvinner måtte ikke kvoteres inn i arbeidslivet. De hadde fint kommet seg inn i arbeidslivet uten kvotering, men det er mulig det økte tempoet på utviklingen på visse felt. Og nå er de plutselig i overtall i mange yrkesgrupper og studier. Så da må jo mennene plutselig kvoteres inn, for å følge samme logikk. Og så vil mennene om noen generasjoner havne i overtall, og da må man kvotere kvinnene inn igjen, og slik fortsetter kvoteringskarusellen å snurre rundt og rundt i det evige.

Spørs hvem du sammenligner med. Nordmenn er ikke like høflige og renslige som japanere (det er det vel ingen som er), men er ganske mye høfligere og rensligere enn en del andre kulturer. Var nylig på Balkan og der fløt søppelet nedover skråningene. I Marokko kunne ikke eksen min gå uten å bli plystret på og stirret ned av uhøflige menn. Så dette varierer.

Alle er enige om at vi skal prøve å behandle alle likt. Dette lærer ungene allerede i barnehagen. Spørsmålet er hva vi gjør når det likevel oppstår forskjeller. Skal vi tvinge arbeidsgivere til å ansette pakistanere? Skal vi tvinge damer til å date gutter som er lave? Skal vi gi de dumme barna like høye karakterer som de smarte? Samfunnet kan gjøre mye for å myke ut forskjeller (via skatteseddelen, gratis skolegang, lover mot diskriminering, etc.) men på et eller annet tidspunkt må man akseptere at noen av oss trekker flere gode lodd i livets lotteri enn andre og at jakten på total likhet fort kan koste mer enn det smaker.

Robin DiAngelo er en vits. En av disse race baiterne som tjener store penger på å utnytte hvite liberale amerikaneres skyldfølelse for synder deres forfedre begikk. Vi trenger et samfunn som er mindre opptatt av hudfarge, ikke mer.

Hvit privilegium er definitivt en ting. Men det er også mannlig privilegium. Og stadig oftere kvinnelig privilegium. Og ikke minst økonomisk privilegium. Og høyde-privilegium. Og skjønnhets-privilegium. Og IQ-privilegium. Og ekstrovert-privilegium. Og funksjonsfriskhet-privilegium. Og en million andre privilegier. Problemet med de såkalte anti-rasistene er ikke at de nødvendigvis tar feil om at hvitt privilegium er et reellt fenomen. Å være hvit gir deg nok en liten fordel i mange situasjoner i hvite majoritetsland. Problemet er at de så ofte kun fokuserer på den ene faktoren (etnisitet/hudfarge) og ignorerer alle andre, og ikke virker å forstå at alle mennesker består av en haug av ulike karakteristikker hvor noen gir deg fordeler i livet og andre ulemper, og at det er umulig, og heller ikke ønskelig, å prøve å lage et samfunn hvor alle behandles likt hele tiden.

Så du kan ikke vise til én eneste artikkel hvor hvite og jøder blir beskrevet som onde og har skyld for alt det gale i verden? Det er forøvrig interessant at jeg for noen uker siden kritiserte venstresiden i denne samme tråden for å være veldig slappe i sin tolkning av "systemisk rasisme", og nå begynner jammen meg ytre høyre også. Virker som om det i dag er en konkurranse om å være mest mulig offer.

Kan du vise til én slik artikkel? Når jeg googler denne slåsskampen får jeg opp artikler fra blant annet Nettavisen, Minerva, Sandefjord Blad, Dagen og Vårt Land. Virker ikke på meg som media tier ned denne saken. Kanskje du bør bli flinkere til å google?

Fri vilje eksisterer ikke. Vi må selvsagt hjelpe de som har trukket dårlige lodd i livets lotteri (men uten å fjerne insentivene som gjør at de heldige av oss får lyst til å ta risiko og legge ned en ekstra innsats)

Hva var den rasistiske vinklingen fra media sin side?

Felix ble vel åpnet igjen av en privat aktør for noen år siden, men vet ikke om de overlevde.

Jeg er absolutt for forskjellsbehandling basert på økonomi. Jeg er ingen libertarianer som er tilhenger av flat beskatning. Jeg er også nysgjerrig på hvilke insentiver du mener arbeidsgivere skal få for å ansette flere etniske minoriteter (og om disse insentivene også skal gjelde for andre ulemper man kan ha som individ) Personlig er jeg veldig skeptisk til at bedrifter skal pålegges en haug med tiltak. Slike tiltak skaper mer byråkrati og papirarbeid (i begge ender), og resultatene fra lignende tiltak er ofte neglisjerbare. Jeg mener at vi kan bruke vitenskapen og våre moralske intuisjoner til å si at kulturell praksis X (eks. ikke kjønnslemleste jenter) er bedre for menneskeheten enn kulturell praksis Y (kjønnslemleste jenter).

Systemisk rasisme er når et system diskriminerer noen basert på deres rase/etnisitet, ikke når media skriver færre artikler om en sak enn du mener den fortjener. Vi vet ikke en gang om volden var rasistisk motivert. Diskusjonen ble litt forvirrende da jjkoggan plutselig stilte dette skattespørsmålet sitt, og jeg senere ikke var tydelig nok på hvilket innlegg jeg refererte til. Pluss at det foregår andre diskusjoner rundt vår diskusjon. Sånn skjer på forum. Jeg antok også at jjkoggan refererte til disse undersøkelsene, da de har vært tatt opp tidligere. Jeg er fremdeles veldig usikker på hva konkret man ønsker å gjøre for å rette opp i denne skjevheten i ansettelsesprosessen. Jjjkoggan snakker om insentiver til arbeidsgiver, så da er det naturlig å tro en form for økonomisk lettelse (i form av fritak for arbeidsgiveravgift), men det må nesten vedkommende svare selv på. Personlig er jeg ofte skeptisk til slik spesialrettede tiltak for enkeltgrupper, da det ofte skaper nye skjevheter og ignorerer andre (og ofte er vanskelig å bli kvitt når den påståtte urettferdigheten er rettet opp i), men jeg er alltid åpen for å høre forslagene.

Som Snikpellik skriver, det spørs om volden er rasistisk motivert eller ikke. Men du skrev også systemisk, og dette er ikke et system, men en gjeng med bøller.

Nei, det er definisjonen på politisk motivert juling.

Det var kanskje litt uklart fra meg, men jeg refererte til altså til skattediskusjonen i innleggene før. Vil man hjelpe de svakeste i samfunnet, så er det mest effektive å se på økonomien. Det er den viktigste enkeltfaktoren for å forklare forskjeller i helse, lykke, levealder, og alle andre ting vi har lyst til å maksimere i et samfunn. Men så klart, hvis det finnes konkrete grupper som har konkrete utfordringer som kan løses med konkrete tiltak så er jeg selvsagt ikke prinsipielt mot det. Vi gir rullestoler til handikappede og tilbyr assistenter til elever med læringsvansker. Strålende. Når det kommer til å gi arbeidsgivere insentiver til å ansette pakistanere, så er jeg rett og slett litt usikker på hvilke insentiver jkoggan refererer til. Men jeg kan allerede se konturene av en del rekke utfordringer med å prioritere en gruppe over en annen i et arbeidsmarked.

Flere grunner: 1. Det er umulig å måle kostnaden en norsk-pakistaner betaler for å være en minoritet. Så utbetalingen vil bli basert på ren synsing. 2. Hvis en norsk-pakistaner skal bli kompensert for å være en minoritet, må vi, ut ifra rettferdighetsprinsippet, kompensere alle andre ulemper et individ kan oppleve, som lav intelligens, overvekt, utsatt for seksuelt misbruk, et cetera. Og da har man lagd et byråkratisk mareritt. Det er langt enklere og mer rettferdig å bare forholde seg til en faktor: økonomi.

Det kan påvirke det, akkurat som en rekke andre faktorer også kan påvirke det. Men økonomi/klasse er desidert viktigst for å forstå forskjeller i samfunnet

Selvsagt. Og mitt argument er at økonomi/klasse stort sett alltid trumfer rase/etnisitet/religion som forklaringsmodell hvis man skal prøve å forstå forskjeller i samfunnet.

Det er langt mindre effektivt, og mer diskriminerende, enn å gi skattelette til fattige folk uavhengig av etnisitet

Hvis man gir skattelette til alle med pakistansk etternavn, treffer man dårligere enn hvis man gir skattelette til alle med lav inntekt