VifteKopp

Ja, Ukraina mistet omtrent 3 millioner mennesker etter invasjonen og anneksasjonen av disse regionene. Gudene vet hvor mange ukrainske barn som er kidnappet fra disse områdene og som for alltid er borte.

Fødselsraten er ikke vesentlig lavere, den ligger på 0.9 i Ukraina og 0.75 i Sør Korea. Det fødes fremdeles flere barn i Sør-Korea enn Ukraina, og hovedgrunnen til at de har færre unge per gamling er at koreanere blir femten år eldre i snitt enn ukrainere. Så Ukraina får ikke en like langvarig eldrebølge som Sør-Korea, men de ligger langt foran i løypa når det kommer til befolkningsnedgang. Det er viktig at Europa forstår hvilken prekær demografisk situasjon Ukraina er i så de innser volumet og tempoet på støtten som kreves for å holde russerne unna.

Fallet er unikt, jeg klarer i hvert fall ikke finne lignende tall. Sør-Korea er også ille ut, men de har så langt bare mistet 600.000, og henger etter Ukraina med rundt 15-20 år.

Absolutt. Men hvordan kan man diskutere dette fornuftig når hver eneste tråd kapres av konspiratoriske rasister? En fornuftig migrasjonspolitikk bør omfavnes av både sosialister, liberale og konservative.

Worldometers er merkelig nok en dårlig side for demografi (de bruker FN-projeksjoner som grunnlag, og de er svært upålitelige). Det er bedre å gå rett til kilden: State Statistics Service of Ukraine, som er videreformidlet oversiktlig og på engelsk på wikipedia. I 1993 var befolkningen 52,244,100 I 2024 er tallet 32,293,500. Det er et fall på 20 millioner mennesker på tretti år. Så hele regnestykket ditt må gjøres på nytt. Ukraina er i en prekær demografisk situasjon, og dette må Vesten forstå så vi får opp farten og omfanget i støtten. Tre år inn har man enda ikke helt skjønt hva man står ovenfor.

Det ironiske er at konspirasjonsteoriene til ytre høyre har gjort det lettere for ytre venstre å fortsette med galskapen. Dere er hverandres beste fiender! Mens alle vi i midten taper.

Utfordringen med å diskutere migrasjon på en fornuftig måte er ikke bare naiviteten til venstresiden, men også konspirasjonsteoriene til høyresiden. Som du utviser her. Jeg kjenner mange sosialister, og ingen av dem vil "selge sine landsmenn for å oppnå makt". Vi er bare uenige. Husk at den liberale innvandringspolitikken også ble omfavnet av mange sentrums- og konservative partier over hele Vesten.

Poenget er at det er omtrent hundre millioner mennesker i verden som etter gjeldende regler har krav på asyl i Norge, de er bare ikke fysisk tilstede ved grensen til å kreve sin rett. Hvorfor er det kun de som klarer å komme seg hit som har rett på vår hjelp og beskyttelse? Ser du de praktiske og moralske utfordringene med å legge opp til en så liberal forståelse av asylrett?

Ukraina hadde en av verdens verste fødselsrater før krigen også. Kombinert med en massiv utflytning, har det nå dannet seg et enormt demografisk hull som selv ikke en magisk babyboom vil klare å fylle. Vi snakker om et tap på 20 millioner mennesker på 30 år. Det er historisk unikt. Russland har ikke spesielt gode fødselsrater de heller (omtrent på norsk nivå), men de kan fôre kjøttkverna med folk fra bygda, og leiesoldater fra tidligere sovjetrepublikker og andre u-land betalt med oljepenger. Ukraina må altså finne en måte å krige på som nesten ikke involverer mennesker: det betyr enda mer droner, langtrekkende missiler, sabotasjeaksjoner, og håpe at Russland kollapser internt.

Så rundt 100 millioner mennesker?

Ja, SSB gjør sitt beste med tallgrunnlaget de har. Det er for mange ukjente faktorerer i beregningen. Men debatten har snudd ja. Jeg tror utviklingen i Europa, og spesielt Sverige, rett og slett ble for vanskelig for elitene å ignorere, og man skjønte at man måtte begynne å forholde seg til fakta. Første svar får vi når budsjettsforhandlingene er over, og vi ser hvor mye AP gir til de liberale småpartiene på innvandringsfeltet.

Umulig å spå så langt inn i fremtiden. Vil avhenge helt av faktorer som krigen i Ukraina, hvilke regjeringer vi har og hva de gjør med antall kvoteflyktninger, regler for familiegjenforening, økonomien i Norge, og ikke minst hva EU foretar seg på de ytre grensene.

Og en del folk på venstresiden klør seg fremdeles i hodet over hvorfor ytre høyre vokser frem over hele Europa ... Men det er interessant å se NRK ha demografi som hovedsak. Det viser at det såkalte Overton-vinduet har forflyttet seg i debatten.

Ikke bare det, men Ukraina har dessverre en av verdens verste fødselsrater. Kun 176,679 personer ble født i Ukraina i 2024. I 2014 var tallet 465,882.

Kulturminner kan bli bevart over kulturminnebudsjettet. Bryllup får folk bekoste selv, mens vi kan opprette støtteordninger for begravelser til de fattigste. Milliardene vi sparer på å fjerne religionsstøtten kan feks. gå til psykiatrien, som er skremmende underfinansiert. Dessverre er det ikke mange som ser verdien i et godt psykiatrisk tilbud til de sykeste ...

Absolutt, så derfor er det noe jeg vil prioritere over støtte til religion og overtro, som ofte kan være skadelig for folkehelsen.

Saken vil bli avvist, slik som det ble med Comey og James. De amerikanske institusjonene fungerer heldigvis noenlunde, og klarer å stå delvis opp mot administrasjonens autoritære galskap.

Jeg tror det vil gå helt greit. Norge er mye mindre, mer oversiktelig og mer sekulært enn USA. Det er grenser for hva de få ekstreme kristne og muslimske religiøse miljøene kan snike under radaren.

Jeg er for en slanking av staten og fokusering på kjerneoppgavene: forsvar, utdanning, helse, infrastruktur. For å få til det må vi ta noen valg: hva er det mest unyttige det offentlige bruker penger på? Tro og eventyr kommer kanskje øverst på listen. I hvert fall over teater og idrettslag, selv om disse områdene også må vurderes nytteverdien til.

Kirkebygg er det kirken sitt ansvar å ta seg av. De av spesiell historisk/kulturell verdi kan staten/kommunene bidra til å bevare. Resten kan selges/rives.

Bør ikke kirkene og moskeene drifte seg selv? Hvorfor skal de troløse betale for andres tro? Bør ikke disse milliardene i stedet gå til feks. sykehus, som kommer oss alle til gode?

Jeg har ingen tro på at Ukraina vil få en garanti om å få hjelp av europeiske og amerikanske bakkestyrker hvis Russland invaderer på nytt. Og hvis garantien mot formodning kommer, vil Russland aldri godta den, ettersom store deler av poenget med invasjonen er å sørge for at Ukraina ikke blir en del av NATO.

Det er ikke en konkret garanti. Du må nok servere noe bedre enn det.

Helt riktig, men det blir fremstilt her som om Polen har en politikk om å skyte uønskede migranter. Noe som ikke stemmer. Stort sett bortvises de eller interneres, før de blir sendt ut.

Din påstand var at Polen skyter skarpt på uønskede flyktninger. Men det stemmer altså ikke. Det finnes én dokumentert hendelse hvor en soldat skjøt en sudanesisk migrant med en gummikule fordi han bevegde seg inn på ulovlig område, ellers bruker Polen stort sett alltid helt andre midler for å stoppe migrasjon fra Belarus.