Kalle Klo

Er det noen som tviler på at dette vil skje? Havvind vil bli et gigantisk pengesluk. Mulig at noen av leverandørene vil tjene penger, men den norske skattebetaleren vil måtte ta regningen.

Hvorfor må vi ha reaktorer på norsk jord? Kunne vi ikke inngått et samarbeid om strøm i stedet? Norge har mye mer vannkraft enn Sverige og Finland, så kjernekraft kan være et supplement, vi behøver det ikke som grunnpillar. Det er lett å sette igang prosjekter, det vanskelige er å fullføre dem.

Da snakker vi 20-30 år fram. Man må innse at å starte med kjernekraft i Norge vil bli enormt dyrt (det vil havvind ol også være). Å drømme om thoriumreaktorer (som selv landene som har jobbet med kjernekraft i 50 år ikke har fått til enda) hjelper lite. Igjen, hvorfor ikke samarbeide med nabolandene våre som allerede har kjernekraft? Hvorfor skal Norge lykkes med noe vi ikke har noen som helst peiling på, og som andre sliter med? De minst kunnskapsrike er gjerne de største optimistene.

Tja, flere faktorer involvert vil nå jeg si. Vannkraft tar opp areal, men er definitivt den beste energikilden, men nå er det vel dessverre begrenset hvor mye mer vi kan bygge ut. Etter det, så blir det vanskeligere. Det er mulig at kjernekraft er en løsning, men hvorfor ikke samarbeide med våre naboland som allerede kan det? Betale for et kraftverk til i Sverige eller Finland, sette opp en 50- eller 100-års langtidskontrakt. Mye mindre risikabelt og sannsynligvis billigere enn å bygge selv.

Wikipedia sier at det finnes to operasjonelle kommersielle breeder-reaktorer, begge russiske. Hvis dette er så genialt, så burde vel det være mye mer vanlig? Det er litt typisk at kjernekraft-fans kaster rundt seg med gode ideer som vil gjøre kjernekraft "problemfritt", men så er det ingen som setter de ut i livet. Feks thorium. Rart det der. Og når finnene bare gjør noen moderate forandringer og kostnadene eksploderer, så er problemet at de ikke kjøpte hyllevare... Det var den første nye kjernereaktoren i Vest-Europa på 15 år, så kanskje hyllevare rett og slett ikke eksisterer lengre? Du sier jo selv at avfallet må lagres flere hundre år, er ikke dette lagring? Det er ingen reaktorer som har enorm plass i vannbassengene sine, disse fylles og så må materiale flyttes et annet sted. Hvor skal det være? Mitt forslag vil være i stortingsgarasjen...

Hah, hvis du tror at forsyningslinjer er dyrt i forhold til atomkraftverk, så får du tro om igjen. Kjernekraft er DYRT. Det er estimert at Olkiluoto enhet 3 har kostet finnene 11 milliarder euro (!) Og det var et tillegg til et kraftverk de allerede hadde, og finnene har erfaring med atomkraft fra før. For det fikk de 1600 MW. Det er 14 TWh i året, så langt unna å dekke det totale behovet. Til sammenligning kostet utenlandskabelen (700 MW) til Nederland 550 millioner Euro å bygge. Ikke at havvind er fornuftig, men atomkraft har absolutt potensiale til å bli et gigantisk pengesluk. Vi bor i et land som har greid å svi av 2.3 milliarder kroner på et garasjeanlegg.

Hvorfor bruker ikke alle breeder-reaktorer da? Ufarlig etter noen hundre år er fortsatt mye lengre lagringstid enn de fleste industrielle avfallsprodukter, da. Får inntrykk at få at de andre landene rundt oss har en god plan for langtidslagring, og at dette er noe man fortsetter å skyve foran seg. Det inngir ikke tillit.

For min del, så er min største bekymring at avfallet må lagres så lenge. Vi har jo en god del historier med tvilsom avfallshåndtering her på berget; et par mottak for farlig avfall på vestlandet der de bare tok i mot avfall og dumpet det, oppryddingen etter forsøksraktorene på Kjeller og Halden som ble mye større enn noen hadde forutsett, dumping av gamle skipsvrak i div. u-land osv osv. Jeg synes egentlig at det hadde gitt mest mening at evnt. atomkraft ble håndtert av det offentlige, eller et foretak eid av det offentlige. Da får de i hvert fall både oppsiden og nedsiden, heller enn at noen "luringer" casher inn på den initielle hypen, og så løper sin vei når de høye kostnadene kommer senere. Dette er ikke unikt til atomkraft, jeg ser selv rett over på vindkraftverket som ble anlagt i Nord-Odal, og som nå er ute av drift da bladene ikke varte ett år en gang. Og disse levert av et såkalt seriøst tysk industrifirma. Økonomien på dette prosjektet er en katastrofe, og det har knapt vært i drift. Og noen vindturbiner burde vært plankekjøring i forhold til å bygge noen atomreaktorer...

Sorry, henger ikke med på den. Syntes i utgangspunktet å snakke om Bill Gates i sammenheng med trygg atomkraft var stor humor.

Bill kodet vel ikke Windows selv heller, han ansatte de som skulle gjøre det. Og det gikk jo strålende! At han plutselig er blitt slik en kjernekar som tenker på noe annet enn sin egen lommebok, er ikke veldig troverdig. Og nei, jeg anser ikke meg selv som en kandidat. Nettopp problemet med kjernekraft er jo at det er veldig få som faktisk vil være kvalifisert til å gjøre dette på en god måte. Og i hvert fall ikke folk som først og fremst er ute etter å tjene raske penger.

Nei, det er sant, og jeg er enig i regnestykket ditt. Men i myndighetenes øyne, så har du jo "tjent" 1 million på det huset, og hadde du ikke bodd der det siste året, så skulle du betalt skatt på den millionen. Du må betale ekstra formueskatt og eiedomsskatt på den "økningen". Er det rart at politikere er glade i inflasjon? Jeg sier jo nettopp at vanlige folk ikke blir rike på økende eiendomspriser, selv ikke i sentrale strøk. Dette fordi folk må ha et sted å bo, så man kan ikke cashe ut annet enn ved emigrere, bytte ned i standard eller flytte mindre sentralt (det gjør ikke folk) eller dø. De i eiendomsbransjen blir rike, politikerne skaffer seg mer penger å rutte med, og alt kommer på bekostning av de unge som skal inn på boligmarkedet, der man virkelig begynner å nå smerteterskelen.

Hvordan i alle dager skal en som laget et rimelig upålitelitlig operativsystem kunne noe om hvordan man skal lage et "idiotsikkert" kjernekraftverk? Skulle vi fått med Elon Musk også? For han er jo virkelig en ekspert på å lage feilfrie saker. Kanskje en Boeing-sjef også?

Kanskje, men incentivene er ganske dårlige. I de tilfellene jeg kjenner til, så har pensjonistene måtte ta opp ekstra lån for å flytte inn i en (ikke alt for fin) ny leilighet. Et godt eksempel på at vanlige folk ikke nyter godt av økte boligpriser. Og så blir de sittende i sofaen og visne bort foran TVen heller enn å jobbe i hage og drive med andre ting som tidligere ga livsglede. Blokkleiligheter egner seg best til oppbevaring.

Jo, enig i at det å fjerne formuebeskatningen vil løse flere ting, i tillegg til å hjelpe på bolig. En uheldig bieffekt av høy vekst i boligpriser, er at folk føler at primærbolig er en investering, og overinvesterer i den pga de gunstige skattereglene. Når det først er blitt en opplest og vedtatt sannhet at bolig er lukrativt og trygt, så er denne effekten selvforsterkende. Er enig i at problemet ligger på tilbudssiden - man må bygge mer. Men det virker til å være vondt i viljen både hos myndigheter og boligbyggere/tomteeiere for å faktisk gjøre det. Man har kommer til et punkt der prisene er så høye at de struper etterspørselen. Løsningen er ikke høyere gjeldstak, men billigere boliger i større kvanta. Problemet er om noen av aktørene i det hele tatt er interessert i å gjøre noe slikt.

Vil heller si at hjemmeladning er begrensningen. Kan du ikke lade hjemme (eller evnt på jobb), så gir det virkelig ikke mening å ha elbil.

Men ærlig talt, er virkelig bilferie så avgjørende for bilvalg? Sparer man masse penger på drivstoff i hverdagen, så kan man da bruke de pengene på flybiletter og evnt leiebil i stedet? Evnt. bruke 1-2 timer lengre på kjøreturene de få dagene i året man kjører hele dagen?

Vi blander vel flere ting (tar kritikk på det). En ting er fratrekk av renter, noe som du har rett i henger sammen med konsekvent beskatning (man skatter på renter man tjener). Det andre er at bolig ikke settes til full verdi på bolig for formueskatt. Det er ikke heldig, da det lager incentiver for å overinvestere i bolig vs. andre investeringer. Kan løses med feks. et tak, der over en viss verdi regnes bolig 100%. Det siste jeg kommer på i farten, er at man ikke skatter på overskudd på bolig så lenge man har bodd i den det siste året, det skaper en del uheldige effekter så lenge boligprisene har steget så mye som det de har gjort (hadde ikke vært et problem hvis boligprisene steg i takt med lønn, inflasjon).

Etterspørsel er selvfølelig prisavhengig, slik all annen etterspørsel er. Har ikke folk råd til bolig, så kan de heller ikke kjøpe bolig. Hovedproblemet er på tilbudssiden, der tilbudet er kunstig strupet av treg regulering av myndighetene og at tomteeiere med vilje holder tilbudet nede, nettopp for å holde prisene oppe.

Så en med 1000 m2 palass i Holmenkollen skal betale like mye som en som bor i en 40 m2 brakke i Finnmark? Jada...

Eiendomsskatt, formueskatt og dokumentavgift har dessverre også den effekten at kommune/stat tjener masse på at boligverdier blåses opp mest mulig. Det er kanskje derfor ikke så rart at politikere har gjort null og nada for å bremse utviklingen?

Opp til et visst punkt. Det er store byttekostnader i eiendomsmarkedet, og de er det staten (dokumentavgift) og eiendomsmeglere som forsyner seg av. Om man vil gjøre det enklere å flytte, så burde disse kanskje settes ned. Slik det er nå, så tror jeg ikke det er lønnsomt for enkeltindividet å bytte bolig ofte.

De som har vært inne på boligmakedet i noen år, har hatt en latterlig bra utvikling på "verdien" ja. Er det grunn til å fortsette pyramidespillet? Hva er logikken i at boligpriser skal øke mer enn inflasjon og lønnsøkning år etter år etter år? Hvis man lever på kanten nå, så har man tatt for stor risiko. Valg har konsekvenser. Har man overbetalt for boligen sin, så må man ta konsekvensene av det. Merk at jeg var veldig motstander av at man satte ned renten i utgangspunktet, det skapte masse problemer og oppmuntret til idioti. Hadde man beholt renten på fornuftige verdier, hadde siste års boliggalskap vært unngått, og kronen hadde sannsynligvis vært vesentlig sterkere.

Folk må skjønne at bolig er et nullsumsspill slik det er nå. Alle konkurrerer med alle, og får noen bedre råd, så for de andre det også, også byr man opp prisene enda høyere. Da er det beste for folk flest at absoluttsummene holdes nede. "Skattefordelen" forsvinner i høyere boligpriser. Vanlige folk blir ikke rikere av økende boligpriser, men det virker som alt for mange innbiller seg at de blir det.

Noen er nødt til å leie, enten fordi de ikke har råd, eller fordi de regner med å flytte innen ikke for lang tid. Jeg tror ikke det er noe realisme i at eier-graden i Norge skal opp fra nåværende nivåer. "Dårlig gjeld" er ikke svart-hvitt. Det er ikke slik at gjeld blir bra bare fordi det går til å betale en bolig. Det må være grenser for hvor mye av sin totale betalingsevne folk skal bruke på bolig, til slutt så bor man seg ihjel. Dessverre så virker det som om folk flest ikke er spesielt fornuftige, når man så hvordan man brukte en tid med tilnærmet null rente til å betale enda mer for bolig, og det falt ikke folk inn å ordne fastrente engang. Man bruker derfor opp skattefordelen til å bare by enda høyere, og da hadde det faktisk vært bedre om skattefordelen ikke fantes i det hele tatt. Den kunne vært fjernet når renten av lav. Jeg mener ikke den bør forsvinne over natten, men bør gradvis fjernes slik at folk har tid til å tilpasse seg. Til en viss grad er det allerede i gang, skatterabatten for eiendom har allerede blitt satt ned, særlig for sekundærboliger. I tillegg så blir maksgrenser innført og redusert. Gir ingen mening at noen som kjøper eiendom til 20-50 millioner skal ha bruk for skattefordeler for å incentiveres til å kjøpe eiendom.

Kanskje ikke noe sjakktrekk å sponse gjeld når Norges befolkning har OECDs høyeste gjeldsgrad? Hadde nordmenn hatt lavere gjeld, så hadde de hatt bedre råd til andre ting, det hadde vært mindre risiko for en bankrise og boligprisene hadde vært lavere... Alle gode ting i min bok.