Selfuniverse

Felles for alle de, er at de også vil leve i fred i ett fredelig samfunn. Det er ikke så gøy lenger hvis det kommer noen å gjør slemme ting mot dem. Jeg forstår ikke helt hva du prøver å si. Men ja, vi er alle objektive egoister, siden vi alle vil leve i fred i ett fredelig samfunn, og også overleve, og tjene oss selv. Det er vel nok av eksempler på at det er konflikt mellom individers egoisme og samfunnets overlevelse. Det som er veldig viktig i den forstand, er at samfunnets overlevelse er ekstremt overordnet enkeltindividers overlevelse. Sagt på en annen måte. Greier vi å ødelegge, eller la samfunnet forfalle, så er vi fxxked.

Det er ingen som ønsker å bli stjålet fra, eller andre slemme ting. Det er objektivt at alle individuelle mennesker ønsker å leve i fred. Her er flere setninger med ordet objektivt, slik at du kanskje blir overbevist: Jeg må ha vann for å overleve. Det er objektivt. Og hvis jeg ødelegger alle vannkilder rundt meg, så vet jeg at jeg har gjort noe svært alvorlig objektivt galt for min egen overlevelse. Ett samfunn må være fredelig for å overleve. Det er objektivt. Og hvis vi alle gjør alt mulig slemme ting mot hverandre, så vet vi at vi har gjort noe svært alvorlig objektivt galt for samfunnets overlevelse. Ja du har sannsynligvis rett. Vi er hardkodet for å ikke gjøre alvorlig gale ting mot hverandre i ett samfunn, slik at samfunnet overlever. Og slik at vi ikke trenger å oppdage eller finne ut av det vi kaller moral helt fra bunnen av hele tiden. Her i nordlige strøk så er det ekstra viktig at menneskene her sammarbeider pågrunn av det harde klimaet til tider, som også ser ut til å ha hatt en effekt på byggesteinene våre, fra mine erfaringer.

Jeg har lest og hørt om mange moralske vinklinger, og selv prøvd å forstå hvordan moral skal være objektivt i ett sekulært samfunn. Det var noen få ganger at jeg også kom til en korttenkt konklusjon om at moral ikke kan være objektivt. Og hvorfor skulle jeg da underlegge meg for moralske verdier? Veldig enkelt å tenke slik når man er ateist og baserer seg på logikk. Og jeg har sett svært mange diskusjoner rundt dette, og dette tankesettet gjennomsyrer mye av ateist miljøet og determinisme miljøer. Men likevel som du sier, så har mange samfunn innrettet seg etter moralske verdier. Men barn blir fremdeles dessverre mishandlet mange steder som en dobbeltmoral uten sidestykke. Så verden er ikke så moralsk som vi skulle ønske. Jeg tok det som en stor utfordring å prøve å finne eller forme objektiv moral til ett sekulært samfunn i tydelig og enkel logikk, som alle kan forstå. En morgen for lenge siden så grublet jeg lenge, som jeg hadde gjort mange ganger før. Og plutselig kom lyspæren over meg. Det er kanskje den mest lyspærede opplevelsen jeg har hatt. Når jeg hadde gjort meg ferdig med dette, kunne jeg publisere det på internett, slutte å gruble mer, og fortsette livet. I kort går min egenformede objektive moral slik: --- Du som leser vil ikke at noen skal stjele fra deg, myrde deg, eller ellers gjøre skade på deg eller dine nærmeste. Jeg vil ikke at noen skal stjele fra meg, myrde meg, eller ellers gjøre skade på meg eller mine nærmeste. Du og jeg er implisitt enig om at vi derfor trenger ett fredelig samfunn. (Implisitt enig = Underforstått mellom deg og meg) Og selvfølgelig alle andre er implisitt enig om det samme mellom seg. Sluttstykket i den objektive moralen blir at vi er alle implisitt enig om at vi må ha ett fredelig samfunn. --- Det er sikkert noen som fnyser av dette, og har protester og slikt. Det er helt greit. Det tok meg nesten 20 år å finne ut av dette, så jeg forventer ikke at alle andre bare skal skjønne det med engang.

Hva er det som typisk skjer i forveien av slikt for deg? Spurt på en annen måte. Hva skjer, eller hva må til for at du kommer i en slik situasjon?

Har du brukt hormonblokkere?

Jeg er ikke religiøs, men jeg har noe respekt for en del av moralstrofene som kommer derfra. Så en måte du kan håndtere på er å tilgi, fordi de vet ikke hva de gjør. Du sier ikke hva som ble sagt, men som regel er ubekvemme ytringer ett resultat av ett eller annet negativt miljø de har vært en del av. Det gjør dem til en slags roboter i denne sammenhengen, som har blitt lært opp til å si rare/negative/ubekvemme ting til andre som ikke er en del av miljøet. Da viser de at de er trofast og lojal, og håper kanskje tilogmed på bonuspoeng for å gjøre slikt, fra sitt miljø. Når vi vokser opp blir vi blandet inn i mange rare klikker og 'vi mot dem' holdninger. Det er en ganske naturlig del av det å være menneske ser det ut til dessverre. 😔 Jeg har også vært sånn i deler av livet mitt før, (og forsåvidt også til en viss grad ennå). Jeg visste ikke hva jeg gjorde. Heldigvis ble jeg mer reflektert senere og sluttet så mye som mulig med slike utspill. Når noen har rare ytringer som ser ut til å bare være for å angripe deg, så er det svært sjeldent. Det er mye mer sannsynlig at det skal bygges status og lojalitet hos andre likesinnede.

Altfor opptatt med å forbedre livet ellers. Har aldri hatt noe nyttårsforsett. Bestandig noe å ta tak i har jeg opplevd. Ville vært rart å vente helt til over nyttår med å forandre på det.

Dere velger penger fremfor barn.

(Jeg feiltolket deg litt, beklager. Trodde du mente før barna ble voksne) --- Hvis man har ett godt, gjensidig, og ærlig forhold med sine barn, så vil de ikke ha noen grunn til å ignorere. En viktig faktor er at barn ser mye mer på hva foreldre gjør, enn hva de sier. Dette er viktig å tenke på når man kommuniserer med barn. Barn er smarte, så hvis man sier noe, som de skjønner at ikke helt stemmer med virkeligheten, så vil de etterhvert ta det til etteretning om den personen. Derfor er det svært bra å innrømme feil til sine barn, og beklage. Det skaper tillit om at hvis man tar feil så vil det bli oppdaget eller korrigert, men ellers kan barnet enkelt anta at det er sant og viktig det man sier. Jeg har opptil flere ganger vært påståelig om noe i situasjoner som oppstår med mine barn. Og barna har vært påståelig tilbake, (fordi de er lært opp til å ikke la seg bli undertrykt). Når jeg da etter en stund skjønner at det er jeg som er på skjelvende grunn, så innrømmer jeg det med engang og beklager. Ærlighet er essensielt! Noen foreldre kan velge å ikke innrømme feil, og heller bortforklare, eller stå på sitt. Hva skjer da? Jo barnet lærer at det er viktig å bortforklare og heller bare stå på sitt uansett hva. Dette er holdninger som kanskje fungerer bra i autoritære samfunn, men som er ganske selvdestruerende i frie åpne samfunn.

Vanligvis er jeg veldig positiv til det å få barn, fordi det er svært givende, og virkelig setter meningen med livet så og si rett fremfor deg. Men på grunnlag av hva du skriver, så virker det som at du vil fokusere på deg selv. Ingenting galt med det, og faktisk nødvendig i mange tilfeller. Men i kombinasjon med ett eventuelt barn, så er det ikke sikkert det klaffer. Og du nevner ulike ting rundt forholdet dere har, som også kan tyde på utfordringer. I tillegg har vi det faktum at du snakker med ett forum for hjelp, som er bra, men det viser at samtale med henne, og/eller alle deres nærmeste kanskje ikke har fungert slik du skulle ønske. Og det kommer vel tydelig frem at dere er uenig om dette store temaet. Når det er sagt, så er tvil rundt det å få barn ganske vanlig. Selv om man har bestemt seg for at man vil ha. Pewdiepie, (en berømt 'svensk' youtuber), hadde en negativ innstilling til det å få barn i hele hans liv/karriere (utifra det lille jeg vet), og det ble videre bekreftet, ved at han forklarte hans ståsted nå i disse dager, i en video som kom ut for 2 måneder siden. Jeg har ikke tid til å se alle videoene hans, men når jeg så denne på feeden plutselig, så skjønte jeg fort hva den handlet om, og måtte bare se den.

Hvis dere har lange gode samtaler mellom dere, så er det ett stort pluss! Å kunne snakke sammen er svært viktig. Har dere snakket om hennes forhold til sine foreldre? Eller ditt forhold til dine foreldre?

Riktig god jul! ❤️

Prominente personer har bare så mye makt som folket tillater dem å ha. Av den grunn blir det brukt mange forskjellige metoder for å forme folkeopinionen, fordi det er den som må temmes for å være istand til å posisjonere seg over andre. Falske kriser er en utmerket metode for å forme folkeopinionen, og samle folket under ett maktapparat.

Det hadde vært deilig hvis det bare var kritikk mellom religioner. Hvis alle møttes fredelig til debatt. Åh det hadde vært vidunderlig.

Takk for at du deler. Kjenner meg igjen i mye av det du skriver. Jeg har vært veldig naiv selv. Å ta det andre personer sier og gjør på det største alvor. Er essensielt. Hovedsaklig hva de gjør da, siden en del er flink til å snakke, som du vet. Men det er ikke uvanlig at folk plutselig kan fortelle rett ut hvordan de er. Det bør da tas på alvor. Vi har bare ett liv. Så det er viktig å prioritere for sin egen del. Innse at man har gjort feil i livet, lære av det, og eventuelt følge egne prinsipper.

Hvilken type fest var dere på? (ikke navn eller detaljer, bare om hva slags fest) Ble det konsumert alkohol? Kjente du dama fra før? Var hun tett innpå deg, eller var det du som var tett innpå henne?

"News magazine Der Spiegel, citing security sources, said the Saudi secret service had warned Germany's spy agency BND a year ago about a tweet in which Abdulmohsen threatened Germany would pay a "price" for its treatment of Saudi refugees. And in August Abdulmohsen wrote on social media: "Is there a path to justice in Germany without blowing up a German embassy or randomly slaughtering German citizens?... If anyone knows it, please let me know." " Kilde. "While most of the perimeter surrounding the Old Market was lined with brick-shaped bollards – placed precisely to avoid tragedies such as this – there were none to be seen at this entrance. On Saturday, the authorities said the fatal gap had been left to grant access to ambulances and emergency vehicles." Kilde. Så de lot det være en åpen vei inn for at ambulanser skulle få tilgang hvis nødvendig. Jeg trodde kanskje det var mulig å ha sperringer, som kunne bli flyttet ved hjelp av enkle verktøy hvis nødvendig. Kunne man ikke bare ha sperringer der, og et kjøretøy som trenger nøkkel for å starte, og f.eks ha nøkkelen i en lomme til en av de som er på vakt? Jeg greide å lage en plan nå på 5 minutter der alle veier blir avsperret, med en mulighet for å flytte ved en vei hvis nødvendig. Men Tysk sikkerhet greier ikke det? Er jeg smartere enn alt politi og alle sikkerhetsbyråer i den byen? Hvem hadde ansvaret for sikkerheten der? Alle vestlige land vet nå at de må sette opp sperringer. Som bekreftes av at de gjorde det på alle andre veiene inn. Jeg har ikke hørt noe om noen etterforskning rundt sikkerheten. Kommer de til å stille noen ansvarlig, eller blir det feid under teppet? Å åpne opp en vei for å la potensielle ambulanser få komme inn er så helt kokko at jeg vet ikke hvor jeg skal gjøre av meg... På nyhetene ble vi fortalt at han greide å komme seg gjennom sperringene. Men det er feil. Det var ingen sperringer på den veien med overlegg.

Hvilke prosesser, eller press Trump setter i gang, må få bli opp til ham. Det er resultater som teller i hans øyne, som da også folk har stemt på at de vil ha. Så jeg hadde blitt overrasket om han bare lot det budsjettet gå sin gang. Nå vet ikke jeg detaljene, men kanskje det var elementer i budsjettet som ville hindret hans planer fremover. Fra ett fornuftig ståsted, så vil det nok være grunner til at han blander seg inn. Det er bra at du deler hypoteser med oss, slik at vi kan få ett bedre bilde av hva som skjer. Takk!

Da må de ta grep ovenfor seg selv. Altså bruke makt på seg selv. Men som sagt, så er det overhodet ikke selvransakelse som var i tankene til den personen som skrev den artikkelen. Artikkelens budskap er ikke for stat og 'media' å ringe inn til Stefan Molyneux for å finne ut hvilke veier de tok feil i livet. Artikkelens budskap er at det er om å gjøre å fikse på den informasjonen folk får av ulike medier pågrunn av artikkelens fantasi om at det er noe som trengs å bli fikset. Det er det ikke. Folk velger medier og regjeringer selv. Ferdig. Dette er det optimale demokratiet som vi er vant til per dags dato.

Meningene til denne pollsteren du snakker om stråler ut av den artikkelen. Jeg har flere ganger uttrykt min skepsis ovenfor Fox News, så om det er en person derifra er likegyldig. Hvis jeg lager en artikkel, der jeg viser frem noen egenlagde studier, eller spesifikt søker opp studier om konkrete temaer, så vil dette også gi klart uttrykk for hvor jeg står, og vil at leserne skal bli påvirket av. f.eks: (fiktive tall og studier under) --- 88% av hundeeiere sier at de hater når hunden deres bjeffer om natten. 65% av hundeeiere mener at de bruker for mye penger på mat til hunden sin. Bare 23% av hundeeiere vil si at de elsker sin hund over alt annet. 87% av katteeiere er enig i at de har mye mer ekstra tid fordi de har katt istedet for 'andre' kjæledyr. 6% av katteeiere synes de har mye problemer med katten sin. Mens 34% mener det samme om sine hunder. 7 av 10 (nesten 69%) føler at fordi hunder er egnet til å sjenere naboer, at det blir vanskeligere å ha ett balansert syn på det å ha kjæledyr for økt livskvalitet. Bare 45% har tillit til at folk som har kjæledyr har gjort det rette valget for å styrke relasjoner i nabolaget. Mens 76 prosent av kjæledyrhavere under 30 år har hund, eller har vurdert å ha en hund i livet sitt, så foretrekker 84 prosent av den eldre garden å ha katt, med bare litt over en fjerdedel av den eldre garden (27 prosent) som har hund, eller vært eier av en hund tidligere i livet. (Jeg prøvde å legge til hvordan folks fraksjonerte valg av kjæledyr, satt sammen med livskvalitet, viser at det blir utfordrende å fikse det som ser ut til å være ett endemisk problem... Men det blir så absurd og ulogisk, akkurat som i artikkelen, at jeg ga opp. Hjernen min greide ikke å bli vrengt nok til å simulere noe av det samme som var i artikkelen.) --- Mange av studiene fra artikkelen er ganske utydelige/meningsløse studier som det er enkelt å svare enten eller på, utifra personlige overbevisninger. Andre problemer med slike studier er at ordene ikke blir definert, så f.eks det som er fornuft for meg, kan muligens være hardbarka desinformasjon for en annen person. Dette gjør studier som ikke er tydelige ganske unyttig. Liten tillit til staten løses ved valg, som ble løst nå 5. november i USA. Liten tillit til media løses ved at vi folket snakker om det, og velger andre medier som vekker mere tillit. Dette er egentlig enkelt. Det er ikke ett EndEmisK ProBlem som vi mÅ fIksE. Jeg ville trodd at den valgte staten får vise folket hva den gjør, og så kan folket kommentere om de har tillit i staten litt senere? Høres ikke det bedre ut? Når det gjelder 'media'. Hva legger de i ordet 'media' her? Hvis de mener gamle televiserte kanaler der, så ja, folket viser klart og tydelig at de ikke har tillit i dem lenger. Hvis de mener media på SoMe eller internett forøvrig, så gir det ikke mening. Fordi folket har vist klart og tydelig at de stoler mer på dem enn på de gamle kanalene som prøver å skremme dem hele tiden. Men når de sier 'media' så mener de nok de gamle traverne som skremmer folk hele tiden. Og legg også merke til at de kontnuerlig separerer media < fra > SoMe og internett. De terper i artikkelen på at disse ikke er det samme. Slikt kan lett tolkes som propaganda. Internett og SoMe er selvfølgelig også media, men artikkelen vil aldeles ikke akseptere noe slikt virker det som, fordi den gjør ett poeng av å separarere dem hele tiden. Dette er ikke problemer fordi det løser seg selv i land der folk har frihet til å velge stat/regjeringer/storting, og medier selv. (ref over) De mener at de må finne måter å skremme folk gjennom alle kilder, for da skal alt bli bedre? Å... dakkars dem. Det er for mange kilder der ute, som ikke har de 'tillitsplasterne' som folk trenger. Og de har vel ikke tilfeldigvis en aning om hvilke kilder som er best egnet for å distribuere slike 'tillitsplaster' til alle de andre kildene vel?... Er det Joe Rogan som skal levere 'tillitsplaster' til alle andre kilder?... Nei?... Hvem da? Det har allerede blitt fikset. Folk valgte andre medier, og en ny regjering. Artikkelen vil ikke akseptere noe så enkelt. Ja, det er ett poeng at folk i USA har lite tillit til staten sin. Men de våknet for alvor opp rundt 2015 og har begynt å gjøre noe med det. Jeg skjønner ikke setningen over. Den gir ikke mening for meg. Kanskje artikkelen lever i en annen verden som jeg ikke skjønner. Beklager isåfall om jeg ikke skjønner deres forestillinger om hvordan verden er. Hvis du ser på eksempelet mitt lenger opp som omtaler katter og hunder. Så ser du også der at jeg ikke sier noe om å forby eller regulere folks valg til å velge seg kjæledyr. Men... det er rimelig tydelig i hvilken retning jeg ønsket å påvirke samfunnet. Hvis noen kilder skal fungere som 'tillitsplaster' gjennom alle andre kilder som folk ser på, så må det en eller annen form for regulering til, som vil hindre fritt utløp i alle andre medier som ikke får være en 'tillitsplaster' distributør. Det å si at noe må 'fikses' er å forstå at noe skal forandres ved en eller annen form for makt. Takk for at du igjen viser at du føler du må sette meg i en bås, slik at du kan angripe meg enklere. 'Pollsteren' har ikke bare pekt på resultater. "Det blir utfordrende å fikse" sto det. Altså -> 'Noe' må fikses. Altså -> 'Noe' må bli forandret med makt. Her kommer begrepet 'media' igjen. Mener du Candace Owens? Hun er en del av media også. Veldig mange som har tillit til henne forresten. Svært mange Amerikanere hadde lite tillit til en del TV kanaler der, så de sluttet å se på dem. Nå konsumerer de media som de har tillit til. Ergo finnes det egentlig ikke noe mistillit til media, fordi folk følger generelt ikke media som de ikke har tillit til. Svært mange Amerikanere hadde lite tillit til regjeringen, så de valgte en ny en. De valgte en ny regjering som de har tillit til. Jeg ser ikke problemer i dette. Det har blitt fortløpende fikset av folk. --- Folk velger medier selv, og regjeringer selv. --- Det er ingen behov for at dette må bli eksternt 'fikset' av noen, eller noe annet. Og det er slik demokratiet skal fungere. Frie valg av medier og regjeringer. Hvis du fremdeles mener at demokratiet må bli 'fikset ved makt', så vil jeg mene at det er du (og artikkelen) som ikke har demokrati i tankene.

Hva sier hun om den tiden hun gikk til psykolog? Ble det bedre? Hvordan er alkoholkonsumet hennes? Du sier hun var svært beruset en gang. Er dette noe som gjentar seg ofte? Hver helg? Har hennes familie hjulpet henne på veien? Fikk hun hjelp den tiden hun gikk til psykolog? Har hun fått noe hjelp fra familie til å begrense sitt alkoholkonsum?

Nå har jeg lest artikkelen. Og du går egentlig her bare rundt grøten. Artikkelen har en litt anderledes vinkling enn hva dine siteringer i sin helhet hadde. Men stort sett den samme beskjeden. Se hvordan de omtaler internett skjult bak en 'survey': "Nearly 7 in 10 (69 percent) Americans felt that an increase in online misinformation and disinformation made it harder to access “fair and truthful news during the 2024 election campaign” according to our poll." Mens omtale av 'government og media' blir til at "folk stoler bare ikke på myndigheter og media": "As a response to these concerns, nearly one-half (45 percent) of Americans say they do not trust either the government or news organizations to provide fair and truthful news." Denne halve setningen er helt spinnvill: "Ultimately, our postelection poll makes clear that voters prioritized perceived effectiveness rather than upholding democracy this election" Så fordi folk valgte Trump så opprettholdte de ikke demokratiet???? Artikkelen er en skikkelig smørje av ingenting håndfast. (kondolerer til de som måtte prøve å lese den). Men det er en ganske klar beskjed som stritter klart ut som går cirka slik: Internet kan ikke stoles på pågrunn av altfor mye misinformasjon og disinformasjon og deepfakes. Media og myndigheter er ikke slik, men folk stoler bare ikke på dem like mye som de burde. Og dette er ett problem som må fikses ved å enten direkte eller indirekte samle folks konsum av nyheter på en plass. Og vi har gjort det veldig klart i artikkelen hvilken plass vi mener det er. Jeg har ikke 'kommet' med noe slikt. Men takk for at du viser at du heller vil angripe meg personlig. Det var dine siteringer og artikkelen som gir klart utrykk for at noe må bli fikset. Altså intervenere på en eller annen måte. Som en del andre arrogante medier, så har The Hill også her en tydelig beskjed om at 'medier' skal ha de rette svarene, mens internet så og si aldri har de rette svarene. Det er selvfølgelig synd at de har en slik innstilling som også en del andre har, men det får bli deres valg. Hadde de ment at noe måtte bli fikset hvis Kamala hadde vunnet? Nei. Derfor er det de trenger mest, å gå i seg selv, eller bli helt irrelevant. Og det ser ut til at en del av disse mediene heller vil bli irrelevant, og mase om at 'verden må fikses' etter deres egne maler om hvordan konsum av nyheter skal være. De skjønner kanskje selv at de er på ett synkende skip, men prøver forgjeves å pumpe ut vann. Enten vil de fornye seg, eller bli irrelevant. Folk er altfor smarte og snakker sammen altfor mye nå til at de har noe annet valg enn å forandre seg selv etter tidene. Som f.eks å akseptere at folket vil ha Trump. Men hele artikkkelen er basert på at de ikke greier det engang. I deres mening skjedde det noe 'feil' som 'må fikses'. Og det appelerer ikke til fornuft.

Her er den engelske teksten i posten din: "Taken together, these findings suggest that it will be challenging to fix what appears to be an endemic problem, and it will be critical for the media and for the government to respond to the fragmented way in which people consume news and information." Om du skrev det eller om du har sitert det fra ett sted, er egentlig likegyldig. Du virker å stå for det. Setningen omtaler på en fint formulert måte at det må svares på måten folk konsumerer nyheter og informasjon. Altså 'noe må gjøres'. Og det som en del vil at 'skal gjøres' er å f.eks stenge tilgang til SoMe. Du vet veldig godt at det å 'svare på dette endemiske problemet', kan bety en eller annen form for hindring mellom folk og SoMe, eller tiltak som indirekte vil ha samme effekt. Det er nok ikke selvransakelse av seg selv, (myndigheter og TV medier), de har i tankene.

Dronene bruker "FAA compliant lighting." "According to Federal Aviation Administration (FAA), all structures exceeding 200 feet above ground level (AGL) must be appropriately marked with tower lights or tower paint. In addition, the Federal Communications Commission governs monitoring requirements for airport obstruction lights." Sa da kan det ikke være fra noen andre land som skulle prøve å 'spionere' på USA. Altså er det noe fra innenfor USA's grenser. Også har vi dette: De VIL (gjennom visse televiserte media) at folk skal tro at det er noe fra andre land. Sitat: "Hvorfor blir de ikke skutt ned? Svaret er nok: Hvorfor skulle det amerikanske militæret skyte ned sine egne droner?" Mer fra Kilde.

oi oi... se på den siste setningen. Her er det altså noen som i fullt alvor mener at det må gjøres autorative grep for å hindre folk i å konsumere de media de selv helst vil konsumere. Jeg mener å huske at jeg leste om at når trykkpressen/'printing press' kom så var det en del som var veldig imot den også. Den revolusjonerte alt av informasjon. Akkurat som internett har gjort. Hvor langt har de tenkt å dra dette da tenker de? Ser du for deg at du kan bli med å storme folks leiligheter hvis de blir 'tatt' i å bruke SoMe istedenfor å se på TV? Og mener du at de skal slutte å se på det de vil, og se på Fox News istedet? Det hadde aldri jeg ville tvunget noen til ihvertfall. Men du mener vel andre TV kanaler? Du vil helt seriøst at folk skal tvinges til å slutte å konsumere de media de vil, og heller se på andre TV kanaler enn Fox?......... Hvordan går det med deg sånn egentlig? Er du veldig bitter? Er det vanskelig å akseptere at verden forandrer seg? At TV ikke har den overveldende makten som de hadde før? At TV har begynt å utspille sin rolle, og må begynne å se i seg selv, og faktisk tilby godt innhold til folk for at de skal overleve? Nei, mener du som siterer det over. Du vil heller at TV skal forbli slik det er, og folk skal mer eller mindre tvinges til å se på det. Så hvis det kommer flere forslag om å stenge ned internett eller stenge ned SoMe, så vil du støtte det altså? NRK har gjort grep for å faktisk tilby godt innhold til folk, hvorfor kan ikke andre TV kanaler i USA? NRK var f.eks ganske tidlig ute å nevne at covid viruset kan ha kommet fra ett laboratorium. De ble senere bedt om å kjøre ett innslag som sier helt det motsatte, men det foregående viser ihvertfall at ansatte i NRK prøver å informere folket om viktige saker. Vet du hvorfor Pfizer har/hadde 'brought to you by Pfizer' overalt på TV i USA? Alle ser at det ikke er for å reklamere for noen Pfizer produkt.... så hvorfor?..... Jo, de støtter TV kanalene, for at de ikke skal si noe negativt om Pfizer. Vil du at folk skal tvinges til å se på TV som ikke har lov til å si noe negativt om en stor industri?