Selfuniverse

Hvis jeg hadde lagt for mye i det, så kunne/ville det ha kommet protester fra kvinnene her. Det har gått snart to dager siden jeg presenterte dette argumentet i denne tråden. Det er minst en kvinne som kanskje har lest det. Men jeg har også presentert det i en annen tråd for lenge siden. Så da har mange kvinner kunnet se det. Ingen protester fra kvinner ennå direkte på min påstand. Jeg registrerer at du har protestert, men så er du kanskje mann, og perspektivet kan da bli deretter, akkurat som jeg kan ha tendenser til å ha forskjellige perspektiver av å være mann. Du kan likevel for all del ha rett selvfølgelig. Påstanden min går kort som følger: En generell kvinne vil i møte med en ny mann, i den hensikt å søke etter ett nytt forhold, veldig raskt spørre om hva han arbeider med, for å kunne vurdere hvilken potensiell velstand hun kan bli en del av med denne mannen. I tilfeller der kvinnen ikke spør en ny mann om dette, så kan det være enkle forklaringer, slik som at hun allerede har lest at han arbeider med x, eller vet/skjønner det på en annen måte. (f.eks hvis mannen har på seg politiuniform) Jeg er åpen for alle innspill fra hvemsomhelst. Jeg vet ikke om jeg har rett ennå. Det er bare en teori. En teori jeg har akseptert inntil videre. Jeg ser du åpner opp for at teorien kan stemme for noen. Hvis det er slik at teorien bare stemmer for et fåtall kvinner, så kan det f.eks gjelde for kvinner som har hatt dårlige erfaringer med menn som lyver på seg velstand eller for kvinner som ikke vil være sammen med en som ikke tjener nok, pågrunn av at de har noen negative erfaringer av det fra før. Men helheten i min teori, går ut på at generelt alle kvinner kan/vil være opptatt av hvilket arbeid en ny mann har, (som kan være ett måleapparat for fremtidig velstand), før de lar seg investere videre tid, energi, eller forelskelse på ham. Det er flere grunner til at en kvinne (teoretisk) kan være (svært) opptatt av ressurser. Sånn forenklet handler det om overlevelse og fremtidige barn. Så for meg ville det vært merkelig hvis ett lands kvinner plutselig skulle sett helt bort fra potensiell velstand hos en mulig partner. Men jeg er som alltid åpen for at mine teorier er feil.

Ok, men alle er forskjellige. Folk jeg kjenner har spurt meg om hva jeg driver med kanskje etter ett år siden de møtte meg, og noen kanskje noen uker etter. Det som er veldig konsekvent med kvinner som møter en ny mann, i den hensikt å kunne vurdere parforhold, gjerne på sosiale medier, er at de spør på linje en eller to, hva han arbeider med. Jeg antar at kvinnen først vil overveie hvilket økonomisk potensiale hun kan bli en del av, før hun akter å bli kjent med, eller opplever å bli forelsket med mannen. Jeg må innrømme at kvinner er svært rasjonelle her. Som de skal være i en slik meget viktig søken i sitt liv. Kvinnens valg kan, og sannsynligvis har, kjempestore konsekvenser for dem selv og deres nære familie i fremtiden. Konsekvenser for dem selv, og nære familie, var mye mer tilfellet for hundrevis av år siden. Uten særlige muligheter for prevensjon eller noen garanti for økonomisk sikkerhet. Nå har kvinner automatisk økonomisk sikkerhet og lett tilgang til prevensjon og abort, som speiles i deres handlemønstre. Men det er fremdeles regelen at de vil legge rasjonelle betingelser på menn før de lar seg bli kjent med dem. Og det er veldig bra. Og rette veien å gå før man etablerer ett forhold.

Jeg så akkurat en sterk tale fra Abid Raja vedrørende dette temaet. NRK1 16. Oktober 2025 fra 19:06. (NRK guiden har oppført seg rart i det siste, så tror ikke jeg kan linke) Noen nøkkelord: Enkelt/bedre å bli med i en gjeng, når man ikke har noe støtte hjemme. Og vold i hjemmet bidrar negativt (selvfølgelig). Foreldre må ta ansvar. Jeg er svært enig med Abid Raja her. Han vet hva det handler om siden han engang var i samme situasjon når han var 15. Han fremlegger poengene klart og tydelig. Om jeg tror vi har mulighet til å forandre foreldrene, eller kulturen forøvrig, som er mye av kilden til dette, blir ett åpent spørsmål for meg. Jeg håper det er mulig, men empiri fra andre land, (med grøftekjørt politikk), forteller meg noe annet. Så jeg har ikke noen sterke overbevisninger den ene eller andre veien. Men jeg lener meg mye til at vi må i det minste ta vare på vårt fredelige samfunn her i Norge.

Snakke en time på sosiale media, eller tlf/video først. Så blir man bedre kjent. Det er mitt amatørråd.

Og i møte med en ny kvinne, så er spørsmål nummer 1 eller 2 fra henne, "Hva arbeider du med?". Hvis kvinner var lite interessert i ressurser, så ville de ikke spurt om dette. I 2025 så er det nok ikke spesielt mange kvinner som tenker over at de har en hel internasjonal allianse som er der for å beskytte dem, pluss politi og militær i sitt eget land som gjør det mer lokalt. Så du har på en måte rett, de trenger ikke å tenke på om mannen skal beskytte sånn egentlig. Men det ligger dypt i genene likevel at en kvinne gjerne vil ha en sterk mann som kan beskytte på alle mulige måter. Og jo kvinner bryr seg meget om ressurser. Som de skal og bør fra naturens side. Derfor spør de mannen hva han arbeider med, og speider også vedrørende andre formuer.

Det finnes personer som enten bevisst eller ubevisst vet hvordan dette fungerer, for å så misbruke det. I mitt mangeårige ekteskap så var balansen ganske grei til å begynne med. På slutten hadde jeg tilpasset meg 99%. Hun 0-1%. Enkelte/mange kvinner kan se på forandring hos en mann som en svakhet. Det er veldig viktig å huske på. Kvinnene ser rasjonelt på det. "Hvis han er så enkel å manipulere, og forandrer seg så lett for meg, hvordan skal han greie å beskytte og skaffe ressurser for familien ovenfor den brutale verdenen? Når han er så enkel å kue?" Dette er ikke noe jeg bare blabrer om her. Kvinner sier dette selv! Hvis de ser 'svakheter' hos partneren sin, så vil de i tillegg også lettere se etter nytt beite. Som de også sier selv til stadighet. Snakker av erfaring. Jeg skjønte det altfor sent.

"Nei" er noe av det beste som kan skje! Nei - kanskje - ja, er i beste fall, og det som er aller mest vanlig. Verste fall er "Jeg ringer politiet nå." eller lignende. Men det blir vel noe det samme som å vinne i lotto hvis man oppfører seg.

Når var 'før i tiden' vil du si?

Det jeg ble fortalt som barn, ungdom, og ung voksen, ble senere revidert grundig i møte med ny informasjon. Bare i kategorien helse, har jeg skiftet mening om så mange ulike emner at jeg helt umulig kan holde styr på alt det jeg måtte innse at jeg hadde tatt feil ved. Ny informasjon, vitenskap, forskere, leger, filosofer, og sosiale arenaer forklarte mye mer grundig om temaer. I motsetning til TV og skole som hadde kortfattet og bastant presset på meg alskens meninger i mine barn og ungdomsår. Svært mye har vist seg å være det motsatte, eller mye mer komplisert. Vi har alle helt enorme fordeler i livet pågrunn av at vi kan snakke sammen og dele informasjon mellom hverandre på alt mulig av sosiale arenaer, og nettsider, og diskusjonsforum som diskusjon.no Dette vet de som gjerne vil at folk ikke skal vite så meget, eller lære så meget. Eller som enkelt og greit vil beholde makt, og prøve å kvele så mye som mulig av hvilke muligheter folk har til å snakke sammen. I kina kan ikke folk snakke sammen på den måten vi gjør i det hele tatt. I Tyskland har sensur blitt til lov, og folk blir straffet for å prøve å snakke om visse temaer, eller hvis de 'fornærmer' noen, eller deler 'ondsinnede rykter'. Englands politikk har tatt store steg for å komme nærmere dit at folk ikke skal få snakke sammen fritt lenger. Der blir de jevnlig arrestert i hopetall (faktisk 12000 personer i året). De fleste bare fordi de sier ganske harmløse meninger på sosiale medier. Og nå må alle identifisere seg for å være på internett. Det går mot, eller er allerede, ett informasjonstyranni der. Og det er det svært viktig at vi unngår her til lands og vesten forøvrig. Selv om du tror at de som uttøver informasjonstyranniet har gode intensjoner eller taler din sak, så blir det helt garantert også din tur til å føle på konsekvensene av en slik politikk. Nå er vi heldigvis ikke på det sporet her i Norge ennå, men det er altså bare litt over sjøen at det nå ligger ett land som er på det sporet. --Akkurat nå-- så har de der få lovlige muligheter til å snakke fritt med hverandre i offentligheten. Det er sinnsykt urovekkende i min mening. Det er altså kanskje slik at vi i fremtiden kan miste vår vestlige rettighet til å snakke fritt med hverandre for å lære av hverandre og forandre synspunkt, slik jeg har gjort mange ganger av alle dere her også. Vestens hundreårige høyborg rundt ytringsfriheten er under angrep fra innsiden av politiske krefter som mener den står i veien for samfunnet. Det er verdt å være meget overvåken fremover!

Ja en del var sikkert slik, og vi skal ikke tilbake til en slik tid. Det er slikt som fører til krig i verden. Hvis man vil ha mer og mer krig i verden, så er vold mot barn veien å gå. Det er bra at du ettertrykkelig sier at du ikke mener å forsvare vold. Norge har vært noen av de fremste nasjonene for å få en slutt på vold mot barn, og misbruk mot barn. Det har vi nytt svært godt av. Fordi det skaper fred, og fredelige voksne personer. Selv om USA er ett vestlig land, så ligger de fremdeles ganske langt bak oss på dette området, med tilsvarende høyere antall voldelige voksne som resultat. Jeg vet ikke hele situasjonen der, men det har ihvertfall vært 'tradisjon' for å misbruke barn, enten fysisk eller psykisk (med f.eks trusler), med det utgangspunktet at de da "skal lære". Men all forskning tilsier at barn ikke blir bedre mennesker av å bli utsatt for fysisk vold eller psykisk tortur. Barna kan opphøre handlinger i øyeblikket hvis de blir utsatt for noe slikt fra en voksen person, men vil ikke bli noe positivt forandret på grunn av det. Og selvfølgelig blir barna negativt forandret av slikt. Fordi barn lærer av alle rundt seg som svamper. Hvis personer rundt dem er voldelig, så lærer de faktisk at vold er bra på en måte, eller nødvendig for å passe inn i samfunnet eller inn i sin kultur. Hvorfor snakker ikke du og jeg Japansk akkurat nå? Det er fordi når vi var barn, så var det ingen som snakket Japansk rundt oss. Japansk er dermed noe fremmed. Hvis mange/noen rundt oss er voldelige når vi er barn, så blir ikke vold noe fremmed lenger. Men en del av vår oppvekst. Og altså en del av livet vårt. Vi har alle, særlig i vesten, svært gode muligheter for å finne bedre veier i livet som voksen, men den byrden med å ha en oppvekst preget av vold eller psykisk tortur kan være ett stort hinder.

Eriksen er en svært sterkt trent talsperson. Jeg vil tippe at defleksjonsdelen av hjernen tar opp rundt 90% av hele hjernemassen. Han trenger ikke å tenke på noen spørsmål som kommer hans vei, fordi det blir raskt håndtert automatisk av denne defleksjonsdelen til ett positivt beroligende svar. Derav det tomme blikket. Jeg er ganske imponert, som også alle hans partifeller nok også er. Så nei, det blir ikke spennende. Fordi det blir ett kjedelig positivt svar som er laget for å stilne alle videre henvendelser. f.eks: "Vi må finna en god dialog med instituttet, og jobba viare fremovar for ett betre system rundt denna saken."

Politikere har gjort mye mer skade på Norge enn kongehuset. Det står i grunnloven at kongen har øverste makt i alle slags utvetydelige ordelag. Dere som lufter at kongehuset burde blitt avviklet, setter dere altså imot grunnloven, og det blir kanskje faktisk enda verre enn å si at stortinget burde blitt avviklet. Ellers er jeg selvfølgelig for at folket som helhet må få bestemme store valg for nasjonen. Kongefamilier i alle slags land i verden har en egeninteresse for at det skal gå bra med landet, fordi hele eller store deler av deres familie skal fortsette å bo i det, og må da altså ta konsekvensene av alle valg de tar. Politikere trenger ikke å påføre seg slike begrensninger, og etikken kan utløpe seg deretter. Hvis politikken f.eks blir kopiert og limt inn fra England til Norge, så vil jeg svært gjerne at det skal være en kongefamilie i Norge som er istand til å vende om kanoen før det er for sent, der den senere kan bli tatt av strømmen som ender opp utfor fossen.

Prince Harry og Meghan følger den samme oppskriften. Være rebelsk og skape støy, som resulterer overordnet i sympati fra folket for de øvrige kongelige. Fungerer greit som distraksjoner fra andre ting også. Dette hører til i kategorien underholdning, uten at alle nødvendigvis er klar over det, inkludert meg inntil nå når jeg har tenkt litt over det. Drama er svært god underholdning som mange kan krangle om, som da sementerer de kongelige elementene i samfunnet ytterligere. Dette føyer seg veldig godt inn i andre saker i historien fra Martha som også fungerer svært godt som underholdning og sympativekkende for kongehuset. Martha hjelper altså kongehuset. Dere er velkommen til å krangle med meg om at hun ikke gjør det.

Jeg lurer på om jeg skal snakke med statens vegvesen i dag, og fortelle dem at det beste valget er å ikke lenger utstede førerkort, fordi det oppfordrer til bilkjøring. Videre tenkte jeg å snakke med NAV om at det beste valget er å la være å gi trygdede og arbeidsledige penger, fordi det oppfordrer til forbruk, som igjen fører til mer produksjon av varer, som SkaDeR KliMaeT! Det er også mulighet for å snakke med statlig forbundede firmaer om at de kan begrense eller avslutte sine foretak, slik at de ikke oppfordrer til mer forbruk, reiser, eller bruk av penger som igjen øker etterspørsel etter varer og tjenester. Dette inkluderer Equinor, Statkraft, DNB, Kongsberg Gruppen, Telenor, Yara, Posten Bring, og Vy. Etter det er det fornuftige steget å fortelle folket at vi må oppløse storting, regjering, alle departementer, domstoler, kongehus, og alle kommunestyrer, fordi det oppfordrer til bruk av ressurser, deriblandt mange flyreiser, og det er bruk av ressurser som sKadEr kLimaEt! Alt dette regner jeg med du er enig i, og ville hjulpet meg med. Eller vi kan sette en strek for denne klimafarsotten en gang for alle, fordi alle vet innerst inne at det er en haug med kuavføring for å undertrykke og utnytte folk. Dessverre vil det ta en del tid for folk å riste av seg all kulorten, så i 2032 vil de unge slutte å bli geleidet til å drømme om at så mange som mulig må dø for å redde planeten. En av verdens verste psykologiske operasjoner blir endelig historie.

Personer som aldri sier at de tok feil om noe. Eller aldri sier at de kan ta feil om noe.

Minner meg om en gang jeg hadde lyst til å dra en tur på fjellet. Men det var meldt overskyet. Jeg hadde så lyst at jeg dro likevel. Det ble strålende sol hele dagen, og jeg lurte gremmelig mye på hvorfor det var meldt overskyet... "I lys av de menneskeskapte klimaendringene er det ikke i samsvar med våre verdier" Har meteorologisk institutt en klar og tydelig policy om at deres ansatte ikke skal dra på cruiseskip ferier mon tro? Har de begrensninger på hvor mange flyreiser deres ansatte får lov til å dra på i året? Er de aktive i å fremme alle de løsningene på 'krisen' vår som mange smarte personer allerede har funnet frem til i veldig mange år? Har de overhodet noen gang pålagt styrende organer å begrense bruken av unødvendigheter som skulle bidra til 'krisen'? Dette er spørsmål som jeg ville trukket frem i møte med gohetsposeringer som dette. Kanskje disse verdiene deres ikke skal gjelde så mye for dem selv... Som forresten er helt vanlig prosedyre for alle profeter av denne avlat inspirerte doktrinen.

Jeg så videoen. En dame som prøver å tjene penger med reklame på videoen sin, som forteller at hvis man har for mye, uten å gi mye mer til de som arbeider, så er man urimelig rik, og dermed drittsekk. Det var det mest solide argumentet jeg fant fra den videoen. Hva med å heller fokusere på de som rundstjeler fra bortimot alle, ved å fore opp folk med at verden kan koke/flomme over/skrede vekk/gå under hvis de ikke får rundstjele fra alle. Det er faktisk en konkret sak som vi folket kunne tatt ett ordentlig tak i for å øke den økonomiske rettferdigheten. Men nei, det er vel noen som heller vil se med missunnelse på individer som har gjort en virkelig innsats i verden og indirekte bedret levestandarden/kunnskapen/verktøyene til mange mange flere med sine handlinger. Det føles vel som rett fokus for noen å be om at treet skal bli hogget ned når de selv sitter på en av greinene. Denne farsotten av en video bygger litt på den mytiske illusjonen om at de rike er rike fordi de har stjelt fra de andre. Men det er ikke slik kapitalisme fungerer. I frie kapitalistiske samfunn så vil alle få det bedre, uansett hvor mange rikinger det er. Hun på videoen har en fin leilighet, videokamera, pc, mobil, og alt mulig annet takket være den frie verdenen.

Takk for informasjon. Jeg hadde fått info fra en som hadde bodd der i mange år. Kan også ha vært jeg som feiltolket at bygninger ikke kan eies. Takk og pris for internett, slik at jeg lærer nye ting, og kan rette opp i feilinformasjon. Det er så vidunderlig!

Det er helt forkastelig å si at han har litt rett!... Han har nok mye rett. Ikke 'litt'. Det er forøvrig veldig enkelt å finne ut hvem som har mye rett i dag. Fordi de blir som regel automatisk utpekt og sidestilt med ett utbredt regime med opphav i Tyskland fra forrige århundre av en del folk. Uansett hvilken politisk fløy disse som har mye rett måtte befinne seg i. Dette er kjempebra for de som lurer på hvem de skal stole på, når det er så tydelig og enkelt å se hvem som blir utpekt for å være en del av det regimet. ❤️

Har ikke Danmark løst dette da? Det er ihvertfall en del som forteller om det. Hvorfor ikke kopiere det de gjør der?

Nå er han en løgner ifølge deg. Men han ville fange fargede fans sier du? Ville han ha fargede fans altså? Ok bra at du forstår at han ikke var rasist da ihvertfall.

Jeg blir mer skremt enn deg av det jeg ser her. Folk som går på limpinnen av uttalelser tatt ut av kontekst hver eneste gang det skjer noe der borte. Designet for å få folk til å hAte haTe hate hate hate hate hate hate hele jævla tiden. Kirk hadde fargede kolleger, og beskyttet dem mot virkelige ytre høyre grupperinger. Alt hatet som kommer her inne og i USA er SKAPT og SPREDD med vitende vilje, og er alltid plan A for de radikaliserende media der borte. Jeg så noe tankevekkende fra en person vedrørende dette: (løst sitat) Det er ikke nazister som blir drept. De kaller folk nazister slik at de kan drepe dem. NÅR skal dette ordet miste sin kraftige negative hjernevaskende kraft på en lettpåvirkelig folkemengde mon tro, slik at vi alle slipper at det river opp samfunnet totalt videre? Eller er vi DØMT til å fortsette i en 'sivilisasjon' der mennesker er kroniske svamper for alt dette tullet inn i evigheten? Kanskje det ligger i planene for mediekompleksene å innføre dette hysteriske tullet i Norge også. Vi har vært heldige så langt. Først ville de måtte negradert alt som har med skole å gjøre, slik at unge ikke blir så smarte lenger, dermed altså lettpåvirkelig. Så vær på vakt ovenfor slike endringer!

Vi i vesten var så kule i forrige århundre fordi vi satte religionene våre på sidelinjen og omfavnet vitenskap med gode resultater. Men ett gigantisk tomrom ble skapt, som var svært sårbart ovenfor angrep fra den vitenskapelige vektoren. Dette utartet seg i ett kvasivitenskapelig angrep fra en ny bevegelse som etterhvert bygget opp identiske trekk til alle andre dommedagskulter oppgigjennom historien. Vesten ble lurt av en trojansk dommedagshest. Det sto "vitenskap" på fasaden. Men inni var det ganske mye annet som ville erobre og utnytte folk. Det eneste vi folket trenger å gjøre for at det hele skal falle, er å slutte å tro på det som står skrevet på den trojanske dommedagshesten. Så godt som alle vet at det er noe som ikke stemmer, fordi det er ingen løsninger som blir gjennomført. Og alle lurer på når det skal skje noe nevneverdig. Det vi ikke innser er at det har skjedd, og skjer ting hele tiden, som planlagt. Nemlig alle stegene mot mer makt, og steg til folkets egen mottakelighet til å la seg bli undertrykt, som var målet hele veien, slik det alltid er for de fleste religioner. Det er mange profeter, og vi vet alle hvem de er. De får tale til store forsamlinger som er en del av teateret som skal overbevise folket. Det presses iherdig for at noe må gjøres, alltid i generelle luftige begreper, fordi det er svært viktig å unngå å snuble inn på faktiske løsninger. Ingenting skal løses. Ingenting skal fikses. Det er folket som skal kjenne på frykten. Dette er nøkkelen. Frykt skaper ett psykologisk terrorvelde som øker makt hos de få. Akkurat slik det skal være. Kritikk eller innvendinger til terrorveldet er selvfølgelig totalt uakseptabelt, også akkurat slik det skal være. Dette går mest utover barn og unge voksne som er fremtiden vår, og vi har fått se, og vil se enda flere konsekvenser av å psykologisk traumatisere våre unge mennesker. Dette er ikke fryktpropaganda fra meg, bare spør unge selv om de vil ha barn, "nei det er ikke bra for klimaet" sier en del. En mindre prosent vil faktisk også si at det er bra hvis folk dør, fordi det er "bra for planeten". De finnes her på forumet også. Dette er realiteten av hvilke tanker unge har i vårt samfunn i dag. Personer som f.eks en dag kanskje får ansvaret for min og din helse. 'Som man reder...' Vi bør være bedre enn dette. Og vi skylder våre unge generasjoner den dypeste beklagelse. Aldri for sent å snu!

Hvor mye tid ser du for deg at du skal bruke på regnskap? Og hvor mye tid skal du bruke på å 'veie ting opp mot hverandre'? 5 timer i måneden? 10 timer i måneden? 20 timer i måneden? Hvordan skal all denne tiden forbedre livet ditt? Det ser ut for meg at du tenker å ville dyrke den vanen du har hatt i veldig mange år, enda mere. Selv om du nå mener at alt dette går utover livet ditt forøvrig. Det er helt normalt for oss mennesker å være hordere og ta rasjonelle avgjørelser, da spesielt for mennesker som lever på steder der man må forberede seg på vinteren. Du har allerede mestret dette. Klapp deg på skuldrene. Bra gjort. Men det har så og si fullstendig tatt kontrol over livet ditt, sier du selv. Og du vil nå bryte ut av ditt eget fengsel. På tide å legge en ny strategi. Gjør en ting hver dag som er noe av det skumleste du kan tenke deg. Kjøp -en- dyr matvare. Utfordre deg selv. Omprogrammer hjernen din til å ikke være redd for alt som er nytt og skummelt. Selv om du har bil, ta deg en liten taxitur, slik at den stålsatte hjernen virkelig får føle på at nye kostbare ting, ja tilogmed unødvendigheter, ikke er så skummelt som den tror. Du er nok vant til å skape virtuelle verdener i hodet, som mange andre, der mye er skummelt. Det virkelige livet er ikke så skummelt så lenge man tar litt hensyn og forholdsregler, som du allerede gjør regelmessig uansett. Dra på en restaurant for å feire at du har greid å mestre livet ditt, og skal nå begynne på livet ditt!

Å bo hos en barnemishandler som mishandlet i mange år, og fremdeles er en mishandler, er mye verre for sjelen enn å leie en bolig. Så her er det barnemishandleren som ikke skjønner hva som er best for barnet sitt, men det toget har nok gått svært lenge siden. Spør ham om det er greit hvis han får kjæreste, eller kone, at hun også kan mishandle ham, fordi hun bare 'er sånn'? (som fort også kan bli konsekvensen for de som aksepterer å bli mishandlet) Spør ham, hvis en butikk hadde gitt ham gratis mat, om butikken kunne hatt ansatte som fulgte ham hele dagen og kjeftet på ham, og terroriserte livet hans? Spør ham, om en person stjeler sakerne hans jevnlig, om det er akseptabelt, så lenge personen er grei ellers? Spør ham om en person som kidnapper ham og stenger ham inne på ett rom og terroriserer ham, er greit, hvis personen gir ham mat og er 'grei ellers'. Bor jo gratis der tilogmed... Det er ett stort skritt i rett retning. Men problemet er at han sikkert ikke tørr å bestille seg time uansett pågrunn av mishandlingen. De slipper aldri unna. Mishandlerne er alltid der i hodet. Dette kan lede til alt mulig dårlige valg i livet. Rusmisbruk er en av dem. Voldelige og aggressvie tendenser selv, eller selvdestruerende oppførsel, promiskuet, etc, kan være andre utfall. Bryte kontakt er viktig ovenfor personer som man ikke kan snakke rolig med, men man må arbeide mye med seg selv også. Der er profesjonell hjelp tilgjengelig.