Selfuniverse

Jeg har nok sett dette før, men nå, når jeg har fått se det igjen, så føler jeg at jeg må gi en stor takk til Obama! Dette kan ha vært en avgjørende hendelse som gjorde at Trump bestemte seg for at nok er nok, og at nå er det på tide å gjøre noe selv, slik at han vet at det blir gjort rett. Og ihvertfall ikke holde igjen på noe når han gjør det. Tenk det. Obamas valg her med denne morsomme 'seansen' kan ha vært begynnelsen på Donald Trump - presidenten. Usannsynlig at Donald ble fortalt om hva som skulle skje før han kom dit, så det var vel en liten felle av det partiet han hadde støttet finansielt før. Slike ting kan ha en tendens til å slå tilbake på ett eller annet vis. Godt jobbet Obama!... Og det mener jeg faktisk!

Her er en ganske mild video av en mann som ser åpenbart ut til å bo i Springfield, som snakker ut om hvordan situasjonen er. Jeg legger min oversettelse i spoiler uansett. TikTok video nedenfor.

Mener du at det greit av henne å benytte trusler* om å gjøre slutt på forholdet, så lenge han ikke er den som er rett for henne til å balansere ut forholdet? Kan du utdype hva du mener med å balansere ut ett forhold? Jeg har opplevd å få trusler mot meg om å gjøre slutt på forholdet. Det er sjeledrepende når man har gitt alt man har for at ett forhold skal vare livet ut. * = Slik TS beskriver det, så er det mer en slags panikkreaksjon der hun ser ut til å vurdere livet sitt. Altså kanskje ikke ment som en trussel mot TS. TS kan kanskje utdype om dette selv. Er det en trussel, eller mer en slags indre monolog i henne som hun snakker ut om til deg?

Kan hende hun trenger profesjonell hjelp ja. Ta det opp på en udømmende måte når dere er rolige. Når krangelen har startet så går det ikke.

Ja det stemmer, men jeg bruker betegnelsen kontrollert media, fordi det ikke er så inflammatorisk, og retter heller fokuset på kilden til alle konspiteoriene og løgnene som blir produsert som ett resultat av å være kontrollert. Men det er bra at du følger med og utdyper litt for meg ja. Takk!

Demokratmaskineriet, som også inneholder pengekrefter som beskrevet/sitert noen poster lenger opp her. Videre detaljer om demokratmaskineriet har jeg forklart i en rekke poster før i denne tråden.

Ett ekte attentat på Kamala vil aldri skje nå før valget. De har altfor mye investert i henne nå til at de kommer til å slippe til noe som helst mulighet for ett ekte attentat. Det er jo bare såvidt at de kan la henne bli intervjuet!... Der hun måtte ha en tilgjengelig hjelper, og obligatorisk redigering etterpå. De er vettskremt for å involvere henne i noe utenfor ett skript, eller en debatt som hun ble nødt til å tørrtrene på i mange dager i forveien, og denne personen skal folket der værsegod leve med at kan bli deres fremste internasjonale diplomat?

I totalitære land er det mange medier som blir 'pent og ryddig' fjernet. Betyr det at de som gjenstår er de beste mediene for folket? Hvem som blir forfulgt, straffedømt, og på hvilken måte og slikt kan ha noe å å si på hvor gode de er som medier for folket. Ofte i positiv forstand. Er du prinsipielt imot Amnesty international? Det er vel mange kriminelle de omtaler som du kanskje ikke har noe igjen for. Vi må vel også kreve en rekke nobelspriser tilbake siden en del av dem er ansett som kriminelle i sine hjemland. Hvis vi skal følge din tankegang her. Fox er en del kontrollert de også.

Det er de skriptede mediene der borte som må ta ett oppgjør med dem som lager narrativene deres, før folk kan vurdere om de skal gå tilbake til dem. Folk får mange ganger mer relevante nyheter som de selv kan velge og vrake i hvilket format de vil ha det presentert. De slipper å høre på overdrevne russiske narrativer hele tiden nettopp fordi de ikke ser på de kontrollerte mediene. Du sier at sosiale medier har blitt en erstatning for nyheter. Ja du er inne på noe der. Fok vil ha nyheter, og velger å få dem fra der de vil. Da må de høyst kontrollerte mediene der borte ta en skikkelig intern oppvask med hvordan de blir brukt som propagandastasjoner, og faktisk begynne å gi ett nøytralt og propagandafritt tilbud til folk. Da kan det hende folket kommer tilbake. NRK prøvde seg litt en god del år før valget 2020 å være mer som mediene der borte i USA. Det var ganske kvalmende. De har tatt ett internt tak i dette virker det som, og er nå bedre til å formidle nyheter fra der borte. Ikke veldig bra, men jeg vil si ok bra. Så da er det bare for CNN, MSNBC og andre, å gå til NRK for å få inspirasjon til hvordan de har gjort det for å bli relevant for folket igjen. Og du trenger ikke å prøve å infantilisere folk. De er smarte og snakker sammen. Og meget forberedt på mye forskjellig, fordi de kan skaffe seg informasjon som de ikke får av de kontrollerte mediene.

Nå har vi fått avklart en gang for alle at det var ganske sikkert en republikaner som var ansvarlig for det siste forsøket på Trump sitt liv. Hvis dere ser veldig nøye på det bildet under her, så er det baksiden av pickuptrucken til han som gjemte seg i buskene på goldbanen. Legg spesielt svært godt merke til den nedre delen av bildet. Der er baksiden av pickuptrucken skadet og deformert. Dette er sterke bevis for at vi har med en republikaner å gjøre. Demokrater vil aldri la kjøretøyene sine være i en slik tilstand. NB: Denne posten kan inneholde spor av sarkasme.

Ble det brukt midazolam? (bedøvelses medikament)

En slik person måtte blitt tvunget til å bli diktator, fordi personen vet at det å gi en person total makt ikke er det beste for folket. Det skjer altså ikke med det første. Og sjansen for at en slik person hadde beholdt alle sine karakteristikker med total makt, tror jeg er veldig liten. Makten er uansett hos folket der den hører hjemme. Med mindre vi folket aksepterer å bli chippet, (gradvis med "oooh... jøss!... så enkelt alt blir nå!"), og senere automatiske politistyrker for å holde orden på 'avvikere'. Da sitter vi i verste fall igjen med 0 makt og kan bli overtrampet på alle mulige måter man kan tenke seg. Kina er ett foregangsland for å oppnå total undertrykkelse av folket, men folket der har fremdeles veldig mye potensiell makt. Som vi fikk se ett eksempel på ved ett nylig stort opprør.

Hva synes du om Kina da? Har du vært der? Eller hørt på eksperter?

Det er nok en del av det. Men å basere livet sitt på manipulasjon kan ha negative konsekvenser. Man kan ende opp med å manipulere seg selv også, for å konformere til samfunnet eller folk rundt seg, og lide som følge av det. Ærlighet ovenfor seg selv, og ovenfor andre er ett svært effektivt verktøy for å forbedre livet sitt. Å lyve har sine fordeler i f.eks farlige eller truende situasjoner (spesielt for kvinner), men i relativt fredelige omgivelser, eller konfliktfylte situasjoner som har blitt bygd opp pågrunn av blandt annet manipulasjon, så er ærlighet veldig ofte ett kjempegodt verktøy for å løse kroniske tilstander. Du mener altså at Trump kan lyve og manipulere som han vil fordi det er det en leder skal gjøre? Hvorfor klager du på at Trump skulle brukt manipulasjon og løgner da? Eller er det du selv som forsøker deg på krumspring for å manipulere meg og andre her for å drive med skadehåndtering av at Kamala lyver og manipulerer? Dere blir veldig trigget av at jeg pongterer dette. Men jeg er bare ærlig vedrørende dette. Det er noe av det fine med ærlighet. Det kan få andre til å vise sider som ikke er så bra. Man trenger ikke å prøve å manipulere for å få personer til å vise sine dårlige sider. Man kan bare være ærlig. Det er alltid å foretrekke med en leder som er ærlig. De fleste gode og kjente ledere i historien har nok vært stort sett ærlige. Ærlig med seg selv og andre. Det er da man får gjort ting og løst problemer. Alle filmer og serier man kan tenke seg har ærlige ledere. Manipulasjon er det monstrene eller fiendene i filmer og tv serier som driver med. Manipulasjon fører til anstrengte forhold, irritasjon, harme, konflikt, og kaos. Du legger opp til at myndigheter og politiske ledere skal manipulere. Noe annet ville vært utenkelig ifølge deg. Du sier samtidig at det er naturlig hvis EU myndighetene manipulerer folk i Europa. "For det er ett sosialt samspill". Når du arbeider i ett firma. Vil du ha ærlige ledere, eller manipulerende ledere? Hvordan er manipulerende ledere best for firmaet? Jeg skjønner ikke denne paragrafen. Kan hende det bare er jeg som ikke greier å skjønne det. Men du er velkommen til å forklare nærmere.

Vil du frem til at Trump har gode lederegenskaper i den paragrafen over? Jeg vil anta at du som mange andre her har klaget på at Trump skal ha løyet. Men at det er negativt. Nå mener du at å manipulere er bra hvis man skal være en leder. Altså bruke en form for løgn, eller flere løgner, for å forandre andre personers meninger, er bra og nødvendig for en leder. Å manipulere og lyve ble plutselig gode og nødvendige evner for en leder, fordi det er en person fra 'din' side som bruker dem? Eller er dette 4D sjakk mot meg, der du manipulerer meg til å tro noe som du egentlig ikke tror på? Kan du hjelpe meg med å forstå at hvis Trump lyver så er det svært farlig for verden, mens at når Kamela lyver så er det helt nødvendige evner for en leder å inneha? Oi det høres ikke bra ut. Hvis det er ett ubevisst rop om hjelp fra meg, kan du hjelpe meg da? Eller skal du bare la meg vandre rundt her i denne uvitenhetens dal i all tid? Vil du at jeg skal fortsette å lide her i denne dalen? Tenk så mye bortkastet energi som går til ingenting positivt hvis jeg er fortapt i denne dalen i veldig lang tid. Energi som kunne gått til noe positivt hvis du hadde hjulpet meg ut. Hvis det du sier er sant da... Du har jo sagt at manipulasjon er bra for en person som skal hevde seg over andre... hmmmmm.... kanskje du driver med manipulasjon for å hevde deg over meg?

Jeg var veldig usikker lenge, på om folk på forum virkelig bevisst prøvde å skape (sterke) reaksjoner i sine meningsmotstandere. Kanskje bare naivt av meg, men jeg trodde at målet i den mest idealistiske formen var å presentere våre beste argumenter slik at vi indirekte samarbeidet på en måte for en bedre forståelse av verden. Men jeg er jo alt annet enn perfekt selv, og har jo sett ganske tydelig at andre ser ut til å prøve å irritere mest mulig. Uansett har jeg ihvertfall prøvd å se det beste i folk og at vi kan forsøke å samarbeide og hele tiden se fremover til ett idealistisk mål som vil være til gode for alle, når vi er så mange smarte folk samlet på en plass. Men så fikk jeg se hva noen mente om Kamala sin opptreden mot Trump, og da ble en del av naiviteten min knust. Fordi ifølge dem så var det fantastisk at Kamala "greide å trigge Trump så til de grader!" og "han ble jo som en tordensky. Dette kunne Kamala virkelig!" og "Hun manipulerte ham til å ikke snakke om andre temaer som han ville!" Javel, så Kamala er veldig god til å manipulere og få reaksjoner ut av andre mennesker... Har dere tenkt over hvem andre hun kommer til å bruke disse evnene på etter valget hvis hun vinner? Kanskje du tror andre statsledere, og at det er bra? Jeg ville ikke trodd at det å være uærlig med andre statsledere er en god ide, men nei, jeg snakker hovedsaklig om vanlige folk. Hun kommer til å bruke slike evner på oss vanlige folk. Er det bra for oss? Har det ikke hele tiden vært så galt at Trump skal ha 'løyet' så mye? Men Hvis Kamala gjør det så er det greit? Det at en del her hyller det Kamala 'fikk til' i debatten kan jo bare være ett symptom på at de behandler alt dette som en krig, og at i krig så må man bruke alle midler man har... Men kan de også ha noe samme oppfatning om det som skjer i dette forumet forøvrig, at det er om å gjøre å trigge og irritere motstandere her også? Ikke nødvendigvis bare prøve å ha gode argumenter. Igjen, jeg er ingen engel i denne sammenhengen. Tenkte bare å fortelle om det jeg har observert til nå. Jeg har ett ønske om å forstå folk bedre fordi jeg tror det kan gjøre det enklere å samarbeide f.eks og også eventuelt forandre meg selv for å bedre kommunikasjonen, men jeg vet ikke hvor realistisk noen av disse tankene og idealene er.

"Begge er mot livet, sier paven til journalister om bord på det flyet han reiste rundt i asia med som han i stedet kunne brukt til å hente de som er ulovlig i USA for å leve hos ham i vatikanet." Fet skrift lagt til av meg for å vise hykleri i godhetsposeringen. Han har vel ingenting i mot at de lever sammen med ham i vatikanet. Han er jo for liv. Og de er ikke innvandrere. Trump snakker alltid om de som krysser grensen ulovlig, og de er per definisjon kriminelle. Innvandrere søker seg til og går igjennom prosesser for å bo i ett annet land. Å håndtere kriminelle er å trygge andre folks liv også. Jeg kan f.eks ikke bare gå over grensen til Qatar, og kalle meg en innvandrer i Qatar, eller kreve å bli tatt vare på av landet. Nei, han har ikke noe poeng mot Trump. Han skulle vel heller tatt Trump i forsvar siden de deler en verdi som jeg ville antatt var veldig viktig for Paven.

La oss si at du kunne investert en hvilken som helst prosent av din formue på at dette var sant, og fått tilbake 5 ganger så mye hvis det er helt rett. Hvor mange prosent av din formue ville du investert i påstanden over?

La oss si at du har meldt deg på en boksekamp. Siviliserte avtaler har blitt gjort på forhånd, og du har ett håp om at ting skal gå ordentlig for seg. Slik at dere får en rettferdig kamp. Etter en liten stund inn i kampen, så blir du straffet for ett regelbrudd på ett tynt grunnlag. Noen minutter til så gjør motstanderen din noe verre enn det du gjorde, og kunne blitt straffet på ett mye mer åpenbart grunnlag, men slipper straff, og får fortsette uhindret. Du blir straffet flere ganger for veldig lite, og tilogmed for oppdiktede regler som blir laget der og da, mens motstanderen din får drive på akkurat som han vil uten en eneste straff for noe som helst, selv om det er veldig åpenbart at motstanderen din gjør flere regelbrudd, av regler som har vært standard for boksekamper i flere år. Boksekampen er altså svært urettferdig for deg, og gjør at du mister mange poenger i kampen. Vil du vurdere å melde deg på en ny boksekamp der du vet at den også blir urettferdig arrangert mot deg, slik at du kan prøve å få tilbake initiativet, eller vil du 'feige ut'?

Det er bare å gjøre enkle søk så finner du dem, og kan se hvem det er, og høre på hva de har å si. Jeg synes det er j**lig å høre på, så vil helst skåne de som vil skånes. Vi snakker om mentale bilder som kan sette seg i lang tid. De som vil høre får søke det opp selv. Jeg vet ikke om de snakker sant. Inntil jeg ser bevis på at de ikke er genuine, eller f.eks at det er dramatiske overdrivelser, (eller at de plutselig føler for å le i svært alvorlige situasjoner der ingen normale ville gjort det, slik som har skjedd veldig mye i andre 'hendelser'), så kan jeg foreløpig anta at de genuint forteller om hva som foregår. Flesteparten er ganske rolig når de snakker. Men det var en dame som sa hun hadde mistet mye vekt, og var ganske tynn på videoen, som var litt dramatisk å se på. Hun sa at hun og mannen har bestemt seg for at de ikke kan bo der de bor lenger pågrunn av immigrantene rundt dem der. Det gikk altfor mye inn på deres mentale helse. Jeg vet heller ikke om du snakker sant. Men det er rimelig å anta at du gjør det. Og du har vel en del poster fra før som taler for dette. Har du snakket med vennene dine om dette?

Det er ikke en god plan å stole på kilder hvis man vil være godt informert. Man kan se på hva en kilde har å tilby, og se på hva andre kilder har å tilby, og danne seg ett eget bilde utifra forskjellige kilder. Og selv om jeg f.eks har gjort dette så er jeg alltid åpen for nye kilder slik at jeg blir bedre informert hvis f.eks ny informasjon blir tilgjengelig. I tillegg til dette går jeg alltid utifra at det er en mulighet for at jeg tar feil, eller kan ha blitt ledet i feil retning av noen eller noe media. Slik at å føle for å kjefte på noen som prøver å fortelle meg noe nytt, blir helt unaturlig for meg. Nå har jeg hørt på mange folk som bor i Ohio som forteller om problemene sine der, og sett video av en hendelse. Hvis jeg blir eksponert for ny informasjon vedrørende dette, så er jeg alltid åpen for at det er en mulighet for nye perspektiver om dette temaet.

Det var vi folket, spesielt det amerikanske folket, som tapte i den debatten mellom Trump og de 3 andre misinformantene.

Det kommer tydelig frem at folks problemer i Ohio er en så ekstremt giftig sak for demokratmaskineriet nå at de selvfølgelig ikke har tenkt å ta det på alvor, eller snakke med folk der. Dette skal bli latterligjort. Kamala lo godt i debatten vedrørende problemene deres. NRK ser ut til å være med på fasaden nå 12 september 19:00 nyhetene. Men som Lene Stohl sier over meg så må man vel forvente en del ignoranse her i Norge. De får vel informasjon fra CNN ennå f.eks. Støttere for demokratmaskineriet her inne ser også ut til at de ikke vil ta problemene til folk i Ohio på alvor. Ingen nysgjerrighet eller undersøkelse å spore. Det er veldig enkelt å oppdrive folk fra Ohio som snakker om problemene der. Men folk som lever i Ohio må vel vike siden det er så enormt negativt for demokratene. Førsteprioritet nå ser jo ut til å være å sette inn en ny president som har vist hvor udugelig hun er for nasjonen og folket flere ganger. Jeg kan skjønne det fra vanlige folk i USA som stoler på kanalene sine. Men fra smarte folk her inne som burde vite bedre og ha ett vidt spekter av kilder for å gjøre seg informert, så forventer jeg faktisk mye mer. Bare min mening. Handlinger sier mye mer enn ord. Harris har, som Trump poengterte flere ganger i debatten, kunnet gjort noe med immigrasjonsproblemene når hun ville. Men i stedet de siste ukene har hun f.eks kjørt reklamer på tv om det sterke taket hun skal ta i grensen med hvis hun blir president. Bare svada!

Jeg er ikke sikker på om jeg skal være enig i dette eller ikke. Men paragrafen ser delvis ok ut. Jeg vil gjerne utdype at folk velger hvem de vil høre på, og de som har de beste argumentene er som regel de som blir hørt på mest. Det fører altså til en mer felles forståelse av fakta som du sier. For etablerte medier sitt ståsted så er internett en stor konkurrent, fordi mange kan ha bedre argumenter enn dem selv. Disse etablerte medier har blitt observert i å sverte internett flere ganger, som en konsekvens av at de føler seg meget truet av det. Nei. Det er veldig usannsynlig at Breivik ville hatt bedre argumenter enn andre, spesielt utifra hva han har gjort. Det er helt umulig å argumentere seg ut av. Og dermed blir han ignorert av meg og cirka alle andre. Denne setningen ser ulogisk ut for meg. Du er velkommen til å forklare den.

Om debatten: Jeg synes Trump gjorde det ganske bra mot de 3 andre han debatterte mot, selv om de alle 3 prøvde seg en del med misinformasjon. Stakkars folket der som ikke kan stole på kanalene sine til å være redelig. Ganske enkelt å få utredet misinformasjonen fra Kamala, og de 2 utspørrerne/faktasletterne, fra mange kilder, hvis man bare vil. Trenger ikke åpne det under hvis du er glad i dyr: (bare tekst men... 😣)