Selfuniverse

Hvis du vil torturere deg gjennom over 7 minutt med ett vagt språk så værsegod. Han nevner viktigheten av at barn skal overleve, og å redde dem, flere ganger. Og han poengterer at han ikke vil rett ut reversere noen av sine utspill før i tiden, bare ser ut til å ville legge vekk fokus fra de noen hakk i dag.

Denne episoden har 2 forskjellige deler. En del der de snakker spørrende og får svar av eksperter. Som er ganske balansert. Og en annen del, om historien til Max, som er nesten helt ren propaganda, for å misbruke samvittigheten til folk. Historien til Max i kort: Max er legestudent, og har en lysende karriere fremfor seg. Og blir syk med Leukemi. Blodkreft. Han får cellegiftbehandling, som også tar knekken på immunforsvaret i kroppen. Behandlingen går greit, og han blir bedre. Han får vaksiner for å beskytte seg mot sykdommer, med den begrunnelse i at han ikke har ett tilregnelig immunforsvar. Men ikke meslingvaksine, fordi immunforsvaret hans ikke er sterkt nok til å klare det, blir det forklart. Han fortsetter på studiene, og det er normalt at han blir syk og får feber. Hans far er igang med å planlegge/kjøpe seg ferie når han igjen får beskjed fra sin sønn om at han har feber og føler seg dårlig. Hans far var vant til slikt, og tenkte ikke stort mye om det. Men det skal vise seg å være mye mer alvorlig når Max sjekker seg til lege av oppfordring fra sin far. Han har meslinger, som han da skjønner at kommer til å ta livet av ham. Og han dør tilslutt på sykehuset. Den eneste ansvarsfordelingen som skjer i denne historien er på folk som ikke vaksinerer seg mot meslinger, da det skulle være inneforstått at de kunne ha avverget Max sin død hvis de hadde vaksinert seg med meslingvaksine. Ingen annen ansvarsfordeling skjer i denne historien i denne episoden av Urix. I den ene delen hvor de snakker om blandt annet desinformasjon og misinformasjon, så mener jeg det ville være greit å påpeke at historien til Max som fortalt, hovedsaklig av far til Max selv, også er misinformasjon. Hvorfor er det misinformasjon? Jo fordi de tar ikke for seg noen som helst andre elementer i hitorien som er viktig. Og fokuserer bare på en gruppe som skulle ha hovedansvaret for Max sin død. Dette blir grov misinformasjon, altså propaganda. Hvis de som taler for at misinformasjon er ett slikt problem i samfunnet, sprer misinformasjon selv, så ja... da blir nok konsekvensen at folk heller vil ha informasjon fra andre steder. Og det forklarer eksperten, Gunnveig Grødeland, også selv grundig på episoden. Hvis man vil ha tillit, så må man også vekke tillit. Det gjør man ved å være så ærlig som mulig og alltid være oppdatert på hva eksperter sier, og innrømme feil hvis feil begås. Og ja, heldigvis har vi i Norge vært flinke på dette. Men som også nevnt i episoden, så var ikke det tilfellet i andre land. Beklageligvis. Jeg også skulle ønske flere andre land var mer som Norge her. Så tilbake til historien om Max. Slengte jeg bare ut ordet misinformasjon og propaganda, eller har jeg noe solid bak min kategorisering? Misinformasjon kan bestå i å utelate store informasjonsmengder for å fokusere på en ting for å vekke følelser eller frykt i andre. Det er akkurat det som skjedde i den fortalte historien om Max. Og svært mange la nok ikke merke til det. - En medisinstudent godt opp i 20 årene får kreft? Hva i alle huleste?? Hvordan er det mulig? Bare slikt som kan skje hvemsomhelst nårsomhelst kanskje? Eller var det noe annet i livet til Max som førte til at han fikk kreft? Det vites ikke. Fordi det er ingen nysgjerrighet å spore på dette emnet. I tillegg er livsstil noe som kan være en stor årsaksfaktor i når noen får kreft. Men vi får ikke vite noe om Max sin livsstil før han fikk kreft. Vi får heller ikke vite noe om hvilken informasjon legestudenten fikk fra andre studenter eller samfunnet forøvrig, om f.eks hvilke forhåndsregler, eller forandringer i livet, man bør ta for å unngå å få kreft. Dette er ganske fraværende på generell basis, så det vet vi faktisk noe om. Den store livsomveltningen til Max, altså når han fikk kreft. Har ett stort ansvar i dødsfallet til Max. Og det vil si at Max sin egen livsstil kan ha mye av ansvaret for at livet hans gikk tapt. Men det er _0_ fokus på dette. - En person som får kreft skal ha cellegift. Slik er regelen. Ikke sant? Svaret er nei. Man må ikke akseptere cellegift. I verden i dag er det mange forskjellige behandlinger og legemidler som forhindrer eller stopper, og kan ha god virkning mot kreft. Cellegift er bare en behandling tilgjengelig. Leger rundt om i verden snakker om andre behandlinger. Men ett stort problem er at slike legemidler eller andre behandlinger ikke er tigjengelig for folk flest. Jeg forventer mer av ett legestudielærested å vite om slike ting, men har akseptert at det bare ikke blir forandring på dette området beklageligvis. Max, og legene som behandlet Max, valgte cellegift som behandling. Kanskje rett beslutning, det skal ikke jeg mene noe om, men det som er helt sikkert er at det er mange andre behandlinger og legemidler tilgjengelig i dag som kunne gjort situasjonen til Max anderledes. Det er fakta. Gode legemidler som kan ha god effekt på kreft. Disse blir ikke utlevert til folk flest. Men _0_ fokus på dette i historien til Max. - Far til Max, før han fikk vite om alvoret, planla en reise. Da antar jeg til sydlige strøk. Hva er det han driver med??? Han har en sønn som kan bli syk av den minste lille ting, men far tenker å reise til andre land for å kanskje ta med seg patogener hjem til sønnen sin, som han sikkert vil besøke noen ganger? Det var ganske uansvarlig mener nå jeg. Hvis ikke Max hadde blitt smittet av meslinger, så kunne han bli smittet av far i ettertid, med kanskje det samme utfallet. Men _0_ fokus på dette i historien til Max. - Historien presser på at det er de uvaksinerte sin feil i at Max døde. Men hva om det var kultur som smittet Max med meslinger? Hva? Kultur???... Nederland, som de fleste andre svært tolerante vestlige land har tatt imot svært mange personer fra andre verdensdeler inn i sine land. Disse personene kan ha en kultur hvor de bare utelukker all bruk av sprøyter av prinsipp. Deres overbevisninger kan bunne i at sprøytebruk ikke skal forekomme. Uansett. Det hadde ikke gjort noen forskjell om de gjorde vaksinene helt fri for aluminiumsblandinger, eller 100% uten bieffekter. De ville ikke ha brukt dem ut av prinsipp uansett pågrunn av sin kultur. Denne kulturen kan også ha en mangel på andre hygieniske tiltak som faktisk bremser smitte. Det er mange personer med andre kulturer i Nederland. De kan også dra på ferie til de land de flyktet fra, med eventuelle patogener i bagasjen. Men _0_ fokus på dette i historien til Max. - Helsevesenet visste at Max hadde ett sårbart immunsystem. Og det finnes legemidler og naturlige midler for å styrke forsvarsevnen til en menneskekropp. Historien sier ingenting om hva eventuelt som ble gjort for å gjøre kroppen til Max sterkere. Og _0_ fokus på om mangel av dette kunne ha bidratt til Max sin død. - Når først Max hadde blitt smittet med meslinger, uansett årsak, så ble han sendt på sykehus. Og hva skjedde der? Fikk han god behandling? Trolig fikk han det. Eller var det noe som manglet? Kunne de gitt ham mer omfattende behandling? Fikk han immunglobulin? Fikk han vitamin A? Hvordan var behandlingen sånn generelt? Ble han etterhvert bedøvet, som var en ganske vanlig praksis under Covid? Det vites ikke. Fordi det var _0_ fokus på hvordan behandlingen for Max var under sykehusoppholdet. Så ja som sagt, dere har blitt servert misinformasjon dessverre. Og det hjelper ikke at de som forlanger å være portvoktere for hva som er misinformasjon, også faktisk sprer misinformasjon. Som forklart tydelig av Gunnveig Grødeland i episoden.

Bill Gates har vært/latet som at han er en alarmist. Som har brukt store ord om menneskeskapt klima. Slik som "Det vil bli en katastrofe"... Nå mener han, eller later som at det bare er ett 'stort problem', men at det er viktigere ting i verden i dag for å 'redde barneliv' (hans ord). Han har tjent grovt på dommedagsretorikk oppigjennom, siden det har vært, og fremdeles er big business. Men i dag så er Gates svært investert i andre områder. Som f.eks at: - Han har store investeringer i AI, og AI trenger meget mye energi. Energi som ofte kan ha store utslipp av Co2. - Kunstig fremstilt mat er på agendaen hans. Mer spesifikt kunstig kjøtt, Dette er en potensielt stor arena for Gates nå, men å lage slik kunstig mat krever energi. Energi som ofte kan ha store utslipp av Co2. Men kan jo dekkes opp under at det er for å 'redde liv'. - Han blir for tiden etterforsket for forbindelser til den kinesiske regjeringen. Å hele tiden bli fremstilt som å si en ting å gjøre noe helt annet, slik han har gjort i flere tiår, kan kanskje virke mot ham her. - Sprøyter for barn er en stor lidenskap for Bill Gates. Og han ser ut til å mene nå, at dette er viktigere enn ett eventuelt klimaproblem. Det klimaproblemet som han var veldig sterk i meningen om før. Som sagt, 'å redde barneliv' ser det ut til at han nå mener at er viktigere enn klima. Han ser da muligens at det er greit å ikke fremstå så ekstremt hyklerisk fremover. At det er bedre sånn generelt å ikke være en stor alarmist nå som det kan gå hardt tilbake mot ham på flere andre arenaer. Han sier at barneliv er viktig i dag. Men har altså drevet med alarmisme med sterke ord, som bidrar til at svært mange unge voksne ikke vil få barn. Direkte pågrunn av slik dommedagsretorikk som han har drevet med. Men jeg har en anelse om at han ikke tenker spesielt mye på alle de barna som ikke engang har blitt til pågrunn av det han har sagt. Å velge veier i livet mitt, eller mine nærmeste, utifra det han sier, har jeg aldri gjort, heldigvis.

De hadde ikke løftet en finger hvis ikke Montreal protokollen og dets forfattere hadde presset dem og pålagt dem tiltak for å få en slutt på KFK gassene. Helt uten å legge ett skammeteppe over hele verdens befolkning som er viktig å få frem. Det er tilogmed mulig uten å misbruke samvittigheten til folk. Det var vi vestlige folk som ble propagandisert til å hate oss selv, og føle skam over at vi dreper isbjørner. Folk fra store deler av resten av verden ble nok fritatt denne samvittighetsterroren av ulike årsaker. Se på Co2 avgiftene i samfunnet ditt, og hvordan folk har godtatt dem pågrunn av at de skammer seg over å ødelegge planeten, pågrunn av propagandaen fra klimaundergangsdoktrinen som vi har blitt angrepet av gjennom 40 år nå. Takk for projiseringen. Greit å vite. Er du en Jedi Master og nå? Fungerte ikke på meg. Aldri??.... Aldri??????................... KFK gasser skadet ozonlaget og ble forbudt med engang! CO2 er det en del som sier "vil få planeten til å KOKE", og "føre til et helvete", og "sende oss til steinalderen", og "gjøre kloden ulevelig", og "stoppe all matproduksjon", og "skape ekstremvær overalt", og 'utrydde hundrevis av dyrearter'. Og det skal altså aldri bli forbudt!?!?!?!?!?!?!?!? Ok, jeg skjønner.... du er vel som alle andre klimaprofeter og politikere da. Ingenting skal skje. Ingen løsninger skal innføres, ingen innovative ideer skal få økonomisk støtte til å bli fullført og satt tilverks. INGENTING. Akkurat som alle andre som bare vil at folket skal få byrden selv med å ''''løse'''' denne "KrISeN", ved å punge ut dag inn dag ut, år inn år ut, og skamme seg ovenfor planeten 24 timer i døgnet. Heldigvis er det flere og flere som ser gjennom dere nå. Dere er så avkledd som det er mulig å få det. Det er svært enkelt for deg å dobbeltsjekke informasjonen jeg la ut om klimaprofetene. Noen stikkord i google er nok. Klimaprofeter brukes for å overbevise befolkningen om at en svært overdrevet påstand om fremtidig klima, er rett, for å deretter utnytte den samvittigheten befolkningen får. Det blir som å bruke Tom Cruise til å si at om 20 år blir vi trolig invadert av romvesen, og så bruke samvittighetseffekten fra folk til å sanke inn penger for å 'forsvare oss mot romvesen'. Men det blir enda verre en det, fordi pengene brukes på helt andre ting enn å faktisk lage nye våpen, eller nye våpenløsninger. Og folk blir kontinuerlig fortalt at det er deres feil at romvesnene kommer, fordi de snakker på mobiler hele tiden som røper vår posisjon i galaksen. Og det er selvfølgelig ingen inndragning av mobiler, bare en oppfordring om at folk må snakke mindre på mobilene sine, ellers blir det enklere for romvesnene å finne oss. Høres sinnsykt ut? Ja, slik føres klimapolitikken i dag. Hvis vi tilfeldigvis er enig om noe, så kan jeg altså ha svart på feil innlegg? Du skal ha for å være kreativ ihvertfall. Fine avledningsforsøk. (clap.gif) Ok, da kan jeg lage en feilslutning som andre liker å lage, f.eks at da er det ingen vits i at vi diskuterer, fordi vi begge har ikke sett alt i verden ennå. Sånn. Da har jeg bidratt veldig bra. (not). Fin argumentasjon for å unngå å stille noe som helst ansvar på internasjonale klimapolitikere. Jeg skjønner. Løsninger er som hvitløk på dere alle. Jeg har forlengst sett og skjønt dette nå. Du er som sagt ikke noe anderledes. Det er heller 'andre' sin feil at de ikke går hardt/rasjonelt tilverks med forbud ikke sant? jajamensann... De hersens klimaskeptikerne altså. Vi kan jo sette noen klimaskeptikere på Ukrainas grense mot Russland, så blir det vel slutt på krigen der også siden de har så mye makt. Begge parter må nok gi tapt mot disse overmenneskelige klimaskeptikerne. Nei, vent... Alt dette ser litt rart ut det du har skrevet. Det kan hende du svarte på feil innlegg. Ta en sjekk på det er du snill. Så vi må finne alternative motorer for cruiseskip? Det er mer viktig enn å redde planeten og menneskeheten? Dette blir absurd. Er du ikke enig om å forby totalt unødvendige produkter som avgir Co2 gass uansett hva firmaer eller folk vil? Du vil altså ta hensyn til firmaene og folk som vil dra på cruiseskip selv om de "kjører oss inn i steinalderen"? Hvilke holdninger er dette? Sjekk at du svarte rett person pliz. Artikkelen skriver at de valgte 3000 'tilfeldige' studier, fra 88,125 studier for å komme frem til dette prosent tallet. De sier tilogmed at de drev med en annen sortering for å 'skille ut skeptiske studier fra resten'. Da kan de ha gjort det først (uten å avklare det), også valgt ut 3000 tilfeldige studier fra resten. Da blir det nok sannsynlig at de kan få ett slikt resultat. I tillegg er det slik at de fleste forskere må rasjonelt akseptere at mennesker påvirker klimaet. Selvfølgelig gjør vi det. Men graden av påvirkning er veldig viktig. Som dette prosent tallet ikke bryr seg om. Så hvis en klimaforsker sier at vi påvirker klimaet 0.006 prosent, så blir nok det regnet som en studie som støtter at mennesker er årsaken til klimaforandringer. Men spikeren i kista for denne artikkelen er det som står nederst: "Support for the Alliance for Science is provided by the Bill and Melinda Gates Foundation." Denne organisasjonen har som formål å spre misinformasjon for å støtte agendaene til Bill Gates, som også inkluderer at alle må akseptere at de ødelegger planeten, og må gi fra seg penger for å lindre på samvittigheten sin. Det er bare en av agendaene til Bill Gates. Han har flere enn det, og gir pengestøtte til de som vil tale for hans sak. Har du svart på rett innlegg forresten?? Du lenket til en artikkel som hevder noe. Det blir noe helt annet enn dokumentert og bevist. Forskere har forskjellige meninger og forskjellige forskningsresultater og analyser. -En- klimaforsker kan hevde at mennesker påvirker klimaet 20%, mens -en annen- kan hevde at mennesker påvirker klimaet 0.002 prosent. Ja begge er da enige om at mennesker påvirker klimaet, men ikke detaljene. Ikke engang i nærheten. Utryddelse av dyrearter har vi mennesker drevet med lenge før industrialderen. Flom blir det mer av når kloke logiske løsninger for å unngå skader av flom i tettbygde strøk blir glemt eller ignorert av senere generasjoner eller ny politikk. Ørkenspredning har foregått i flere tusen år uten særlig påvirkning fra oss mennesker. Men grønne områder har også blitt til fra tidligere ørken. Dette er vanlig på kloden. Ødeleggelse av matproduksjon er noe vi mennesker har levd med i tusenvis av år. Og det er ikke så dramatisk som du skal ha det til. Når det gjelder branner, I f.eks Australia var det vanlig å hogge skog taktisk for å forhindre store skogbranner, men så krevde politikk fra en bestemt gruppe at skogen ikke skulle hogges mer, slik at den gror uhindret, og da ble konsekvensene mye mye verre når skogen først begynte å brenne, og som du sier, og som observert der så var det påtent. Klimaflykninger er noe som overordnet ikke finnes. Din oppgave å bevise påstanden om klimaflykninger. Skulle tro det var enkelt å komme med ett forbud mot Co2 avgass, fordi det finnes alternativer, og fordi ingen ønsker ragnarokk/helvete/kokende planet. Og hva vil det hjelpe, når de politiske organisasjonene og lederne ikke forbyr noe som helst??? Skal folket sitte med dårlig samvittighet og gi penger til sossegjengene i EU og FN i ----40 år---- til uten at de forbyr cruiseskip eller privatfly eller andre Co2 avgass produkter som er totalt unødvendige? Jeg skjønner ikke bæret av tankegangen deres... men... har du svart på rett innlegg??? O.G I.N.G.E.N.T.I.N.G skjer. Planen din er at folk skal skamme seg i 40 år til altså uten at det skjer noe som helst? Bare mer kreving av penger fra folket og mer undertrykking? Fin plan. 👏👏👏 Har du noengang lest noen studier som ser på at Co2 kan se ut til å øke etter at temperaturen går opp? Det kan gi mening i form av at høyere varme fører til mer liv, som da gir mer netto Co2 i lufta til enhver tid pågrunn av alle livsformene som har det som avgass. Jeg vet at det er vitenskap som sier at Co2 kan holde på varme, men når det gjelder forskning og vitenskap så er det bra å ha flere perspektiver. Synes du ikke? Takk for ærligheten din ovenfor alle her. Det er altså en del av planen å stole på at mennesker skal 'ta tak i seg selv' og gjøre slik du vil? Er det nok for deg for å redde planeten altså? Høres ut som ønsketenkning, men greit... Kan hende du svarte feil bruker da... Det var ikke spørsmålet mitt. Men noterer at du ikke ville svare. Jeg skjønner at det er ett ganske vanskelig spørsmål å svare på for en som vil at folk skal skamme seg over å være menneske. Jeg generaliserte ikke. Jeg pekte på at slike personer finnes, og da finnes de helt sikkert blandt mange forskjellige yrker. Jeg vil ihvertfall ikke ende opp på ett sykehus der jeg overhører ansatte si at det er for mange folk på planeten og at det er bra hvis flere dør. Dette er skremselspropaganda. Mennesker elsker varme strøk. De flykter for helt andre ting, og drar tilbake på ferie der det er varmt igjen. Av krig, politikk, bråk, og helt andre ting enn klima. Pågrunn av feilslått politikk, krig, hygiene og utfordrende kloakkhåndtering i de aktuelle samfunnene. Og ja, dårlig vær noen ganger. Mer sannsynlig at vi alle blir erobret av pingviner. Jeg kaller det du beskriver over for samme gamle dårlig politikk, vold, irrasjonalitet, og naive vestlige samfunn. Menneskelig påvirkning, og menneskeskapt klimakrise er to svært forskjellige ting. Det er viktig. Her og her kan du få ett mer edruelig forhold til det du har blitt fortalt om av ''konsensus''. Husk at forskning ikke handler om enighet. Konsensus er antivitenskapelig og det er hele poenget med å bruke denne teknikken på folk. Man ser det overalt i verden i mange forskjellige samfunnsarenaer for å garnere lojalitet fra folk. Nei de er ikke alle enige i at vi har en krise. Det er det klimaprofeter som Bill Gates vil at du skal tro. Slik at du støtter hans agenda. Du er en brikke i spillet.

Det er internasjonale politiske institusjoner og ledere som hele tiden viser det du prøver å legge på meg. Ikke pek på meg. Det er mer relevant å peke på dem i stedet. Jeg er forsåvidt klar til å gå tilbake til hest og kjerre hvis det er hold i 'alvoret'. Enten forstår de ikke alvoret selv, eller så forstår de at det ikke er poenget om det er noe alvorlig med klimaet eller ikke. Eller så er de helt udugelige, og får ikke engang til å bannlyse byggingen av cruiseskip. 1. De forstår ikke alvoret selv. 2. Ikke 'klimaet' som er poenget, og de vet hva de gjør. 3. De er udugelig. Hvilken tror du er? Eller du vil kanskje ha flere alternativ, f.eks: 4. De fæle oljeselskapene står i veien og gjør at de ikke får gjort noe. Altså egentlig samme som 3. Udugelig. Eller så er de muligens kompromittert og bør bli oppløst. Jeg har lest gjennom posten min, og ser ingen slike utspill om å kneble ytringsfriheten til andre. Jeg har brukt svært mye tid på å studere dette temaet, og har alltid overveiet om det er jeg som tar feil. Slik man bør gå frem. Jeg har mine meninger, men det er ikke viktig her. Meningen til mange klimaforskere og flere tusen forskere og yrker som har med planeten som helhet å gjøre, har mye mindre dramatiske perspektiver på temaet klima og temperatur. Og handlingene vi ser fra internasjonale politiske organer, (eller mangelen på), er i tråd med at dette er svært lite dramatisk. Men politikerne, profetene og støttespillerne velger likevel å kjøre hardt ut med doktrinen sin på folket, blandt annet pågrunn av at det er mye penger i det. samvittighetstyngede penger fra folket. For at folket fremdeles skal føle på samvittigheten, så må det fortsettes å presse på med skremmerier... 'nå kan det være for sent', 'kystbyene kan forsvinne', 'nå kan vi snart ikke gro mat lenger', 'romvesen vil ikke besøke oss når de ser hvor dumme vi er' (ja har sett noe slike oppslag) Ja det er bra å få andre perspektiver. Der er det mye som ikke er så dramatisk som klimaprofetene og politiske lederne skal ha det til. Hvilken oppfordring? Jeg ser ikke noen oppfordring i den forrige posten min. I denne posten er det en oppfordring. At det er mer relevant for deg å peke på de politiske lederne i de internasjonale organene. Men jeg ser ingen i den forrige.

De greide å forby/tillate alle land i verden med Montrealprotokollen. "Montrealprotokollen er en internasjonal avtale fra 1987 for å beskytte ozonlaget ved å fase ut produksjonen av kjemikalier som ødelegger det, som klorfluorkarboner (KFK) og haloner. Den har vært svært vellykket, og utslipp av disse stoffene er redusert med omtrent 98 % globalt siden midten av 1980-tallet." Det var vellykket uten å misbruke hele det vestlige folkets samvittighet for å utnytte dem. AI spørsmål--How is the montreal protocol enforced? Rikfolk får ikke lov til å lage produkter som inneholder gasser som er skadelige for ozonlaget. AI spørsmål--can I as a rich person create products that have CFC gasses? AI svar--No, a person cannot legally create products containing CFCs, regardless of their wealth, because the production of most CFCs has been banned internationally under the Montreal Protocol due to their damage to the ozone layer. There are only a few very narrow exemptions, such as for certain laboratory uses or feedstock, but general product manufacturing is not allowed. Så du ser at det er mulig! En ofte verbalt begavet person som forkynner den moderne klimaundergangsdoktrinen til en bred befolkning. En doktrine som har som hensikt å misbruke samvittigheten til det vanlige folk, og også videre utnytte og undertrykke dem. Her er noen av disse profetene: Al Gore. -Var hovedpersonen i en populær film som het "An inconvenient truth". En film som søker å sette dype merker i samvittigheten til folk, og spesielt de unge. Derfor ble den også vist på svært mange skoler. Den ble senere dømt i "the british high court", for å ha en rekke feil, og kunne ikke bli annerkjent som en vitenskapelig dokumentar. Greta Thunberg. -En person fra en skuespiller famile. Hun har hatt ett helt apparat bak seg for å fasilisere hennes berømthet og protester. Og har også blitt avslørt i å iscenesette hendelser, som utifra ett filmstudio. Nettopp for å øke popularitet og innflytelse. Leonardo Dicaprio -En skuespiller som fikk en del pepper for å fly i sin private jet til FN for å tale om klimaet. Ser ut til å ha trekt seg vekk fra denne arenaen. Kanskje pågrunn av at han ikke kunne/ville begrense sitt hykleri. Prins Harry. -En berømt person som med sin kone i realiteten har forsøkt å garnere mye oppmerksomhet rundt seg selv, slik at de kan ta på seg eller får varierende oppdrag for penger. Klimaundergangsdoktrinen gir godhets posering og en god plattform for å gjøre seg synlig, som slike personer svært gjerne tar del i. Mens de bruker private fly og helikoptere rundt omkring og blandt annet tar imot klimapris. John Kerry. -Etter at han ble tildelt sin diplomatiske role som lyder "Special Presidential Envoy for Climate." i 2023, og etter en del kritikk, så følte han desverre at det var på tide å selge sitt private fly. Jeg har fulgt med på veldig mye av det klimaprofetene driver med, og jeg har aldri merket at de har sagt noe om cruiseskip. Her sier du at det er bedre å prøve å fjerne etterspørsel, enn det er å fjerne forbruk. Man kan ulovligjøre forbruk, slik at etterspørsel ikke finner sted. Det var det som skjedde med KFK gassene. Gasser som skadet ozonlaget ble ulovlig å bruke i produkter, dermed ingen etterspørsel heller. For cruiseskip så ville det bety en ulovligjøring av motorer eller produkter som hadde noe som helst Co2 som avgass. Da ville etterspørselen etter drivstoff som vil få Co2 som avgass falle drastisk ned mot 0. En klimaprofet og en klimaforsker er to helt forskjllige ting. Det er mange klimaforskere som alle har forskjellige varierende meninger. Ikke svart hvitt binært enkelt slik du prøver å fremstille det her under: Det får bli ditt valg å tale for 99% av verdens tusenvis av klimaforskere. De har alle forskjellige meninger og forskning. Det er en del av klimaundergangsdoktrinen å påstå at nesten alle er helt enig. Realiteten er ikke slik. Al Gore påsto dette konsekvent, men det har ingenting med virkeligheten å gjøre. Ser ut som projisering. Hovedformålet med posten min var å gi utrykk for min irritasjon over at verdens politiske ledere gir utrykk for at vi skulle ha en alvorlig klimakrise, men innfører ingen enkle forbud mot totalt unødvendige produkter. Og at folket fremdeles holder seg i samvittighetsfengslet der de har blitt presset inn i, selv om de ser med sine egne øyne at det ikke blir noe forbud mot produkter som har Co2 som avgass. Det blir tvert om stadig laget enorme nye prdukter som har slike avgasser. Så da må det kanskje gå opp for folket snart at det kanskje ikke er så mye alvor bak den falske fasaden. Som jeg skrev ovenfor så ser du klart og tydelig at FN/vi/politiske ledere har gått alvorlig til verks når det gjelder en alvorlig krise som KFK gassene er. Så hvordan greide de det med KFK gasser? (informasjon om det lenger opp i posten i spoiler) Hvis det ikke har kommet klart nok frem, så vil jeg at folket skal komme seg ut av klimaundergangsdoktrinen som har blitt ført over hodet vårt. Ja, jeg også var i denne doktrinen som ung voksen, og bedrev 'klimaaktivisme'. Jeg stolte på klimaprofetene en stund, men skjønte etterhvert med mer informasjon at jeg hadde blitt ført bak lyset. Nå for tiden snakker jeg med folk som fremdeles er en del av doktrinen for å påvirke dem til å kanskje velge andre veier i livet. Fordi denne doktrinen har hatt svært negativ innvirkning på unge. En del av dem velger å ikke få barn pågrunn av den. Og mange føler på en skam for å være menneske ovenfor planeten. Det som er skamfullt er alle de som står bak denne klimaundergangsdoktrinen der de terroriserer livet og fremtiden til ellers fredfylte unge mennesker i primært den vestlige verden. Du har selv forklart grundig i andre poster her nå hvor viktig Co2 er for livets kretsløp på jorden. Det var det jeg refererte til. Det har ikke vært mangel på profeter før i tiden som har kalt dette molekylet skadelig for planeten. Mens det altså i realiteten er svært ansvarlig for kretsløpet til alt liv på planeten. Det stemmer, jeg er dypt uenig. Og du bidrar til at svært mange unge, både unge barn og unge voksne, konstant føler på en nedverdigende skam av å være menneske, som fører til svært mange onde tanker. La oss si at du en dag kommer på ett sykehus for en litt alvorlig sykdom, som i noen tilfeller kan være dødelig. Vil du at en ansatt der som skal arbeide med deg, skal ha meninger om at mennesker ødelegger planeten og at det er bedre hvis så mange som mulig dør? Dette er helt ekte og reele meninger en del folk har. Også her på forumet! Ikke sint. Oppskaket og irritert. 'Dere' er de som regelmessig hinter til at vår (potensielle/lille) påvirkning på klimaet kan bli vår undergang. Du sier 'Tilbake til steinalderen' mange ganger. Det ligner mye på dommedagsretorikk som er svært vanlig fra denne klimaundergangsdoktrinen. Slik dommedagsretorikk brukes for å skremme og undertrykke folk, slik at de ikke tenker selv, eller oppsøker andre kilder, som f.eks klimaforskere som sier helt andre ting en det doktrinen vil at folk skal høre. Eller tusenvis av andre forskere og eksperter som forklarer på en fornuftig måte og ikke bruker slike skremselsverktøy.

Håret tjener mange formål som er bra for kroppen generelt. Mindre friksjon, beskyttelse fra livsformer, temperaturregulering. Jeg har sett flere og flere som også utvider 'all nature' på andre områder. Der man unngår mye av det som samfunnet ofte forventer at man skal utsette seg for. Det er gledelig å se. Det er opptil enhver om man vil være fornuftig eller ikke.

Jeg vil gjerne ta dette sitatet ditt ut av kontekst, og svare på det med en liten tankevekker. I dette året 2025, så har verden fått lov til å bygge og ferdigstille 16 nye cruiseskip. Totalt er det 323 operative cruiseskip i verden som får lov til å ture frem og tilbake overalt og ødelegge miljøet. Cruiseskip er blandt de verste miljøsynderne. Ifølge klimadommedagsdoktrinen skulle de også bidra enormt til å "sende menneskeheten tilbake til steinalderen" Nedenfor er ett av de nyeste skipene. Se hvor gøy de har, mens de "kjører oss ned i menneskehetens undergang". Få se --EN-- klimapolitiker eller klimaprofet som aktivt protesterer høylytt mot disse totalt unødvendige fartøyene! HVORDAN har 16 nye cruiseskip fått lov til å bli bygget for å bli klar til i året 2025!????? ER IKKE klimakrisen så jævlig viktig da!????? HVOR ER FNs KLIMAPANEL vedrørende dette ??????? Det er visst vår samvittighetsoppgave å betale 1 krone mer for hver liter diesel og bensin fremover, i tillegg til alle de andre livsmolekylgebyrene... Men DET BLIR INGEN FORBUD PÅ NOE SOM HELST ANNET I VERDEN som skulle "ødelegge planeten vår for all fremtid og alle nye generasjoner". Plinger det noe i bollen til dere snart?...

De vil gå på en lengre reise der de får hjelp fra psykologiske og filosofiske lærde, der de vil forstå hvordan deres traumatiske barndom har en innvirkning på deres voksne liv i form av utageringer og andre utfordringer. Og de vil gå til kilden av problemene, som ofte er foresatte. Der vil de snakke ærlig og oppriktig på en rolig måte for å komme til bunns i roten av problemet som har ett balletak på deres mentalitet. Og enten komme til forsoning, eller til en vei videre der disse elementene som preget barndommen ikke lenger fortjener en plass i livet deres. Videre vil de selvfølgelig kaste all alkohol ut av huset, og helst ut i havet hvis de er nærme nok.

Folket har heldigvis noenlunde sterk politisk påvirkningskraft ennå her i Norge, men vi har gitt etter for en god del de siste tiårene. Så det er ikke rart i mine øyne at de prøver seg enda mer. Denne gangen gikk det ikke så bra. Men de skal vel forsøke å etablere seg på andre områder etterhvert. ID på internett f.eks. Folket må kontrolleres og undertrykkes mer slik at de ikke greier å opponere så mye når fremtidige overtramp er planlagt. Husk at de har innført muligheter, (med hjelp fra høyre), for å erklære krise, der regjeringen i teorien skal ha mulighet til å overstyre stortinget. Hvis de engang føler seg presset opp mot ett hjørne, så skal vi ikke se bort ifra at det plutselig kan bli en krise av ett eller annet slag. Ja, det er bra at folket har greid å stå imot dette politiske overtrampet, men jeg har ikke spesielt mye tillit til at folket skal greie å stå imot andre politiske overtramp. Fordi man kan eksempelvis skremme folket til lydighet. Det har vi sett blitt gjort bare noen år siden. Og der er også mere utbredte skremsler fra obskure 'vitenskapelige' vektorer. Men kjempebra protester. Det skal vi klappe oss på skuldrene for.

De sa i nesten 30 år at isbjørnene ville forsvinne.

Kanskje bittelitt. Ikke 'hardt' slik som du sier. Kan faktisk hende at de får enda flere velgere etterhvert. Det handler mest om magi. Magi med ord. Disse folka har vært i hardt vær mange ganger før. De vet akkurat hva de kan si, og hvordan de skal fortsette fremover for å få den tilliten de trenger. Du undervurderer AP, og overvurderer folket enormt her. Politikk og valgkamp handler ikke om 'å stole på'. Og det skal bare en 'ny hendelse' til som tar fokuset fra folk for at de har glemt store deler av negative hendelser tilbake i tid. 4 år er helt ekstremt lang tid for hjerner å holde rede på historiske detaljer. Og folk har nok å tenke på ellers i livet. Og store deler av de som har foretrukket AP før/på valgdagen nå, vil også foretrekke AP om 4 år, uansett hvor mange negative hendelser som forekommer. Det har vi sett klart og tydelig nå i mange år. Slik er det bare. Jeg er altså svært uenig med deg her. Bittelitt. 2% kanskje. Men det 'tapet' kan de enkelt vinne tilbake på mange andre måter. f.eks ved hjelp av magi, i form av ord og fine setninger, slagord, osv...

Det heter valgkamp. Ikke valgresonnering. AP hadde de beste spillerne, taktikkene, og beste strategiene. Og vant dermed. Jeg skjønner hovedpunktene her, men ikke hvorfor dere er så oppskaket. Jeg tar dette med knusende ro. Jeg aksepterte at politikk er slik rundt 20 år siden. Om 4 år er det meste av dette glemt, og Norge har helt andre temaer å fokusere på. Dette er elementer man åpenbart også tar med i beregningene når man driver valgkamp i demokratier. Vi folket har selv akseptert at det skal være sånn i landet. Derfor har vi ingen grunn til å klage sånn egentlig... At AP lokalpolitkere er sjokkerte/sinte er enda mer besynderlig for meg. De av alle skulle vite hva løftepolitikk og valgkamp i demokratier innebærer. Kanskje det vel og merke ikke gjelder alle, bare de med stor samvittighet.

Ja selvfølgelig. Men kvinner ser ut til å hoppe rett på "Hva arbeider du med?". Det har førsteprioritet har det sett ut til i mine møter med nye kvinner. Andre spørsmål vil komme senere, i en mer avslappet tone. Jeg har forsøkt å forstå hvorfor. Jeg har registrert din protest. Og har søkt hos Google AI for å få ett bredere perspektiv. Der blir det ikke fremstilt så svart hvitt som jeg hadde forholdt meg til at det kan være. Min teori er med i ligningen, men det oppføres andre grunner, som også er nevnt av dere smarte personer her i tråden. Da har jeg lært mer. Som er veldig bra. Selv om man skal være varsom rundt AI sørpe. AI har ett umettelig potensiale for misinformasjon, men er ofte kjekt å ha tilgjengelig. Ett annet perspektiv som oppføres er at hvis en kvinne spør raskt om yrket til mannen, så kan det for mannen virke smakløst og for fokusert på 'penger og status'. Som jeg definitivt kjente meg igjen i.

Ja det kan hende. Men ikke innen 2 minutter i møte med en ny kvinne. En typisk mann har heller ikke noen betydelige forbehold om at kvinnens arbeid kan påvirke forholdets tilblivelse.

Hvis jeg hadde lagt for mye i det, så kunne/ville det ha kommet protester fra kvinnene her. Det har gått snart to dager siden jeg presenterte dette argumentet i denne tråden. Det er minst en kvinne som kanskje har lest det. Men jeg har også presentert det i en annen tråd for lenge siden. Så da har mange kvinner kunnet se det. Ingen protester fra kvinner ennå direkte på min påstand. Jeg registrerer at du har protestert, men så er du kanskje mann, og perspektivet kan da bli deretter, akkurat som jeg kan ha tendenser til å ha forskjellige perspektiver av å være mann. Du kan likevel for all del ha rett selvfølgelig. Påstanden min går kort som følger: En generell kvinne vil i møte med en ny mann, i den hensikt å søke etter ett nytt forhold, veldig raskt spørre om hva han arbeider med, for å kunne vurdere hvilken potensiell velstand hun kan bli en del av med denne mannen. I tilfeller der kvinnen ikke spør en ny mann om dette, så kan det være enkle forklaringer, slik som at hun allerede har lest at han arbeider med x, eller vet/skjønner det på en annen måte. (f.eks hvis mannen har på seg politiuniform) Jeg er åpen for alle innspill fra hvemsomhelst. Jeg vet ikke om jeg har rett ennå. Det er bare en teori. En teori jeg har akseptert inntil videre. Jeg ser du åpner opp for at teorien kan stemme for noen. Hvis det er slik at teorien bare stemmer for et fåtall kvinner, så kan det f.eks gjelde for kvinner som har hatt dårlige erfaringer med menn som lyver på seg velstand eller for kvinner som ikke vil være sammen med en som ikke tjener nok, pågrunn av at de har noen negative erfaringer av det fra før. Men helheten i min teori, går ut på at generelt alle kvinner kan/vil være opptatt av hvilket arbeid en ny mann har, (som kan være ett måleapparat for fremtidig velstand), før de lar seg investere videre tid, energi, eller forelskelse på ham. Det er flere grunner til at en kvinne (teoretisk) kan være (svært) opptatt av ressurser. Sånn forenklet handler det om overlevelse og fremtidige barn. Så for meg ville det vært merkelig hvis ett lands kvinner plutselig skulle sett helt bort fra potensiell velstand hos en mulig partner. Men jeg er som alltid åpen for at mine teorier er feil.

Ok, men alle er forskjellige. Folk jeg kjenner har spurt meg om hva jeg driver med kanskje etter ett år siden de møtte meg, og noen kanskje noen uker etter. Det som er veldig konsekvent med kvinner som møter en ny mann, i den hensikt å kunne vurdere parforhold, gjerne på sosiale medier, er at de spør på linje en eller to, hva han arbeider med. Jeg antar at kvinnen først vil overveie hvilket økonomisk potensiale hun kan bli en del av, før hun akter å bli kjent med, eller opplever å bli forelsket med mannen. Jeg må innrømme at kvinner er svært rasjonelle her. Som de skal være i en slik meget viktig søken i sitt liv. Kvinnens valg kan, og sannsynligvis har, kjempestore konsekvenser for dem selv og deres nære familie i fremtiden. Konsekvenser for dem selv, og nære familie, var mye mer tilfellet for hundrevis av år siden. Uten særlige muligheter for prevensjon eller noen garanti for økonomisk sikkerhet. Nå har kvinner automatisk økonomisk sikkerhet og lett tilgang til prevensjon og abort, som speiles i deres handlemønstre. Men det er fremdeles regelen at de vil legge rasjonelle betingelser på menn før de lar seg bli kjent med dem. Og det er veldig bra. Og rette veien å gå før man etablerer ett forhold.

Jeg så akkurat en sterk tale fra Abid Raja vedrørende dette temaet. NRK1 16. Oktober 2025 fra 19:06. (NRK guiden har oppført seg rart i det siste, så tror ikke jeg kan linke) Noen nøkkelord: Enkelt/bedre å bli med i en gjeng, når man ikke har noe støtte hjemme. Og vold i hjemmet bidrar negativt (selvfølgelig). Foreldre må ta ansvar. Jeg er svært enig med Abid Raja her. Han vet hva det handler om siden han engang var i samme situasjon når han var 15. Han fremlegger poengene klart og tydelig. Om jeg tror vi har mulighet til å forandre foreldrene, eller kulturen forøvrig, som er mye av kilden til dette, blir ett åpent spørsmål for meg. Jeg håper det er mulig, men empiri fra andre land, (med grøftekjørt politikk), forteller meg noe annet. Så jeg har ikke noen sterke overbevisninger den ene eller andre veien. Men jeg lener meg mye til at vi må i det minste ta vare på vårt fredelige samfunn her i Norge.

Snakke en time på sosiale media, eller tlf/video først. Så blir man bedre kjent. Det er mitt amatørråd.

Og i møte med en ny kvinne, så er spørsmål nummer 1 eller 2 fra henne, "Hva arbeider du med?". Hvis kvinner var lite interessert i ressurser, så ville de ikke spurt om dette. I 2025 så er det nok ikke spesielt mange kvinner som tenker over at de har en hel internasjonal allianse som er der for å beskytte dem, pluss politi og militær i sitt eget land som gjør det mer lokalt. Så du har på en måte rett, de trenger ikke å tenke på om mannen skal beskytte sånn egentlig. Men det ligger dypt i genene likevel at en kvinne gjerne vil ha en sterk mann som kan beskytte på alle mulige måter. Og jo kvinner bryr seg meget om ressurser. Som de skal og bør fra naturens side. Derfor spør de mannen hva han arbeider med, og speider også vedrørende andre formuer.

Det finnes personer som enten bevisst eller ubevisst vet hvordan dette fungerer, for å så misbruke det. I mitt mangeårige ekteskap så var balansen ganske grei til å begynne med. På slutten hadde jeg tilpasset meg 99%. Hun 0-1%. Enkelte/mange kvinner kan se på forandring hos en mann som en svakhet. Det er veldig viktig å huske på. Kvinnene ser rasjonelt på det. "Hvis han er så enkel å manipulere, og forandrer seg så lett for meg, hvordan skal han greie å beskytte og skaffe ressurser for familien ovenfor den brutale verdenen? Når han er så enkel å kue?" Dette er ikke noe jeg bare blabrer om her. Kvinner sier dette selv! Hvis de ser 'svakheter' hos partneren sin, så vil de i tillegg også lettere se etter nytt beite. Som de også sier selv til stadighet. Snakker av erfaring. Jeg skjønte det altfor sent.

"Nei" er noe av det beste som kan skje! Nei - kanskje - ja, er i beste fall, og det som er aller mest vanlig. Verste fall er "Jeg ringer politiet nå." eller lignende. Men det blir vel noe det samme som å vinne i lotto hvis man oppfører seg.

Når var 'før i tiden' vil du si?

Det jeg ble fortalt som barn, ungdom, og ung voksen, ble senere revidert grundig i møte med ny informasjon. Bare i kategorien helse, har jeg skiftet mening om så mange ulike emner at jeg helt umulig kan holde styr på alt det jeg måtte innse at jeg hadde tatt feil ved. Ny informasjon, vitenskap, forskere, leger, filosofer, og sosiale arenaer forklarte mye mer grundig om temaer. I motsetning til TV og skole som hadde kortfattet og bastant presset på meg alskens meninger i mine barn og ungdomsår. Svært mye har vist seg å være det motsatte, eller mye mer komplisert. Vi har alle helt enorme fordeler i livet pågrunn av at vi kan snakke sammen og dele informasjon mellom hverandre på alt mulig av sosiale arenaer, og nettsider, og diskusjonsforum som diskusjon.no Dette vet de som gjerne vil at folk ikke skal vite så meget, eller lære så meget. Eller som enkelt og greit vil beholde makt, og prøve å kvele så mye som mulig av hvilke muligheter folk har til å snakke sammen. I kina kan ikke folk snakke sammen på den måten vi gjør i det hele tatt. I Tyskland har sensur blitt til lov, og folk blir straffet for å prøve å snakke om visse temaer, eller hvis de 'fornærmer' noen, eller deler 'ondsinnede rykter'. Englands politikk har tatt store steg for å komme nærmere dit at folk ikke skal få snakke sammen fritt lenger. Der blir de jevnlig arrestert i hopetall (faktisk 12000 personer i året). De fleste bare fordi de sier ganske harmløse meninger på sosiale medier. Og nå må alle identifisere seg for å være på internett. Det går mot, eller er allerede, ett informasjonstyranni der. Og det er det svært viktig at vi unngår her til lands og vesten forøvrig. Selv om du tror at de som uttøver informasjonstyranniet har gode intensjoner eller taler din sak, så blir det helt garantert også din tur til å føle på konsekvensene av en slik politikk. Nå er vi heldigvis ikke på det sporet her i Norge ennå, men det er altså bare litt over sjøen at det nå ligger ett land som er på det sporet. --Akkurat nå-- så har de der få lovlige muligheter til å snakke fritt med hverandre i offentligheten. Det er sinnsykt urovekkende i min mening. Det er altså kanskje slik at vi i fremtiden kan miste vår vestlige rettighet til å snakke fritt med hverandre for å lære av hverandre og forandre synspunkt, slik jeg har gjort mange ganger av alle dere her også. Vestens hundreårige høyborg rundt ytringsfriheten er under angrep fra innsiden av politiske krefter som mener den står i veien for samfunnet. Det er verdt å være meget overvåken fremover!

Ja en del var sikkert slik, og vi skal ikke tilbake til en slik tid. Det er slikt som fører til krig i verden. Hvis man vil ha mer og mer krig i verden, så er vold mot barn veien å gå. Det er bra at du ettertrykkelig sier at du ikke mener å forsvare vold. Norge har vært noen av de fremste nasjonene for å få en slutt på vold mot barn, og misbruk mot barn. Det har vi nytt svært godt av. Fordi det skaper fred, og fredelige voksne personer. Selv om USA er ett vestlig land, så ligger de fremdeles ganske langt bak oss på dette området, med tilsvarende høyere antall voldelige voksne som resultat. Jeg vet ikke hele situasjonen der, men det har ihvertfall vært 'tradisjon' for å misbruke barn, enten fysisk eller psykisk (med f.eks trusler), med det utgangspunktet at de da "skal lære". Men all forskning tilsier at barn ikke blir bedre mennesker av å bli utsatt for fysisk vold eller psykisk tortur. Barna kan opphøre handlinger i øyeblikket hvis de blir utsatt for noe slikt fra en voksen person, men vil ikke bli noe positivt forandret på grunn av det. Og selvfølgelig blir barna negativt forandret av slikt. Fordi barn lærer av alle rundt seg som svamper. Hvis personer rundt dem er voldelig, så lærer de faktisk at vold er bra på en måte, eller nødvendig for å passe inn i samfunnet eller inn i sin kultur. Hvorfor snakker ikke du og jeg Japansk akkurat nå? Det er fordi når vi var barn, så var det ingen som snakket Japansk rundt oss. Japansk er dermed noe fremmed. Hvis mange/noen rundt oss er voldelige når vi er barn, så blir ikke vold noe fremmed lenger. Men en del av vår oppvekst. Og altså en del av livet vårt. Vi har alle, særlig i vesten, svært gode muligheter for å finne bedre veier i livet som voksen, men den byrden med å ha en oppvekst preget av vold eller psykisk tortur kan være ett stort hinder.