JK22

Terreng og lokalklima.

En av disse brolektene er enormt; 185 meter lang - og broseksjonen som er trukket inn over midtskips, ser ut til å være hele 150 meter lang som gjør den meget lang når den er utstrakt; trolig 300-320 meter. Det er tydelig at når en brolekter kom ut på åpen sjø under slep eller for egne maskin, vil broen hvilt midtskips inntil den løftes og settes ut over den ene enden. Den ene lekteren var bare 108 meter lang, med 133 meter lang bro, trolig et testfartøy. Dette er ganske oppfinnsomt, som kom som en stor overraskelse på militærsobservatører som hadde hittil trodd en "tradisjonell" landsettingsoperasjon ville hendt med tradisjonelle landingsfartøyer. Du kan se et slags "hangarskip" øverst opp på bildet, som har lenge forvirret observatører som mente dette kan være et øvelsesfartøy for bruk av dronefly og helikoptre. Den har hele tre "islands" eller overbygninger. Kineserne virker helt oppslukt av ideen om dronehangarskip, de har allerede sjøsatt to store katamaranskip for kystnære operasjoner for bruk av VSTOL eller STOL dronefly. Chinese Naval Developments 2024 - Part 2: Subs, support, industry De bygger og sjøsette så mange krigsskip at det er skremmende; man må helt tilbake til Flåteprogrammet i 1941-45 i USA for å finne liknende. De hadde kunne gjøre det ved å bli verdens største skipsbyggernasjon. Og USA kan ikke lenge bygge større skip utenom bare et par skipsverft...

Å ja, som denne artikkelen nevner har de store havgående ferjene pålitelige maskineri fordi de kinesiske er ikke lik god i spørsmål om kvalitet. Som kom fra Tyskland som dominere verdensmarkedet for store skipsmaskineri.

Er ikke så sikkert på inuittene som er svært uvant med meget gode levestandarder, disse hadde vært vant til et liv som vandrefolk i meget ringe kår og sterk materiellfattigdom slik at et moderne samfunn er meget fremmedartet for dem. Vi ser det samme i Canada, hvor disse ikke bare fant seg mistålelig med det nye livet, men også lide av en rekke livstilrelaterte sykdommer som nærsynthet for eksempel. De har også store problemer med akutt identitetskrise og sårbarhet for fremmede sosialnormer, som fulgt til rusmisbruk, dovenskap, selvmord og psykiske lidelser. For dem er det moderne, materielle og multinasjonale storsamfunnet den reneste giften. Hvis jeg hadde blitt verdenshersker, ville jeg ha sørget for isolasjon mellom inuittfolkene og resten av verden, skapt et land for dem - som egentlig er i det kanadiske polararkipelet, et stort arkipel av mange øyer mellom den nordkanadiske kysten og Nord-Grønland - så de kunne pleie sin kultur og identitet uten å bli overveltet av det moderne livet. Det er allerede en "stat" i Canada for de kanadiske inuittene, Nunavut, som bare pga. befolkningsstørrelse er gitt det juridiske begrepet "territorium" - det er i virkeligheten bare om lagt 100,000 "fastboende" inuitter i Nord-Canada og Grønland og omlagt 50,000 i andre land - det er 17,000 i Danmark og 16,000 i USA. 180,000-tallet er om samtidige inuittspråklige over hele verden. Det er stor utstrakt fattigdom i Grønland fordi mesteparten av statsbevilgningene går til statsadministrasjonen og samfunnstjenestene som er ikke lite kostbart i et så ødt og lite utbygd land. Ved å forsørge befolkningen sørget statsforvaltningen at fattigdommen ikke får konsekvenser i et av de meste menneskefiendtlige landene i verden om vinter, men det gjør ikke inuittenes selvfølelse bedre. Dessuten er Grønland et multietnisk land, inuittene deles inn i tre språkgrupper, "kalaallisut" som er "lingua franca" for samtidige på Grønland, grønlandsk eller vestgrønlandsk - "tunumiisut" eller østgrønlandsk - og "inuktun" eller nordvestgrønlandsk i Thuleområdet, som er nært beslektet med inuittspråk i Nunavut. Deretter har man germaneretniske skandinaver av norsk, dansk og tysk herkomst, med dansk som fellesspråk. DNA kartlegging vist at rundt 25 % av inuittene i dag har germansk blod i seg etter deres etterkommere som ofte var germanske fedre med innfødte mødre mens omtrent 10 % av befolkningen er germaneretnisk. Inuittene var ikke først på Grønland, den ære hadde Saqqaq-kulturen som dominerte søndre Grønland fram til 800 f.kr før de forsvant helt, slik at norrøne kom til et folkeforlatt land i sørvestre Grønland mens det var en mystisk kultur lenge nordover, Dorsetkulturen, som var definitivt ikke inuittbeslektet. Arkeologiske undersøkelser har vist at inuittene kom sydover så snart det blir kaldere i begynnelsen på 1300-tallet og kom i kontakt med nordboerne, som tidlig bare hadde sporadiske kontakt med dem og disses forgjengerne. Inuittene her mer til felles med de nordsibirske folkegruppene enn med indianerfolkene i Nord-Amerika, og forholdet mellom dem og indianersamfunnene var preget av dyp fiendskap og sterk isolasjon. Det kan være fordi inuittene nedstammet fra Aleutfolket som krysset Beringhavet for 4,000 år siden og hadde siden dominerte begge sider av havet på begge kontinenter - de har egentlig meget lite til felles med de nordamerikanske indianerne. En viktig årsak bak inuittenes innmarsj i søndre Grønland kan være fordi hvalfangst hadde blitt umulig fordi det hadde blitt kaldere. Det også førte dem i kontakt med indianerstammene, som ledet til krig og brutalitet som oppdagelsesreisende opplevd i 1700-tallet. Inuittenes verste fiende er rett og slett OSS med vår kultur og væremåte.

Klimavitenskapelige eksperter som spesialisert seg i klimahistorie mente brannkatastrofen i Los Angeles skyldes et syklisk klimaforhold langs den amerikanske vestkysten fra meget gammelt av, slik at ekstremvær mer eller mindre er normalt i langvarige tørrperioder som veksles med fuktige perioder - og den forrige fuktige perioden hadde nylig blitt avsluttet. Så det blir varmere og tørrere enn før i dette århundret. Aktuelt var store deler av California ørkenlandskap i eldre tid. Disse meget brannfarlige chaparral buskplantene har i mange hundretusener av år tilpasset seg klimaforholdene - og kan overleve buskbrann uten større problemer. Det var helt sikkert enda verre storbrann i Californias historie før amerikanerne kom dit. Det er bare et landområde som er mer brannfarlig; det er østre Australia med eukalyptustrær, som er spesielt lettantennelig med oljeinnhold - det utvinnes olje ut av disse trærne.

Jeg snakker om det europeiske bilmarkedet, ikke om luksusbilsegmentet i USA og det kinesiske elbilmarkedet under statlig styring. Den kinesiske staten stimulerte og støtter "sine" elbilprodusentene hvor Tesla egentlig får samme skjebne som europeiske bilmerker som tidligere sagt. Nå er kinesiske elbiler "overalt", de selges i et massiv skala som overgikk det meste som var tidlig sett, og Tesla er på vei utover stupet.

Det har vi; utvinningskostnadene er bare altfor høy av en lang rekke årsaker - USA er mye flinkere til å utnytte sine ressurser med bedre kommunikasjoner, samlet politisk ledelse og vern av et indre marked som er kapabelt for å stå på sine føttene. Vi, på den andre siden, har ikke mange fordeler. Som grønlenderne allerede har merket; det er langt til nærmest storsamfunn med interessante kjøperne gjennom krevende omgivelser med ishav i store deler av året og isfjell året rundt, mye av kysttopografien er dårlig egnet for utbygging uten meget omfattende kunstig inngrep. Det er fjellgrunn, syltynt med jordsmonn, meget bratte landskap og mange høye fjell langs meget opprevne kyststrøk. Større naturhavn finnes ikke. Det betyr da at man måtte sprenge, rive og rydde enorme mengder av stein og jord. Slik koste. Olje- og gassutvinning i meget kalde og isfjellutsatt farvann kan ikke gjennomføres uten kostbare spesialløsninger. Dessuten er Grønland på feil side av det nordamerikanske kontinentet. Det er en meget dyp avrenning i havbunnen i Labradorsjøen som er hele 4000 meter dyp, slik at man må bruke skipstransport mellom Grønland og Nord-Amerika. Det er langt mye lettere til det europeiske kontinentet.

Det er ikke sant; ressursmangel på det europeiske kontinentet har aldri vært et problem fram til etterkrigstiden da man kunne produsere det meste uten noe behov for import av bulklast fra andre kontinenter - det britiske imperiet hendt med britisk kull likedan det tyske industrieventyret med tysk brunkull og man hadde omfattende oljeutvinning i sentrale Europa og Balkan (Romania). Den europeiske ressursmangelen når det gjelder basisvarer er ikke-eksisterende, det blir helt annerledes når det gjelder tilleggsvarer som med de sjeldne metallene som allerede i mellomkrigstiden bli veldig viktig for industriell virksomhet og måtte utvinnes annetsteds, da dette vil være for kostbart i Europa, med utilgjengelige og utilstrekkelige ressurser. Som egentlig skyldes ekstrakostnad som gjør ressursutnyttelse problematisk på det europeiske kontinentet som er tett befolket og tungt bebygd med kulturlandskap overalt mens produksjon av sjeldne metaller er naturdestruktivt pga. overflatebenyttelse, forgiftningspotensialitet og økologisk som topografisk ødeleggelse. Det er meget mange giftinnsjøer som skyldes slik utvinning og bearbeiding. Da det hendt en transportrevolusjon til sjøs med store bulklastskip og nye terminaler som kunne motta enorme mengder bulklast blir det billigere å utvinne langt vekk der miljøkonsekvenser og arbeidskrav er ikke-eksisterende. Dermed kunne bulkfrakt til Europa ta seg opp, så man fikk en stø tilgang på råvarer for bearbeiding som med aluminium i Norge. Men så begynte disse råvareeksportnasjonene å bearbeide sine råvarer inn i ferdigvarer. Dette startet da etterkrigstiden ebbet ut ved år 1975 (det var da nåtiden starter) først i Latin-Amerika, deretter i Asia, hvor kjøpekraftstyrkning for sørkoreanerne, japanerne og sist kineserne gjort det mulig å konkurrere med amerikanerne og europeerne som hittil var alene i markedet. Jo større avhengigheten av sjeldne metaller bli, jo mer vanskeligere blir det for USA og EU hvor man tviholde på troen at man kan konkurrere på ekspertise, uten å realisere at det er kjøpekraft som er essensielt for selgernes vurdering av sine kunder. Dermed kunne ikke-vestlige selgerne mer og mer velge bort vestlige kjøperne, ikke minst gjennom politisk påvirkning. Fram til 2011 hadde man ikke særskilt store problemer, men så begynte vestmaktene å underminere andre lands suverenitet ved å hente fram universal jurisdiksjon, ekstraterritoriale inngrep som sanksjoner, rettsprosesser og støtte til demokratiske krefter i tid og utid - "den arabiske våren" var et meget stort sjokk for ikke-Vesten som så hvordan Vesten "gikk fra vettet". Det gjør at det blir vanskeligere og vanskeligere å få tak på kritiske råvarer utenfor Vesten. Europeerne måtte dermed tilby mer, men statsstøtte man hadde, i form av både finanser og politiske gjenytelser, hadde forsvunnet i mellomtiden. Ressursmangel er altså politisk skapt.

Må påpeke at "Tre Kronor"-symbolet som er svært kraftig innarbeidet som nasjonalsymbol for det svenske folket, har vært ganske omstridt helt fra begynnelsen da Gustav Vasa fikk det første flagget med det hierarkiske symbolet firt. Først og fremst fordi svenskene ikke hadde noe ønske om tilknytning med de andre kongedømmer da man hadde brutt seg ut av unionen med disse. Det var derfor massevis av påstander, spekulasjoner og unnskyldning som endog gikk inn i offentlig politikk - alt for å beholde de tre kronene og samtidig fornekte muligheten for at dette mente de tre kongedømmene i Skandinavia. Aktuelt hadde historisk granskning vist at symbolet var fra tiden før Kalmarunionen. Det hadde blitt et viktig selvstendighetssymbol for disse som ville løsrive seg, da dette symboliserte tiden før den danske dominansen. Med andre ord; Tre Kronor-symbolet er mer virkelighetsfjernt enn det danske kongevåpenet.

Xi har fått et nytt våpen som muliggjør landsetting på hele den taiwanske kysten hvor det er meget få egnede strender som tillatt landingsoperasjoner; brolekter. En lekter med påmontert bro. Slike er ikke ukjent, men disse var stort sett i forbindelse med anleggsarbeid - her hadde kineserne flerdoblet konseptet for bruk av tunge motorkjøretøyer som kan føres ut på broen som vil senke seg på landgrunnen som en gigantisk landgang. En slik bro vil være 120 meter lang. Selve lekteren som kan masseproduseres, vil ha samme oppbygging som en lekterferje kjent fra meget mange land, inkludert USA - som gjør at man har gjennomkjøring fra ende til ende. Det betyr da at en ordinær bilferje kan bare ligge mot den åpne enden og losse av militærkjøretøyer som vil fortsette videre mot broen og så over til landet, som kunne være hele 100 m vekk fra lekterfartøyet. Kina hadde startet et fergeprogram ved å ta fordel av de europeiske ferjerederiene som kjøpte ferjer, deriblant E-Flexer ferger, fra de kinesiske skipsverftene hvor kineserne lærte seg hvordan å bygge store havgående ferger som disse tidlig ikke hadde ekspertise på. I Hainanstredet har de nå verdens største og meste trafikkerte ferjestrekning med hele tjue mellomstore bil- og jernbaneferjer som minimum, og minst like mange annetsteds langs den kinesiske kysten, så de har nå en uhørt kapasitet som tok amerikanerne i overraskelse. For små og mellomstore ferjer har de valgt landgangsrampe - det vil si en rampe som kan legges rett på land - men de store havgående ferjer kunne ikke ligge seg tett på land i motsetning til landingsfartøyer. Dette problemet løses seg med disse nye brolektere. Minst 5 er under bygging, og enda flere kan bygges fordi disse er lektere av enkel konstruksjon. Dermed kan de store havgående ferjene - som bygges med europeisk ekspertise og med tyskproduserte maskineri - benyttes under en invasjon av Taiwan i en mer direkte og avgjørende rolle. Denne avsløringen viser at Xi mener alvor. Han har flere militærsprosjekter på høyest gir, har startet en voldsom opprustning i den kinesiske våpenindustrien som nå utvides inn i krigsindustriskala og begynte å bygge opp en økonomisk immunitet av den kinesiske nasjonaløkonomien mot fremtidige anslag.

Mer riktig siden 1994. * Nato/USA som sovepute i sikkerhetspolitikken; korrekt - det var et meget stort feilskritt. * stole på Putin som en seriøs handelspartner; dette skyldes Merkel, men også en ufattelig feighet. Katastrofal feil. * blande overnasjonalitet med detaljstyring; dette hendt etter hellaskrisen som samsvart med eurokrisen - valget var mellom en fortsettelse av EF-samråd eller føderalisering. Mange mener nå at valget var tatt for tidlig og for hardt gjennompresset. * genierklære fri flyt av mennesker, ressurser og tjenester; jeg er 100 % mot Schengen fram til nå, og enda mer mot frihandel med andre kontinenter uten verneinteresse. Man skulle ha gått inn for mer realitetsorienterte politikk. Frankrike vil ikke ha mer frihandel mens Tyskland hadde under Merkel blitt for avhengig. Hvorfor? Jo; da Maastrichtavtalen kom på bordet i 1993 og da EF gikk inn i overgangsfasen mot EU som startet for alvor ved århundreskiftet, var tyske konserner mer konkurransedyktig, finansielt sterkt og kjøpevillig - som smånasjonenes myndigheter som norske ikke innså tidsnok. Åpning av banktjenester, finansiell marked og selskapsdanning fulgt til en fusjonsgalskap som ødela industriell selvstendighet og omgjort den tyske industriøkonomien til en parasittindustri ved å ta alle selskaper og utslette disse for å konsentrere alt på egen grunn. Norge, Danmark og Sverige mistet mye av sin ferdigvareindustri til tyskerne. Og franskmennene som trodd de kunne konkurrere med tyskerne, fant at de måtte verne sitt marked samtidig som de mer og mer tapt i resten av EU. For dem er EUs frislippet blitt et tapsprosjekt. Tyskerne tenkte de kunne fortsette parasittatferden ved å tilkoble seg det kinesiske markedet, men kommunistene var mer snarlistig enn antatt, og en fadese oppsto - som gjør at de tyske bilprodusentene praktisk talt lært opp sine konkurrentene i det kinesiske markedet uten noe tanke på at de vil bli både utkonkurrert og kastet ut. Hvilken hendt i 2023-24, da var kinesiske biler ikke bare billigere, det var også reist politiske hindringer og innblanding. Xi kastet ut tyskerne etter å ha suget dem for alt de hadde... Den tyske suksessen hadde blitt en felle fordi man hadde i 1997 skiftet om til nye betingelser som egentlig ikke er overlevelsesdyktige i harde tider. Tyskerne praktisk talt spist opp EU fra innsiden, og tærer for sterkt på sin egne kapasitet som ikke utbygges eller utvides, når alt som kunne bringes fram, kom fra utsiden... det er hvordan EU falt så langt bak resten av verden.

Europeiske biler, fly og skip er bedre enn de amerikanske - på mange steder er europeisk industri langt foran amerikansk, slik at det aktuelt er østasiatisk industri som er en langt større trussel i sammenligning. Tesla er bare EN av mange amerikanske bilprodusenter, og dens suksess bare skyldes de europeiske myndighetenes elbilstøtteordning som nå er nærmest avskaffet. Og gjett hva? Akkurat da man avskaffe ordningen, hadde de europeiske bilprodusentene omsider startet massiv satsing på elbiler - som plutselig bli ulønnsomt samtidig som bileksporten til Kina helt kollapset fordi elbilene i Kina hadde blitt ugudelig billig! En ordning som i begynnelsen var ment for å stimulere fram europeiskproduserte elbiler, men dette istedenfor var til fordel for en amerikansk bilprodusent som stakk av med første-, andre og tredjepremier mens europeerne kom til - bare for å få ordningen revet bort under føttene. Dette eksemplet viser at selv hvis man besitter overlegne teknologi er den politiske styringen et meget stort problem. Vi så noe av det samme da våpenopprustningen skulle starte som respons på Russlands invasjon i 2022; politikerne prøver og prøver å stimulere markedet til å produsere våpen for egne regning mens man ikke ville avlagt betydelig finansiell investering tross voksende mas fra våpenprodusenter som vil ha garanti og sikre finansiell støtte. Gang på gang vist det seg at politikerne ikke klarer å håndtere de realøkonomiske realitetene i frihandelens marked. Draghi-rapport: The future of European competitiveness - stortinget.no " - Disse sektorene er energi, kritiske råvarer, digitalisering og avansert teknologi, energiintensiv industri, ren teknologi, romsektoren, farmasøytisk industri, bilindustrien, transportsektoren og forsvar - " * Energi; stryk. Den eneste trøsten er at USA også har problemer. * Kritiske råvarer; dels stryk. Kineserne med statsstøtte kan lettere kjøpe kritiske råvarer enn europeerne uten (de hadde det for tjuefem år siden...) * Digitalisering; stryk. Dårligst karakter i verden. * Avansert teknologi; godkjent. * Energiintensiv industri; dels godkjent, men stryk om et par år. * Ren teknologi; godkjent * Romsektoren; dels godkjent * Farmasøytisk industri; meget godkjent * Bilindustrien; godkjent, men dels godkjent i løpet av bare ett år. * Transportsektoren; godkjent, men med seriøse mangler. * Forsvar; stryk. Kan legge til; * Utdanningssektoren; dels godkjent, i fare om dels stryk. For dårlig undervisningskvalitet. Kina har meget godkjent mens USA er dels godkjent. Bare kulturelle barrierer hindrer kineserne. Europeiskproduserte lastebiler og jordbrukstraktorer dominere hele verden. Likedan europeiskproduserte komponenter essensielt for industri over hele verden med unntak av USA, men under sterk trussel av kineserne.

Dette er fordumming i full gang. "Sjøvann" er meget misledende fordi det er to type vann; ferskvann og saltvann. Når brannmenn etterspør vann, mener de slukkevann - det vil si vann som er best egne for å slukke med. For dem er saltvann dårlig egnet som slukkevann med farefulle senvirkninger, og brannutstyret tåler ikke korrosjonsskader som betyr at det må skiftes ut fordi dette er meget delikate og farefulle systemer, i likhet med vannforsyningssystemet som hydrantene er tilkoblet til. Metall ruster mye raskere i saltvann enn i ferskvann, dessuten er saltvann hentet rett fra havet fylt med urenheter som kan forårsaker alvorlige skader på slukkeutstyr. Utstyr som brannmenn bruker, er svært kostbart. Slik fordumming er i Trumps ånd.

Kina, Sør-Korea og Japan vant på kollektivisme og sentralstatsidealismen. Likedan Russland før Putin ødela alt. Problemet er ikke at europeerne er mindre risikovillig, enhver som hadde studert teknologihistorie vil straks notert at det aldri var snakk om risikovillighet, men om prioritering, samfunnstenkning og betingelser når Europa og USA sammenlignes. Et godt eksempel var i 1800-1850; flere hundre dampbåter eksplodert i Mississippivassdraget og fikk opptil 7,000 drept, mens europeerne etter liknende eksplosjonsulykker var svært raskt med å redusere risikoen med nytt og bedre teknologi. Dette hendt gjennom offentlighetens press mens det var helt fraværende i USA, hvor kongressen i slutten var nødt til å bruke drakoniske virkemidler. Europeerne gikk over til vannrørskjeler mens amerikanerne sverget til røykrørkjeler tross økt eksplosjonsfare. Da flyteknologien var under utvikling, var USA aktuelt med et par unntak langt bak Europa i 1900-1950, Wright-brødrenes metodiske eksperimentering gjort at de var langt foran europeerne, som allikevel som respons utviklet et langt overlegent styresystem - en fatal flyulykke fulgt til legal regulering som i tur skapt fram DC-3 bygd etter prinsippet om massebevegelse fremfor luksusreisning som var regelen i Europa. Europeerne var først ut med jetdrevne passasjerfly, mye av prinsippene for jetmotordrift er europeisk fremfor amerikansk. Amerikansk industri gjort at man kunne produsere bedre flymotor og sterkere materiell for flyproduksjon, men dette var bivirkninger. Europa fra et rent transport-teknologisk perspektiv er aktuelt langt foran USA når det gjelder jernbane, trikk, fly, bil, skip, båt etc. - amerikanerne hadde måtte produsere motorvogntog på lisens fra europeiske produsenter som Stadler i Sveits. Det er i virkeligheten bare på et ENESTE felt USA er svært langt foran Europa, det er kommunikasjonsteknologi med vektlegging på elektronikk, internett og elektromagnetiske satsingsområder. Der hadde europeerne blitt for sent ut, og det skyldes at EU hadde gjort en fatal feil: frihandel med USA. Det hadde oppstått mektige selskaper som Microsoft som satt med betydelig ekspertisefordel, større finansiell støtte og større kjøpekraftevne slik at de kunne utkonkurrere europeiske selskaper som var i startgropen i 1990-2010. Det er først nå - hele tjue år for sent ut - EU omsider reagert. Dessuten hadde europeerne på nytt gjort samme feil som med DC-3, bruksvennlighet var ikke sterkt vektlagt inntil det var for sent, slik at vi stort sett bruker amerikanske selskaper som hadde vist seg mest praktisk. Kineserne, koreanerne og japanerne klarer seg fordi de bruker meget forskjellige skriftspråk mens EU bruker engelsk som lingua franca. Ved å ha engelsk som andrespråk for de fleste europeerne betyr det at de europeiske selskapene sliter i motgang, når språkmyndighetene ikke ville motarbeide anglofisering av språk. Da jeg så på de mange dagligvarer og matvarer, var det ofte bare engelsk fremfor norsk ord. Dette er et meget stort feilskritt. EU falt sterkt bak USA ikke fordi amerikanerne utkonkurrere oss, men fordi kineserne og andre ikke-vestlige land som tyrkerne og indere utkonkurrert oss innenfor stålproduksjon, skipsbygging, bilindustri og spesielt industri ved å videreføre europeisk industri som hadde blitt utkontraktert til disse landene i 1994-2010. EU hadde verdens største skipsbyggingskapasitet ved år 2000; nå er det KINA som har over 50 % av all skipsbygging i hele verden, da de ved år 2000 bare hadde få prosenter! Dette skyldes at myndighetene i Norge og EU-medlemstater tillatt frihandel for rederier som kan dermed kontrahere skip i andre land med statlige bevilgninger som sett med de norske ferjerederiene og Tyrkia hvor flere dusin har dødd for å bygge "norske" ferjer! Ekstraordinær vanskjøtsel som gikk enda lenge enn hva amerikanerne selv ville, hadde bidratt sterkt til å skape dagens situasjon sammen med ekstraordinær dårlig statsstyring som hadde kunne fortsette gjennom hybris - arroganse, selvopptatthet og stupiditet - Merkel i dag er blitt utsatt for ringforakt fordi hennes politikk har blitt en eneste stor katastrofe for Tyskland, EU og Europa.

Selv i moderne tid utgjør indirekte dødsfall som skyldes konsekvenser av krigstilstand på det berørte samfunnet som næringsfeil, sykdom og helsekollaps en meget stor del av den totale tollen på befolkningen - under de kongolesiske krigene i 1998-2008 omkommet 5,4 mill. - selv om bare omlagt 350,000 var drept i voldshandlinger. Så mye som en halv million døde hendt i Jemen i 2015-2025 pga. krigstilstanden. Nå ødelegge vestmaktene det som holde i livet i mange uskyldige, fordi houthiene nektet å stoppe. Likedan Hamas som nektet å stoppe. Slike dødskultbevegelser utgjør en meget stor fare for omgivelsene ved at de vil aldri stoppe inntil de selv er utryddet - medregnet samfunnet disse opererte i. Dette allikevel ikke gir israelerne frislipp fra folkemordhandlinger (dvs. individuell akt, ikke kollektiv), krigsforbrytelser og hensynsløshet hvor Hamas` trassvillighet mer og mer oppmuntrer fram barbarisk sinne av israelerne, som i slutten - med sterk påvirkning av høyremediene og sosiale medier underlagt Netanyahus innflytelse - var blitt overbevist var "terroristpakk", "monstre" og "suicidale gærninger". Så lenge Hamas vil ikke gi seg, vil israelerne bare bli verre. Jeg våger å gjette at det er mellom 75,000 og 100,000 som hadde fått en voldelig død og mellom 50,000 og 100,000 som hadde fått en indirekte død. En skulle tro at retten for å la befolkningen utryddes i beleirede byer/landområder, som hadde eksistert fram til Haagtraktatene i begynnelsen på 1900-tallet, aktuelt kunne forsvares rasjonelt med tanke på det uhyrlige omkring Hamaskrigen. Men det er i virkeligheten to ting som gjør at man har fått dagens situasjon hvor en krig har blitt en lidelsesfortelling med tortur fremfor kamp; for første hadde israelske generaler nektet å risikere sine soldatene for en rask, men blodig krig - for det andre vil ikke Netanyahu stoppe krigen for å bli stående med makten. Vi ser flere og flere tegn på dødkultstenkning verden rundt, i Russland er det en voksende bekymring for at galningen Putin er i ferd med å skape en dødslengsel i store deler av befolkningen gjennom hans propagandakampanje. Det er ikke mulig å beseire en kult i krig, da denne må utryddes ned til sist mann for å kunne avslutte krigen. Det hendt i 1944-45, da hadde Hitler skapt kultliknende omstendigheter omkring SS og de meste lojale nazister, som måtte knuses under vekten av en total krig som for ettertiden er blitt meget usmakelig for vestmaktene. Det er ikke mulig å utrydde Hamas så lenge det ikke finnes territorial kontroll, når man stadig står på utsiden. Men generalene vil ikke, de vil helst spare sine mennene. Men de bare slite ut de samme soldatene, som nå er i risiko for å bli arrestert i hele verden utenfor Israels grenser. De har mistet 7,000 soldater, av dette under 900 døde, og enda flere måtte demobiliseres med alvorlige senvirkninger - som blant annet ledet til selvmord og seriøse atferdsforstyrrelser. Så i slutten kunne ikke generalene oppnå hva de ønske, og egentlig bare gjør det verre for alle. Gazapalestinerne kunne ikke utrydde Hamas i deres midte fordi de er for dypt splittet, totalt demobilisert og for sterkt svekket som et resultat av krigen - så lenge israelerne er på utsiden, kan de ikke annet enn å bare lide og hate. Så mye som 200,000 kan ha omkommet, og alt talt for en sterk befolkningsnedgang i de neste ti år.

"Planen" det var snakk om, i virkeligheten var ment for jordbrukseiere fremfor vannbrukere. Trumps folk lagt sammen et forslag som eksperter straks plukket fra hverandre da man påpekt at vannstanden i deltaområdet San Joaquin-Sacramento som renner ut i San Francisco-bukta fra før var for lav og den økologiske tilstanden for dårlig, flere fiskearter var utrydningstruet, som betyr at deltaområdet var på randen av livløshet. Mye av vannet vil da ikke komme til byene eller brannfolkene, men til jordbrukslappene som allerede får vann langt vekk. Det minner for mye om Aralsjøen-planen fra Sovjetunionens tid.

Det er veldig tydelig at du vet ingenting om hva salt gjør! Har du hørt ordet korrosjon?

Nei. Det er bare for dumt. Saltforgiftning av vegetasjon og jordsmonn er ikke lite alvorlig.

Jeg kan ikke tro det! Et brannfly nesten krasjet over Los Angeles fordi forbudet mot dronebruk var brutt av en idiot! Som et resultat av de lange avstander og det kroniske behovet kunne ikke ordinære brannfly fra rullebaner benyttes, som i tillegg er for stor i luftrommet over en millionby, så de måtte bruke flybåter av type Canadair CL-415 Super Scooper. Det er bare to eksempler - og det ene ble skadet da det traff en drone over bystrøket Palisades. One Of Just Two CL-415 Super Scooper Planes Taken Out Of Palisades Fire Fight By Drone Dessuten var situasjonen i Palisades så kritisk, at brannmyndighetene gav spesialtillatelse for bruk av saltvann, hvilken tyder at brannspredningstrusselen var så stor, at man valgt å ødelegge de brannrammede områdene - om de hadde villet, ville dynamitt for å sprenge ut branngater ha blitt tatt i bruk. Så de to flybåtene flyr ned til havet hele tiden og sanke opp vannet for bare få minutters flygning i brannslukking. Og så plutselig, uten forvarsling, kolliderte det ene flyet med en drone som var sendt opp av en mann som brøt forbudsbestemmelsen. Bare flaks vil at et ukritisk sted på den ene vingen var skadet, men flybåten måtte bli værende på bakken. Antidroneavdelinger sendes ut for å ta ned alle droner de kan finne, mens politiet har startet en kjeppjakt etter disse som lagt ut droneopptak fra Los Angeles - og spesielt mannen som sendt opp dronen som slo ut flybåten. Det vist seg at det var mange droner i luften, at det i 9. januar var flyforbud (10. januar i Norge) sent om aften, når man bare kan av og til sendt opp helikoptre i de sjeldne perioder med vindstillhet. Saken med hydrantene lot seg forklares; disse var simpelt ikke dimensjonert for en storbrann med for lav vanntrykk slik at det ikke kom nok vann, som raskt ble oppbrukt når hele det berørte områdets samtidige hydrantene benyttes. Bare tre tanker - vanntårn med andre ord - med 1 million "gallon" hver var tilgjengelig. Og; ved å ha vanntårnene høyere opp - hvorfra ilden kom - kunne ikke brannmennene komme dit og bare fylle opp, som betyr bruk av pumping, som drives med strøm som kan forsvinne pga. brannen. Men det tok ikke meget lang tid før vannforsyningsapparatet var omorganisert og oppjustert så hydrantene kan benyttes i tillegg til de mange vanntankvognene.

Erfarne brannfolk skyr saltvann fordi dette ødelegge slukkeutstyret liksom eiendomsmeglere og eiendomseiere som ikke vil ha saltforurensning på branntomtene som kan bli sterkt ødelagt av saltforgiftning. Saltvann benyttes bare i akutt nød med spesielle tillatelse, selv i Hellas og øyer foretrekker man reservoarer og innsjøen med ferskvann, selv hvis det skulle bare være hav rundt omkring. Og saltvann er meget ødeleggende for elektronikk som sårbare strukturer - slik at når brannbåter settes inn, regnes det alltid med totaltap av den brannrammende farkosten.

Leser forresten at amerikanerne skjønner ikke bæret med hva sann konservatisme i andre land er, den amerikanske konservatismen i virkeligheten er falsk, fordi den er basert på libertarianske ideologi fremfor liberalistiske ideologi og dermed fremmet både progressive og konservative målsetninger, men som egentlig er basert på ønsket om eksklusjon i et samfunn som er dypt preget av eksklusjonsprinsipper etter rasemessige og samfunnsøkonomiske kriterier. Den kanadiske konservatismen kan ikke sammenlignes med den amerikanske "konservatisme" som jeg kaller "den falske konservatisme", ved å være basert på tradisjonalisme akkurat som europeisk konservative, med anstrøk av liberalprogressiv tenkning. For de kanadiske konservative er den amerikansk libertarianismen helt fullstendig fremmed fordi disse praktisere "ekte" konservatisme, selv om det har vært meget mye amerikansk påvirkning.

Det er veldig forbausende at det er så mange i verden som ikke vet at Canada har helt presist samme politisk oppbygging som USA - den er en føderasjon eller mer presist en føderal parlamentsrepublikk som består av 13 separate enheter, ti provinser og tre territorier - en kanadisk provins med få kosmetiske forskjell er likestilt med en amerikansk delstat, selv hvis man har felles parlament - det er ti provinsstatsministre og ti guvernører i Canada. Ingen av provinsregjeringene kommer til å gi fra seg makten, det politiske systemet i Canada er europeiskinspirert og altfor fremmedgjort fra det amerikanske systemet. De vil da forlange samme status som delstatsregjeringene. Så det vil bli seksti delstater, og ettersom kanadierne er langt mer progressivliberalt, den kanadiske konservatismen er høyresentralt med liberal karakter, betyr det at demokratene vil få støtte fra praktisk talt hele Canada, hvor det ikke finnes topartisystem ved å ha et parlamentsstyre som åpner for bred partideltagelse - det er fem nasjonale partier, hvorav to dominerende partier som Høyre og Ap (før 2025). Dessuten har kanadierne sosialistisk politikk innbygd i sitt system gjennom en bred aksept av sosialdemokratisk doktrinetenkning på den venstresentrale fløyen - det fjerde partiet i Canada, Ny Demokrati, er sosialdemokratisk med en "evig" fjerdeplass - som gir det vippemakt som med Sp, SV og Frp i dag. Dette finnes ikke i USA hvor det bare er en sosialliberalistisk tendens i et land hvor sosialismen var så kraftig motarbeidet, at USA er en abnormalitet i hele verden blant de demokratiske statene, for i alle andre stater har venstrevridd sosialisme fått sterk innflytelse. Det er flere titalls millioner amerikanerne som ønsker seg sosialistisk politikk, men disse motarbeides av liberalistene i Demokratene og konservative i Republikkene. Og det kanadiske folket vil aldri kaste fra seg sosialismen selv hvis man skulle være uenig omkring betente emner som immigrasjon og feilslått toleranse for intoleranse. Det er 42 millioner kanadierne - og forløpende har det vist seg at så mye som 90 % helt avvist selve ideen om å bli del av USA, som på mange måter er det motsatt av enhver Canada er. Kanadierne vet de hadde i 1775-1812 vært utsatt for invasjon flere ganger, og fram til 1868 måtte britene ha militærstyrker for å avskrekke amerikansk aggressivitet. Men siden 1868 begynte de to landene å komme hverandre i møte, spesielt gjennom immigrasjonen fra Europa som gjort landet omkring de store sjøene og vannvegene som ledet dit fra Atlanterhavet, spesielt velstående som en økonomisk motor. Men det fulgt også til et betent amerikansk-kanadisk forhold på det økonomiske feltet, det verste var etter Svartekrakket da amerikanerne reist tollbarrierer - uten å realisere at samhandelen hadde blitt meget stor, hele 75 % av handelen forsvant og Roosevelt var tvunget til å stanse vanviddet i 1934. Dette lærte begge land at de hadde blitt uløselig sammenknyttet til at man kunne konfrontere hverandre uten alvorlige tilbakeslag. I 1948 var Newfoundland ikke del av Canada, øya med tilhørende kyst på fastlandet var aktuelt en del av det britiske dominionveldet fremfor i den kanadiske konføderasjonen. Fordi amerikanske militærbaser hadde en viktig rolle i gjenreisningen av økonomien som hadde helt kollapset etter svartekrakket, var det tanker om Newfoundland skulle slutte seg til USA. Men verken Truman eller kongressen var stemt for ideen, fordi de innså at de vil få en delstat med en liten befolkning - og det vil de ikke ha. Dermed sluttet Newfoundland seg til Canada, som siden 1931 var i realiteten en selvstendig stat - som først i 1982 brøt seg ut av det britiske imperiets arv. Det eneste bindeleddet er monarkiet; kong Charles 3. er formelt konge av Canada. En amerikansk overtagelse av Canada er umulig. Enda verre med Mexico, den er også en føderasjon - en presidentrepublikk som også er vesensforskjellig fra det amerikanske systemet, der er de konstitusjonelle rammene mer parlamentsvennlig hvor presidentembetet ikke er gitt så mye makt som i USA. Mexicos formelle navnet er "de forente meksikanske statene". Det er 32 delstater i Mexico. Så hvis Trump tar Canada og Mexico, vil USA plutselig utvides fra 50 delstater til 92 delstater - Mexico vil forlange at Puerto Rico får delstatsstatus, så det vil bli 93 delstater. Medregnet Grønland hvor de vil ikke akseptere annet enn delstatsstatus, de er allerede en autonom stat under moderstatens beskyttelse, blir det da 94 delstater - og det vil da betyr at kanadierne, grønlendingene og meksikanerne kan få mer makt enn amerikanerne ved å ha 44 delstater og trengte bare 7 delstater fra USA. Hele nordøstre USA kan slutte seg til Canada... For statsviterne er Trumps ideer helt fullstendig sinnssykt.

Den amerikanske vestkysten er spesielt brannutsatt fra gammelt av fordi det finnes et værmønster kalt el nino/el nina over Stillehavsområdet som åpner for ekstremvær langs kysten fra nord til sør, som voldsom fuktige perioder og like voldsomme tørre perioder. Meteorologiske eksperter som hadde studerte data fra bevart is og deretter annet funn, ment California var i en "behagelig" klimaperiode siden begynnelsen på 1800-tallet, denne avsluttes i 2010-årene. Og det finnes et lokalklimatisk fenomen som brannfolk har den største redsel for; djevelvindene eller Santa Ana som kom fra det varme innlandet hvor det er meget hete ørkenklima, stige over fjelltoppene og så stupe bratt nedover mot havet med sterk vindstyrke. Disse hendt heldigvis sjeldent, mellom 10 og 25 ganger pr år, og varer fra 1 til 7 dager, men når dette hendt er brannfare meget stor fordi de karrige åssidene som faller mot strandkantene vil bli "sandblåst" av den sterke vinden som helikoptre ikke kunne forsere, og er meget uforutsigbart. Så når det kom djevelvind akkurat når det hadde vært meget tørt i lang tid, for eksempel i måneder, kan enhver ansporing av selv små ubetydelige ildeglød få katastrofale følger. Det er veldig farlig, spesielt fordi det er spesielle brannbar vegetasjon av type chaparral på høyderik terreng som åssidene, høydene og kløftene på høyere lend. Disse buskplantene som vokst så tett på hverandre, er så tørktolerant at disse kan bli knusktørt uten å miste livet, og kan faktisk tåle buskbrann som er en del av livssyklusen for disse usedvanlige plantene. De californiske indianerstammene som eksistert fram til 1860-tallet da disse var utryddet av amerikanerne med et bevisst folkemord, regelmessig brent chaparralen for å kunne kontrollere omgivelsene og unngå farefull storbrann. Spanjolene gjort likedan. Men selv de kunne ikke alltid unngå det verste, fordi det er de klimatiske forholdene som bestemte, mens de oppbrente plantene etterlatt seg frø som kunne overleve i hele tretti år før de spirer. Med andre ord; bare Øst-Australia er mer brannfarlig enn den amerikanske vestkysten over hele verden. Menneskelig aktivitet i forbindelse med skift til et tørrere og varmere klimavær mangedoblet brannfaren i det som fra naturens side er en potensiell brannfelle. Det er simpelt ikke nok vann i California fra før, og bare ferskvann kan benyttes i brannbekjempelse. Mye av vannet måtte dermed hentes fra Coloradoelven.

Det er forresten en mulighet at en "krig" kan bli den meste dødeligste i USAs historie. Alle vet at det amerikanske folket har seriøse overvektsproblemer - men det er enda mer dårlig kjent at diabetes er en folkesykdom. Det er rundt 830 mill. med diabetessykdom verden rundt, av dette er rundt 37 til 40 mill. i selve USA - som nesten bare består av type 2-diabetesrammede, som må ha insulin for å unngå helsesvekkelse og dødelig utfall. En undersøkelse i 2020 avslørt at hele 38 % av den voksne befolkningen er i fare om å utvikle type 2-diabetes. De fargede er spesielt utsatt fordi de genetisk sett ikke kan bearbeide blodsukker lik godt som de hvite, og mange diabetesrammede i tillegg har ikke midler som trenges for å skaffe seg insulin uten assistanse. https://www.msn.com/en-us/money/companies/ozempic-company-responds-after-trump-tariff-threats-on-denmark/ar-BB1raOoR?cvid=0410bedcf11f40ca91679b0a415abe71&ei=55 Danmark er en av de største insulinprodusentene i verden, som hadde kunne produsere kvalitetsprodukter til en lav pris, som gjør dansk insulin populært og livsviktig for det amerikanske folket. Dessuten produserer danskene også de nye slankemidler basert på bruk av sprøyte, som det er nærmest grenseløs etterspørsel på av hele bredden av det amerikanske folket. Mesteparten av den danske importen til det amerikanske markedet er nemlig basert på medisin og teknisk utstyr for handikappede... Så hvis Trump er så gal ved å bruke tolløkning som et våpen mot Danmark, kan dette ramme det amerikanske helsemarkedet som et jordskjelv, spesielt hvis insulinmedisinen blir for dyrt for flesteparten av insulinbrukere - og mange som vil ha "slankesprøyter" som er sist skrik, kan få sjokk om prisstigning kom som et resultat. Flere tusen dør av diabetes hver år, for det meste fordi de ikke lenge hadde råd.

Problemet er selve beliggenheten, med isfjell, vinterislegging og lange avstander - disse naturressursene kan ikke utvinnes uten meget betydelige finansielle omkostninger som vil få disse 3,5 milliarder danske kroner - som er 5,5 milliarder norske kroner - til å bli lommerusk. Alle oljeselskaper med respekt for seg i likhet med sentrale politiske interesser hadde undersøkt muligheten uansett om det var et forbud eller ikke, og de traff den samme konklusjonen hver gang; markedsforholdene tillatt ikke en kostbar utvinningsplan - det blir simpelt for dyrt. Dessuten er befolkningen for liten og for konsentrert - når man bevege seg fra tettstedene er Grønland et av de meste mennesketømte landene i hele verden, som har et stort korrupsjonsproblem fordi statsforvaltningen i små samfunn er svært utsatt for korrupsjonspåvirkning når man har en for liten eliteklikk på bare få hundre eller færre, spesielt hvis majoriteten av befolkningen ikke har høyere utdanning. Det gjør at danskene kan ikke drukne grønlendingene i penger om de vil, tross alt er 3,5 milliarder danske kroner ubetydelig som utgiftspost i det danske statsbudsjettet. Slike små samfunn kan ikke bekjempe korrupte politikere når erstatningsmulighet er minimal. Og det er et problematisk kulturforhold som gjør at danskene fra deres kultur ikke klarer å holde seg på matta slik at det stadig oppsto unødige problemer selv om behandlingen av inuittene forberedes i de siste førti årene. Inuittene var for spesialisert, de hadde i årtusener tilpasset seg menneskefiendtlige omgivelser med deres egne mentalitet og væremåte - de kom fra en meget materiellfattig bakgrunn. Dansk kultur og samfunnstenkning er fremmedartet for mange inuitter som hang for langt bakover. Barneoppdragelse, ekteskapsforhold, menneskeverd for eksempel var der konflikter hyppigst oppsto. Det må ikke glemmes at inuittene slo ut tennene på sine sledehundene for at disse ikke skulle angripe og drepe barn. Mange er svært uvant, selv etter mange generasjoner, med et moderne liv. Så disse er derfor sårbar for utnyttelse av andre. Dette vet oppvakte selvstendighetsforkjemperne selv det er mange som er oppriktig naiv - og må derfor ha beskyttelse fra andre makter. Grønlendingene som består av dansker, dansk-inuittiske blandingsfolk og inuitter er ellers enig om at enhver svekkelse av levestandardene er uakseptert.