JK22

https://www.msn.com/nb-no/nyheter/norge/ber-grønlenderne-være-realistiske-en-eventyr-atmosfære/ar-AA1xJBXg Liker denne artikkelen, her er det en politiker som snakker rett ut av leveren. Og han har rett i det med at grønlendernes ønske om selvstendighet er urealistisk med det første, samtidig som det er klart at sosiale problemer er noe som kreve politisk oppmerksomhet i Grønland. Grønland kan ikke få selvstendighet med det første da en blivende stat må være i stand til å stå på egen bein.

https://www.msn.com/en-us/news/us/u-s-border-agents-told-to-summarily-deport-migrants-without-asylum-hearings/ar-AA1xFDkj?ocid=BingNewsSerp&cvid=6fccd8c2b7b840ab91cf6f541ce60f4f&ei=32 Enda mer... Trump har stoppet asylsystemet og det amerikanske migrasjonsapparatet med en kontroversiell begrunning i en presidentordre - alle "aliens" som potensielle smittekilder skal avvises på stående fot uten dikkdakk, disse som vil komme til USA som legal migrant i tråd med amerikansk lov og internasjonal praksis må komme i kontakt med myndighetsorganer som vil motta, bearbeide og avgjøre disses søknad om å få lov til å slippe inn. "Put simply, this order ends asylum at the United States border for anyone fleeing danger, even for families persecuted on the basis of their religion or political speech," said Lee Gelernt, who leads the American Civil Liberties Union's immigration lawsuits. Bare disse som oppfylte de meget strenge kriterier - spesielt beskyttelseskrav som krigsflyktning eller flyktning fra utrygge land - kan få tillatelse. Men alle har rett til å sende søknad og skal derfor ikke avverges fra å komme i kontakt med myndighetene, som vil bestemte disses skjebne slik det er nedfestet i amerikansk lov. Derfor kommer presidentordren til å bli stoppet så snart dommerne forsto at den er ulovlig. For ALLE migranter og ankommende vil bli avvist uten å bli hørt. Det er ikke mange land som gjør det. I de fleste tilfeller, selv i afrikanske land, kunne myndighetspersoner forhøre og deretter kaste ut fremmede uten den minste nølingen.

Flere millioner kvinner som hadde stemt "ja" til abortsrett i flere delstatlige folkeavstemninger i den samme valgdagen som presidentvalget, hadde stemt på Trump. https://www.msn.com/en-us/news/opinion/legal-experts-worried-that-trump-just-planted-seed-to-make-major-changes-in-health-law/ar-AA1xJs6p?ocid=BingNewsSerp&cvid=f23a3827c53b499680d8e5a1468cfabe&ei=35 Da jeg lært om dette, sa jeg ut at det var som å kjøpe forsikringspoliser fra tyver som vil rane deg. Det ser ut at jeg fikk rett. Jeg minnes tilbake på en ganske populær tegneseriefilm da jeg var barn, "Bugs Bunny - All This And Rabbit Stew" som handlet om en farget mann som vil fange en hare for å lage harebiff. Hans problem var at haren var selveste Snurre Sprett som gjentatte ganger dummet ham ut. Hver gang han realisert det, ble han et sukkertøy kalt "Sucker". Nå kommer disse mange kvinnene som stemt på Trump og samtidig vil ha abortsrett, til å oppleve det samme. For det som sto i presidentordren om to kjønn innholdet viktige tekster som gir abortmotstandere muligheten til å presse på for et føderalt forbud mot abort. “I don’t think it was a mistake, I don’t think it was a coincidence," said Dana Sussman, senior vice-president of Pregnancy Justice. "I think this was an intentional way to continue to normalize the idea that embryos are people. This is yet another attempt to codify it in one form or another.” Disse kvinnene vil sannsynlig få "sucker"-aha opplevelser - og de vil få selskap av mange andre.

Det er ingenting i teksten, som er skrevet, som kan tolkes. Bisetningen " - subject to the jurisdiction thereof - " er den eneste mulige åpningen i en beinhard setning som selv rasistiske høyesterettsdommerne ikke kunne omtolke, men da betyr det at barn - og illegale migrantforeldre - ikke er underlagt amerikansk rett og kan ikke straffeforfølges. Som gjør at dommerne fant dette helt umulig å akseptere. Og; hvis de måtte få bort grunnlovsbestemmelsen - vil det ikke være noe lov som bestemmer hvordan statsborgerskapsrettigheter vil være. Da måtte kongressen går inn i bildet. Teksten kan ikke endres eller mistolkes, den eneste mulige åpningen er juridisk umulig da dette vil produsere meget store problemer for fremtiden, ikke minst omkring håndtering av folk som ikke er underlagt amerikansk lov. Et barn født i USA kan bli rettløst og helt uten statsborgerskap både i fødelandet og landet hvorfra foreldrene kom. Spesielt i Latin-Amerika hvor de fleste har helt presist samme lov som USA. Det blir mer og mer klart at Trump og hans folk ikke maktet å fatte de langsiktige konsekvensene. Det er nå begynnende tendens på kaos, og de virker helt blind for følgene dette vil få. Allerede nå opplever flere hundretusener bønder og matprodusenter at sesongarbeidere og midtetidige ansatte utebli, slik at frukten råtner - og det vil presse opp matprisene som er høy nok fra før. Dessuten kom mye mat fra Canada og Mexico, som risikere 25 % toll fra 1. februar - hvis dette fordyres vil det få alvorlige konsekvenser. Trump simpelt vet ikke at det amerikanske landbruket ligger med brutt rygg etter Kina og andre land kuttet ut amerikansk eksportmat da han var president forrige gang!

Trump driver med storstils utpressing av hele verden i mafiastil. Ikke bare aktet han å ta penger fra andre land gjennom diverse kanaler og virker helt sykelig opptatt av ideen om at eksportøren måtte betale toll for å eksportere, når det i virkeligheten er importøren som gjør det, uten at det har gått opp for ham i mange, mange år. Han vil tvinge EU og andre til å kjøpe mer amerikansk uten å gi noe tilbake, uten å fatte at samhandelen mellom USA og andre land har vært lønnsomt - dessuten er amerikansk standard elendig mot europeisk standard innenfor hard ware teknologi. Og dollaren er så sterk, at det er ikke lønnsomt å kjøpe mer amerikansk. https://www.msn.com/en-us/news/world/donald-trump-pulling-us-troops-from-europe-in-blow-to-nato-allies-report/ar-AA1xJZND?ocid=BingNewsSerp&cvid=0f8b916c35d34814950d6a7481629509&ei=4 Etter sist nytt kom det ut at Trump vil trekke ut 20,000 soldater fra Europa og tvinge de andre NATO-landene "til å betale mer" i meget klar strid med NATO-traktaten om delte utgifter og alliansekostnader for å ha stående amerikanske styrker. Dette vil rammet Norge, Sverige og Finland med stor kraft, da dette vil underminere forsvaret mot Russland. Former Finnish President Sauli Niinistö told a defense conference held by British think tank Chatham House in London on Thursday, attended by Newsweek: "Here in Europe, we have just one problem that is we lack armament and troops. We need financing. We have heard President Trump saying that, well, 2 percent should be 5 percent—it will be more than 2 percent, that's my expectation for the future. "But we should also study what we get with that 2 percent, how efficiently it's used, because the statistics are quite bad, in a way that if you compare the amount of armament in Europe in '90s when the Cold War ended, and the present situation—you find that there's a huge collapse in figures of tanks, fighters, whatever—huge—even though money has been used. "Meanwhile, there are a lot of questions on the role of the U.S. with President Trump. I don't believe that we should fear that NATO is vanishing somehow, but we should be prepared to understand that at some stage it might be possible that...the U.S. is reducing its presence in Europe. Then there is an extra burden for European NATO members to fill any gap which is left in NATO structures. We should all together start thinking how we will fill those gaps, if they appear." Det er nå meget tydelig at Trump helt ignorere alle internasjonale forpliktelser og aktet å forråde NATO ved å skape et utpressingssystem for å tjene på sine allierte, som vil da finne seg i en stor fare om å bli underkastet USAs makt - eller går ut og oppruste meget raskt. Mitt råd er å gå rett til våpenfabrikkene og investere så mye penger som mulig, alle lover som forby statlig subsidiering og "ufair" konkurranse må tilsidesettes til fordel for en politisk masseinnsats - og samtidig redusere avhengigheten til USA snarest mulig. Våpenprodusentene kan ikke slå følge med Kina, Tyrkia og andre land fordi de trenger masse og masse av penger, når de ikke får nok finans fra lån og fond. Dette skulle ha hendt for hele tre år siden!

Det er ikke bare den ene presidentordren som er ulovlig, det sies at det er flere som kommer til å bli stoppet av dommerne som er forpliktet til å følge lovens bokstaver. Det er åpenbart at Trump aktet å tvinge disse viktige lovene gjennom rettsprosesser i et håp om at den føderale høyesteretten ledet av Roberts vil fjerne dem, men det er ikke mulig selv for ham fordi originalteksten er så krystallklart at den ikke kan trekkes i tvil uten å begå edsforbrytelse som alle andre dommerne ville hente fram, da han gav Trump absolutt immunitet var det i gråsonen fordi ingenting var sagt om immunitet. https://www.vox.com/policy/386094/birthright-citizenship-trump-2024-immigration Ifølge Vox er det omlagt 5,5 mill. barn med ett eller begge foreldre som er illegale migranter, dette kan forstørres fordi det er meget mange uekteskapelige barn og ekteskapelige barn i et land hvor nesten femti millioner er født utenfor USA. " - The Supreme Court’s 1898 decision in United States v. Wong Kim Ark “makes clear that those born in the United States are citizens,” Chemerinsky added. That case concerned a child born in California to Chinese immigrants who were lawful permanent residents of the US. At the time, no Chinese citizens were allowed to become naturalized US citizens under the Chinese Exclusion Acts. The court ruled that the child was a US citizen because he was born in the US, even though his parents were noncitizens - " Denne høyestedommen fra 1898 var fattet under en av de meste kontroversielle periodene i høyesterettens historie, da høyestedommerne den gang var beryktet for rasistiske holdninger - og kineserne var permanent utstengt fra USA helt fram til 2.vk, da hadde man blitt nødt til å fjerne forbudet fordi Kina var USAs alliert. Høyestedommerne kunne ikke utestenge Wong fordi han var født på amerikansk grunn før han var deportert sammen med hans foreldrene. Wong utfordret deportasjonen da han som voksen returnert og bad om å gå på land. Dette kunne ikke Roberts overse, og selv den fargede dommeren, Clarence Thomas, kunne ikke overse bakgrunnshistorien for statsborgerskapsbeslutningen fordi det vil sverte hans ettermæle for all evighet. De andre kontroversielle dommerne vil også ha problemer, for det vil skapt et stort gap som intet lovverk vil være tjent med. For hvis loven fjernes, må en ny lov vedtas - og det er helt umulig i kongressen fordi en slik lov må være konstitusjonelt. Simpelt flertall er så godt som umulig, så presidentordren vil i virkeligheten skapt et stort gap som meget mange ennå ikke har innsett. https://www.msn.com/en-us/politics/government/how-the-modern-supreme-court-might-view-the-14th-amendment-and-birthright-citizenship/ar-AA1xImlo?ocid=BingNewsSerp Ifølge andre er det så langt " - there were approximately 255,000 births of citizen children to non-citizen mothers without lawful status (undocumented) and approximately 153,000 births to two undocumented parents - ", og det var fra året 2022. https://www.yahoo.com/news/column-meet-architect-trumps-attack-110039832.html Mannen som sto bak dette er den meget kontroversielle John Eastman som mistet sympati fordi han støttet Trumps kuppforsøk, og blitt arrestert og siktet i delstaten Arizona for organisert valgjuks. " - In a 1982 case, all nine justices accepted the view that undocumented immigrants, "even after their illegal entry" to the U.S., are covered by the 14th Amendment - " Et problem med Eastmans argumentet er at man mente barn og foreldre som ikke har statsborgerskap, ikke trengt å følge amerikansk lov og ikke kan straffes, fordi bisetningen "subject to jurisdiction" åpnet ikke bare for rettsløshet, men også myndighetenes maktløshet i møte med rettsløse individer utenfor all jus - som ikke kan straffes...

Trump som vil ha Panamakanalen under amerikansk statskontroll på nytt, hadde kommet med argumenter om at det var et amerikansk prosjekt som muliggjort kanalsystemet mellom de to verdenshavene selv om hans "fakta" om 38,000 døde amerikanerne er fullstendig falsk - dette var lokale og hyrede arbeidere fra karibiske land under byggingsprosjekt som var et ingeniørverk i sin tid hvor den amerikanske ledelsen gjort bruk av maskinkraft og effektiv organisering som avsluttet arbeidet i løpet av ti år med et tap på 5,600 døde - de fleste av jungelsykdommer fordi kanalområdet ligger tett på et av de meste ufremkommelige og menneskefiendtlige jungelområdene i hele verden - av disse 350 amerikanerne. Roosevelt som sto for prosjektet, var oppriktig stolt av faktumet om at det ikke gikk tapt så mange menneskeliv. Panama kunne ikke ha oppstått uten amerikansk hjelp da den var en del av Colombia, men det nevnte jungelområdet mot øst var en meget effektiv barriere som hindret colombiansk integrering av landet, som tok fordel av en destruktiv borgerkrig for å bryte seg ut. Det må allikevel sies at panamanerne hadde et godt motiv for å komme seg ut, for Colombia var hjemsøkt av meget destruktiv polariserte krigstilstand i lang tid, som munnet ut i en av de blodigste kriger på det amerikanske kontinentet, "Tusendagerskrigen" med hele 3,8 % av befolkningen utryddet. Landet hadde helt kollapset og var kastet ut i kaotiske anarki som vedvarte i lang tid. USAs beskyttelse var derfor meget velkomne, men da det vist seg at USA ville ha statlig kontroll over kanalen oppsto det voksende misnøye. Denne misnøyen som kunne ha blitt holdt i styr, forverret seg fordi innflyttede amerikanske folk begynte å ta seg til rette med en arrogante væremåte som vekket frustrasjon og irritasjon - disse kalles zonists fordi USA bare hadde formelt overtatt administrasjonsansvaret i kanalsonen som kun i navnet var underlagt panamansk suverenitet. Misnøyen munnet ut i blodige opptøyer med 22 drepte panamanerne og 4 drepte amerikanske militære i 1964, som fikk amerikanerne til å innse alvoret; de kunne ikke tillate væpnede forstyrrelser i Panamasonen og må dermed gi etter for krav fra Panama. Dette sluttet i de viktige Torrijos-Carter-traktatene i 1977, som tross en avbrytelse med den panamanske krigen i 1989 gav tilbake ansvaret for sonen til den panamanske staten kl. 12 den 31. desember 1999. Panamasonen er en meget viktig inntektskilde for landet som er fattig på naturressurser, og dermed svært viktig for befolkningens ve og vel. Panama turned its canal into a money-maker. History shows why Trump’s threats are sounding the alarm bells Panama turned its canal into a money-maker. History shows why Trump’s threats are sounding the alarm bells Born from “gunboat diplomacy,” the Panama Canal is under threat from US saber rattling once again. More than 100 years after the construction of the engineering marvel that linked the Atlantic and Pacific oceans – and 25 years after the canal was returned to Panama by the US – the waterway faces renewed intimidation from an American president. US President Donald Trump in his inaugural address on Monday vowed to wrest the canal back. “We have been treated very badly from this foolish gift that should have never been made and Panama’s promise to us been broken,” Trump said, claiming that Panama overcharges the US Navy to transit the canal. “Above all China is operating the Panama Canal,” Trump also said, a frequent claim he has made without providing any evidence. “And we didn’t give it to China, we gave it to Panama and we are taking it back!” Panamanian officials have scoffed at Trump’s latest claims that the country charges too much for ships to transit the canal or that China secretly has taken control of the waterway. Still, his threats are not taken idly by Panamanians who consider the canal to be central to their national identity and depend on lucrative canal traffic. In 2024, the canal earned nearly $5 billion in total profits. According to a study released in December by IDB Invest, 23.6% of Panama’s annual income is generated from the canal and companies that provide services related to the canal’s operations. Panama has also experienced several US military interventions over the years. “All he [Trump] needs is to land ten thousand troops and that’s it,” said Ovidio Diaz-Espino, who was born in Panama and is the author of “How Wall Street Created a Nation: J.P. Morgan, Teddy Roosevelt, and the Panama Canal.” He added: “We don’t have an army.” How the US imposed a canal on Panama in the first place In 1903, Panama was a restive department of Colombia, with many Panamanians advocating openly for independence from a central government on the other side of the impassable Darien Gap jungle that they felt neglected them. Colombia, though, had little interest in letting go of the strategically located territory. For generations, outsiders had considered the narrow isthmus to be the perfect spot for a trans-oceanic canal that would shorten the sea voyage by thousands of miles. Ships would no longer need to circumnavigate South America, braving the treacherous waters off Cape Horn. But the actual excavating of “the Big Ditch,” as it became known, was far more challenging than any undertaking previously attempted. A French attempt to build a canal in the 1880s was met with disaster after scores of workers died from yellow fever and malaria amid allegations of financial mismanagement. The attempt, led by the famed developer of the Suez Canal Ferdinand de Lesseps, all but bankrupted France. Failing to reach terms with Colombia to build a US canal, then US President Theodore Roosevelt sent gunships to Panama’s Atlantic and Pacific coasts to support calls for Panamanian independence. But celebrations in Panama after declaring independence were short-lived; public opinion in the new nation soured quickly over a treaty signed with the US that granted Americans open-ended use of the future canal. Panamanians accused their envoy to the US, French engineer and soldier Philippe-Jean Bunau-Varilla, of betraying their interests to make a fortune from the deal he cut with the US. But dependent on the US to protect their freedom from Colombia, Panama’s hands were tied. The US imported workers to build the canal from across the Caribbean. An ingenious system of locks designed by the US Army Corps of Engineers raised ships from ocean level to Gatun Lake, the largest man-made lake at the time, where they could cross the isthmus. The final explosion that flooded the canal was triggered from the White House via telegraph in 1913 by then-President Woodrow Wilson. “Canal is opened by Wilson’s finger,” read the headline in next day’s New York Times. The US-controlled canal quickly became a vital asset for American commerce and the US Navy. Panama received a $10 million initial payment from the US for the territory followed by $250,000 each year. Many Panamanians resented that the canal that divided their country in half was off limits to them. “It was colonialism. The country was divided in two and you couldn’t even go inside,” said author Diaz-Espino of the Canal Zone. “They had everything. They had golf courses, they had recreation centers and at the other side of the fence was Panama.” Tensions steadily rose until January 1964 when riots broke out after demonstrators entered the off-limits Canal Zone and tried to raise the Panamanian flag there. Twenty-two Panamanian students and four US Marines died in the fighting that ensued. For 13 years, US and Panamanian officials discussed a plan to return the canal to Panama during both Democrat and Republican administrations. Finally, in 1977, then-President Jimmy Carter reached an agreement with then-Panamanian strongman Omar Torrijos for the US and Panama to jointly administer the crucial waterway, with the canal being fully turned over to Panama at midnight on December 31, 1999. “Fairness and not force should lie at the heart of our dealings with the nations of the world,” Carter said at the signing ceremony for the accords. But the final agreement still gave the US the right to intervene militarily to keep the canal open – a condition that could potentially be exploited by Trump in an attempt to retake the canal by force but unlikely to meet legal scrutiny as the canal continues to see record traffic. The lucrative Panama Canal In 2007, Panama began work on the canal’s largest expansion in nearly a century, a new set of locks that would allow larger ships – more than one and a half times the size the ships that previously transited the waterway to travel through the canal. The new locks cost Panama more than $5 billion and went into operation in 2016. They also more than doubled the marine traffic the canal could handle. “We paid for it, we built it, and right now over 55% of the revenues of the Panama Canal are coming from that investment, not from the US investment that they made so long ago,” former Administrator of the Panama Canal Jorge Luis Quijano told CNN. The expanded canal has reaped billions of dollars for Panama and helped the country become a rare bastion of stability in Central America where other nations are beset by poverty and violent drug trafficking that fuel migration to the US. And its success has been noticed. “Panama is doing so well with the canal, there are many workers, there is so much employment,” Trump said in 2011. “The US foolishly gave the canal for nothing.” Panama officials have made clear they would not stand for any attempt to seize the lucrative waterway, which about 5% of all global maritime traffic passes through. “I fully reject the insinuating words by President Donald Trump at his inaugural address relating to Panama and its canal,” Panama’s President José Raúl Mulino said on X on Monday. “The canal is and will remain Panamanian and its administration will remain under Panamanian control with respect to its permanent neutrality.” But the specter of another US intervention has alarm bells sounding from a country that depends on both its namesake waterway and on good relations with Washington. “The Panama Canal is our oil, and this is as if you’re threatening to take oil from Saudi Arabia, to take away the oil wells,” said Diaz-Espino. “This would be devastating to the country. We’d be left with the debt and without the income.” Ingen av traktatene omkring Panamakanalsonen, verken i 1903 eller 1977, bekreftet en formell amerikansk rett på området som forbli underordnet panamansk suverenitet ved at USA var gitt administrasjonsrett med årlig betaling til den panamanske statsledelsen. Det betyr dermed at Trump ikke kan gjør krav på territorial kontroll over sonen som egentlig var underlagt en militæradministrasjon med mandat for å beskytte kanalen mot utenforstående makter og garantere dens åpning for allmenn trafikk. Denne administrasjonen var der med Panamas tillatelse. Opptøyene i 1964 fikk amerikanerne til å frykte uroligheter samtidig som det klart at de kunne miste tillatelsen i en tid da avkolonisering var i skuddet. Dette fulgt deretter til de nåværende traktatene fra 1977, som regulerte forvaltningen og tillate amerikansk militærsintervensjon fordi et sentralt krav er at kanalsonen skal forbli et nøytralt territorium underlagt panamansk suverenitet. Trump mente et tidlige Hongkong-selskap skulle rettferdiggjøre et inngrep for å tilrive seg kontrollen, men det handler om Hutchison Whampoa, som hadde vært der helt siden 2000 da de vant en 25-årig kontrakt for havnene for containerskip. Denne kontrakten vil utløpe i dette året. Dette er utelukkende sivilt selv om Hongkong hadde blitt overtatt av Kina i nyere tid. Under enhver omstendighet kan ikke Trump ta kontrollen over Panamakanalen fordi traktatene fra 1977 hadde gjort det klart at ethvert krav på amerikansk hold utover driftsbetingelsene og garantien for åpenhet er frafalt, så et militært angrep vil være et brudd på FN-charteret og bruk av økonomiske pressmidler kan ramme den amerikanske samhandelen - og forholdet med tre ledende land; Kina, Sør-Korea og Japan. Hele 40 % av den amerikanske kontainerfrakten - som stort sett går til ikke-amerikanske havner - går gjennom kanalen, selv om bare 2,5 % av verdenshandelen går der. Da mene det at dette vil slå meget kraftig tilbake på USA selv.

Trump forbrøt seg mot det 14. grunnlovtillegget fra 1868 ved å utsende en presidentordre om å suspendere praksisen om å gi nyfødte barn automatisk statsborgerskap på amerikansk territorium, og den ble straks utfordret av minst 22 delstater og mange organisasjoner som påpekt at dette er et meget gravende brudd på konstitusjonen. Det er mange land som har liknende praksis, felles for disse er at disse tradisjonelt har stor migrasjonstilstrømning fra andre kontinenter - i tillegg til en innfødt minoritetsbefolkning. I USAs tilfelle er det snakk om slaveriet. For da borgerkrigen var avsluttet i 1865, oppsto et stort juridisk problem med de frigitte slavene som ikke hadde de samme rettigheter som resten av befolkningen som et resultat av den meget kontroversielle høyesterettsavgjørelsen Dred Scott vs Sandford i 1857, hvor høyesterettsjustitiarius Roger B. Taney var en tidlige slaveeier, gjort det klart at slavene "er så underlegne at de ikke har noen rettigheter som den hvite mann var forpliktet til å respektere", disse ble rettsløse mennesker som kan behandles som eiendeler. Høyesterettsdommen var det som gjort borgerkrigen uunngåelig fordi sørstatsamerikanerne mente deres økonomisk makt hvilt på slaveri (det var korrekt) og den hvite overlegenhetsretten. Dette kunne ikke få bli stående, så kongressen besluttet å avslutte saken med en bestemmelse i grunnlovstillegget som ble vedtatt i 1868. “All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside.” Det var fattet en viktig beslutning om at alle som er født på amerikansk jord etter jus soli-prinsippet skal ha statsborgerskap og dermed likhet for loven for samtidige statsborgerne - dette kalles "birthright citizenship". Selv om det var testet i retten få ganger, kunne ikke dommerne rokke ved bestemmelsen som hadde blitt forfattet så tydelig som mulig, for å unngå mistolkning og forvrengning. 'Immediate consequences': Why Trump’s war on birthright citizenship must be 'taken seriously' 'Completely un-American': Progressives slam Trump plan to end birthright citizenship - Alternet.org The Coming Assault on Birthright Citizenship - The Atlantic A politically powerful opponent of birthright citizenship railed that the United States cannot “give up the right” to “expel” dangerous “trespassers” who “invade [our] borders,” “wander in gangs,” and “infest society.” Was this Donald Trump speaking in 2024? No, the quote is from an 1866 speech on the Senate floor by Senator Edgar Cowan of Pennsylvania, a leading opponent of adding a provision to the U.S. Constitution granting citizenship based solely on birth on U.S. soil. Who were the “invaders” that Senator Cowan so feared? “I mean the Gypsies,” Cowan explained, despite offering no evidence that Roma migration posed a risk to the United States. Senator Cowan lost the fight. In 1868, the nation ratified the Fourteenth Amendment, the first sentence of which guarantees birthright citizenship. The amendment invalidated the Supreme Court’s infamous 1857 decision in Dred Scott v. Sandford, which declared that no Black person could ever be a U.S. citizen. Equally important, the Constitution now guaranteed citizenship to the children of immigrants born on U.S. soil, “no matter from what quarter of the globe he or his ancestors may have come,” as one senator later put it in a speech to his constituents. More than 150 years later, Trump has vowed to end birthright citizenship on “day one” of his new administration for children without at least one parent who is a citizen or green-card holder. He made that announcement in a three-minute video prominently posted on his campaign website, which he repeated in an interview with NBC’s Meet the Press last month. In 2025, the end of birthright citizenship is more than just an applause line at the Conservative Political Action Conference. It has a genuine, if slim, chance of making its way into law. If it does, it will upend the lives of millions, and create a caste system in which a new set of people—native-born non-Americans—can never work or live in the open. This prospect ought to be taken seriously. How would President Trump implement such a plan? Is it constitutional? And would the U.S. Supreme Court back him up? The first question is easy, because Trump has told us exactly how he intends to proceed. In the video, the president-elect commits to issuing an executive order on January 20, 2025, that would deny citizenship not only to the children of undocumented immigrants but also to those born to parents who both are legally in the United States on a temporary visa for study or work. (Trump’s order as proposed would apply only to children born after it is issued.) The consequences would be immediate. Trump says he will order government officials to deny these children passports and Social Security numbers. They will be prohibited from enrolling in federal programs such as Medicaid, the Children’s Health Insurance Program, and the Supplemental Nutrition Assistance Program, and likely state benefits as well. As adults, if all goes according to Trump’s plan, they will be barred from voting, holding elected office, and serving on juries. States could deny them a driver’s license and block them from attending state universities. They would be prohibited from working in the United States, and any U.S. citizen who employs them could be fined or even jailed under federal immigration laws. Many would be rendered stateless. Perhaps worst of all, they would live in perpetual fear of being deported from the only country in which they have ever lived. Ending birthright citizenship for these children would affect everyone in America. Everyone would now have to provide proof of their parents’ citizenship or immigration status on the date of their birth to qualify for the rights and benefits of citizenship. The new law would necessitate an expanded government bureaucracy to scrutinize hospital records, birth certificates, naturalization oaths, and green-card applications. Lawsuits are sure to follow, which leads to the second question: Will Trump have the constitutional authority to end birthright citizenship for the children of undocumented immigrants? Per the text of the Constitution, the answer is a hard no. Some constitutional provisions are fuzzy, but the citizenship clause is not one of them. It states: “All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside.” Even the deeply racist Supreme Court back in 1898 couldn’t find any wiggle room in that language. Just two years before, in 1896, the Court had somehow read the Constitution’s equal-protection clause to permit “separate but equal” in Plessy v. Ferguson, ushering in the Jim Crow era. But when the U.S. government argued in United States v. Wong Kim Ark that the children of Chinese immigrants were not birthright citizens, the justices balked. The language granting citizenship to “all persons born” in the United States was “universal,” the Court explained, restricted “only by place and jurisdiction.” More recently, the Supreme Court reaffirmed that point, stating as an aside in a 1982 opinion addressing the rights of undocumented children to attend school: “No plausible distinction with respect to Fourteenth Amendment ‘jurisdiction’ can be drawn between resident aliens whose entry into the United States was lawful, and resident aliens whose entry was unlawful.” Despite the clear text and long-standing judicial precedent, Trump claims that undocumented immigrants and their children are not “subject to the jurisdiction” of the United States, and so fall within the exception to universal birthright citizenship. That is nonsense. Undocumented immigrants must follow all federal and state laws. When they violate criminal laws, they are jailed. If they park illegally, they are ticketed. They are required to pay their taxes and renew their driver’s license, just like everyone else. Trump certainly agrees that undocumented parents of native-born children can be deported for violating immigration laws at any time. So in what way are these immigrants and their children not subject to U.S. jurisdiction? The citizenship clause’s exception for those not “subject to the jurisdiction” of the United States applies only to children born to members of American Indian tribes and the children of diplomats, as Congress explained when drafting that language in 1866. In contrast with undocumented immigrants, both groups owe allegiance to a separate sovereign, and both are immune from certain state and federal laws. (Native Americans were granted birthright citizenship by federal statute in 1924.) As nonsensical as they are in an American context, Trump’s ideas didn’t come out of nowhere. In 1985, the law professor Peter Schuck and the political scientist Rogers Smith wrote an influential book, Citizenship Without Consent, arguing that the Fourteenth Amendment’s citizenship clause did not apply to the children of undocumented immigrants. These scholars asserted that “immigration to the United States was entirely unregulated” before the 1870s, and so there was no such thing as an “illegal immigrant” and likewise no intent to grant birthright citizenship to their children. Many scholars and commentators, including some members of Congress, have repeated that same claim. In 2015, the law professor Lino Graglia testified before the House Judiciary Committee that “there were no illegal aliens in 1868 because there were no restrictions on immigration.” Then-Representative Raúl Labrador repeated the same point at that hearing, asserting as fact that there was “no illegal immigration when the Fourteenth Amendment came into being.” In an op-ed in June 2023, a former Department of Homeland Security policy adviser declared, “There were no immigrant parents living unlawfully in the United States” in the 19th century. These critics have their facts wrong. In a recent law-review article, the legal scholars Gabriel Chin and Paul Finkelman explained that for decades, Africans were illegally brought to the United States as slaves even after Congress outlawed the international slave trade in 1808, making them the “illegal aliens” of their day. The nation was well aware of that problem. Government efforts to shut down the slave trade and deport illegally imported enslaved people were widely reported throughout the years leading up to the Civil War. Yet no one credible, then or now, would argue that the children of those slaves were to be excluded from the citizenship clause—a constitutional provision intended to overrule Dred Scott v. Sandford by giving U.S. citizenship to the 4.5 million Black people then living in the United States. Even so, these ideas have gained traction in the right-wing legal community—a group that will be empowered in Trump’s next term. The Fifth Circuit judge James C. Ho, who is regularly floated as a potential nominee to the Supreme Court, recently said in an interview that children of “invading aliens” are not citizens, because “birthright citizenship obviously doesn’t apply in case of war or invasion”—a reversal of his previous position on this issue. (This is the judicial equivalent of shouting, “Pick me! Pick me!”) Never mind that undocumented immigrants—a majority of whom entered the United States legally and then overstayed their visa—don’t qualify as invaders under any definition of the word. And never mind that there is no support for that idea in either the Constitution’s text or its history. In 1866, Senator Cowan opposed granting citizenship to the children of the “flood” of Chinese immigrants into California, as well as to Gypsy “invaders” of his own state. His colleagues pointed out that the only invasion of Pennsylvania was by Confederate soldiers a few years before. Birthright citizenship, they explained, would ensure that the United States would never revert back to the slave society that the Confederates invaded Pennsylvania to preserve. In truth, all of these baseless arguments are window dressing for the real goal. The Fourteenth Amendment’s overarching purpose was to end a caste system in which some people had more rights under the law than others. To be sure, that ideal has always been a work in progress. But many opponents of birthright citizenship don’t even hold out that ideal as a goal; they would rather bring caste back, and enshrine it in our laws. If birthright citizenship were to end tomorrow for children without at least one parent who was a citizen or lawful permanent resident, it would bar from citizenship hundreds of thousands of people each year. These people wouldn’t be eligible to participate in our democracy, and they would be forced to live and work in the shadows, as would their children and their children’s children. The end of birthright citizenship would create a caste of millions of un-Americans, locked in perpetuity into an inferior, exploitable status. Ironically, if Trump were to succeed in ending birthright citizenship, he would preside over the most dramatic increase of undocumented immigrants in U.S. history. That brings us to the third question: Would five members of the Supreme Court uphold Trump’s proposed executive order? No sitting justice has addressed this question directly. At his confirmation hearing in 2006, Justice Samuel Alito was asked whether he thought the children of undocumented immigrants qualified for birthright citizenship under the Fourteenth Amendment. He refused to answer on the grounds that a future case might come before him, but he also observed: “It may turn out to be a very simple question. It may turn out to be a complicated question. Without studying the question, I don’t know.” Justice Amy Coney Barrett declined to respond to the same question for the same reason. (These two justices also dodged questions about whether they would overturn Roe v. Wade on those grounds.) The Georgetown law professor Steve Vladeck, an expert on the Supreme Court, believes that, at most, “two” or “maybe … even three justices” on the current Court would vote to end birthright citizenship. But all it takes is five, and the Court’s composition may well change. Trump appointed three justices during his first term in office, and he could appoint a few more before the end of his second. It is they who will have the last word. Som forfatteren, Amanda Frost, så fint summert det opp; hvis statsborgerskapsloven forkastes vil det ramme hele det amerikanske samfunnet og skape et meget stort problem med flere titalls millioner, om ikke en meget stor del av det amerikanske folket. "Excluding Indians": Trump admin questions Native Americans' birthright citizenship in court Og på toppen har Trumps folk nå prøvd seg på en ny vri; de mener indianerne som har amerikansk statsborgerskap, ikke har denne retten fordi grunnlovtillegget fra 1868 utelukket dem. Den gang hadde man indian nations - selvstendige indianerriker som ikke var underordnet amerikansk lov og dermed ikke kan få automatisk statsborgerskap. Dette var bekreftet i 1876 og oppfulgt med Dawesakten i 1886 som likestilte indianerstammene med den amerikanske staten, så en indianer kan få statsborgerskap gjennom naturalisering. Det var først i 1924 indianerne fikk statsborgerskap, men dette var kun føderalt gjennom en assimilering av indianerreservatene - den siste delstaten som gav indianerne stemmerett var Utah i året 1957. De bruker dette som argumentet for å tvinge gjennom en avvisning av statsborgerskapsordningen som er gjeldende praksis siden 1868, og som tross alt var regelen i den føderale USA helt siden selvstendigheten, da man i utgangspunktet var en migrasjonsstat med sin eksistens i migrantene fra Europa og senere resten av verden.

Nå er det påkrevende med en tråd om Trumps andre regjeringstid 72 timer etter innsettelsen. Tittelen "Trump 2025" antyder at emnet vil være om Trumps politikk og virkninger av hans handlinger, og om innføringen av "Prosjekt 2025" utarbeidet av en "konservativ" tankesmie, The Heritage Foundation, som flesteparten av det amerikanske folket tok avstand fra, men helt utilgivelig glemte da man skulle avlagt sine stemmer i valgdagen da Trump sto mot Harris. Trump er sterkt overbevist om at han har fått et mandat fra folket for å gjennomføre hans ambisjoner, og dermed ikke er villig til å stoppe eller tenke seg om, selv hvis hans politikk skulle bli destruktiv og sterkt motarbeidet. Han går all-out i året 2025, som vil bli det viktigste året i USAs historie på flere århundrer. For nå vil amerikanerne og hele verden i sannheten se Trumps sanne natur, og hva han hadde sluppet løst.

Det er opplysninger om at organiserte ekstremister som "Proud boys" har planer om storskala plyndring fordi de illegale innvandrere er i besittelse av eiendeler verdt flere milliarder dollar - de fleste betalt nemlig skatt til myndigheter, og for mange lokalsamfunn var disses skattebetaling essensielt for overlevelse. Det har også kommet ut at de vil likedan ramme legale migranter som nå er også i stor risiko, for Trump har ikke bare rettet fokus på den illegale migrasjonen, han aktet å demontere migrasjonsapparatet og hindre enhver innflytting av folk - med et synlig unntak av disse som kan betalt for seg med høyutdanning og lønnsold hos oligarker som Musk. Det er flere titalls millioner mennesker, og ved å utsende en ulovlig presidentordre som tilsidesatt en konstitusjonell bestemmelse om statsborgerskap for disse født på amerikansk territorium, kunne enda flere rammes, for meget store deler av befolkningen kan plutselig miste deres rettigheter fordi de hadde illegale migranter som foreldre. Som Musks egne barn fordi han er en registrert eks-illegal migrant. Teksten i 14. amendment er så steintydelig at den kan ikke bestrides, men mange legale eksperter mener i ram alvor at høyesterettsjef Roberts hadde forbrutt seg mot 1789-konstitusjonen ved å gi Trump absolutt immunitet uten at det finnes dekning for det. De frykter at Roberts vil uthule/slette grunnlovstillegget. Det blir rett og slett for mange som rammes. Apropos; nå må en ny tråd om Trumps regjeringstid kommer opp!

Israels fordel i fortiden var at man var i krigstilstand med samtidige araberstater med få unntak, hvilken setter seriøse begrensninger på det diplomatisk-politiske feltet og regelrett latt palestinerne i stikken fram til Osloavtalen muliggjør direkte arabisk støtte - det var hvordan israelske ødeleggelser i 1994-2020 svært sjeldent etterlatt seg varige arr, selv om skalaen i dagens Gaza er veldig forskjellig. Dette åpnet opp for diplomatiske forbindelser - som sporet av da Arafat i hans stupiditet lansert al-Aqsa intifadaen og Hamas allierte seg med Iran etter å ha tatt Gazastripen. Tredjeparter dermed fikk større betydning mellom israelerne og palestinerne, men Iran med sin anti-israelske holdninger hadde diskvalifisert seg, og USA var altfor partisk. Ingen normal militærmakt med stor tyngde hadde kommet til palestinernes unnsetning uten å være i krig med Israel. Som Tyrkia. Der er Erdogan en ideologisk alliert av Hamasbevegelsen selv om han sannsynlig ikke satt pris på dødskulturen i den militære fløyen, med meget stor økonomisk styrke og sterk innflytelsesmakt som er i ferd med å gjenreise den tyrkiske innflytelsesmakten på den arabiske verdenen, en raskt voksende krigsindustri med mye avansert teknologi og et meget stort militærapparat med NATO-standard teknologi og kompetanse. Dette gjør Tyrkia til en meget forskjellig utfordrer i kontrast til Iran som alltid var behandlet som en utenforstående helt siden "den svarte revolusjonen", blant annet ved å ha tung historisk og intellektuell begrunning for sin innflytelse. Tyrkia er en stormakt med mange venner i kontrast til Iran. Det gjør at tyrkerne har et stort spektrum av maktmidler å gjøre bruk av i møte med Israel over det palestinske spørsmålet - som selv en fallende supermakt ikke kan ignorere, og dette er nytt for Israel, som hadde kunne forsvare seg ved å holde Vesten på en armlengde ved hjelp av de store kulturelle og topografiske avstandene. Tyrkia allerede i dag kan bekjempe IDF-militæret med hell med å være jevnlikt på det teknologiske feltet og ha lik høy kompetansenivå tross kulturelle preg, så det eneste som er i Israels favør er den meget sterke luftmakten med et flyvåpen som hadde smadret flere lands forsvar - Hamas i Gaza, Hizbollah i Libanon og Assad-regimets militærsdepotsystemet i Syria. Men tyrkerne er i full gang med å bygge egne jagerfly og avanserte dronefly, og kan dermed om få år utgjør en lik alvorlig trussel i luften som på bakken. Israelske militæroffiserer frykter tyrkerne simpelt fordi de ikke er araberne.

Mystery drone strikes target Russia overnight Bare tjue meter eller lavere flygningshøyde - i et rullende landskap med høye byggemasse som bare kan betyr at disse droneflyene fra Ukraina har selvstendig styreevne for å kunne flyr så lavt og samtidig unngå bygninger samt tilpasse egne flygning de topografiske forholdene. Et annet opptak som vist en Pantsir-S skjøt ned et dronefly, avslørte dessuten at droneflyet hadde kommet over en nedsenkning i byregionen uten å flyr for høyt. Ikke rart at det var meldinger - flere ganger - om at russiske SAM-missiler traff sivilbygninger og tømte jord flere ganger i det siste. Disse var Chaklun-V droneflyene av litauisk design under masseproduksjon i Ukraina med rekkevidde på 700 km. Det har vært så mange angrep som nådd fram opptil 2,500 km vekk (Omsk ved grensen mot Kasakhstan) uten å bli stoppet av helikoptre eller dronejegerne, og som vist seg så uangripelig, at bare Pantsir-S til en viss grad kunne skyte disse ned, selv en infanterist vil ikke rakk å reagere tidsnok i møte med et raskt dronefly. Dette er nytt.

Den første amerikansk-meksikanske militærskonflikten siden 1917 er nærmest garantert. Da kommer det til å bli veldig interessant å se hva som skje når kister med drepte amerikanske soldater kommer fra Mexico hvor det er flere hundretusener væpnede kriminelle i tillegg til en hær som er langt større enn den amerikanske tross latterlig svak ildkraft...

Enig. Uansett hva denne gesten egentlig var, er den altfor lik den så famøse nazihilsenen til man kan overse det, spesielt siden Musk gjort det mer enn en gang. Hans forbindelse med hans bestefar er mindre sagt svært snodig.

Artikkelforfatteren traff blink. Det ser ut at Trump bare ville stoppe krigen uten å bry seg om det palestinske folket og derimot belønne israelerne uten å bry seg om resten av verden. Det kommer til å bli veldig interessant hvis Hamas-militæret i Gaza skulle nekte å lytte på sivilledelsen og startet stridighetene på nytt før Tyrkia er kommet på plass.

Ja, det er meget sært - det var mange merkverdige bevegelser og organisasjoner i 1900-1990 perioden som i dag kan fortone seg for å være ikke så lite crazy med det meget passende engelske ordet. Det var til og med en bevegelse i Italia som ville at så mange som mulig skulle dø for å bli en stormakt på lik fot med andre stormakter fram til disse gikk inn i krigen i 1915 - disse jublet da det hendt, og var svært ivrig med å piske sitt folk mot maskingevær og artilleri - det endt med at soldatene lagt dem for et voldsomt hat, men forhindres av meget voldelige arditi - som senere utgjort kjernetroppene for fascistene. Disse som ivret for vanviddet var futurister... 450,000 døde, det var ikke engangs nok jord for å begrave alle døde på solid fjellgrunn, og disse som dør av sult og sykdom var ikke tatt med; til sammen 709,000 døde. Alt dette fordi "så altfor få hadde dødd for Italias frigjøring" i 1848-1871... Teknokratene og futuristene var skilt fra hverandre på mange steder, men de delte det samme grunnsynet om en total avvisning av fortiden, omfavnelse av teknologi og vitenskap - triumfen over naturen. Haldeman hadde frivillig gjort seg til et nummer som en del av et enormt teknologibasert maskineri hvor individets plass var ikke-eksisterende som lite annet en en del av en helhet. Helt presist hva som er funnet i kommunismen, nazismen og fascismen. Mens futuristene var kjent for entusiasme, var teknokratene derimot kjent for kaldblodighet. Kommunistisk styre i virkeligheten er teknokratiskorientert fordi industri, ingeniørkunst og vitenskap i statens navn var essensielt - Sovjetunionen var det største teknokratiet i menneskehetens historie. Mussolini og Hitler vektlagt også teknokratiske prinsipper, Holocaust i praksis var et teknokratisk monstersverk. Masseslakteriet industrialiseres og effektiviseres hvor man brøt helt med naturen og gjort mennesket til sjelløse gjenstander for det store bildet - både gjerningsfolk og ofre. Store deler av det amerikansk-kanadiske sjiktet som besto av ingeniører, forskerne, vitenskapsmenn, konstruktører og så mangt annet hvor teknologi og moderne kunnskap spilt en spesiell rolle, var sterkt preget av disse teknokratiske ideene som sett med Haldeman, selv om "Technocracy Incorporated" var for ekstremt. Dette vedvart fram til 1960-tallet, da begynte nye ideer å etablere seg samtidig som man omsider tok konsekvensene av teknokrati/futurisme over seg, da progressivliberale strømninger overtok. Naturen tars inn i varmen på nytt. Haldeman var blitt fortidens mann da han omkommet under et flystyrt.

Veeeldig interessant... Forget Trump — agreeing to a ceasefire was Netanyahu’s own calculation Artikkelforfatteren er overbevist om at Trumps trusler ikke var om å straffe, men om å nekte det israelerne ville ha, og at Netanyahu som hadde opplevd at Irans nederlag hadde snudd folket mot ham, så på denne som en redning fremfor en trussel for å komme seg ut av hans egne felle. 60-70 % av folket i Israel vil ikke mer, og soldatene er så lut lei hele greia at de vil ut, for de hadde blitt sittende fast i nesten ett år uten å kunne ta ut Hamas. De har evne og vilje for det, og villig akseptere risikoen for stor tap - de brydd seg ikke om de skulle utrydde alt levende - men de får aldri muligheten. For Netanyahu vil ha Hamas for å fortsette hans folkemordstrategi mot det palestinske folket, og der vil Trump ha en meget viktig rolle. Han aktet å redusere palestinerne til dhimmi status som et statsløst og rettighetsløst folk uten identitet og krav, dvs. umyndiggjøre dem og var på full fart mot dette da 7. oktober hendt. Hamas er hans beste allierte fordi dødskultmentaliteten blendet dem fra å realisere at de bare påskynde prosessen. Men Trump vil stoppe krigen fordi oljesjeikene og andre makter ønsket det, og fordi han selv ikke forsto meningen med å uthale en destruktiv og fornedrende krig i evighet etter evighet, så han bad Netanyahu om å avslutte "jobben" mens Biden var president, og dermed unngå konsekvenser av dette. Så da han vant valget og i tillegg fikk storslem, var det ikke mulig å bare ignorere situasjonen i Midtøsten. Trump er troende til å gi Israel hva som helst, men han vil ikke ta støyet for hva Netanyahu gjør, og vil derfor at hele tullet med å la gazapalestinerne vansmekter avsluttes. Netanyahu på hans side hadde opplevd at Iran kom utenfor rekkevidde for ham, seieren var litt for stor for hans ambisjoner. Netanyahu måtte stoppe, og samtidig få Trump med seg for å fullføre hans ekte ambisjon; å ødelegge det palestinske folket og Palestina - Iran var i virkeligheten bare avledningsmanøver for å komme til makten ved å blåse opp trusselen fra Iran inntil det absurde siden 1993. Iraks fall og Hizbollahs "seier", deretter Libanonkrigen i 2006 gjort det klart at Iran hadde kommet meget ubehagelig nær, for disse fryktet Israel så meget, at de vil ha en buffersone. Nå er denne buffersonen, som Netanyahu hadde gjort mulig, borte og han er på nytt alene med palestinerne. MEN - om han tror Trump vil gi ham alt han trenger, med mulig unntak av Iran, finnes det en meget sterk mann av samme støpning som er kommet for nær; Recep Tayyip Erdoğan. Denne tyrkeren vil sitte med makten til mai 2028 - som er meget mye tid etter forholdene i Midtøsten. Han har seriøse planer som kan ramme Israel, som har blitt sterkt svekket internasjonalt sett som et resultat av Netanyahus politikk. Erdogan har den sterkeste og farligste muslimske militærmakten i verden målt i teknologi og kompetanse selv om Pakistan er noe større. Han vil ha et ord med på laget omkring Palestina - så snart dødskultmedlemmene i den militære Hamas er fjernet.

Han var svært oppspilt både før og etter, at tilskuere fant dette litt pinlig. Det er en voksende mulighet at Musk som etterapet hans bestefar Haldeman, kan ha vært kjent med spesielle gest som de amerikansk-kanadiske teknokratene brukt seg mellom og kan ha valgt å gjøre bruk av en slik gest som fort kunne mistolkes som en nazihilsen.

Det ser ut at det er "bad blood" om en vil det, i Elon Musk. For en slektning av ham, Errol Musk, påsto at Egons besteforfedre hadde støttet et "naziparti" i Canada før de flyttet til Sør-Afrika. Da man gikk kunne nærmere på saken vist det seg at det er en fascinerende historie om en sterk familiær besettelse på det som het futurisme med fokus på teknologi, hans bestefar Joshua Haldeman var en teknokrat som var medlem av en bisarre bevegelse kalt "Technocracy Incorporated" som ønsket seg et totalitært teknokratregime hvor ingeniører og vitenskapsmenn skulle ha all makt. Elon Musk's Grandfather Held Technocratic, Antisemitic Beliefs: Report - Business Insider Denne teknokratismen hadde meget sterke røtter og endog fant vei til uskyldige barneunderholdning som "Det var en gang..." TV-serier fra Frankrike om en futuristisk post-Jorden fremtid og Superman-tegneserien, hvor Supermans hjemplanet Krypton regjeres av et teknokrati, som ifølge historien (pre-1990) regelrett fusket til seg makten under en "guddommelig test", siden 1990 hadde teknokratistyret fått mer usympatiske preg over seg, spesielt fremstilt i Superman-filmene i 2010-årene. Meget mange liker ideen om teknokrati, men i samspill med demokratisk maktutøvelse. Den var meget populært i USA i mellomkrigstiden, som var preget av en futuristisk fascinasjon om teknologi, vitenskap og fremtidige muligheter - som fasciststyret og naziststyret i 1930-tallet var helt oppslukt av. Et viktig kjennetegn over teknokratismen er bruk av X som symbol og tilhørighet - og som var svært hyppig brukt av vitenskaps- og ingeniørmiljø med nær tilknytning til militæret i USA, hvor våpen- og flyprosjekter ofte begynte på "X". Haldeman var dessuten i tillegg en konspirasjonstroende. " - The organization also referred to people as numbers (apparently, Musk's grandfather was 10450-1) and sometimes added Xs to their names. Followers donned identical gray clothing and cars and greeted each other with special salutes, the Atlantic found. A newspaper cited by the magazine said the group gave off "the tone of an incipient Fascist movement." - " Canada forbyr bevegelsen som hadde blitt en partiorganisasjon, for dens motstand mot krigsdeltagelse mot Nazi-Tyskland. Haldeman var arrestert og dømt. Men det bare var en avbrytelse i hans politiske karriere, for han gikk over til et lik uvanlig parti, "Social Credit Party" som vist seg å være dypt antisemittisk - hvor han fremmet absurde erklæringer som minner sterkt om det Musk av og til hadde kommet med. Socreds var et meget merkelig sosialkonservativ-populistisk protestparti fram til 1988, som av og til kom i vippeposisjon. " - He has also named his three children with Grimes — X Æ A-Xii Musk, or X, Exa Dark Sideræl Musk, and Techno Mechanicus — although it isn't clear whether the names of his children had anything to do with the strange, number-filled nicknames Technocrats identified themselves with - " Dette minner meget sterkt om det amerikansk-kanadiske teknokratiske miljøet fra mellomkrigstiden. Haldeman flyttet til Sør-Afrika og var en meget iherdig apartheidstilhenger fram til hans død i 1974. " - The natives are very primitive and must not be taken seriously... Some are quite clever in a routine job, but the best of them cannot assume responsibility and will abuse authority. The present government of South Africa knows how to handle the native question. - " Det var hva han hadde sagt, han var helt til slutten en meget sterk overbevist konspirasjonstroende, som bodd sammen med hans familie, inkludert svigerslektninger etter hans datter Maye giftet seg med Errol Musk og fikk sønnen Elon Musk i 1971. Til tross for at Elon var altfor ung da Haldeman døde, er det rett og slett for mange likhetstegn mellom de to personlighetene til dette kunne være tilfeldig. Errol er en voldelig og usympatisk mann med notoriske tendens for troløshet, og det er velkjent at Elon svært tidlig mislikte hans far, men hindres fra å være med moren - som ikke hadde økonomi for barneoppdragelse. Erroll er en forretningsmann med sans for rikdom og luksus, men hans ferdigheter som entreprenør tyder ikke på noe som helst interesse for teknologi. Så det som lå i Elon kom ikke fra hans far. Etter min mening er det mulig at Elon hadde blitt oppslukt av hans avdøde bestefar på morsiden som reaksjon på den dårlige barndommen han hadde gjennomgått, spesielt da det var realisert at han var betydelig intelligent, mer enn hans foreldrene. Dette kan ha gått over i en besettelse i senere tid. Så denne gesten... er denne hentet fra Haldemans tid?

"Idiot" er Egon Musk for hvordan han gjør det.

Idiot. Når du legge hånden på hjertet og vil kaste det ut, må du ikke løfte armen over brysthøyden. Definitivt ikke over brysthøyden, langt mindre skulderhøyden. Musk ser ikke ut til å fatte at denne gesten er en hilsen som er forbudt i flere land, deriblant Tyskland, hvor det ikke finnes formildende omstendigheter. Han har helt mista det.

Kan noen kommer på innsettelser i andre land utenom USA der det kom retoriske trusler om militærmakt og territorial ekspandering? Gjerne fra 1900-2020 perioden.

Han er gal. Mental forstyrret, kognitive svekket - han er ikke tilregnelig. Så det jeg spådd for mange måneder siden har hendt, da ikke heller Biden er ved hans fulle fem... to oldinger - det er et lavpunkt for det politiske systemet i USA. Og det kan bli enda lavere - langt lavere.

Panamakanalen er "fredet" fra amerikansk maktbruk fordi en rekke traktater står i vegen samt en samlet Latin-Amerika, Honduras hadde for lengst signalisert et brudd hvis honduranske migranter deporteres, ved å kaste ut USA fra egne grunn - så hele Mellom-Amerika vil bli "befridd" for amerikanske statsansatte. Det eneste som er realistisk, er fornuftige forhandlinger omkring drift og utgifter. Hvis Trump bruker militærmakt, miste han et helt kontinent. Grønlenderne er EU-orientert tross kun medlemskap gjennom Danmark da de vil ikke miste fiskerettighetene, og sterkt fokuset på selvstendighet - hele 99 % av befolkningen har smarttelefoner så de kunne på egenhånd studere USAs territoriale besittelsene, og det gir dem avsmak. Puerto Rico betyr at de vil ikke ha medbestemmelsesrett og status som stat, ikke engangs som delstat. Danmark og EU vil beskytte Grønland. Skandinavia er med Danmark. Og ved å erklære narkokartellene som terroristorganisasjoner åpnes det for krenkelse av meksikansk suverenitet dersom militærmakt kan benyttes mot organiserte kriminelle masseorganisasjoner forankret i lokalsamfunn - slik at det kan munne ut i krig mellom Mexico og USA, som kan få hele Latin-Amerika til å gå rett i armene på Kina. Akkurat nå som Mexico utarbeide plan for å redusere sin handel med Kina...

Yup. Skal vedde på at smilet helt stivet på de fleste fornuftige menneskene som burde ha latt være å delta i seremonien.