JK22

“If you really want to stop fighting, you need to stop supplying weapons,” “It will be over within a few weeks. That’s it,” “This means the prohibition of all kinds of neo-Nazi movements. We have to get rid of those people who maintain this concept and support this practice and try to preserve it,” Putin har avslørt hva hans mål med krigen er. Regimeendring gjennom en militær erobring av Ukraina. Putin tells Tucker Carlson Ukraine war can be ‘over in a few weeks’ – POLITICO Da er NATO nødt til å gå inn i bildet, og våpenleveransene må intensiveres. Alle som leser det, vil umiddelbart forstå hva det betyr, at han aktet å gjøre det samme som Bush junior hadde gjort med Saddam Hussein i 2003. PS: Putin Confirms: The United States Is Not Run By Its Elected Officials TUCKER: “So, twice you’ve described US presidents making decisions and then being undercut by their agency heads. So, it sounds like you’re describing a system that’s not run by the people who are elected in your telling.” PUTIN: “That’s right. That’s right.” HVA?!! Vet ikke denne idioten hva demokrati betyr?!! Dette avslørt at Carlson er antidemokratisk og at de mange kommentarene i X er antidemokratisk ved at de vil ha et rent førerstyre. PS 2: For en skurk.

Dette innlegget gjør det klart at du er en av disse som har utviklet mistillit mot etablerte medier på et dårlig grunnlag ved å adoptere Putins tankegang om at det er en manipulerende vilje bak frie medier, og ved å bruke disse ordene "skripede medier" og deretter innta en avvisende holdning mot kritisk tenkning og tolkning ved å bestemme seg på forveien, er du en medieskeptiker. "Når folk kan velge medier selv, så må mediene faktisk begynne å gi verdi - " dette gjør det rimelig klart at man ikke vil stole på hva som kommer og dermed har blitt selektivt ved å foretrekke egne preferanser og dermed prøver å "unnskylde" dette ved å hente inn intetsigende emner som Tucker som nå kritiseres meget skarpt av et samlet journalistisk miljø omkring hans erklæringer i forveien. Medieskeptikere har man ikke tålmodighet for. Spesielt ikke av disse som har tre regler; kritisk tenkning; klar skille mellom virkelighet og fantasi (det er meget hjelpsomt) og mange mediekanaler for å ha bredest mulig oversikt.

Folk har nå begynte å reagere. 5 key moments that point to a Trump victory at the Supreme Court - POLITICO Man har bitt seg merke i Roberts holdningen som karakteriseres som “position that is at war with the whole thrust of the 14th Amendment and very ahistorical.” Faktumet om at individuelle delstater ikke har myndighet til å diskvalifisere på basis av 14. grunnlovstillegget var sannsynlig en listig strategi av Roberts som har et erklært ønske om å unngå politifisering av høyesteretten, selv om nærmeste alle som hørt det, grublet dypt om han har kapasitet for selvrefleks med tanke på at denne institusjonen har blitt en politisk tungvekter, som selvsagt måtte naturlig leder til at høringen har kunne finne sted. Denne strategien går ut på å fornekte de delstatlige rettsinstansenes muligheter til å bruke føderale bestemmelser og deretter fornekte disses rett til å kvalifisere og diskvalifisere valgkandidater under påskuddet om å redde republikken. Og det er mulig at det var Alito som plantet denne strategien i hodet på Roberts, da han spurte om at en vag tolkning av paragrafen kunne benyttes for å stenge ut Biden fra de delstatlige valgene - selv om alle som hørte det, vanskelig kunne tro det; for en diskvalifisering må ha et legalt grunnlag som da Colorado-høyesteretten tok i bruk, ettersom Trump settes i direkte kobling med 6. januar som tolkes som en reisning mot den amerikanske staten. Roberts tenker han kunne bruke det for å sette ut hele saken og får alle dommerne med seg under påskuddet om at republikken må reddes "for enhver pris". Dette er for å det pent; galskap. Det var bare en enslig dommer, Jackson, som var på det korrekte sporet ved å reise spørsmål om selve saken man skulle ha høring om i utgangspunktet, og det var ganske lenge etter den hadde startet. But over two hours of arguments on Thursday, the justices repeatedly suggested that states do not have the authority to enforce the disqualification provision. Allowing individual states to do so could lead to a chaotic patchwork across the country, they warned. Instead, some justices said, the insurrection clause can be enforced only through congressional legislation. Med andre ord har de mer eller mindre lagt til rette for at Trump kan slippe unna og at fremtidige presidenter kan "gjøre som de vil" - inkludert å myrde høyesterettsdommere - som det skulle ha vært innlysende når dette var tidlig diskutert om at en president kan myrde hans politiske motstander eller bruke hans makt i ulovlige akt - og dessverre nok ser det ut at Jackson og Kagan har bitt helt på det. Dette kan diskvalifisere den føderale høyesteretten fremfor Trump i slutten. Og dette har sendt den viktigste loven i USAs historie siden 1789 ut i farefulle omstendigheter samtidig som man har skapt et grunnlag for konflikt mellom delstat og den føderale stat hvis delstatlige rettsinstanser ikke får lov til å gjøre bruk av lover som høyesterettsdommerne mente er kun "deres". Dette er en skikkelig nedtur. Jeg skal vedde på at tusenvis av juridiske eksperter og professorer nå analysere og debattere på det harde livet akkurat nå, nå som det har sunket ned hva Roberts har gjort. Alle ser at Roberts vil helst ikke gjøre hans jobb, og at han støttes av nesten alle andre høyesterettsdommerne. Istedenfor har han gjort noe meget alvorlig, man må helt tilbake til Waite-tiden, da høyesteretten den gang etter Morrison Waite overtok i 1874 begynte å omstrukturere vedtatte grunnlovstillegg og åpne for en svekkelse av den føderale staten selv på bekostning av tusener av drepte mennesker som med United States v. Cruikshank-avgjørelsen i 1876. Denne åpnet for privat maktmisbruk, forfølgelse av utsatte og delstatlig undertrykkelse av minoritetsfolk. Denne gjort 14. grunnlovstillegg som kom i 1868, ugyldig fra et rettslig perspektiv fram til 1960-årene først ved å fornekte den, deretter gjort den til en skam med "atskilt, men lik"-svindelen. Har Roberts tenkt å etterape Waite? Supreme Court erases part of Constitution to protect insurrectionist Donald Trump | Opinion (yahoo.com) Two and a half hours of oral arguments in the Supreme Court left no doubt as to the result: Donald Trump can run for president of the United States. Sometimes it is hard to predict the outcome in a case based on the oral argument, but none of the conservative justices left any doubt that they would reverse the Colorado Supreme Court and hold that Trump was eligible to be president. Even some of the liberal justices, like Elena Kagan and Ketanji Brown Jackson, asked questions that suggested they might rule for Trump. In December, the Colorado Supreme Court ruled, 4-3, that Trump was disqualified from running for president by Section 3 of the Fourteenth Amendment. Section 3 of the Fourteenth Amendment provides: “No person shall be a senator or representative in Congress, or elector of president and vice president, or hold any office, civil or military, under the United States or under any state who, having previously taken an oath as a member of Congress or as an officer of the United States . . . to support the Constitution of the United States, shall have engaged in insurrection or rebellion against the same or given aid or comfort to the enemies thereof. But Congress may, by a vote of two-thirds of each House, remove such disability.” Opinion At the oral argument, the justices raised many possible grounds that they might use to rule in favor of Trump. Chief Justice John Roberts indicated that he sees the Fourteenth Amendment as limiting the power of state governments, not empowering them to keep a candidate off the ballot. Justice Brett Kavanaugh clearly believes that Section 3 cannot be enforced until there is a statute adopted by Congress. Several justices, including Brown Jackson, questioned whether Section 3 applies to the president because that position is not specifically mentioned in the provision. Meanwhile, Justice Neil Gorsuch expressed that Trump had not been convicted of insurrection, and Kagan asked whether one state should be able to decide this for the country. In light of this, the ultimate result seems a foregone conclusion: Trump will be the Republican candidate for president. Some will applaud this outcome, and some will lament it. From a constitutional perspective, it is very troubling. The court’s decision effectively erases Section 3 of the Fourteenth Amendment from the Constitution. The text of the provision is clear: A person is disqualified from being an officer of the United States if, having taken an oath to uphold the Constitution, they participate in an insurrection. Trump took such an oath and played a key role in the insurrection of Jan. 6. By ruling in favor of Trump, the court will be effectively saying that no court can ever enforce Section 3, and the provision will be rendered a nullity. In fact, many of the questions at oral argument suggested that none of the constitutional limits on who can be president should be enforced by the courts. Kavanaugh, in questioning an attorney who was representing Colorado voters, said, “Your position has the effect of disenfranchising voters to a significant degree.” Roberts said that if Trump was removed from the ballot in Colorado, other states would do this too. “It’ll come down to just a handful of states that are going to decide the presidential election,” the chief justice said. “That’s a pretty daunting consequence.” But that would be true of enforcement of any of the restrictions in the Constitution as to who can be president — the requirement that the president be 35 years old, a natural born citizen, 14 years a resident of the country and not have already served two terms. Any enforcement of these provisions to disqualify a candidate would “disenfranchise” voters who want to elect that individual. Any challenge would have to be initially brought in a court in one state. That is what is most troubling about the likely decision in Trump v. Anderson is that the Supreme Court is abdicating its judicial role of enforcing the Constitution of the United States. Every provision in the Constitution, including Section 3 of the Fourteenth Amendment, exists to limit what the government and the political process can do. The court should never fail to enforce the Constitution because of the political preferences of the justices or for the sake of political expediency. But that is exactly what is likely to happen in Trump v. Anderson. Erwin Chemerinsky is dean and professor of law at the UC Berkeley School of Law. The Supreme Court Is Eager to Rid Itself of This Difficult Trump Question (msn.com) Two things seemed clear after the Supreme Court heard oral arguments in Trump v. Anderson, the case concerning whether Section 3 of the Fourteenth Amendment bars Donald Trump from the presidency as an insurrectionist. First, most of the justices want to rule in Trump’s favor. Second, they’re struggling to figure out how to do so. Maybe Section 3 doesn’t apply to the presidency per se, Justices Neil Gorsuch and Ketanji Brown Jackson said—and perhaps, along those same lines, it doesn’t prohibit oath-breaking former presidents from holding future office either? Or perhaps, Justice Samuel Alito pondered, the Fourteenth Amendment prohibits insurrectionists from holding office, but not from running for it? Justice Brett Kavanaugh seemed enamored of the idea that the amendment doesn’t allow states to disqualify candidates for federal office—as Colorado did here—without Congress first giving the go-ahead. In a related line of inquiry, which the justices seemed to coalesce around as arguments went on, Chief Justice John Roberts and Justice Elena Kagan suggested that perhaps there’s something inappropriate about allowing individual states to make decisions that could potentially determine a national election. If these questions sound like they’re dancing around the main point—whether the Fourteenth Amendment prohibits Trump from a second presidential term because of his role in encouraging his followers to violently attack the U.S. Capitol in order to illegally hold on to power after losing an election—it’s because they are. During oral arguments that lasted about two hours, more than 50 minutes passed before anyone touched on the little matter of whether January 6 met the Fourteenth Amendment’s standard for an “insurrection.” (According to Jonathan Mitchell, Trump’s counsel, it did not—though it was, he admitted, a riot that was “shameful, criminal, violent—all those things.”) That question, along with the related question of whether Trump “engaged” in insurrection under Section 3, went relatively unaddressed for the rest of the argument. At one point, the chief justice sounded bemused by the possibility that anyone might expect him to adjudicate what did or didn’t constitute insurrection under the Fourteenth Amendment. When the Supreme Court first agreed to hear the case, many onlookers predicted that the justices were unlikely to uphold the Colorado Supreme Court’s ruling barring Trump from the state’s primary ballot, simply because upholding the Colorado decision would be such a momentous act. To state the obvious, Anderson would be the first-ever instance in which a viable candidate for the presidency would be barred from the ballot on the grounds that he participated in an insurrection. But the case also arrived at the Supreme Court’s door at a tricky time for the justices. Public skepticism of the Court has grown intense following the Court’s recent sharp swing to the right and a string of unflattering press reports about the moneyed, insular world that the justices—particularly the Court’s conservatives—inhabit. A ruling against Trump would essentially rid one party of its preferred candidate, a drastic consequence that would thrust the Court even further into the public consciousness as a political actor (this despite the fact that a ruling for Trump would be in some ways just as political, and even more in line with the presumed political preferences of the Court’s conservative majority). But nevertheless, judging by the justices’ skepticism of the arguments made by the counsel for respondents, Jason Murphy, they are eager to avoid ruling against the former president. That would be much easier if the arguments against Trump weren’t so overwhelmingly strong. A careful study of the text and history of Section 3 shows clearly that the provision was designed to protect American democracy against exactly the kind of threat that Donald Trump represents. The justices have therefore been faced with the decision of either following the Fourteenth Amendment’s command and accepting the momentous consequence, or concocting some sort of escape route. By the end of the hearing, it seemed like the justices were gravitating toward one possible avenue of escape: that a state shouldn’t, on its own, be able to disqualify a candidate for federal office—in which the entire country should theoretically have a say—under the Fourteenth Amendment. Perhaps a state might be able to if Congress had passed legislation allowing states to take such action, but it hasn’t. And for that reason, the argument goes, Colorado overstepped. If the Court takes this approach, Trump’s name will still appear on ballots across the country. But because a decision along these lines addresses only the process by which Trump can be disqualified, not the substantive question of whether he is actually disqualified, it could leave unresolved the underlying question of whether the Fourteenth Amendment bars him from the presidency. As Murphy argued, pointing to an amicus brief filed by the longtime Republican election lawyer Ben Ginsberg and the law professors Edward B. Foley and Rick Hasen, this is a recipe for potential disaster. It means that, if Trump wins in November, Congress itself may face the decision of whether to disqualify him when it counts the electoral votes—next winter, on the sixth of January. Hva denne artikkelforfatteren mener; høyesterettsdommerne feiger ut. De vil ikke gjøre sin arbeid. Hvis det verste skjer, kan den føderale høyesteretten i 2025 finner ut at de har gjort en grusom feilhandling. Trump har vunnet. Det er nå soleklart at høyesterettens kunngjøring vil falle i hans fordel og at de kommer ikke til å gjøre noe, faktumet om at det er spekulert om at bare kongressen kan anklage en president for lovbrudd eller at hans immunitet er større enn det er tradisjon om, gjør at høyesterettsdommerne kan ha gjort den verste feiltagelse på meget lenge. Og nok en gang ser vi at den føderale høyesteretten ikke er en venn av demokratistyre.

Unnskylde meg; det finnes noe som heter nettforstand - og den har vist seg å være et skrikende mangel på dette i store deler av det amerikanske folket i likhet med andre folk verden rundt, men ikke så meget som det hadde vist seg hvor det har blitt helt fritt fram uten restriksjoner eller reglementer som ikke bare finnes i Norge. Vi har "Vær Varsom-plakaten" som den norske pressen har forpliktet seg til å følge for å opprettholde de estiske normene som er stadfestet i felleskap; Vær Varsom-plakaten - Presse.no Det finnes ikke noe tilsvarende i USA hvor man HADDE et slikt reglement gjeldende for de amerikanske mediene i flere tiår fram til dette legges ned av republikanerne som hindret demokratene fra å legalisere dette reglementet som hadde sørget for det amerikanske folket hadde generell høy tillit mot massemediene fram til midten av 1990-årene. Det som er hovedforskjellen mellom en democrat og en republican i dag (2022) er nemlig at det er et stort flertall som har tillit mot de etablerte mediekanalene blant demokratene - gjennomsnittlig 68 % - mot bare 11 % hos republikanerne! Mer enn halvparten av republikanerne har ikke tillit mot de etablerte mediene. Og det som er enda verre, er at de selvstendige som nå utgjøre halvparten i USA, har generelt for lite tillit, ned til 31 % - det er helt sikkert lavere i dag. Altfor mange ser på nettet fordi lokalnyheter forsvinne, avisene blir borte til fordel for TV, som så legges ned ett for ett, og oppriktige radiokanaler har også tatt den samme vegen som lokal-TV. Mange har heller ikke råd, og dermed tiltrekkes av gratis nyheter på nettet. Og ingen kunne kontrollere alle disse useriøse, falske og farlige nyhetskildene på nettet som ikke bare er om sosiale medier, men også om blogg, partiske nettsteder og så mye annet der man utsettes for sterk påvirkning. I norske medier er det nylig kommet bekymringsmeldinger om dette, samtidig som alvorlige saker som et angrep på en moske i Oslo for flere år siden - og spesielt Breivik - gjort det klart at lettpåvirkede kan forvandles til morderiske beister som et resultat av skadelig nettavhengighet. Vi trenger det du kaller "korrekt" nyhetsdekning, for det er ikke noe man kan bare ta lett på.

– Republikanerne må ta seg sammen og hente ballene sine fra pulten til Trump, og stemme på en pakke som inneholder alt de har bedt om. De ville ha en grenseavtale, i tillegg står vi sammen med våre allierte i Ukraina, i Israel og Taiwan. Det er en «slam dunk», Veldig godt sagt. Dessuten er Ted Cruz ganske beryktet for å være utilregnelig, ubalansert og løgnaktig som hadde stadig kommet ut med ekstreme og upassende utfall i hans karriere som senator. Ettersom han er av latino avstamning, får man et innblikk i hans skjulte holdninger fordi mesteparten av immigrantene er ikke español som hans slekt er, men mestizo - hans far var endog en peninsulares som tradisjonelt var generelt mislikt av naturaliserte innbyggerne i Latin-Amerika, og som stort sett utgjort hovedparten av latinos immigranter i den første generasjonen (1956-1989). Siden 2013 har Cruz vært en urokråke som lagd mye trøbbel, ofte med hans kamerat Bob Menendez (D) som i dag er anklaget for korrupsjon og spionasje på vegne av utenlandske makter. Han er ikke, og vil aldri, være en pålitelig mann på det politiske feltet, ettersom han har ekstreme holdninger omkring Cuba, våpenkontroll, rusmidler - og er en nyliberalist av den konservative skolen, et medlem av "den falske konservatisme" ved at man vil ekskludere og han vil ha statsredusering og ekstreme liberale rettigheter for individer, samtidig som han aktet å gjøre livet så sur som mulig for de utsatte og fattige i USA. Han er en kontrarevolusjonær som aktet å skru tilbake den progressive USA og har bevist seg å være dypt uegnet som en alliansepartner. Han er feil mann å gå til, han er en av disse republikanerne er villig til å annullere USA fremfor å fortsette den progressive utviklingen som brakt Obama til makten under presidentvalget i 2008. Han hadde helt fra begynnelsen en irrasjonell fiendtlig holdning mot Obama, og i 2014 kommentert han; In a November 2014 Senate speech, Cruz accused President Obama of being "openly desirous to destroy the Constitution and this Republic". In the same speech, Cruz invoked the speeches of the ancient Roman senator Cicero against Catiline to denounce Obama's planned executive actions on immigration reform. Classics Professor Jesse Weiner, writing in The Atlantic, said that Cruz's analogy was "deeply disquieting" because "In casting Obama in the role of Catiline, Cruz unsubtly suggests that the sitting president was not lawfully elected and is the perpetrator of a violent insurrection to overthrow the government ... In effect, he accuses the president of high treason. Regardless of one's views on immigration reform and the Obama administration at large, this is dangerous rhetoric." Han er en av disse som med stø hånd fører republikanerpartiet mot fascismens dal. Slike folk som Cruz er IKKE våre allierte. De kan endog finne på å selge oss til Putin for egne vinning! Og tragedien hos demokratene bare fortsetter; Bidens arroganse er så kraftig innbakt at han nekte og nekte å ta til fornuften om å ikke stille til valg; mange ser nå at alderen har innhentet ham, men i motsetning til Trump som virker dummere og dummere i ukenes løp, er Biden sterkt sårbart fordi han har ikke fanatiske tilhengerflokker. Biden gad ikke å slåss for Ukrainas skyld, han rotet det meget kraftig til helt siden oktober omkring grenseavtalen og støtten til Ukraina, dessuten hadde han ingen som helst strategi utover "råd" fra Jake Sullivan. Selv om Cruz er en latino, har han vært meget kraftig fiendtligstemt mot immigrasjon helt fra begynnelsen selv om hans far først fikk statsborgerskap i 2005 og han bare fikk amerikansk statsborgerskap ved å være født av en amerikansk kvinne i 1970 (dette var noe kontroversielt), som først flyttet til USA i 1974 da han bare var fire år gammel - så han teknisk sett fra et europeisk perspektiv er en immigrant. Da betyr det at hans holdningene ikke kunne begrunnes på annet måte enn at han har uaksepterte fordommer arvet fra hans far. Han i praksis er en "tyrker" fra et europeisk perspektiv fra den gang kristne sjømenn konverteres til muslimsk tro og begynte med å angripe sitt egne folk i spissen for barbarpiratene som slavebinde og myrde flere hundretusener i 1530-1870. Slike folk er opportunistiske og farlig å komme ut for. Meget farlig.

“The whole point of the 14th Amendment was to restrict state power, right?" Det er hva høringen har resultatet i, og som må utvilsomt ha kommet som et meget stort sjokk på legale og politiske eksperter som sannsynlig ikke hadde vente seg en føderal-delstatlig markeringskamp og anfektelse av det viktigste grunnlovstillegget i den amerikanske historien må man helt tilbake til den siste halvdelen av 1800-tallet å finne. Forrige gang dette hendt fulgt det til Jim Crow-lovene og det uerklærte apartheidssamfunnet i 1890-1965. Hva faen er det Roberts tenker på? Når det gjelder Clarence Thomas, Samuel Alito og Neil Gorsuch er det knapt noe tvil om, men Brett Kavanaugh og Amy Coney Barrett har sluttet seg til Roberts i hans holdning om å fravriste delstatlige rettsinstanser legitimitet for å benytte føderale lovskrifter og gjør grunnlovstillegget sårbar. Og de får støtte fra Elena Kagan og Ketanji Brown Jackson. Det er ikke lenge et spørsmål om en diskvalifiseringssak, det har blitt mye større, og kan ha avslørt at Roberts har tatt den føderale høyesteretten i en retning som de færreste hadde ventet seg, hvor man vil forstørre avstanden mellom delstat og føderasjon og betviler selve gralen for den progressive og inkluderende USA som er essensielt for den amerikanske samfunnsutviklingen i de siste femti år. Her må legale rettseksperter med mange tiårs erfaring går inn og ta en meget seriøs alvorsnakk med disse høyesterettsdommerne, spesielt Roberts. De kunne ha spurte om det er grunnlag for anklagepunktene mot Trump på et rent juridisk grunnlag, de kunne ha spurte om 6. januar kunne karakteriseres som en reisning, de kunne ha spurte om Trump er skyldig, men istedenfor har de bestemt seg for å markere og vise makt at det er "deres domener", og deretter mener at delstater er underordnet den føderale loven der grunnlovstillegget er å begrense staten når dette i virkeligheten er å diktere staten - og her signalisere Roberts at delstaten er svakstilt i denne saken. Det er ikke dette disse som vedtok opprørsparagrafen, hadde sett for seg, da de vil holde sammen republikken mot interne trusler og de har aldri (det ville ikke ha vært mulig;) begrenset det til at bare delstatlige kan rammes. Ikke presidenten. Ikke kongressen. Ikke høyesteretten. Lov er lov. Men her har Roberts innbilte de andre om at republikken må beskyttes "for enhver pris" og skapt fram en situasjon som på sikte er skadelig for den føderale staten. Supreme Court justices seemed to agree: Trump can't be disqualified by states - Live Updates - POLITICO Alt tyder på at høyesteretten har bestemt seg, Trump har vunnet. Men de har startet noe som kan sette USA meget sterkt tilbake.

Altfor mye tid har gått tapt, og dessverre vil ikke Rand Paul hjelpe til, han aktet å dra bort for en "hvile" på to uker. Mange har mistet troen på USA. Det har vært for mange dårlige nyheter derfra, og mange som reiser hjem til resten av verden, har fått et meget dårlig inntrykk av både republikanerne og kaoset i Washington. Så dårlig, at det må lede til alvorlige konsekvenser og i EU er det høylytt snakk om opprustning mens Tusk i Polen - en selverklært nyliberalist - mener republikanerne burde skammer seg. Dette er et tydelig signal som oppfattes positivt i Europa. Alle vet nå hvor USA er; og at det er en voksende ideologisk trussel - en trojansk hest - som stikker dypere enn trumpismen, som er i ferd med å spre seg ut til resten av verden med antidemokratiske innhold hvor man vil fremme en "kanselleringsmentalitet" der man skal ha eksklusjonsrett på tvers av moralske, etiske og legale grenser. Vi kan ikke lenge stole på USA som en pålitelig alliert, Ukraina har blitt sviktet i verdens påsyn uansett om det kommer hjelp i fremtiden eller ikke; og dette kan ikke alle andre over hele verden overse. Vi har et voksende problem i EU/EØS, det er observert at flere statsoverhoder nektet å erkjenne virkeligheten som Støre i Norge, som nå er ut i hardt uvær da han kritiserte retorikk om krigsopprustning, og i avisartikler leser man at militære slår alarm mens "eksperter" mener det ikke er noe fare, uten å realisere at varslerne tenker mange år framover. Vi kan ikke fortsette med å ha en avhengighet av USA når det gjelder elektronikk og våpenteknologi, ettersom det kan bli stengt for oss i fremtiden når Trump eller de falske konservative overtar makten.

Denne høringen er skandaløst. Skandaløst fordi Alle høyesterettsdommerne - fra venstre til høyre - synes å ha helt glemt selve saken omkring diskvalifiseringen av Trump basert på en paragraf fra 14. grunnlovstillegget og heller valgt å beskytte det de mener er "deres rett", ved å signalisere at delstatshøyesteretter og andre rettsinstanser ikke er legitimt til å fatte delstatlige avgjørelser på bekostning av den føderale staten, og mener - selv om teksten i paragrafen ikke innholdet det - at den er utenfor delstatenes rett. De har, som Roberts sa det rett ut - og som de andre dommerne ikke ser til å ha fått det med seg - satt 14. grunnlovstillegget i en sårbar posisjon. De er for opptatt med å strekke opp grenser til å realisere at føderal lov er gjeldende i delstatene. Høyesterettsdommerne har gjort igjen. Hvis de hadde konsentrert seg om selve saken og deretter om det er skjellig grunnlag for å diskvalifisere Trump eller ikke, ville ikke høringen ha endt så skandaløst, når den bli istedenfor et arenasted for maktrivalisering der en rettsinstans er opptatt med å hindre en andre rettsinstans basert på en snevert og farlig tolkning som setter hele grunnlovstillegget i et grelt lys; "styrking av den føderale makten på delstatenes bekostning" og at delstatene ikke har rett til å bruke grunnlovstillegget selv om man er en del av føderasjonen. Dette i virkeligheten svekker republikken til fordel for delstatene. Og tufsene ser det ikke. De vil "beskytte" republikken, men har endt opp med å skape en situasjon som bare gjøre det verre. TRUMP HAR VUNNET. TRUMP OG ALLE FREMTIDIGE PRESIDENTER KAN GJØRE DET DE VIL.

Wow. Kunne ikke tror det som har kommet fram; istedenfor å vurdere selve saken valgt høyesterettsdommerne å gjøre noe meget primitivt; territorialrivalisering. De ser ut til å uttrykke et ønske om at delstatlige høyesteretter ikke har den legale dekningen for å fatte domsavgjørelser på føderal grunn og at 14. grunnlovstillegg er rettet mot delstater, en holdning som ganske enkelt ikke eksistere! Det virker som at høyestedommerne - både høyre og venstre - er mer opptatt av å verne deres egne enerett enn å ta loven til følge og fatte deres beslutninger. Simpelt fordi de mener det er viktigere å beskytte den føderale republikken mot delstater enn å beskytte den føderale republikken mot opprørere innad i republikken. Og det er blitt klart at Høyesterettsjustitiarius Roberts helt fra begynnelsen aktet å svikte hans ed fordi han ser ut til å ha bestemt seg for å tillate Trump stille til valg og unngå straffereaksjoner for ulovlige handlinger ved å bruke tekniske unnskyldninger for å feie alt til siden, selv når loven er krystallklart. For han ser ut til å ignorere Colorado-kjennelsens basis om at Trump deskvalifiseres på grunnlag av en lovbestemmelse, og argumentert at de andre delstater kan fjerne Biden fra stemmesedlene - selv når det ikke finnes legal begrunnelse som tillatt dette - Chief Justice Roberts may have tipped both his — and perhaps the whole court’s — hand. Amid a series of sharp questions by the conservative justices for those seeking Trump’s disqualification, Roberts made plain that he does not buy the conclusion that the 14th Amendment was meant to permit states to determine whether a candidate was an ineligible insurrectionist. "The whole point of the 14th Amendment was to restrict state power, right?" he asked. It’s “a position that is at war with the whole thrust of the 14th Amendment,” Roberts said, noting that the position would have empowered the former Confederate states to weigh in on whether a candidate is disqualified from holding federal office. The 14th amendment was passed to constrain states’ rights and empower the federal government, Roberts said, and is “the last place you’d look for authorization for the states, including Confederate states, to enforce the presidential election process.” Justice Brett Kavanaugh immediately picked up on Roberts' question, reinforcing the point in a line of skeptical questions to the lawyers for the Colorado challengers. The skeptical questions from Roberts and Kavanaugh are not a good sign for the challengers, because those two justices are considered the challengers' most gettable votes among the court's conservative majority. Justice Elena Kagan followed up suggesting it would be “extraordinary” for a single state to effectively influence the entire nation’s presidential election. Hva Roberts antyder - og som de andre høyesterettsdommerne som kun ønske å ha all enerett i "sine" domener ikke ser ut til å realisere - er at delstatene er rettsløse til fordel for 14. grunnlovstillegget - selv om dette ratifiseres i delstatenes lovverk og dermed er en del av disses lovene - og skal forhindres fra å bruke grunnlovstillegget som han mener er av kun føderal karakter, ved at det gagner bare den føderale makten. Han ser det ikke, gjør han?!! Høyesterettsdommerne har helt sikkert besluttet seg for å la Trump delta og vinne valget - uten å realisere at de bare svekke seg og begå brudd på deres ed ikke bare mot det amerikanske folket, men også mot konstitusjonen. Og Roberts har fått høyesteretten til å blotte 14. grunnlovstillegget - den viktigste loven i USAs historie som er essensielt for den progressive og inkluderende USA - for fremtidige angrep. Istedenfor å fatte en avgjørelse er disse tufsene mer opptatt av å stenge "sine" domener for andre. Dette er ikke justis. Dette er maktrivalisering.

Zelenskyj har erstattet Zaluzjnyj med Syrskyj. Dette er en handling som er lite ønsket i den ukrainske generalstaben og av offiserskorpset - og for Syrskyj selv er dette en forfremmelse som man vil nødig akseptere ettersom han selv er klart over hans dårlig forhold med soldatene som stort sett foretrekker Zaluzjnyj. Det er uklart hva som vil skje med Zaluzjnyj, men han må forbli en del av forsvarsledelsen. Det store spørsmålet er om dette er klokt for Zelenskyj.

Denne artikkelen må leses for å forstå hvorfor Putin kunne få så mye støtte i USA. Kremlintarianism - Liberpedia Levels of Kremlintarianism level 2 Kremlintarian Level 0: non-interventionism, might or might not be Kremlintarian, depending on the justifications for it. level 1 Kremlintarian: the delusional Kremlintarian: Russia is not invading! Russia is not our problem! Russia might be bad, but surely it’s not all that bad (likewise China, Hitler, Milosevic, etc). no genocide happening! level 2 Kremlintarian: the nihilistic, both-sideist Kremlintarian: Russia and Ukraine are the same. genocide? who cares. level 3 Kremlintarian: the evil Kremlintarian: Russia is better! Russia should win! whatever genocide Russia is doing is ok. level 4 Kremlintarian: the extra-evil Kremlintarian: Russia is not killing enough, Russia should kill more , declare more wars! Putin is too soft!! more genocide! Why Are Libertarians Supporting Putin in the War in Ukraine? | by Patty Malowney | Medium As an active Libertarian, I think it’s important for all Libertarians to have a voice. Right now, the only voice anyone is hearing in the Libertarian Party is Ron Paul’s and the opinion of the Mises Caucus. There is a growing divide in the Libertarian Party over many issues, but perhaps the biggest one right now is Ukraine. Why are Libertarians supporting Putin and badmouthing Ukraine? That’s what I wanted to know. Why are so many Libertarians supporting Putin? If you ask some Libertarians they will tell you they are not supporting Putin, and they are not on anyone’s side. They are just non-interventionists and think we should not be funding what they see as a proxy war in Ukraine. Libertarians are divided on who is to blame in the war in Ukraine However, there is a divide in the Libertarian Party on this. Ron Paul supporters and members of the Mises Caucus say that Ukraine’s president is a corrupt authoritarian president handpicked by the United States. They believe Ukraine is not the innocent victim or the hero in the conflict in Ukraine. Instead, they think the Ukraine president is corrupt. Many in the Mises Caucus think the general public is blind to “what’s really going on” in Ukraine and that Ron Paul is providing us with the truth — that the US helped to overthrow President Viktor Yanukovych so that we could put President Zelensky in place and set up a proxy war with Russia. There has been a huge debate amongst Libertarians worldwide on this issue. Liberty International hosted a debate between Cato Institute’s Ted Alen Carpenter and Agnieszka Płonka from the Libertarian Association of Poland. The two have completely different opinions of who is responsible for the conflict in Ukraine. Libertarians, do you think Russia or Ukraine is to blame? In their debate, Angneiszka Plonka explains the history of the conflict in Ukraine going back a century. She describes President Yanukovych as a puppet of Moscow and she says that Russia was losing control of the people’s minds in Ukraine. This is why she says that they sent Russian soldiers into Ukraine in 2014. Ted Carpenter agrees that Vladimir Putin is an evil authoritarian leader, but explains that the US and NATO created the conflict in Ukraine. He also says Yanukovych wasn’t a Russian puppet. He was duly elected, and like Ron Paul, he believes the US helped overthrow the government and helped to replace Yanukovych with President Zelenskyy. This is the general gist of the disagreement between Libertarians on the subject of Ukraine. Do you believe Plonka’s narrative of the situation in Ukraine or Carpenters? There is a lot of debate amongst Libertarians over this. Some think that both Zelenskyy and Putin are corrupt authoritarian leaders, while others believe Russia is trying to take over any states that want to be out of Russia’s control. Do you believe Russia is spreading propaganda on US social media platforms? I have every reason to believe that Russia is interfering in our elections and on our social media platforms. Much of the talking points coming from Libertarians closely resemble the talking points of Russian propaganda websites. And this concerns me. This is why I recently wrote about this on Patty for Liberty. I agree with the sentiments of Time magazine’s article The Real Winners of the 2024 Election Could be China and Russia that Russia and China are influencing and dividing Americans by spreading disinformation on social media. I refuse to go along with the pro-Putin, antisemitic, and anti-Ukraine talking points I am hearing from Libertarians. I think they are being misled by Libertarians like Ron Paul and playing into the hands of Russia. I have written my content in hopes to be a counter to the pro-Putin narrative circling through the Libertarian Party. I think we should be having more common sense talking points instead of promoting unsubstantiated information and potentially dangerous disinformation. If you are a Libertarian what do you think? Are Libertarians spreading pro-Putin propaganda? Should we be taking Russia’s side? Or do you think neither Ukraine nor Russia is right? And, do you share my concerns about Russia and China using our social media platforms to spread misinformation and division in the United States? Da artikkelforfatteren sa "That’s what I wanted to know.", avslører hun samtidig at hun ikke forstår bakgrunnen for den amerikanske nyliberalismens tendens mot konservatisme, som i nyere tid er oppdaget å ha sammenheng med "nullsumspillet" dokumentert av Heather McGhee med "The Sum of Us" utgitt i 2021, som i virkeligheten er basert på et ønske om å ekskludere og heller bedrive selvdestruktivitet fremfor å dele. Republikanerne er ut etter staten, og da er demokratenes rolle som beskyttere for staten en dødsfiende, spesielt når man vil etter valget i 2008 annullere USA som en føderasjon og inkluderende demokrati. Det er ikke ønsket om isolasjon som ledet mange til å støtte Putin, det er rett og slett ønsket om å ekskludere som spesielt Ron Paul er en forkjemper for, der man vil svekke egne makt fremfor å fortsette. Mange ser på Putin som en helt. I slutten er disse som er på Putins side, rasister.

Enig, men det er meget alvorlige problemer fordi det er en fascistvekst i deler av Vesten, mest notert i USA hvor republikanerne har gått mot fascismen i det siste fordi det virker som at de vil avløse den amerikanske republikken med et monarki al la Putin, som rett og slett oppfører seg som en eneveldig konge eller tsar. Mye av den amerikanske antiukrainismen er basert på en voksende forkjærlighet for systemendring og førerlengsel som spesielt Tucker Carkson har vært en forkjemper for, og dette har nyliberalistiske røtter. Dette kalles Kremlintarianism. Dette er egentlig ikke nytt, det var først observert i Bush junior-årene da det ble latt merke til en tendens mot autoritære holdninger blant republikanerne som identifiserte seg som libertarians, som på godt norsk betyr nyliberalister, som stanses så snart Obama vant valget i 2008. Russia-Ukraine war exposes great libertarian divide over Vladimir Putin support (theage.com.au) Russia’s war on Ukraine has exposed a deep divide within the world of libertarians, who typically champion personal rights and freedoms while opposing the excessive powers of government. For libertarians in countries near Russia, like Poland and Estonia, the Kremlin’s action in Ukraine is government tyranny writ large. The Russian state has invaded Ukraine, unleashing a wave of violence that deprives Ukrainians of their right to live peacefully. However, for many American libertarians, Russia’s actions are no reason to back the United States’ support for Ukraine. In fact, sometimes, they’re a reason to troll Ukraine’s leader. American libertarians – highly sceptical, even cynical, of the role of government – are ambivalent about US wars. In 2003, libertarian-leaning Ron Paul, then a congressman, famously bucked his fellow Republicans in their rush to war against Iraq, attracting a surge of support. For libertarians in or near Ukraine, the convergence of views from American libertarians and the Kremlin is a source of irritation, if not alarm. When President Joe Biden spoke in the days after Russia invaded Ukraine, the Libertarian Party, which has a small but vocal membership of more than 600,000, called on Americans to hold the White House accountable “for demonstrating a commitment to peace”. Before acknowledging that the Ukrainian people are “willing to sacrifice everything for sovereignty, for independence — for liberty”, it calls first for Americans to have solidarity with the Russian people. “The Libertarian Party stands in solidarity with the Russian people who widely reject the actions of their tyrannical president, and who do not want war with their Ukrainian neighbours.” Before Russia’s invasion, the Libertarian Party even urged “the United States to leave NATO in light of escalating tensions between Russia and Ukraine” - an anti-NATO position not unlike the Kremlin’s. This philosophical convergence hasn’t gone unnoticed by libertarians in Eastern Europe, some of whom have taken to calling their American peers “Kremlitarians”. In April, Liberty International, a libertarian group with members worldwide, held an online meeting on the issue. Poland-based president Jacek Spendel said that as libertarians who loved freedom, of course they would side with the Ukrainians who were being invaded by Russia. But “apparently big libertarian [media] outlets, especially in the US, have a different opinion on this,” Spendel said. These outlets and institutions sought to place blame for the invasion outside the Kremlin. Ukrainian-American Roman Skaskiw first discovered the intra-party contradiction in 2014 when Russia staged its initial invasion of eastern Ukraine. Skaskiw spoke up about the Kremlin’s actions to fellow libertarians, only to find, in dismay, that many American libertarians actually defended Russia and Vladimir Putin. Skaskiw dubbed them “Putin’s libertarians”. He wrote: “I have been horrified by the libertarian coverage of events in Ukraine. Much of it has been such an uncritical parroting of Kremlin propaganda...that I can’t decide whether the authors suffer a bias toward contrarian narratives or are on the Kremlin payroll.” Christopher Devine, a political science professor at the University of Dayton in Ohio, says it does “seem at times that the US Libertarian Party’s position on matters of war and peace would be music to an aggressor’s ears - in this case, Vladimir Putin’s”. However, “we have to be careful not to confuse this with support for the aggressor, or a defence of their actions, in the same way that we wouldn’t want to have confused opposition to the Iraq War with support for Saddam Hussein.” Devine says it’s true “that some Libertarians seem sympathetic to Putin or at least hypercritical of the Ukrainian government” - the Libertarian Party of New Hampshire Twitter account quite infamously tweeted a picture of Ukrainian President Volodymyr Zelensky with a Hitler moustache. Devine says not all libertarians in the US are so accommodating. For example, the US party’s former chairman has been vocal in his support for Ukraine. American Libertarians embrace and celebrate the language and imagery of “freedom”, including images like the liberty torch and, sometimes, the Gadsden Flag showing a snake with the words “Don’t Tread on Me”. Yet hostility to Western governments often sees US libertarians make the same political arguments as the Kremlin, even if the motives of Americans (isolationism, distrust of government) are different from the Kremlin (competition with the West). In a recent example, tech billionaire Elon Musk, who has been described as “libertarian”, shared posts on Ukraine criticised as carrying the Kremlin’s talking points. “We troll Zelensky because he is a darling of the media and US war machine,” said the owner of the New Hampshire Libertarian Party account, which described the Ukrainian PM as “as much an instigator of conflict as the Russians are”. “We’re not fans of Putin any more than we were fans of Bin Laden or Saddam Hussein,” the account holder said. “Only a fool ignores the reasoning of his adversaries.” Portland State University geography lecturer and author Alexander Reid Ross said libertarians often lump “together all media in the West into one ideological position [“the Western media”], thus creating the opportunity to create something that would rival it.” “It’s a dishonest staging, in my view,” said Ross. “I think the Ukraine War shows their efforts at irony as foolish and wrong-footed.” Oklahoma-based Libertarian Party Treasurer Todd Hagopian rejected the notion that American libertarians were accommodating to the Kremlin. “Libertarians are not soft on Putin. We would be just as, if not more, vehemently against sending tens of billions of dollars of aid to Russia if the roles were reversed.” Meanwhile, some libertarians suspect the Kremlin has effectively co-opted their American political brethren. Skaskiw says the co-optation of the ideology is not unique to Western libertarianism. Russia builds ties with Western communists, traditionalists, nationalists, ethno-nationalists and activists of many stripes. Russia accepts any ideology, religion, or belief as long as it can be “subservient” to a powerful tsar. “That is their real ideology, and why it appears to Westerners that they have many contradictory beliefs - they’re just costumes.” One Polish libertarian, who spoke to The Age and Sydney Morning Herald on the condition of anonymity said he personally suspects that the Russians hope to direct the American libertarians to push for isolationism “Basically speaking they want to use libertarians as waiters in a restaurant that would bring them the world on a silver plate as a main course.” Nyliberalistenes antistatlige holdninger har fostret det motsatte av hva som hadde vært den opprinnelige hensikten med "libertarianism" som tradisjonelt har dårlig støtte i Europa selv om de nyliberalistiske teser om nyliberalmarked adopteres, spesielt i Skandinavia hvor man som regel er sterkt statsvennlig og mer innsiktsfylt. Her støtter de en sterk stat, frihetsrøveri, tyranni og alt annet man i utgangspunktet skulle være en naturlig fiende mot, fordi de har kommet til punktet at når de fullføre deres ambisjoner om å ødelegge staten slik at den ikke lenge utgjør et hinder for folk flest, trenger de en erstatning. Og i mangel på annet valgt de "den sterke mannens styre". Førerideologi med andre ord. Det er hvorfor republikanerne hadde i de siste tjue år etter hvert blitt mer og mer autoritært, jo mer de lykkes, jo større folkelig motstand og frustrasjon over problemet omkring statens avløsning som de ikke har svar på, gikk over til å forsvare enkeltmennesker som utropes til en leder som må beskyttes med alle midler. Dette har Trump tatt fordel av, fordi han vil gi republikanerne det de vil ha, mot total makt i bytte. Og republikanerne ønsker det. De BEUNDRER Putin for hans hensynsløshet, besluttsomhet og regelbrudd fordi de sitter i et system - det demokratiske - som setter begrensninger på dem. Og Trumps beundring av totalitære makter er ikke hendt i et vakuum. Disse "liberatarian" går i samme felle som anarkistene hadde gjort, for når man vil få bort staten, trenger de en erstatning som definitivt er ikke demokratisk. i 1918-1945 hadde anarkistene flere ganger sikret seg makt i land rammet av borgerkrig som Russland og Spania, da vist det seg at mangel på samhold og mekanismer for å skape flertallsrepresentasjon fulgt til autoritær orientering med vold og tyranni, når det ikke var mulig å eniges som en gruppe. Vi ser mye av dette i det nyliberalistiske miljøet i USA, som betraktet seg som "konservativ", uten å realisere at den konservative identiteten er basert på et generelt ønske om eksklusjon skapt av apartheidsmentaliteten i 1950-tallet da man vil heller nullstille enn å slippe inn fargede, og disse konservative nyliberalistenes ønsker om å redusere den amerikanske staten - og dermed ødelegge demokrati - er en direkte følge av "nullsumspillet". Det forklarer hvorfor det er så mange nyliberalister i USA som avsløres å ha overlegenhetsholdninger ikke bare på rase, men også på forskjellige kriterier som samfunnsøkonomi for eksempel, i dag ser man hvordan fattige og hjemløse hvite behandles endog verre enn kriminelle fargede. Valget av Obama kan ha påskyndet det underliggende ønsket som holdes i livet av "den falske konservatismen", om å annullere vitale funksjoner fremfor å dele det med andre - og det er snakk om den amerikanske staten, det vil si den føderale staten. Mange kan ha betraktet Obamas seier i 2008 - som Trump og Musk, som nylig har avslørt meget dype rasistiske holdninger hentet rett fra apartheidssamfunnet i Sør-Afrika - som en ekstrem grov fornærmelse. Dette må lede til at den føderale staten må ødelegges, og da trenger de en Putin som en fører med all makt som tidlig var forbeholdt staten... Da den første fargede kunne slippe inn i et parkområde med lovens beskyttelse i begynnelsen på 1960-tallet hvor de tidlig var fredløst for de hvite som straffritt kan endog lynsje ham, valgt de hvite å hugge ned trærne, rever ned gjerdene og reise hus. Dette hadde - nei; HAR - fortsatt uten stans og ofte er det for hender på disse "nyliberalistene" som begynte å få en sterk innflytelse på amerikansk politikk i 1970-årene, utvilsomt ettersom demokratene valgt en venstresentrumsorientering, og mange nyliberalistene kombinere "frislippet" av de uønskede elementer med sosialisme, som blir uløselig knyttet sammen. Dette gjør USA til en potensiell fiende for demokratiet. Så snart demokratitilhengerne og de progressive realisere sannheten bak den amerikanske nyliberalismen kommer det til å bryte ut borgerkrig, ettersom de færreste ønsker en sann annullering av hva de har opparbeidet seg, og mange hvite hadde kommet til å akseptere de andres tilstedeværelse. Ennå er det soleklart at "libertarianismen" ikke lenge er mulig å tolerere i det lange løpet.

Dette er den absurde virkeligheten i dagens USA. Altfor mange ser på nettet. Og dessverre hadde de ledende mediekanalene reist betalingsmur, slik at stadige færre og færre får med seg korrekt nyhetsdekning. Dette er i praksis tredje verdens-tilstander hvor et fåtall hadde adgang til offisielle nyhetsmedier, så da smarttelefonene dukket opp, kunne folk for første gang får nyheter på direkten. Men i flere land har det ledet til alvorlige problemer, mest notert i Brasil hvor Bolsanero bokstavelig talt lyver seg til makten med en gratis app som nedlastes i smarttelefonene i 2018. Høyesteretten måtte legge ned et forbud mot dette slik at Bolsanero tapte valget i 2022. I Norge er avisene fremdeles fysisk tilgjengelige i folkets hverdagsliv sammen med statsbærende TV-kanaler som NRK og TV2 - offentlig som privat - underlagt et strengt reglement om fair nyhetsdekning - som ikke eksistere i USA - demokratene prøvd å legalisere en gammel regel om nøytral og fair mediedekning i 1980-årene - som stanses av republikanerne, som like etterpå gikk i gang med å åpne politiske motiverte mediekanaler og etablere allianser med hensynsløse oligarker som Rupert Murdoch. Murdoch var mannen bak Fox News - en mann som skapt fram Trump og siden mistet kontrollen - og det er mye som tyder på at han var et offer for den falske konservatismen skapt i 1950-tallet da det hvitdominerte samfunnet skulle assimilere fargede og ikke-hvite innbyggere. For ham er konservatismen retten til å ekskludere. Og han var en fanatisk nyliberalist som ikke maktet å se fallgropene før det var for sent. Jeg tror at hvis Thatcher hadde sett hva Murdoch hadde gjort, ville hun ha blitt helt fra seg av raseri over hans stupiditet.

Trump har ikke formell makt, i praksis hans "makt" er basert på intimidasjon og påvirkningsevne på velgerne for å tvinge republikanske representanter uansett embete til å føye seg for ham, fordi det finnes ikke lenge en ledelse som kunne beskytte partimedlemmer som i eldre tid. I kontrast til resten av Vesten finnes det ikke partiledelser eller ledelsesstrukturer i de to massemobiliseringspartier - selv om det VAR partiledelse i fortiden, som hadde fram til 1970-årene udiskutabel makt basert på meritokrati og senioritet. Da disse valgt å slippe fri nomineringsprosessene, var det bare det første skrittet mot lederløse tilstander som nå hersker i amerikanske politikk. I Obamaårene var det oppdaget til allmenn sjokk at den berømte partidisiplinen hadde forsvunnet, slik at man ikke klarte å utnytte tiden da man hadde kontroll over det hvite huset og kongressen. Og da republikanerne startet sin kontrarevolusjon, begynte den uerklærte partiledelsen - som McConnell var en del av - å miste kontroll. Biden har kunne starte nomineringen uten å bli utfordret fordi det finnes ingen mellomledd mellom presidenten som har altfor mye makt, og representanter som opponere. McConnell er dessuten en feiging; gang på gang nekte han å sette hardt mot hardt, selv om han vil ikke ha noe å gjøre med Trump siden 6. januar, har det vært gjentatte ganger sett at han foretrakk å skygge unna og prøvd å manipulere fremfor å vise lederegenskaper - som gjør at meget mange har vært dypt frustrert over ham. Han nekte å bruke partipisken mot senatorene som valgt å stemme mot. Og dessverre har demokratene også problemer; hele FEM hadde stemt mot grenseavtalen med Bernie Sanders i spissen. Four Republicans voted to advance the bill, including lead Republican border negotiator Sen. James Lankford (R-Okla.) as well as Sens. Susan Collins (R-Maine), Mitt Romney (R-Utah) and Lisa Murkowski (R-Alaska). The measure also lost five Democrats, including Sens. Alex Padilla (D-Calif.), Bob Menendez (D-N.J.), Elizabeth Warren (D-Mass.), Ed Markey (D-Mass.) and Bernie Sanders (I-Vt.). Schumer som tvunget fram avstemningen for å få en slutt på fadesen, legge all ansvaret på Trump selv om det er soleklart at han ikke klarte å tvinge alle senatorer til å stemme for, mens McConnell bare fikk fire senatorer til å stemme. Resultatet, 49-50 den 7. februar 2024, er kanskje slutten på en av de meste katastrofale politiske avsnitter hvor man hadde spilt bort mange måneder og satt USAs troverdighet på spill - ved å begå forræderi mot Ukraina og Europa - fordi man hadde gjort en meget stor feil med å koble sammen en domestisk sak med en viktig utenrikspolitisk sak, noe som tidlig hadde vært uhørt i USAs historie. Nå er man i full gang med å forberede en støtteavtale for Ukraina, Israel og Taiwan for den neste uke, men skaden er hendt; Biden har blitt ydmyket. USA har mistet mye anseelse. Allierte drar nå hjem i oppgivelse og sinne, mens de republikanske senatorer ikke evnet å forstå hva de hadde gjort. McConnell sviktet nok en gang i hans vakt. Med Trump har Putin ydmyket USA på det groveste. Biden har sviktet. Hans nedlatende arroganse, pedantiske natur og en uvane med å lytte på upassende rådgivere som Jake Sullivan har gjort ham til en dårlig alliert for oss. DETTE MÅ FÅ KONSEKVENSER.

Som ventet vant Bukele gjenvalget (som egentlig er ikke konstitusjonelt) med sannsynlig 85 %, og ved å kutte ned valgdistriktene fra 242 til 44 har han i praksis skapt en historisk selvmotsigelse; en demokratisk ettpartistat uten synlig brudd på demokratiske normer. Dette forskrekker mange kritikerne som mente El Salvador er på god vei mot et autokrat, men samtidig bet observatører seg i merke at dette var et folkelig ønske, så bred - at de innså hvor galt håndteringen av den ukontrollerte kriminaliteten hadde vært, og hvordan den ødela vilkårene for pluralisme som er sentralt for en levedyktig demokratstat. Det var ikke mulig for opposisjonen å reise deres røster uten folkelig fordømmelse, og for mange både i El Salvador og utenfor har det vært en skikkelig vekkelse. Spesielt med tanke på verdensmedienes dekning av "de svenske tilstandene" og utbruddet av kriminalkrig i Ecuador, som får mange til å innse at bekjempelse av organisert kriminalitet er blitt et spørsmål om demokratisk overlevelse. Nayib Bukele’s welcome reelection (msn.com) Gjennom hele året 2023 har det blitt registrert bare 154 dødsfall som skyldes kriminell aktivitet som tilfeldig vold - noe av det laveste i hele Latin-Amerika OG Nord-Amerika - bare få år før var det flere tusen drepte fram til 2021. Bukele is loved by his nation because he has rescued it from the grip of murderous gangs. In doing so, he has provided a long-suffering people with a new sense of optimism. The data tell the tale. Between 2019 and 2021, thousands of El Salvadorians were murdered each year. But in 2022, the number dropped to 495, and then in 2023, it fell again, to 154. This is one of the lowest homicide rates in the Americas. How did Bukele achieve this staggering improvement? With belated but decisive action. Following a 2020 effort to bribe gang leaders, a flawed policy many of his predecessors had pursued, Bukele instead ordered a crackdown on the gangs that dominated El Salvador's prisons. Gangsters were held incommunicado, and lockdown policies were enforced. Disliking this, gangs tried to force Bukele to back down by unleashing a spasm of murderous violence in March 2022. In a display of brutality unusual even for such hardened killers, gangs randomly targeted and murdered more than five dozen people. It was their greatest mistake. In response, Bukele declared war. Passing a state of emergency through parliament — it has been repeatedly extended with parliamentary assembly — Bukele sent the army and police into gang strongholds as part of a "Territorial Control Plan" to restore security. Tougher sentences were imposed for gang membership and related activities. The age of criminal responsibility was lowered to reflect the frequent use of young teenagers as gang enforcers. Security forces detained men with gang tattoos, posing a problem for gangsters who broadcast their affiliation with facial tattoos. The result was that tens of thousands of gangsters are now in prison. Gangs have lost freedom of action and their once vast monopoly of force. Put simply, Bukele has made law enforcement bigger and tougher than the gangs, and it protects Salvadorans rather than murdering and extorting them. The president's resolution in the face of internal threats and external criticism has been unrelenting. Faced with accusations that prison overcrowding had become intolerable, for example, Bukele has simply built new megaprisons. While Bukele's restrictions on press freedom are disappointing, his strategy has worked. The brutal MS-13, a truly foul gang that runs child prostitution and kills people by burning them alive, has been especially hard hit. Bukele is set to redouble his efforts. Others across Latin America are taking notice of his success and, presumably, the electoral favor it has won him. Bukele is highly popular in other crime-ridden nations such as Ecuador and Honduras, leading the Honduran government to attempt to replicate his get-tough strategy. Opposition leaders are winning favor by calling for similar steps in their own nations. And voters are getting the message. The contrast between Bukele's strategy and that of other leaders, such as Mexico's Andres Manuel Lopez Obrador, bought and paid for by criminal syndicates, is increasingly hard to ignore. Dette er i praksis en "humant" variant av JVP-metoden. JVP er forkortning for Janatha Vimukthi Peramuna, en marxistisk-nasjonalistisk bevegelse i det sinhalesiske folket i Sri Lanka. JVP som skjulte seg i sivilbefolkningen og deretter opererte i det skjulte med deres terroristvirksomhet som minner sterkt som politiserte kriminalitet enn væpnede motstand, hadde gjort opprør mot regjeringen i 1987, som valgt å omsette bekjempelsen fra sentrale til lokale myndigheter med koordinerte politiinnsats - militæret var lite involvert - og de klarte å slå ned oppreisningen i 1989. Bukele gjort noe liknende, men ikke for å drepe - men for å arrestere. Bukele med bruk av unntakstilstanden siden 2022 lansert en systematisk offensiv der militære var benyttet for å etablere statlig kontroll og åpne opp territorier som tidlig var utilgjengelig, for innrykkende politistyrker som straks begynte med å sile ut mistenkte og identifiserte gangmedlemmer og disses assosierte, og deretter internere disse på ubestemt tid. På rekordtid klarte politiet i El Salvador å rive ned den kriminelle strukturen slik at bare de smarte gjenger lærte og holdt seg under bakken, mens resten plukkes opp uten stans. Det er meget bemerkelsesverdig at bare mellom 150 og 200 har blitt drept på mindre enn tre år - og over 75,000 arresterte ved 11. januar 2024. Dette viser at Bukele, som en autoritær hersker, i det minste er humanitært nok i hans maktbruk da man foretrekke å stenge inn gangmedlemmer fremfor å drepe dem. Kjempestore fengsler bygges, det største er CECOT-fengselet som kan utvides, med plass for 40,000 innsatte. CECOT i praksis er i størrelse med en mindre by, og det ligger i et folkeforlatt land hvor nye bygninger kunne bygges "i det evige". CECOT har for mange politikerne - og sivilister - blitt et symbol på den kommende fremtiden i Latin-Amerika. Og; et symbol over liberaldemokratismens utilstrekkelighet mot organiserte kriminalitet. Bukele’s authoritarianism in El Salvador may prove contagious (ft.com) Denne artikkelen forklarer hvorfor; hvis en styremodell ikke klarer det, risikere man at en forskjellig styremodell vil overtar. “the most pernicious impact is that part of the region starts to believe that there is an actual trade-off between liberties and security, that in the face of ineffective democracies there is a viable path of effective authoritarianism. “That is a subtle and dangerous influence on the region’s mood.” Hvis den autoritære modellen - som mange populister i vestlige land ettertrakte i møte med sosiale spenninger, organisert kriminalitet og narkokriminalitet etableres som en effektiv løsning i kontrast til den demokratiske modellen (liberaldemokrat, dette eksisterer IKKE i Taiwan, Sør-Korea og Japan) som oppfattes å være ineffektivt og selvbegrensende i møte med sikkerhetsetterspørsel og folkelige ønsker om trygghet og stabilitet, er det fare på ferdsel. Da finnes det bare en løsning; den liberaldemokratiske modellen må erkjenne et behov for hardere virkemidler mot organisert kriminalitet og identifisering av årsaker bak sosiale spenninger som har fulgt til økt utrygghet for folk flest, som kunne finne på å gi avkall på politisk frihet mot frihet fra vold og kriminalitet som folket i El Salvador har gjort.

Da må dette stenges av med et allment forbud. Hvis algoritmene skaper fram polariserte holdninger og hjernevasking i praksis, må dette stanses fordi man skal ha valgfrihet i informasjonstilgang, ikke påtvinges informasjon som manipulering ved at egne preferanser tilsidesette enhver slik at man vil miste gangsynet.

Nå kommer det til å bli ganske hett; to høytstående ledere i Kataib al-Hezbollah med en sjåfør skal ha blitt drept i Bagdad da deres bil som disse tok inkognito, treffes med et missil som sannsynlig kom fra en amerikansk MQ-9 drone. Rester etter et AGM-114R9X “Hellfire” missil har blitt funnet med de karakteriske seks blader som regelrett kutter sitt mål i biter. Det meldes at de irakiske militante i vasallmilitsene er blitt sterkt opprørt, og at de vil lansere angrep på amerikanerne snarest mulig.

Jet-Driven Shahed-238 Disassembled: Engine From Chechia, Satellite Navigation Tools From Canada (Photo) | Defense Express (defence-ua.com) Denne artikkelen basert omkring en intakt Shahed-238 (jetdrevet) har produserte tre konklusjoner; den første konklusjonen er at sanksjonsregimet mot Iran gjennom ekstraterritoriale sanksjoner lansert av USA helt tilbake til 2019 har helt mislykket, den andre konklusjonen er at Iran ikke er selvforsynt gjennom ulovlig lisensproduksjon som da det er mulig å se forskjell på ekte og kopierte eksempler, og den tredje konklusjonen er at den høye stykkprisen - to millioner kroner per Shahed-136 - skyldes tilgangen på vestlige komponenter. Det er mye høyere for Shahed-238 som koster hele 1,4 mill. per stykke - det er over femten millioner kroner. Det er åpenbart at EU og USA kan ikke lenge tillate udokumenterte delvareeksport av komponenter som kan militariseres, ettersom disse havner i fiendeland - europeiske sivilskip har blitt angrepet med våpen som har europeiske komponenter under houthienes blokade av Rødehavet - og da er man nødt til å slutte med tullet med å ikke straffe de ansvarlige selskapene. PBS Velká Bíteš Tallysman Analog Devices NXP USA Inc. Intel STMicroelectronics Texas Instruments Det er nå sannsynlig 100 % sannsynlig at det var amerikanske komponenter som drepe amerikanske soldater. Til meget manges forbauselse hadde Biden-administrasjonen lagt ned et enormt sensurteppe over hele episoden i Tower 22-basen i Jordan hvor 3 var drept og 47 skadet av en enslig drone som traff et overnattingssted kun med telter. Så meget, at identiteten av våpenet helt siden 28. januar er fremdeles ikke kjent. En meget vag kilde mener det var en Shahed-drone. Og mye tyder på at teltene var ikke direkte truffet. Så hva i hel**** er det som foregår? Har de vestlige myndighetene helt mistet kontrollen over delvareeksporten til resten av verden hvor det hadde i de siste tretti år oppstått et enormt marked som ingen har oversikt over? For tretti år siden hadde man strenge eksportregler og en policy om å ha størst mulig innenlandsk produksjon av delvarer eller i det minst i kontrollerte handelskorridorer. Men siden 2008 har det vært sett en ufattelig voksende andel av vestlige komponenter i russiske, iranske og nordkoreanske våpen. Og samtidig har det kommet ut at militære i NATO er på randen av raseri da de innså at de har fått meget seriøse problemer med underleverandører - som disse nevnte på listen - omkring elektroniske delvarer som er vitalt for produksjon av elektronikk for våpen- og radar som computerproduksjon! Det vist seg at man ikke får nok, ennå er det sett at Iran hadde kunne få tak på nok mengder for et helt nytt våpen! Og det sees at iranerne - og nå russerne - tilbyr våpen med vestlige komponenter til andre land, som Venezuela for eksempel. Vesten ødelegger seg selv med ukontrollert frihandel!

Her er beviset på de mulige 3M22-restene fra 30. desember 2023, det er mulig å se at de to forskjellige bitene kom fra det samme våpensystemet som er ikke identifisert med absolutt sikkerhet. Disse er trolig i herdede stål eller titan for å overleve tilintetgjøringen av disse våpnene som kan ha vært hypersoniske missiler som skulle når Mach 9. Var det ikke en nylig kunngjøring fra Russland om at mange forskerne som var involvert i våpenprosjektene omkring hypersoniske våpen hadde blitt arrestert? Kanskje Kinzhal og nå Zirkon har vært en skikkelig nedtur for Putin. Hvis det var et par Zirkon missiler som har blitt benyttet uten nevneverdige resultater; 210 mill. dollar per stykke - kanskje det kan forklare hvorfor arrestasjonene hendt.

En meget ufattelig stor eksplosjon hendt i et fabrikkområde, "Votkinsk Maskinprodusentsenter" som det het, hvor det produseres rakettmotor for en rekke våpensystemer, deriblant ICBM - og felles for disse er bruk av fastbrensel som må støpes i selve raketten hvor det ikke er en tank, bare et tomrom for faste substanser. Dette eksplodert så meget, at det var sett i mils omkrets - flere opptak var tatt på mer enn 12 km hold. Det siste opptaket vist at det brenner voldsomt etter den gigantiske eksplosjonen som myndighetene mener var "en teknisk test". Fordi mye tyder på at eksplosjonen var i testområdet hvor rakettmotor utprøves, men her ser det ut at noe gikk meget galt. For brannen definitivt er rakettbrensel som flammer opp, akkurat som da russerne ødela et ukrainsk lagringssted for utrangerte ICBM tidlig i krigen. Det er en sterk mulighet at en testing gikk galt, og at brenselslageret som kan ha rommet flere hundre tonn ment for nyproduksjon, kan ha blitt satt i brann slik at det eksplodert. Dette er ikke gode nyheter for russerne om dette skulle være riktig, for det kan gå sterkt over produksjon av rakettbrensel for nyere våpen, blant annet TBM som Iskander-M, og som assistansemotor - blant annet for Shahed-droner, som sendes opp i luften med fast rakettbrensel.

Da rester etter et våpen som traff et trafikksted i Kyiv undersøkes, kom ukrainerne over et intakt stykke med tallene "3M22" på seg, som kan ha avslørt hva slags type våpen det var. Zircon Missile Used For Strike on Kyiv: Apparently, the russian "Wunderwaffe" Was Shot Down | Defense Express (defence-ua.com) Angivelig at dette skulle være et hypermoderne hypersonisk missil av type Zirkon som hadde blitt utviklet for å penetrere en amerikansk anti-ballistisk forsvarssone og levere en atombombe på sitt mål. Men like etter Putin kunngjorte eksemplet av dette våpensystemet, var eksperter og analytikere i tvil om dette vil ha troverdige potensialitet pga. den korte rekkevidden på "bare" 1,000 km. Da det vist seg at disse monteres på overflatekrigsskip i 2023, gikk det opp at mye oppstyret over dette hypersoniske våpensystemet sannsynlig bare er propaganda fordi disse burde monteres på strategiske bombefly og ubåter som ville ha vært mer meningsfull. For med dette mener det at Zirkon-missilet reduseres til et rent sjømålsmissil. Ifølge artikkelforfatterne er restene bare små fragmenter som ikke kunne fortelle stort om våpenet, men de oppdaget at liknende var observert etter et annet nedslag en måned tidligere, som kan tyder på at det ikke var første gang 3M22 Zirkon kan ha blitt tatt i bruk. Stort sett er det sett at de nordkoreanske KN-23 TBM missilene avfyres mot Kharkiv i det siste, og kan ha utgjort en del av de mange S-300 angrepene siden nyttåret. Ifølge ukrainerne var 64 missiler og dronefly sendt ut om morgenen den 7. februar, av disse var 44 skutt ned - 29 kryssermissiler og 15 Shahed-droner, på nytt bevist dette at "sløvgående" våpen ganske lett stanses mens resten, ballistiske missiler, i kontrast vist seg mye vanskeligere å stoppe; da det bare er Patriot-batteriene med lite ammunisjon som kunne stoppe dem. 4 Kh-22, 5S-300/KN-23 og 3 Iskander-M kom gjennom. Bare tre kryssermissiler og 5 Shahed kom gjennom.

Det er kaotiske tilstander i kongressen hvor høyreekstremistene nå er regelrett sluppet løst som et resultat av nomineringsvalget i Idaho, og McConnell har offisielt mistet kontrollen; alt tyder på at de republikanske senatorene er nå blitt ukontrollert slik at hans strategi siden januar 2021 da han vil ha tverrpartisk samarbeid fordi en demokrat er president, nå har gått opp i flammer. Og mannen som tent på var Johnson som selv gikk på et par blemmer; et latterlig riksrettvedtak mot den ansvarlige for grensekontroll endt i 214-216, ettersom dette ikke bunnes i annet enn misnøye uten innhold og et hastevedtak omkring kun militær støtte til Israel endt i 250-180, når man trenger to tredjedeler for hastevedtak istedenfor over 50 % for vanlige vedtak. Det virker som at republikanerne har blitt fascister ikke bare gjennom Trumps prosess om å skaffe seg absolutt immunitet også mot lovbrudd og kriminelle handlinger stadfestet i amerikansk lov, men også et generelt ønske om å tilsidesette lov og orden med ekstraordinære fullmaktbruk gjennom presidentordrer. Da grenseavtalen kollapser, kom flere republikanerne fram og mener Biden kunne på egenhånd stenge ned grensen og stanse immigrasjonen. Men dette er umulig. For det vil kollidere med mange lover, og dette vet de. Det finnes immigrasjonslover, asyllover og lover om grensekontroll som ikke har vært utsatt for omfattende inngrep i mange tiår. Det var dette grenseavtalen skulle gjøre, en fullstendig omgjøring av lovverket knyttet til grensen. For det er ikke bare Mexico; Canada, sjøterritorier og flytrafikk er også inn i bildet. Dette i praksis er et ønske om førerledelse a la Hitlers Føreridealet. Trump bryr seg ikke om at Biden kunne beordre ham myrdet og unngå riksrett om senatet ikke maktet å eniges om å anklage ham, som sett hele to ganger da Trump selv var anklaget (McConnell var en tufs den gang). Man bryr seg ikke om presidenten vil ha fullmakter som gjør at han kan sette seg over lov og dom som mange republikanske politikerne i det siste ser ut til å mene er tillatt. Uten å realisere at dette er i klar konflikt med det grunnlovsfedrene i 1787 hadde ønsket, de vil ha en republikk, ikke et monarki - Hitlers styre i virkeligheten er monarkisk likesom Kim-dynastiet i Nord-Korea. Det er nå meget alvorlig, i flere delstater er det kommet rapporter om systematisk terror og intimidasjon av demokratene og politiske dissidenter, og når selv føderale dommere kan få dødstrusler fra anonyme kilder som respons på disses handling i strid med det som lå nær republikanerne, er dette en utvikling som er meget kjent fra Tyskland i tiden mot 1933 da Hitler tok all makt. Republikanerne er tatt et skritt nærmere åpen fascisme som nå er blitt åpenlyst i Russland. Hvis republikanerne tar all makt, det er seriøse snakk om å kvitte seg med 1789-konstitusjonens liberale innhold, vil det amerikanske demokratiet - og republikken - ødelegges til fordel for et rent fascistisk partidiktatur. Det er ikke dette folket i USA ønsker, ennå lar de dette skje, og må beskyldes for akutt uansvarlighet. De vil helt sikkert klapper og klapper med store smil - helt til det begynte å stilne og smilene stives så snart virkeligheten begynte å synke inn, da er det for sent.

Det er en korrekt observasjon. Det som så langt reddet Putin og holdt opp den russiske økonomien er rett og slett det som hadde blitt spart i 2004-2022 slik at en enorm formue til rådighet var tilgjengelig da sanksjonsregimet startet og det vestlige markedet falt ut. Dessuten hadde oligarkene i en blanding av bunnløs redsel (dusinvis myrdes) og opportunistisk grådighet allierte seg med Putin og gjort deres egne oppsparte formuer tilgjengelig. Vi har sett hvordan talløse milliarder rubler sløses bort kun på soldatlønninger og utbetaling til de sørgende samt de skadede på et skala som langt overgikk det som var sett annetsteds, selv i Russlands historie. Så meget at selve immigranter fra svarteste Afrika verver seg i et dypt rasistisk land som Russland. Deretter var det sett hvordan stadig mer og mer rubler sløses bort uten stans, slik at økonomien går opp, men uten noe fortjeneste i det hele tatt. Putin regelrett stjeler til seg inntektene av olje, gass (det er nå et stort problem med kunstgjødsel fremstilt av russisk gass i EU) og korn slik at lite returneres til selve produksjonen. Men dette er sinnssykt i seg selv, som til og med gamlekommunistene ville ha gjenkjent og realisere er ekstremt farefullt fordi den sivile realøkonomien rammes - og utsettes for destruktive handlinger som da man vil stoppe import av bananer fra Equador som gjør bananene dyrere og mindre oppnåelig i de russiske butikkene. Altfor mye konsentreres i hender på korrupte og inkompetente hender som kun er motivert av frykten nå som det er en statsterror som er i full gang i Russland, hvor russerne flest valgt å underkaste seg og tilby deres liv. Ukraina kan vinne en NORMAL krig mot Russland, men Putin har med hans totale mangel på forstand og en forkjærlighet for total krigsmobilisering fra Stalinårene skapt fram en abnormalitet som sjokkerte selv russiske folkekjennere, ettersom han har omgjort hans folk til en ressurs som kunne sløses bort så lenge makteliten forbli urørt, flere millioner har blitt berørt av tap av en død slektning eller retur av en lemleste slektning som trenger pleie for resten av livet. 100,000 til 150,000 kan ha blitt drept og to til tre ganger flere alvorlige skadde, dette er "permanent tap". Ennå tolereres dette av et folk som i 2023 har blitt grundig avkledt for øyne på menneskeheten. Som et folk uten anlegg for solidaritet, dyptgående traumer som skapt fram likegyldighet og ekstrem redsel under troen om at det ikke finnes lykke i et liv; der man akseptere underkastelse fordi man er for redd for hverandre pga. manglende samholdstradisjoner. Ukraina er nederlagsdømt så lenge det russiske folket ER VILLIG TIL Å DØ for Putin, som viljeløse slaver for sin hersker som regjerer som en tyrann som hjernevaske dem uten stans. 500,000 til 800,000 soldater har merket dette - ved enden av deres liv eller merket for resten av deres liv - og ingenting ser ut til å få russerne til å SE den sanne virkeligheten. I verste fall må det russiske folket utryddes og deres kultur utslettes fra menneskehetens historie om det kommer til atomkrig i fremtiden. Ennå kan det være hva Putin legger opp til. Fra slagmarken er det daglige beretninger om russiske soldater som angrep med et ufattelig raseri som gjør at de villig marsjere mot døden, ignorere farene og angripe ukrainske soldater i banzai-handlinger og deretter begå selvmord når det er håpløst, for å ikke tas til fange. Mange ganger var russiske soldater i større fare fra sine egne fremfor fra ukrainere, og det var et opptak som vist hvordan flere var kaldblodig myrdet av sine egne. De russiske soldatene behandles så hardt og nedlatende, at disse har blitt en fare for sivilistene i Russland som opplever drap, voldtekt, uforklarende vold, sosiale normer i oppløsning - Ennå virker det som at russerne nekter å sette dette i forbindelsen med Putin som for mange er blitt guddommelig. Avdijivka viser det; i bestemte perioder hadde russerne mistet hundre mann mot ingen ukrainer, og det var 20 : 1 i lange perioder i oktober-februar. Minimalt 13,000 var drept og alvorlig skadet - trolig er dette dobbelt så mange - ut av opprinnelige 50,000 menn i begynnelsen. De bare vant framover fordi det er for lite ammunisjon, ved å sende ut så mange som mulig i små grupper spredt rundt omkring.

Det er veldig forbausende. Så kineserne og inderne er ikke de eneste som skamløst utnytter Putins galskapstrang om å vinne for enhver pris - 6,000 droner verdt 1,75 milliarder dollar som måtte betales i fysisk gull! Hele to tonn gull! En del av den russiske gullreserven som Putin hadde brukt mye ressurser på å utvide i mange år! 193,000 dollar per drone - dette er ganske mye, over to millioner kroner per drone. Hvis iranerne nektet å bruke vanlig valuta og vil bare ha det betalt i gull, kan det forklarer hvorfor det er sett så lite iransk våpen utenom dronene hittil i krigen. Det forklarer hvorfor kineserne rundlurte iranerne ved å stikke av med blåkopier som de så tar i bruk for deres egne droner som kan fremstilles mer billigere i Kina. Og det er nok et nytt bevis på Putins virkelighetsfrakobling og aggressive beslutsomhetsvilje som nå er definitivt ikke menneskelig, så langt ser man at han villig sløst bort mer og mer uten stans, slik at russerne flest ikke (ennå) fattet hva som er i ferd med å skje. De russiske tapene i Ukraina er gigantisk; det er grunn til å anta at det er 500,000 til 800,000 soldater som har blitt drept, alvorlige skadet, skadet, tatt til fange, savnet - og av disse under 400,000 som permanent tap. Dette er en demografisk katastrofe for en befolkning som bare har få millioner stridsdyktige menn i aldersgruppen 18-30 år. Man ser det samme omkring det militære materiellet; nå har de snart mistet så mye at det er jevnlikt med det som var operativt i 24. februar 2022. Putin tømte alt for å vinne. ALT!

Grenseavtalens muligheter blir bare mindre og mindre etter hvert som "republikanere" falt ut, det er blitt åpenbart at det var en meget ufattelig grov feil å ha en slik avtale - her må McConnell som var mannen bak dette straffes, spesielt når han feige ut som vanlig i møte med Trump - men det står her at det skal brukes 3,1 milliarder dollar på ammunisjon. Dette er "bare" 360 milliarder kroner som ikke er uoppnåelig for EU/EØS. Hvis grenseavtalen ikke kommer gjennom, må våpenleveransene sendes separat til Ukraina eller kjøpes av EU/EØS eller NATO. Det trenges nå! Uansett er USAs anseelse nå på fri fall, grekerne fikk kalde føtter da de innså at Biden ikke kan garantere å holde hans del av avtalen om å bytte ut russisk mot amerikansk, og dermed trekke seg ut. De forstår, i likhet med stadige flere, at amerikanerne er ikke å stole på. Dette ser ut til å gå rett forbi republikanerne som nekte å erkjenne at USA er en del av verden.