JK22

Problemet er at MAGA ikke var skapt av Trump, men oppstått i det republikanske partiet hvor det allerede var meget god grobunn for ekstremistiske holdninger. Dagens situasjonen er først og fremst det republikanske partiets ansvar, for det var en kontrarevolusjonær aktivitet hvor man hadde først søkt å reversere "den andre rekonstruksjonen", deretter å drepe den progressive USA - og nå å innføre partifascistisk styre. De tradisjonelle og moderate kom allerede i 1980-årene i fåtall, da hadde den sentrumsorienterte kjernen begynte med å forsvinne. De blir færre og færre, nå utgjør de en minoritet. Det republikanske partiet startet sin sabotasje allerede i slutten på 1970-årene. Siden hadde republikanerne bygd ned staten, motarbeidet reformpolitikk, saboterte kongressprosesser, fjernet reguleringer "overalt", og deretter begynte med å skru klokka tilbake, spesielt etter kongressvalget i november 1994 som kan betraktes som startskuddet på den demokratisk-republikanske feidekonflikten. Demokratene har hele tiden vært ettergivende, passiv og sivilisert etter hvert som republikanerne bli mer aggressiv, kranglevoren og barbarisk i sin atferd. Det er helt ufattelig at det amerikanske folket ikke straffet GOP. Disse på ytre venstresiden har minimal innflytelse i sammenligning med disse på ekstreme høyresiden som derimot har nå mesteparten av innflytelsen i GOP. For at sentrumspolitikken skal gjenopplives, må den republikanske kontrarevolusjonen - BEGGE partier er høyreorientert, Demokratene er i praksis lik det norske Høyrepartiet - stanses og knuses. Hvis dette fortsetter, vil USA brenner opp i et fryktelig blodbad.

Inside the 'irregular warfare' campaign fascists are conducting against America | Opinion (msn.com) Det er gammelt nytt at Trump anklages for høyforræderi mot USA da han var president, spesielt i forbindelse med Putin. Men det må også sies at da Putin vist svakhetstegn i våren 2020 etter å ha gått på skikkelige blemmer i Syria og Libya, var det sett at Trump, som tidlig var svært ettergivende, regelrett gikk i strupen på russeren med en manisk besettelsestrang. Det er hvorfor Putin ikke kunne stole på hans "venn", en mann som selv for ham er altfor impulsivt og utilregnelig. Ennå vet man at han anså Trump som et nyttig våpen for å ødelegge Vesten fra innsiden. For ham er Trump ikke mindre farlig mot amerikanerne enn mot ham selv... Trump lies that the guilty verdict against him — by a jury of his peers that his own attorneys picked — is an illegitimate, politically motivated show trial. Trying to help Trump destroy Americans’ faith in our democracy and its justice system, Russian president Vladimir Putin’s spokesman today said of Trump’s trial: “If we speak about Trump, the fact that there is simply the elimination, in effect, of political rivals by all possible means, legal and illegal, is obvious.” Hungary’s dictator Viktor Orbán and Italy’s neofascist Deputy Prime Minister, Matteo Salvini, both also argued that Trump is the victim of political persecution. Right wing media commentators and Republicans in Congress have leaped at the opportunity to echo Putin and Orbán. This sort of propaganda is called “irregular warfare” (IW) — warfare by means outside of troops, bombs, navies, etc. — and the US used to be an expert at it. Typically, irregular warfare involves the use of propaganda, proxies, or people willing to betray their own country. Irregular warfare is part of how the US and western Europe brought down the Soviet Union (although that system also disintegrated from within under the weight of its own corruption and rot), with propaganda systems like the Voice of America, Radio Liberty, and Radio Free Europe. A keen observer of this process was an irregular warfare leader based in East Germany at the time. Lieutenant Colonel Vladimir Vladimirovich Putin supervised spying and propaganda operations within East Germany until the fall of the Berlin Wall, when he moved to Moscow where, in 1999, he became the head of the Russian government and is now the longest-serving Russian leader since Stalin. Having been on the receiving end of US and western European propaganda efforts, Putin dedicated himself to turning the tables on us, since the democratic example of America (and other western nations) is a thorn in his autocratic side. And he’s had considerable success, including helping get his man Trump into the White House where Donald then handed a western spy over to Putin’s Foreign Minister Lavrov in a secret Oval Office meeting during his first month in office. Two months later, US intelligence had to pull another spy out of Russia because they had evidence Trump had given his name to Putin as well. Trump may well represent the single most successful irregular warfare program Putin has ever run against America. On July 31, 2019, as Trump was ramping up his 2020 campaign, he had another of what by that time were more than 16 private, unrecorded conversations with Putin. The White House told Congress and the press that they discussed “wildfires” and “trade between the nations.” No droids in this car. The following week, on August 2nd, The Daily Beast’s Betsy Swan reported that Trump had just asked the Office of the Director of National Intelligence for a list of all its employees (including all our “spies” across the world) who had worked there more than 90 days, and the request had intelligence officials experiencing “disquiet.” Fourteen months later, The New York Times ran a story with the headline: “Captured, Killed or Compromised: C.I.A. Admits to Losing Dozens of Informants.” The CIA then alerted American spies around the world that their identities had probably been compromised, apparently by President Donald Trump himself. Also in 2019, when the international press verified that Putin was paying the Taliban bounties to kill American service members in Afghanistan (and 4 had already died as a result), Trump refused to demand the practice stop, another possible sign that Putin ran him, not the other way around. As The New York Times noted at the time: “Mr. Trump defended himself by denying the Times report that he had been briefed on the intelligence... But leading congressional Democrats and some Republicans demanded a response to Russia that, according to officials, the administration has yet to authorize.” Instead of stopping Putin from offering the bounties, Trump shut down every US airbase in Afghanistan except one (there were about a dozen), intentionally crippling incoming President Biden’s ability to extract US assets from that country in an orderly fashion. Today, Republicans — particularly House Foreign Affairs Committee Chairman Michael McCaul (R-TX) and committee members Cory Mills (R-FL) and Michael Lawler (R-NY) — have used the resulting chaos and associated American and Afghan deaths as a political club to beat up President Biden. Trump also took an axe to the Voice of America — an institution viscerally hated by Putin for half a century — appointing a rightwing hack and friend of Steve Bannon’s to run the organization, who promptly fired the heads of Radio Free Europe, Radio Liberty and Radio Free Asia and shifted their coverage away from defense of democracies. According to The Washington Post: “He ousted the diplomats and media professionals on oversight boards and replaced them with low-level Trumpists from other government agencies. … “Having driven off the American media professionals at VOA, Pack went after the more than 70 foreign journalists who work for the organization, refusing to support the renewal of their U.S. visas as they came up. He claimed to be acting for security reasons and insinuated, on no evidence, that some of the staff were spies. … Now, they are being forced to repatriate, in some cases at personal risk. A VOA report in late August said 15 were returning home and another 20 had visas that will expire by the end of the year. “They weren’t Pack’s only targets. He attempted to fire the board and cut off the funding of the Open Technology Fund, an organization that supports Internet freedom initiatives, such as tools to circumvent firewalls. A court blocked the firings, but the fund was forced to suspend 49 of its 60 projects. Among those affected were journalists and activists resisting government crackdowns in Hong Kong and in Belarus.” The damage to the Voice of America continues to this day as most of Trump’s people are still there; just three months ago, The Hill ran an article titled “Putin’s influencers? Why is taxpayer-funded VOA spreading his propaganda?” But Putin’s efforts at irregular warfare against the United States have extended far beyond his apparent manipulation of Donald Trump to betray spies and kneecap American anti-fascist propaganda programs. The Irregular Warfare Center was created within the US Department of Defense in 2021 by Congress; in their January 23, 2024 report “Russian Information Warfare Strategy: New IWC Translation Gives Insights into Vulnerabilities” they show how Putin’s efforts have had considerable success recruiting average Americans within the US. For example, as one of hundreds of Putin’s early efforts to help Donald Trump become president, they note that the year of Trump’s election: “On 21 May 2016, two protest groups faced off in Houston near an Islamic cultural center to demonstrate competing opinions on Texas’ future. Both groups, one which was protesting the perceived Islamization of Texas, and the other in support of the Islamic community, had been organized on Facebook pages. At first glance, this seemed like a normal and innocuous part of the U.S. political process. “Unbeknownst to most participants, however, both Facebook pages had been created by Russian actors seeking to exacerbate political discord in the United States. This event was not an isolated case; it was a part of a coordinated effort by Russia to meddle in the U.S. elections, both in the social media space and in the physical domain.” Another example was the promotion of Putin’s assertion the month before he invaded Ukraine in February, 2022 that the US and Ukraine were running bioweapon labs in that besieged nation. As NBC Newsreported in March, 2022 as the invasion was moving ahead full steam: “Boosted by far-right influencers on the day of the invasion, an anonymous QAnon Twitter account titled @WarClandestine pushed the “biolabs” theory to new heights… “Much of the false information [about the alleged biolabs] is flourishing in Russian social media, far-right online spaces and U.S. conservative media, including Tucker Carlson’s show on Fox News.” When viewed in context, Putin’s successes at irregular warfare against the United States, designed to tear our society apart, have been quite breathtaking. During the summer of 2020, as Trump and Biden were squaring off for the election that year, in thesmall Oregon town of Klamath Falls about 200 locals showed up downtown with guns, baseball bats, and whatever other weapons they could find around the house. They were in the streets to fight off the busloads of Black Antifa marauders they believed Jewish billionaire George Soros had paid to put on a bus in Portland and was sending their way. Of course, George Soros had done no such thing and there were no busloads of Black people. But the warnings were all over the Klamath Falls Facebook group, and, it turns out, similar Facebook groups for small towns all over America, apparently as part of another Russian disinformation effort. From coast to coast that weekend white residents of small towns showed up in their downtown areas with guns, rifles, hammers, and axes prepared to do battle with busloads of Black people being sent into their small white towns by George Soros. In the tiny town of Forks, Washington, frightened white people brought out chainsaws and cut down trees to block the road leading to their town. In South Bend, Indiana police were overwhelmed by 911 calls from frightened white people wanting to know when the “Antifa buses” were arriving. And in rural Luzern County, Pennsylvania, the local neighborhood social media group warned people that busloads of Black people were “organizing to riot and loot.” Similar stories played out that weekend from Danville, California to Jacksonville, Florida, as documented by NBC News. It was both a successful test of using social media to create mass panic among credulous Trump followers and, perhaps, a planning session for the violence ABC News documents Trump is trying to gin up if he loses this fall. One of Putin’s greatest recent IW successes came last July when Federal District Judge Terry Doughty, a hard-right Trump appointee, blocked federal agencies from informing social media companies about Russian and other efforts to spread disinformation on their platforms. In March of this year four Republicans on the Supreme Court granted cert and the case was heard; we’re awaiting the ruling which could come any day. The issue may be moot: Russia is now moving their efforts to promote Trump and encourage civil strife in the US away from their own trolls posing as Americans, now using instead Trump-aligned US-citizens and congressional Republican influencers. These include using rightwing media commentators, average citizens active on social media, and even members of Congress who’ve bought into Russian propaganda from issues around Ukraine to vaccines to the alleged theft of the 2020 election (and “planned theft” of 2024). As the Irregular Warfare Center notes: “[F]uture Russian foreign-targeted OIEs [Operations in the Information Environment] appear to be shifting toward proxy operations, including semi-independent and strategically-chosen influencers on social media, rather than using a directly-controlled team of professionals, as was the case in 2016 with Yevgeny Prigozhin’s “troll factory” that worked to interfere in the U.S. elections.” This possibility of Trump (and thus Putin) seizing control of US intelligence agencies should he be elected is freaking out former senior U.S. intelligence officials. The headline at Raw Story says it all: “Intel officials 'very concerned' about Trump's intentions for spy agencies.” The simple reality is that Russia has been using IW techniques in Putin’s war against America — particularly in his efforts to reinstall Trump in the White House — for over a decade and those efforts are now being amplified on a daily basis by Republicans in Congress, rightwing media outlets, and some of our largest social media companies. With the ability of our government to work with social media and news outlets to combat Putin’s irregular warfare handicapped, and the possibility that Republicans in Congress and on the Supreme Court will further handcuff the Biden Administration’s efforts, the possibility increases that Russia’s useful idiots could succeed in helping Trump prevail this November. And the election season is now just beginning. Buckle up: to paraphrase Trump’s invitation to January 6th, this is going to get wild. Som denne artikkelen - og det som langt har vært sett hos republikanerne siden Trump ble straffedømt - gjør det klart at det amerikanske folket trenger å realisere at det republikanske partiet er i ferd med å begå forræderi på et utenkt skala mot det amerikanske livet, med en mann som hadde demonstrert at han var villig til å begå høyforræderi mot den amerikanske staten og det amerikanske folkets interesser. 'Apocalyptic' Trump allies want no 'decency or restraint' in going after Democrats: report (msn.com) Denne artikkelen forklarer at republikanerne er villig til å begå lovbrudd for å innlede politiske forfølgelser. Men i det minst har det blitt latt merke til at tradisjonelle og patriotiske republikanerne er i ferd med å få nok av vanviddet omkring Trump, mange tar avstand fra det som så langt har hendt i partiet hvor de moderate viser tegn på at de er i ferd med å få nok av den fascistiske utviklingen. Dessverre er det et meget stort spørsmål omkring de selvstendige og de misfornøyde demokratene, samtidig som det er et lite flertall blant republikanerne som støtter Trump. These 38 GOP senators just voted against protecting contraception. Here's why. (msn.com) Og man sliter meget seriøst med å få amerikanerne flest til å innse at demokratiet er i fare. Fra senatet ser man at McConnell nok en gang angripe det amerikanske folket i ryggen, han blokkert en avstemning for beskyttelse av prevensjonsmidler ved å la alle senatorer sier nei og deretter ljuget i Putin-tradisjon rett opp i ansiktet på alle. De har kunne gjøre det fordi de frykter ikke konsekvenser fra et folk som er blitt altfor blind. Selv om halvparten av befolkningen i USA vil bli skadelidende om prevensjonsmidlene forbys, det er oppstått snakk om å forby kondom og pornografi i det siste. Vi SER FREMDELES IKKE at amerikanerne flest klarer å fatte dette, det er som hvis disse bare leser på mobiltelefoner og sosiale medier - avisutgivelse er praktisk talt ikke-eksisterende. Det som hendt i 2020 tyder på at altfor mange har rett og slett mistet bakkekontakten fordi de får ikke lenge verifisert informasjon gjennom massemediene. U.S. Senator Exposed for Spreading Russian, Iranian Propaganda Against America (msn.com) Washington Post avslørt at en republikansk senator, Mike Lee, hadde spredt fiendtlig propaganda fra Russland og Iran i kongressen i bevisste forræderihandlinger. Men dette tror jeg amerikanerne flest ikke bryr seg fordi de har ikke råd til TV og kan ikke finne avis, lokalradio formidler ikke nyhetsdekning... HVORFOR ER IKKE AMERIKANERNE I STAND TIL Å FATTE AT REPUBLIKANERNE ER DERES FIENDE?!! Så hvis demokratiet forsvinne og krig brytes ut - det er nylig lansert en film som kan vise hvordan en borgerkrig skjer i den nære fremtiden - HAR DET AMERIKANSKE FOLKET SEG SELV Å TAKKE.

Putin er en kronisk løgner av den aller verste sorten i menneskehetens historie, at ingen kan kunne ha noe som helst tiltro på ham. 1) Hvis han mener "50,000", betyr det som regel at det i virkeligheten er en tredjedel. 2) Selvsagt skulle det være langt flere ukrainske fanger, det er disse som var i defensiv strid mens det er vanskeligere å ta disse i angrep til fange. 3) 100 % løgn. 4) En av de sykeste løgnene i det russiske folkets historie. Det viser at Putin er så rablende gal at "sannhet" er ikke-eksisterende for ham. 5) De fleste journalister var i militære antrekk. Putin har fått meget store problemer med Xi som selv er opptatt med Taiwan, fordi kineserne hadde for lengst forstått at han er altfor utilregnelig og upålitelig, slik at de vil bare handle med ham på egne kriterier. Xi har overfylte oljedepotene. Alle gassdepotområdene er overfylt. Det er simpelt ikke mer plass. Og ettersom det koster for mye å bygge nye transportrør som skulle ta mange år, ønsker han ikke unødvendige ekstrautgifter i møte med en mann som bruker opp penger i svimlende hastighet. I Vesten er det nå bare Sullivan og Scholz som frykter ham, alle andre hadde for lengst forstått at det er helt umulig å ha noe som helst tillit i det hele tatt mot verdenshistoriens verste løgner.

RIM-174 Standard ERAM – Wikipedia Den amerikanske marinen er i ferd med å sluttføre prosjektet om å kunne benytte luftvernsmissilet som et universalt våpen for benyttelse i alle plattformer fra kampluftvern til kampfly mot et stort spektrum av forskjellige mål oppe i atmosfæren, mål i atmosfæren og sist på bakken. SM-6 er dessuten sammensatt av eksisterende konsepter; AMRAAM, SM-2 og SM-3 i ett og samme missil. Resultatene skal ha vært så lovende at det er sterk interesse, ikke minst da skipsmonterte SM-6 klarer seg meget godt i møte med ballistiske missiler over Rødehavet og Israel siden desember 2023. Dette skaper sterk etterspørsel som gjør at produksjonsutgiftene kan falle. Hvis NASAMS kan pares med SM-6 vil man da ha et geostrategisk luftvernsystem med trolig tre til fire rakettramper med tjue missiler som kan dekke opptil 460 km med ekstrabooster og 240 km med vanlig booster, i praktisk en fortsettelse av Nike Hercules-forsvaret fra den kalde krigen som den gang nådd 140 km. Og med AWACS/AEW&C assistanse kan man oppdage kommende trusler mye tidligere. Problemet er nå hvordan å fjerne produksjonsflaskehalsene som har blitt et sikkerhetsproblem for Vesten.

Det har blitt vedtatt. Proposal 21 har blitt vedtatt som del av partiprogrammet i for det texanske republikanske partiet. Texas Republicans’ Brazen Plan to Control the State Forever (msn.com) The Texas Republican Party approved its new platform at its annual convention last week. It reflects the hard-right stances of its members, with reiterations of Texas’s “right to secede,” demands for bans on quarantines during future pandemics, calls to investigate “unidentified aerial phenomena,” and more. Tucked in between these more outlandish provisions is an ominous one that would effectively end representative democracy in Texas—and keep the state firmly in GOP hands even as it becomes increasingly diverse and urban. The platform calls for the establishment of what can best be described as an electoral college of sorts for Texas statewide races. “The State Legislature shall cause to be enacted a State Constitutional Amendment to add the additional criteria for election to a statewide office to include the majority vote of the counties with each individual county being assigned one vote allocated to the popular majority vote winner of each individual county,” the new plank declared. The proposal is born from the party’s fear that it will not rule Texas forever. Texas Republicans frequently tout their state’s economic growth in recent years and brag that residents in sapphire-blue states like California are fleeing there. But those migrations are turning statewide races in the Lone Star State more competitive, and right-wing leaders in Texas fear that Democrats might once again hold the governorship and other key offices. It is hard to imagine that such a system as the Texas GOP has proposed would comply with the one-person, one-vote principle, to put it lightly. Texas has 254 counties, some of which are extremely sparsely populated. Loving County, which is on the state’s western border with New Mexico, counted only 64 residents during the 2020 census, making it the least populous county in the United States. Eight Texas counties are home to fewer than 1,000 people, and an additional 86 counties each have fewer than 10,000 inhabitants. Adopting a county-majority requirement for statewide elections would obviously cement Republicans into perpetual power in statewide races. In modern American politics, Democratic voters tend to be concentrated in urban areas while Republican voters are overwhelmingly popular in rural counties. President Joe Biden received 1.9 million votes just from the three Texas counties in 2020 that cover Houston, Dallas, and Austin. Beyond the partisan implications, a county-majority requirement would dramatically shift the state’s electoral power toward its rural residents in general. Roughly 3.9 million people live in the least-populated half of Texas counties. They would enjoy an effective veto in statewide elections over the other 26 million or so Texans who live in denser areas. That proportion is similar to Texas’s population within the United States. If that power disparity were similarly reflected in the Electoral College, Texas would have an additional 229 electoral votes. The Supreme Court has never ruled on whether such a system would be constitutional. Only one other state has ever adopted something like it. During its 1890 constitutional convention, Mississippi implemented a dual-track system of its own. It required candidates for statewide office to win a majority of the popular vote and a majority of districts in the state House of Representatives. If no candidate met both thresholds, the state House would elect them instead. A person who is casually familiar with American history will have already guessed based on the year and the state that Mississippi’s 1890 system wasn’t created with good intentions. Those who participated in the convention openly declared that its purpose was to eliminate Black political power. “There is no use to equivocate or lie about the matter,” Mississippi Governor James Vardaman, an ardent white supremacist, recounted a few years later. “Mississippi’s constitutional convention of 1890 was held for no other purpose than to eliminate the n— from politics.” The two-tier system prevailed in Mississippi until 2020 when state voters approved a constitutional amendment that repealed it. A voting rights coalition had filed a federal civil rights lawsuit against the state in 2019 to challenge the system’s constitutionality, and a federal judge had suggested in court that the system might violate the equal protection clause and the one-person, one-vote principle. State lawmakers rushed to replace it before a ruling could be handed down. It would be impossible to justify Texas’s system under existing legal precedent. So to whatever extent Texas Republicans are thinking strategically about the matter, they may be hoping that the Supreme Court’s conservative supermajority will side with them. At least one of the justices is already willing to excise the one-person, one-vote principle from American constitutional law. The Supreme Court first articulated the one-person, one-vote principle in a series of cases in the 1960s that addressed state malapportionment. In the 1962 case Baker v. Carr, the justices ruled that the apportionment of state legislative districts could be reviewed by federal courts. That led to landmark rulings over the next few years that required equally drawn districts for federal House races and for state legislative seats. The only legislative body in America today where that principle does not apply is the U.S. Senate. In the 2016 case Evenwel v. Abbott, two voters went to the Supreme Court to challenge Texas’s state legislative districts. They argued that Texas had violated the equal protection clause by drawing those districts based on total population instead of voting population. By relying on total population, the plaintiffs claimed, the state had diluted their votes by using noncitizens and otherwise ineligible voters to apportion districts. Their argument ran counter to more than two centuries of historical practice. State legislatures have always used total population to apportion state legislative districts, and the Constitution effectively requires it for congressional districts. The Supreme Court unanimously rejected their complaint and ruled that it was permissible for Texas to use total population to apportion its state legislature. Justice Clarence Thomas wrote a concurring opinion to note that he agreed with the ultimate result, but not with the reasoning that the majority used to get there. “In my view, the majority has failed to provide a sound basis for the one-person, one-vote principle because no such basis exists,” he wrote. No other justices joined his opinion. “The Constitution does not prescribe any one basis for apportionment within States,” Thomas claimed. “It instead leaves States significant leeway in apportioning their own districts to equalize total population, to equalize eligible voters, or to promote any other principle consistent with a republican form of government. The majority should recognize the futility of choosing only one of these options. The Constitution leaves the choice to the people alone—not to this Court.” Thomas’s concurring opinion was focused on the unspoken question raised by the case. While the justices unanimously said that the Evenwel plaintiffs could not force Texas to use voting population for apportionment, they did not address whether Texas lawmakers could choose that method themselves. But his denunciation of one-person, one-vote and the precedents that established it would upend American political systems in other ways. In a decision last month on a racial-gerrymandering case from South Carolina, Thomas once again called for those precedents to be overturned. He argued that the Constitution gave the federal courts no role to countermand how states draw their political divisions, even if they do so to weaken or eliminate Black electoral power. Thomas even expressed doubt about the validity of the high court’s efforts to enforce Brown v. Board of Education in the face of widespread resistance to desegregation from Southern states. By recognizing the one-person, one-vote principle in the 1960s, the Warren court effectively dragged the United States into liberal democracy. If the Texas Republican Party had its way, the country would be dragged right back out of it. And at least one justice on the Supreme Court would be sympathetic to their goals of perpetual one-party rule. Nok en gang ser vi at den fargede høyesterettsdommeren angripe hans egne bakgrunn og hans egne mulighet man hadde i ungdommen, da han ikke bare vil ødelegge raselikestillingsdoktrinen som den legendariske Warren hadde introdusert, men også stemmeretten basert på "en person, en stemme"-prinsippet. Da Warren tvunget gjennom allmenn stemmerett på et føderalt grunnlag var store deler av USA den gang i fakta kvasidemokratisk, fascistisk og ikke-demokratisk, spesielt sørstatene. Det var tre sentrale høyesterettsavgjørelser som hadde sørget for at USA blir et ekte liberaldemokratisk land, sluttførte utviklingen av den progressive USA som startet i "den progressive æren" 1900-1917 - Baker v. Carr (1962), Wesberry v. Sanders (1964) og sist Reynolds v. Sims (1964) - Earl Warren som er norskættet og kjent som en av de meste rettskafne mennene i USAs historie både som politiker og dommer (Nixon og Warren hatet hverandre i en klassisk ondskap vers godhet-konflikt) kan sies å være det amerikanske demokratiets far. "The right to vote freely for the candidate of one's choice is of the essence of a democratic society, and any restrictions on that right strike at the heart of representative government. [...] Undoubtedly, the right of suffrage is a fundamental matter in a free and democratic society. Especially since the right to exercise the franchise in a free and unimpaired manner is preservative of other basic civil and political rights, any alleged infringement of the right of citizens to vote must be carefully and meticulously scrutinized." (Earl Warren 1964) Det avslører at USA i realiteten er et ungt demokratisk land. Ikke så gammelt som mange trodde, amerikanerne selv, og det skyldes grunnlovsfedrenes egne beslutning om å innføre rasesegregering som kriterium for det amerikanske samfunnet - det var de som bestemte at en fargede skulle være mindreverdig mot en hvite. Dette skaper meget alvorlige problemer den dag i dag. Dette er under angrep av republikanerne med flere høyesterettsdommerne i spissen, mest notert Clarence Thomas som åpenbart har blitt for mentalt forstyrret av hans identitetsforvirring. Fra Texas har det blitt avslørt at republikanerne aktet å forkaste den allmenne stemmeretten hvor 3,9 millioner skal ha fortrinn foran 26 millioner som i realiteten betyr at Texas ikke lenge kan kalles et demokrati når alle prinsipper knyttet til stemmerett forkastes til fordel for et minoritetstyranni. Fra Kansas hadde den delstatlige høyesteretten hvor dommerne nesten gikk løs på hverandre med never, bestemt at den delstatlige stemmeretten ikke beskyttes i tråd med verken den føderale "Bills of Rights" eller den delstatlige konstitusjonen. Opinion: Pay-to-play politics is killing our democracy — we can save it using the Constitution (msn.com) Det er nå oppstått meget voldsomme bekymringer "over hele fjøsa" i hele USA hvor det nå er sett en intellektuell reisning der man mener det amerikanske demokratiet er under seriøs fare ikke bare fra Trump, men også republikanerne og den føderale høyesteretten. In the past few decades, in cases like Citizens United, the Supreme Court essentially rewrote the Constitution, deciding that the First Amendment prohibits Americans from having fair and even-handed spending rules to protect the integrity of our elections and the votes of all Americans. For the first 200 years of American history, no one thought that the First Amendment stripped Americans’ ability to limit spending in elections. Now, a handful of lawyers and judges have decided otherwise, and all Americans are paying the price. For example, 86 percent of Maine’s voters approved a ballot initiative in November to stop foreign government owned or controlled corporations from spending money to influence elections there. Such foreign entities spent $100 million in the state’s election in the previous three years. Earlier this year, a federal judge granted a preliminary injunction to block the law, explaining that the law likely violated Citizens United. Foreign influence is a threat to self-government. Foreign actors exploit dark money groups disguised as domestic organizations to funnel money and carry out electioneering activities in local, state and federal races. Reps. Brian Fitzpatrick (R-Pa.) and Jared Golden (D-Maine), who introduced their own legislation last year to curtail foreign influence in elections, point out the blatant national security risks associated with the campaign finance system’s opacity, writing that “it is undeniable—foreign agents and individuals, with agendas of their own, can affect our electoral process, and by extension, our daily lives.” Siden 2010 har det politiske systemet blitt et "pay-to-play" arena for milliardører og pengerike krefter - og dette var ikke godt mottatt av den amerikanske offentligheten, som dessverre forbli blind for at dette var hendt som et resultat av den republikanske kontrarevolusjonen om å feie bort den progressive USA og at den føderale høyesteretten er de egentlige skurker, støttet av republikanske politikere som McConnell i kongressen og erkekonservative organisasjoner som FedSoc som aktet å ødelegge Warrens verk. Thomas blir disses villige slave. Red, Blue & Now Authoritarian: The New Political Party Rising in America (msn.com) * Florida Book Bans: Governor Ron DeSantis has been actively reshaping the public education system in Florida by removing books from school shelves. * Transgender Rights Restrictions: The rights of transgender people are under attack throughout the country, with many states passing laws restricting their access to healthcare and other basic rights. * Voting Restrictions: Efforts to restrict voting rights and suppress dissenting voices are also prevalent, with many Republican leaders questioning the legitimacy of election results and advocating for stronger, unelected leaders. * Trump’s Authoritarian Rhetoric: Donald Trump’s political career has been marked by authoritarian tendencies, including attempts to overturn election results and his statements about using force to achieve political goals. * Polarization and Isolationism: The Republican Party has shifted towards isolationism and rejecting international institutions. 'Greatest threat you never heard of': Report reveals lurking menace to U.S. democracy (msn.com) Det er oppstått en militant bevegelse med kristenfascistisk ideologi som er i ferd med å bli en seriøs trussel - og speakeren Johnson er knyttet til disse. "Mike Johnson, who is now the speaker of the House, joined the NAR’s 'Global Prayer for Election Integrity,' which called for Trump’s reinstatement as president, in the weeks leading up to the attack on the Capitol. Johnson has also stated that Jim Garlow, an NAR leader, has had a 'profound influence' on his life." The NAR is an amalgamation of like-minded organs such as Truth and Liberty Coalition and City Elders pursuing the same aims: to wrest control of political sway throughout American society. City Elders founder Jesse Leon Rodgers seeks to create the mission of a Kingdom of God in America. That translates into a way of life where all businesses, culture schools are beholden to religious tenets. The SPLC describes what happens with any detractors of the NAR's grand plans. It suggests that opposition are literally “demonic” and argues demonizing any argument is perilous. "When everyone but your own is demonic, there is no room for discussion or any daylight left between you for compromise, which undermines the very heart of a modern, democratic system," according to an SPLC release. "The effect is a wearing down, and sometimes, a tearing down of institutions and trust meant to hold people accountable to each other and to help moderate conflict before it breaks into violence. "The destruction of our civic institutions, even when they need reform, will only give the hard right a free hand unencumbered by checks and balances to rewrite our social contract into a dystopian, Christian supremacist, and even neo-fascist future." Vi nærmere oss borgerkrig. Hva tror man vil skje når 26 millioner få beskjed om at deres stemmer er verdt mindre enn stemmer fra under 4 millioner? De vil eksplodere. Bokstavelig talt. Og det er ikke bare i Texas hvor innflyttere er i ferd med å få sterk ideologiske innflytelse, i delstaten Idaho har tradisjonelle republikanerne i stigende grad kommet i konflikt med ekstreme republikanerne som hadde flyttet fra demokratiskkontrollerte delstater som California. Mange republikanske delstater har kuttet sine skatteinntektene så meget, at mange flytte til disse - uten å ense de politiske og kulturelle forskjellene - samtidig som disse er i ferd med å oppleve alvorlige følger innenfor velferd, sosialstøtte, naturvern og mikroøkonomi. Det skjer en voldsom flytteorgie i USA som har skapt meget forvirrende orienteringsrot.

Ukrainere må innta en passiv rolle i Kharkivfronten, de har allerede oppnådd hva de ønsker. For de må overføre styrker til Donetskfronten snarest mulig. Der har russerne tatt seg fram til østre Karlivka vest for Donetsk flyplass og tatt Paraskoviivka nordøst for Vuhledar. I sistnevnt har russerne prøvd i lang tid å ta byen Kostyantynivka uten suksess, nå vil de ta byen fra flere kanter. Ukrainerne har for dårlig med menn, glidebomber gjør det meget vanskelig å holde stand, og Lancet-droner har fulgt til at selv om det er mer enn nok ammunisjon, er det ikke lenge mange nok SP artilleri. Ukrainerne har mistet for mange. Glidebomber og klasevåpen har fulgt til at det nå er enslige kampkjøretøyer, små stridslag ned til bare to-tre menn om gang og små angrepsgrupper på et dusin mann om gang som slåss mot hverandre i Ukraina - som gjør at FPV-droner kunne få store virkninger under stridighetene, men russernes evne for å fortsette til døden uten å stanse og bli stående i deres poster slik at de er nærmest mulig å tvinge ut, gir dem en fordel mot de langt færre ukrainerne. Det er nå bare en eneste våpentype som ikke er introdusert utover masseødeleggelsesvåpen. Moralødeleggende våpen. Det kan være dette som kan endelig få russerne til å stanse.

Jon Stewart Argues Trump Verdict Response Shows 'Media Has Decided That There's Really No Such Thing as Reality' | Video (msn.com) "News media has decided that there's really no such thing as reality," "God, the justice system hunts Republicans while protecting Democrats," an exasperated Stewart said. "Someone should mention that to such unprotected Democrats as Senator Robert Menendez and Congressman Henry Cuellar, both facing corruption charges brought by our Department of Justice, not to mention Hunter Biden was facing jury selection in a federal gun charges trial, f—ing today." "Perhaps it is time for those on the right to begin to examine what it might be like to investigate Hillary and William Clinton, or perhaps to do it continuously and relentlessly for the last 30 years," Stewart said with heavy sarcasm. "But, to admit their own political gamesmanship, their own attempts at weaponizing justice, their own relentless pursuit of opponents, their own dehumanizing rhetoric towards the left, would be to allow a molecule of reality into the airtight distortion field that has been created to protect MAGAdonian from the harsh glare of actuality." Speaker Johnson calls Biden ‘the worst president in the history of the country’ (msn.com) “Look, there’s no question President Biden, I think, is the worst president … I think President Biden’s the worst president in the history of the country, and there may well be impeachable offenses,” he added. “There is an investigation process that’s gone about that has been looked at [by] our committees of jurisdiction, and the process continues, so I’m not making any commitment on that this morning. We have to let the constitutional process and our constitutional responsibility play out.” Han er sprøytende gal. Trump the totem (msn.com) The former president, Johnson said, “is not just our nominee, not just an individual running for president. I think now he’s seen as a symbol, a symbol of one who is willing to fight back against that corruption, the deep state and all the rest.” Enda verre. Now the totem is the flag of the clan…. [The participant] does not know that the coming together of a number of men associated in the same life results in disengaging new energies, which transform each of them. All that he knows is that he is raised above himself and that he sees a different life from the one he ordinarily leads. However, he must connect these sensations to some external object as their cause. Now what does he see about him? On every side those things which appeal to his senses and strike his imagination are the numerous images of the totem…. Placed thus in the centre of the scene, it becomes representative. The sentiments experienced fix themselves upon it, for it is the only concrete object upon which they can fix themselves. It continues to bring them to mind and to evoke them even after the assembly has dissolved, for it survives the assembly, being carved upon the instruments of the cult, upon the sides of rocks, upon bucklers, etc. By it, the emotions experienced are perpetually sustained and revived. When the leader becomes the totem, no transgression is capable of separating him from his acolytes. A totem can’t lie or be vulgar. A totem doesn’t have marriage vows that can be violated. A totem can’t sexually assault a woman. A totem can’t commit fraud. A totem can’t betray an oath to the Constitution. A totem has no innate human characteristics at all. It is a mirror, reflecting back the collective fears and aspirations of the group, who both generate its image and receive it back reinforced. Intet demokrati, langt mindre en republikk, kan ha et slik enmannsfenomen uten å ruineres som et resultat. Da er det oppstått en personkult som har ikke noe plass i et demokratisk system - og mest av alt, ikke et republikansk system. Dette er antitese av republikkidealet. 'Enemy within': Trump rhetoric rings alarm bells (msn.com) It was at the same rally that Trump caused an outcry by describing his domestic opponents as "vermin" and described immigrants as "poisoning the blood of the country," remarks that Biden has compared to the language of Nazi Germany. "I think the enemy from within, in many cases, is much more dangerous for our country than the outside enemies of China, Russia, and various others," Trump said when asked if he would be willing to suspend parts of the US Constitution to deal with opponents. The question is: who exactly is the enemy within that Trump talks about? "It's not just directed at Joe Biden, you see the increase in threats against people in the legal system, judges, prosecutors," said Rebecca Gill, who teaches political science at the University of Nevada Las Vegas. In his rambling speeches, Trump has also frequently lashed out at leftwingers, the media, immigrants, communists and what the tycoon calls political elites. "It rhymes with some of what we have heard throughout history, in fascist governments and authoritarian governments," Gill said. "It's definitely increasing." The term "enemies from within" burst onto the US political scene when senator Joseph McCarthy used it while leading his anti-communist crusade in the 1950s. Leonard Glass, one of 27 psychiatrists who jointly wrote a book called "The Dangerous Case of Donald Trump" in 2017, says Trump's main goal in echoing the phrase now is to whip up his supporters' anger. Trump's House allies pressure Mike Johnson on criminal prosecution bill (msn.com) * Conservatives want a floor vote on a bill that would allow current or former presidents to move any state case brought against them — such as the one in New York that resulted in Trump's conviction — to federal court, according to multiple House Republican sources. Meanwhile, Johnson told Republicans in a conference meeting Tuesday that the House GOP will target DOJ through attempts at increased oversight, funding cuts and other means, according to a source in the room. * The big picture: Trump's conviction by a Manhattan jury has spurred Republicans to rush to his defense, but it's still unclear what legislation leadership will put forward. * House Judiciary chair Jim Jordan (R-Ohio) on Monday floated cutting federal funding for state prosecutors investigating Trump and defunding the federal investigations into the former president. * Johnson last week called for the U.S. Supreme Court to "step in" to overturn the guilty verdict. * A group of conservative Republican senators have also signed onto a pledge to seek to block floor action in response to the conviction. Trump is facing more state-level charges in Georgia, where he and others are charged in a racketeering case based on an alleged scheme to overturn that state's 2020 election results. * Theoretically, if the bill House conservatives are pushing were signed into law, Trump would be allowed to move the Georgia case from state to federal court. If he was convicted and got elected president again, he could try to pardon himself. Presidents can't pardon state convictions. * That bill already has cleared the Judiciary Committee, making it an easy option for leadership to bring to the House floor quickly. Johnson became a co-sponsor of the bill less than a month before he became House speaker last fall. Yes, but: A House Republican close to Johnson told Axios that a floor vote on the bill is "unlikely at the moment." * A floor vote on the measure could put moderate Republicans in a jam. They'd be forced to choose between crossing Trump and his allies or taking a position that might be unpopular in their districts. * Rep. Mike Garcia (R-Calif.) told Axios that he is "not a big fan of changing jurisdictions" of cases through federal legislation. * Rep. Nick LaLota (R-N.Y.) said Congress has to "respect federalism." * Both represent districts Biden won in 2020. Reality check: Even if the House were to pass the bill, it doesn't stand a chance of being considered in the Democrat-controlled Senate, let alone signed into law by President Biden. Dette er i klar konflikt med 1789-konstitusjonen og det amerikanske demokratiet. Den føderale kongressen kan ikke tilsidesette delstatsrettigheter uten juridisk dekning i akkurat den nevnte konstitusjonen. Det er ikke tillatt å sabotere delstatlige rettsprosesser da dette vil være en krenkelse av den amerikanske føderalretten, og det er noe som meget mange amerikanerne ikke vil akseptere. Spesielt disse på den republikanske siden. I slutten er det klart at det er oppstått meget alvorlige korrupte tilstander i USA, og at korrupsjonen er meget spesielt sterk i det republikanske partiet, som domfellelsen etter hysjsaken mot Trump har avslørt for hele verden. De amerikanske velgerne om de skulle fortsette med å stemme republikansk, vil være dummere enn de dummeste idioter i menneskehetens historie!

Det har bare vært dårlige nyheter fra USA så langt hvor det er oppstått meget store problemer med et sterkt uvitende folk, et nasjonalparti "gått av sporene" og meget seriøse problemer som truer med å sende USA ut i kaos. The Kansas Supreme Court has ruled that voting is not a fundamental right. What's next for voters? (msn.com) Fra Kansas måtte det komme en innrømmelse om at det ikke finnes konstitusjonell bestemmelse om stemmerett eller valgrettighet i hoveddokumentet "Bill of Rights" fra 1789 - som i virkeligheten er den egentlige konstitusjonen fordi alle andre som kom i ettertiden er bare grunnlovsprotokoller (det som no.wiki påstår er "grunnlovsendring", STEMMER IKKE fordi disse er tilføyde uten å endre et eneste komma i den konstitusjonelle teksten) av sekundær betydning. Grunnlovsfedrene simpelt brydd seg ikke om stemmerettigheter av tre årsaker; for det første, det var meget forskjellige stemmebestemmelser fra delstat til delstat, for det andre, det var en antidemokratisk føring der man vil forhindre "pøbeldemokrati" - for det tredje, man vil unngå partipolitikk av en meget ubegripelig årsak. Det er med tilleggsprotokoller det først kom inn bestemmelser om stemmerett og valgordning. Dessverre er disse yngre og dermed ikke inkludert i "Bill of Rights" - den første var i 1870 med 14. grunnlovstillegg. Som var i realiteten suspendert i nitti år fram til Earl Warren satt et halt på dette. Alle lover om stemmerettigheter var bare delstatlig, føderal stemmerett eller føderal lov om prinsipiell stemmerett har seriøse mangler. Det er hvorfor USA er det eneste demokratiske landet uten automatisk stemmerett. Meget mange, amerikanerne inkludert, er ikke klart over dette. Noen av delstatene har ikke stemmerettigheter for sine borgerne innbygd i sin delstatskonstitusjoner. Kansas er en av disse delstatene. Der har man derimot meget vage antydninger utover adoptering av en føderal bestemmelse i 1859 - slik at lovgiverne i ettertiden "glemt" å inkludere dette i den delstatlige konstitusjonsteksten. Det var det som fulgt til den skandaløse høyesterettsavgjørelsen som nesten fulgt til vold mellom dommerne, da de konservative med Caleb Stegall i spissen tvunget gjennom en avgjørelse i Hodes & Nauser v. Kobach om at stemmerettighetene ikke er beskyttet av den delstatlige loven mot utenforstående inngrep. Og når man tar utgangspunktet i 1789-konstitusjonen, blir det plutselig et stort hull å falle gjennom. This Supreme Court Term Was All About Undoing Democracy – Mother Jones Denne artikkelen er en massiv fordømmelse av den føderale høyesteretten. This Supreme Court Term Was All About Undoing Democracy The justices made racist gerrymandering easier—and that’s just the start. In the coming weeks, the Supreme Court will wrap up a consequential term and issue decisions that are expected to undercut bedrock assumptions about each branch of government and create a new balance of powers—one that tips the scales toward an unassailable executive and an all-powerful judiciary. It began on Thursday, as the court gave states new leeway to discriminate against minority voters. The justices may soon add women’s right to healthcare to the list of privileges that a state may deprive its citizens, another step that would turn the clock back to a time when the Constitution viewed states rights as more sacrosanct than the rights of its people. Though the cases at issue address many different issues, a theme punctuating them all is that the Republican-appointed majority appears willing to do serious damage to American democracy. Two years ago, Americans enjoyed a fundamental right to an abortion. With that right since demolished, last month during oral arguments in a case involving an Idaho abortion ban, several justices contemplated whether states can deprive women not just of elective abortions, but ones necessary to spare their uteruses, kidneys, and even their lives. It was a stunning and rapid reversal of fortune for women in this country—and one that cannot be squared with a healthy democracy. “There’s an exceptionalism in terms of democracy, women, [and the] law in these reproductive cases,” says Georgetown Law professor Michele Goodwin, who argues the case, along with the 2022 Dobbs ruling overturning Roe v. Wade, ignores “the constitutional citizenship and personhood of women.” In the decision he wrote that ended the right to an abortion, Justice Samuel Alito placed the state’s interest in protecting an embryo or fetus over a pregnant person’s bodily autonomy. Now, in Moyle v. United States, Idaho asks the justices to place the same state interest over the federal government’s interest in ensuring that everyone receives emergency medical care. At issue is whether the Emergency Medical Treatment and Labor Act (EMTALA), an almost 40-year-old law mandating hospitals that receive Medicare funding provide stabilizing treatment in emergencies, preempts Idaho’s abortion ban, which forbids abortion except to save the life of the mother. Put simply, does a state’s right to ban abortion override the federal government’s interest in ensuring women’s safety? Idaho argued that it should have the final say on its citizens’ health and safety. When Justice Elena Kagan asked the attorney for Idaho, Joshua Turner, whether a state could ban abortion even when “death [for the mother] is around the corner,” Turner said it could. “That understanding is a humble one with respect to the federalism role of states as the primary care providers for their citizens, not the federal government,” Turner responded. To which Kagan replied, “It may be too humble for women’s health, you know?” It’s a shocking argument. It carves pregnant people out of medical protections guaranteed to everyone else, while more broadly allowing a state to inflict violence—up to and including death—upon its citizens. It assigns more dignity to states than to their citizens. And yet, if oral arguments are any indication, it seemed a majority of the justices were ready to usher in such a future. The case also indicates that the conservative justices appear ready to rewrite basic legal principles in order to achieve a certain outcome. Under longstanding constitutional precedent, their decision in the Idaho case should be simple: when federal law conflicts with state law, federal law wins. The 14th Amendment, enacted after the Civil War, transformed the relationship between the federal government and the states—a fact all the justices invoke when it suits them. “The whole point of the Fourteenth Amendment was to restrict state power, right?” Chief Justice John Roberts asked in February, when the court heard oral arguments in a case over whether the 14th Amendment permitted Colorado to remove Trump from the ballot on the grounds that he is an insurrectionist. Roberts was right. But its purpose went further. As David Gans, a constitutional law expert at the liberal Constitutional Accountability Center, wrote in the Atlantic in 2021, the framers of the 14th Amendment contemplated the fact that freedom included the right to marry and create a family according to one’s wishes—a juxtaposition to the culture of rape and family separation that defined slavery in America. These rights are an extension of bodily autonomy, which was explicitly discussed when Congress drafted the 14th Amendment. “During the debates, members of Congress insisted that a person’s ‘uninterrupted enjoyment of his life, his limbs, his body, his health’ was a bedrock right guaranteed to all,” Gans wrote. “Without bodily integrity, the Fourteenth Amendment’s promise of equal citizenship would be illusory.” EMTALA was not enacted under the authority of the 14th Amendment, but the case implicates its key themes, and the way that the court is shrinking its application while refusing to apply it to women’s and minority rights. In Dobbs, the conservative majority denied that abortion rights had any basis in the Constitution, history, or traditions of the United States. If they let Idaho override federal law, they will be making clear they do not see the federal government’s power to protect its citizens in it either. The EMTALA case is shocking both because it again denies this view of liberty to pregnant people, and because it asks the justices to disregard the federal government’s interest in protecting their life, limbs, body, and health. On the term’s last day of arguments, the court heard Trump’s claim to absolute immunity for official acts he made as president. Just as in the EMTALA case, which was heard the day before, most of the GOP-appointed justices appeared ready to rewrite longstanding rules to achieve their desired outcome. Limiting the ability to prosecute presidents for wrongdoing in official acts would move the office from a position that operates under the rule of law to one that operates above it. While the GOP-appointed justices are technically correct that the Constitution does not mention abortion, it certainly does not mention presidential immunity. The founders, who had just made a radical break from monarchy through a revolutionary war, expressly rejected the notion. “Key participants in the ratification debates expressly emphasized that the President would remain subject to criminal prosecution, and that check was important to the ratifiers’ understanding of the constitutional order they were approving,” scholars of the era wrote in an amicus brief in this case. But when it came to the immunity question, at oral arguments the court’s originalists became consequentialists. What should the court do, they wondered, to stop prosecutors from going after ex-presidents? “I’m not concerned about this case so much as future ones,” Neil Gorsuch claimed. “I’m very concerned about the future,” Brett Kavanaugh declared, while admitting that immunity is not stated in the Constitution but might be read into it implicitly. “This case will have effects that go far beyond this particular prosecution,” Samuel Alito said when the government’s attorney tried to discuss the facts at hand. While exploring what new immunities they might extend presidents, the justices on the courts’ rightmost flank painted a grim picture of American democracy, besieged by vengeful presidents and rogue prosecutors who bring bogus cases to sully their opponents retirements. This vision was completely ahistorical—it’s a feverish fear, not a reality. Yet several of the GOP appointees found the hypothetical scenario to be a credible, imminent threat to the republic. The only plausible reason to be on such high alert is the assumption that that future has already arrived, to be red-pilled enough to believe that the criminal indictments against Trump are, as Trump claims, a political vendetta, that our democracy has already tipped toward authoritarianism, and that the only way to save it is to remove more guardrails. In that worldview, democracy is not being sacrificed to a lawless president, but preserved by the creation of an immune executive. Justice Samuel Alito even floated the idea that presidents might try to stay in power illegally in order to protect themselves from a vengeful successor—a bizarre hypothetical that makes more sense now that we know that after the 2020 election the Alito residence flew an upside-down flag, a sign of support for Trump’s insurrection. But a country with a commander-in-chief who is not beholden to the law is not in fact a democracy anymore. It fell to Sonia Sotomayor to make this point. “A stable democratic society needs the good faith of its public officials, correct?” she asked. “And that good faith assumes they follow the law?” It’s unlikely that the justices will give Trump the sweeping immunity he seeks. But what might be dubbed a compromise by the press—a ruling that allows some immunity for official acts, for example—would elevate the presidency above the law in certain situations, upsetting the system of checks and balances that undergird our system of government. In order to protect Trump, they are abandoning not just their professed originalism, but adherence to the foundational idea of an accountable executive, despite the embarrassing irony that Trump has promised to use the DOJ to attack his political enemies—the very behavior that the GOP-appointed justices claim to be worried about. When choosing between democracy and Trump, a majority of the justices look to be seriously considering picking Trump. Lest that seem extreme, the Democratic-appointed justices have already issued a public warning this term that the majority is looking out for Trump’s interests. When the court ruled that Colorado could not exclude Trump from the ballot under the 14th Amendment’s insurrectionist ban, the minority’s dissent explained how the decision went out of its way to create a process for enforcing the prohibition that protects Trump and his allies. A vital element of democratic self-preservation is that someone who tried to overturn that democracy not then take charge of it. But, as Kagan, Sotomayor, and Ketanji Brown Jackson wrote in their March dissent, “The majority attempts to insulate all alleged insurrectionists from future challenges to their holding federal office” and “goes beyond the necessities of this case to limit how Section 3 can bar an oathbreaking insurrectionist from becoming President.” The court’s anti-democratic activity this term will likely include a judicial power grab that will undermine Congress’ authority and the functioning of the federal government. In January, the Supreme Court heard a pair of cases that could hand significant new powers to lower federal courts and—ultimately—to the justices themselves. At issue is so-called Chevron Deference, named for the unanimous 1984 decision Chevron v. Natural Resources Defense Council, which stipulates that when a statute is ambiguous, courts defer to an agency’s reasonable interpretation. Staffed with experts and civil servants, the principle behind Chevron is that agencies are best situated to make tough calls in thousands of regulatory decisions every year. Chevron has been a target of the right for several years because it enables regulations, such as environmental protections under the Clean Air Act, that industry wants to block. Gorsuch and Kavanaugh both broadcasted their opposition to Chevron while auditioning for their Supreme Court seats, and after oral arguments, there’s little doubt that the doctrine will either be overruled or significantly whittled down. While the effects on Americans’ daily lives—from the air they breathe to the parks they play in, the food they eat and the medicine they take—will be significant, losing Chevron will also be a serious blow to American democracy. A decision handcuffing the administrative state would come on top of another bold judicial power grab already underway: a method of legal interpretation dubbed the “major questions doctrine,” by which the justices have decided they can invalidate agency rules if they deem them too politically significant or expensive to leave up to an agency. When the court’s GOP-appointed majority first officially invoked the novel doctrine in 2022 to overrule an Environmental Protection Agency rule addressing climate change, Kagan called out the political expediency behind the move in her dissent. When the majority’s preferred method of judicial interpretation fails to achieve their goals, she wrote, “special canons like the ‘major questions doctrine’ magically appear as get out-of-text-free cards.” In 2023, the justices relied on the doctrine to put themselves in charge of major policy areas, including by striking down President Joe Biden’s student loan forgiveness plan as too major for the Department of Education to carry out. Without Chevron, executive branch agencies would be hobbled in creating thousands of rules and regulations that protect Americans. Instead of agencies and experts having the final say, it would fall to the courts to decide what the law should be, whether regulating drug safety, Medicare and Medicaid, or nuclear waste. Not only are rules considered too significant now available for judicial veto, so too would any that arise from an ambiguous or broad statute. After oral arguments, University of Pennsylvania law professor Kate Shaw worried that the decision in the case “could be just a nightmarishly judicial supremacist opinion” that invests the courts with unprecedented powers. “It’s going to be seismic if they do the maximalist version of this opinion,” she said on the podcast she co-hosts, Strict Scrutiny. The end of Chevron would not just shift power from agencies (and the presidents who direct them) to the courts, it would also significantly disempower Congress. Congress writes statutes that are purposefully broad and vague because it knows that it cannot predict every application of the law and thus delegates to the agencies the responsibility to carry out the law as new challenges arise. Likewise, Congress knows that scientists, doctors, and other agency experts are better suited than lawmakers to make certain regulatory decisions. Congress is perhaps the most democratically-accountable branch of government; and agencies, while unelected, are led by chiefs who are picked by the president and confirmed by the Senate. Administrative rule-making includes a comment process that is open to the public. Judges, conversely, enjoy lifetime appointments unless impeached for serious misconduct. A shift in power toward the judiciary is a shift away from democratic accountability. Further, by removing Chevron, the justices would essentially be forcing Congress to change how they write statutes to court-proof the ways they empower agencies. “We expect Congress to have a fair bit of leeway that allows it to do its job and to legislate in a way that best reflects the will of the people,” says Miriam Becker-Cohen, an attorney at the Constitutional Accountability Center, a liberal legal organization. “If you have judges, who are not part of the legislative branch, coming in and dictating the way in which Congress has to write statutes, that undermines democratic values.” But disempowering the elected branches of government is the point. Republicans have lost the popular vote in seven of the last eight presidential elections, but in his four years, Trump was able to reshape much of the federal judiciary. Judges can be a route to minority rule, and ending deference to agencies would allow the conservative movement to wipe out the policies of administrations it doesn’t agree with. Conservatives “are looking to the judiciary vis-a-vis their power, or lack thereof, in the other branches,” says Becker-Cohen. “It’s not just that overruling Chevron would transfer power to judges: it’s that that is specifically the goal.” Perhaps no issue is as central to democracy as voting. Over the past decade, the Supreme Court has chipped away at the ability to challenge unfair maps and racially-discriminatory voting practices, both under the Voting Rights Act and the Constitution. On Thursday, the Republican-appointed majority took another significant step that will limit challenges to racially-discriminatory gerrymanders. In 2021, the South Carolina state legislature sought to shore up Republicans’ hold on the 1st Congressional District by drawing more than 30,000 Black voters out of it. A three-judge district court panel found that was an unconstitutional racial gerrymander. In its decision Thursday overturning the district court’s order, the Supreme Court departed from precedent and usual judicial methods, as Kagan wrote in her dissent, by placing “uncommon burdens on gerrymandered plaintiffs.” While the decision confirmed that racial gerrymandering is technically unconstitutional, successfully proving it occurs in court will be nearly impossible. The decision is an invitation to lawmakers around the country to disempower Black and brown voters, an outcome at odds with equal voting rights for all. In 2019, in one of the court’s landmark rulings weakening voting rights, Chief Justice John Roberts held that partisan gerrymandering was beyond the purview of federal courts. Although Roberts was clear that racial gerrymandering was still justiciable, his opinion threatened to swallow those claims as well because race and political affiliation are often closely correlated. On Thursday, that’s exactly what happened. Because partisan gerrymandering is allowed, all South Carolina had to do, according to the conservative supermajority, was to claim that politics motivated its map-drawing. Further, Alito wrote in his 6-3 majority opinion, district courts must view such claims with a “presumption that the legislature acted in good faith.” The Supreme Court’s decision creates a black hole that will now suck in virtually all gerrymandering claims. Though the justices have spent the last several years attempting to end government uses of race—even when the purpose is to increase racial equality—racial gerrymandering is now one area in which the justices invite racial discrimination, and promise that lawmakers will almost always get away with it. These four cases, taken together, strike at the heart of American democracy. They threaten to institute a topsy-turvy Constitution in which its post-Civil War amendments protect an insurrectionist but allow states to dismantle the rights of women and minorities, while the president grows more king-like and judges snatch critical decisions from the elected branches. It doesn’t resemble what the framers intended—nor is it the basis for a democratic future. Det er korrekt. Det er ikke hva grunnlovsfedrene ønsker, og ikke i tråd med 1789-konstitusjonens ånd som er basert på borgerlige idealer omkring likemannsprinsippet med et valgbart oligarki oppstilt av likemenn med kongressen som hovedarena for et politisk system i en føderasjon, hvor formålet er at man skulle ha et representasjonssystem med representanter som skulle representere samfunnet som en enhet. Men de samme grunnlovsfedrene hadde gjort alvorlige feil som underminere konstitusjonen nærmest helt fra begynnelsen. De valgt å ignorere politiske ideer fra 1700-tallets Europa som fikk et minimal innflytelse, til fordel for politiske ideer fra 1600-tallet. De valgt dessuten å basere seg på sine ideer om den romerske republikken fordi de vil ha et amerikansk imperium "fra hav til hav" (ja, de hadde slike ambisjoner allerede i 1780-tallet), og det athenske "pøbeldemokratiet" som skulle avverges for å bevare stendersamfunnet. Dessuten hadde de erstattet en konstitusjonell konge med en enmannsregjering som allerede i begynnelsen fikk for mye makt. I Europa er regjeringstradisjonen basert på kongerådgiverinstitusjonen der rådgivere blir ministre - slik at man får en flermannsregjering med en "formann" i lederrollen. Det vist seg å være en meget stor feil. Og sist, men ikke minst: man hadde delt opp makten i den utøvende, den lovgivende og den dømmende - men uten et hierarki som i Norge, der er den utøvende i toppen, den lovgivende i midten og den dømmende underst. Det kan skyldes merkelig for folk å vite det. Men; dette er maktutøvende hierarki i hverdagslivet, ikke politisk makthierarki - som da snu det dels på hodet; av den lovgivende makten utspringer den utøvende og den dømmende. For å få til dette uten maktakkumulasjon eller uønskede konsekvenser må man ha strukturelle rammer som sørger for en balansegang, og dessverre åpner grunnlovsfedrene for at de tre maktene kunne sabotere hverandre. Det var det som hendt i de siste tjue år, spesielt etter Obama kom til makten i 2009. Det var et stort feilsteg å ha politisk nominering av dommere fordi man risikere partioppdeling og dermed splittet lojalitet - som har gjort dagens høyesteretten mulig i dag. Det var likedan et stort feilsteg å ha for dyp splittelse mellom presidentembetet og nasjonalforsamlingen. Konstitusjonen fra 1789 skulle ha blitt erstattet i begynnelsen på 1900-tallet da "den progressive tiden" skapt nye forutsetninger som gjør en ny konstitusjon nødvendig, eller under "den andre rekonstruksjonen" i 1960-tallet da den progressive USA for alvor manifestert seg, men allerede i "den forgylte tiden" var det oppdaget at systemet hadde stivet seg fast i et maktkonservativt system til fordel for samfunnselitene som siden gjort sitt ytterst for å stanse sosialistiske reformer. Dette var dels imøtekommet med sosialliberalismen som Roosevelt og LBJ var sterke forkjemperne for i 1933-1969. Det var sosialliberalismen som åpnet for en amerikansk velferdsordning som i dag er noe amerikanerne flest TRODDE var en skandinavisk særpregenhet. Som har siden blitt revet opp og deretter erstattet med kostbare og ineffektive makkverk. Men anstrengelsene for å stanse sosialismen lykte. Og nå ser vi følgene av dette. Det er som hvis grunnlovsfedrenes drøm om å gjenskape den romerske republikken har gått i oppfyllelse. For republikken gikk under som et resultat av sosialrettighetskonflikter. Dette åpnet opp for borgerkrig og tyranni i slutten, med innføring av keiserstyre som resultat. Trump vil bli USAs keiser. Og republikanerne kan ikke lenge kalle seg "republikanere".

Det er verre; det er den georgiske ortodokse kirkens ledelse som helhjertet støtter den antivestlige linjen i Georgia, og har en meget sentral rolle for å skape forvirring blant georgierne omkring EU og egne samfunn - slik at meget sterke motsetninger oppstår; når 80 % vil til EU og slutte seg til Vesten, vist det seg at mange har ganske urealistiske forestillinger om hvordan de skal bli vestlig, spesielt i sine ønsker om å bevare sin kulturelle identitet. Dette liker ikke EU som skyr meget sterkt en reprise på den britiske "kirsebærplukkingen" fra Brexit-samtalene. Allerede nå er store deler av økonomien i Georgia EU-avhengig. Så hvis EU ligger på is Georgias EU-søknad og deretter avslutte det nære forholdet med georgierne, kan det komme som et meget stort sjokk - så voldsomt, at det kunne få meget uante følger. Det er hvorfor det stort sett er bare de yngre i 15-30 årsalder som demonstrere, mens de eldre uteblitt - fordi de førstnevnte hadde mye større virkelighetskontakt. Georgia risikere da å bli økonomisk ruinert, slavebundet til Russland i et land med en aldrende befolkning med spøkelsesbyer og tomme industrisentre. Bare fordi de ikke forstår at man må gi for å få, og at deres ønske om å beholde "identitet" vil være kontraproduktivt. Spesielt når identitetssaken utsettes for ekstremisme som av de georgisk-ortodokse prestene som kom fra en antivestlig kirke.

Det var på tid. Så langt har ikke NATO-medlemstatene trukket seg fra klaseforbudstraktaten, men dette må skje snarest mulig i forbindelse med opprustningen ettersom det stort sett er bare USA som har klasevåpen under produksjon. Dessuten burde amerikanerne ha ATACMS eller GMLRS med ekte ildpåsettelsesstridshode som WP og napalm for feltbenyttelse, eller i det minst kopiere russernes eksempler for sine napalmbombene. Med tanke på den russiske fatalismen som gjør at det nærmest er umulig å bekjempe en russisk hær uten smertelig tap, er det åpenbart at vi må ha områdedekkende antipersonellvåpen som klasevåpen, WP og napalm. Vi TRENGER slike våpen når man er i seriøs numerisk disfavør. Til hel**** med "human hensyn". Siden 2019 hadde US Navy vært dypt interessant i et "universalmissilvåpen" for bruk fra luftvernbatterier, skip og fly mot all slags mål inkludert ballistiske missiler, og det har nylig blitt oppdaget at de er i full gang med å fullbyrde testfasen på bruk av SM-6 på F-18 Hornet jagerfly. Det amerikanske militæret og andre har blitt interessant i SM-8 som bokstavelig talt er et AMRAAM-søkehode på et Standard Missile-rakettskrog som kan når 240 km. Dette er USAs svar på S-200, bare hundre ganger mer presise - som kan monteres på et fly. Den vage opplysningen om at 400,000 skal tars inn i det russiske militæret kan være et tegn på at man har nådd bristepunktet fordi så langt hadde de lidd et tap på en halv million døde og skadde, over to millioner menn har vært involvert siden februar 2022 - selv for et stort land som Russland er det for meget. Disse 400,000 i løpet av et halvt år eller mindre kan få det hele til å tippe over. Det er kommet meldinger om at russerne materielt sett hadde for lengst gravd seg helt gjennom tønna slik at man har nådd reserven for reserven - som vil bli oppbrukt senest i 2026, men da er ikke slitasje, nettotap og vedlikehold som håndteringskapasitet tatt med. Begge land har lidd enorme materiell tap, men de kontinuerlige daglige angrepene betyr at russerne mistet for mange, etter sist opptelling er de i "16,129" tapte assets - som betyr 75 % - som da mener at tjue tusen våpenenheter og militære enheter hadde gått tapt. 3,079 stridsvogner gikk tapt, og man må anta at like mange kan ha blitt skadet/trukket ut for overhaling - da mener det at 4,000 stridsvogner er "borte" og like mange "midtetidig" utslått. En klok leder ville ha stoppet. Peter den store. Ivan den grusomme. Stalin. De ville ha stoppet fordi de vil ikke føre krig med massiv tap når det kunne unngås. Men ikke Putin. Hans galskap gjør at det russiske militæret og det russiske folket føres mot katastrofe uten stans. For hva skulle man gjøre om Ukraina beseires?!! Du okkuperer ikke et annet land med en ødelagt hær. Selv Stalin visst det.

'In-your-face corrupt': Columnist scorches Supreme Court for going to bat for Trump (msn.com) The Supreme Court is "in-your-face corrupt" — and working to help former President Donald Trump get re-elected however it can, Andrew Perez wrote in a blistering analysis for Rolling Stone published on Monday. The court is getting ready to decide a pair of cases that could heavily impact whether Trump can be tried for conspiracy to overturn the 2020 election — and as Justice Samuel Alito is refusing to step aside from participating in them, despite recent reporting that he has flown symbols associated with MAGA conspiracy theories at his house. "The deck is stacked," he wrote. "Right-wing extremists can impose their ideological and religious views on the rest of us — at will. The justices have their lifetime appointments, and a lucrative reward system: Benefactors provide them with private jet rides and superyacht trips, buy their homes, supply them with teaching side hustles, and occasionally even steer consulting payments to their spouses. The notion of accountability is a foreign one; the justices can fly flags at their homes associated with efforts to overturn the 2020 election and Christian nationalism. Their spouses can try to overturn elections. Americans are losing faith in the Supreme Court, but it doesn’t matter. The justices have hard power — no one is going to stop them." The Supreme Court is even debating whether to "legalize gratuities" for politicians, Perez noted: "The case involves an Indiana mayor who steered two government contracts to a garbage truck company, which then paid him $13,000. At oral arguments, justices debated whether the $13,000 thank-you payment is too similar to taking a teacher to the Cheesecake Factory to constitute bribery." "And then there’s the court’s shameless advocacy for Donald Trump, who assembled this monstrosity," he wrote. "In the first case, the Supreme Court ruled that states cannot keep Trump off their ballots under the 14th Amendment, which prohibits insurrectionists from serving in office. The court’s decision to hear the second Trump case — over his facially ridiculous, dangerous claim to having expansive immunity in perpetuity for acts he committed as president — delayed his federal criminal trial for attempting to overturn the 2020 election results and had his team 'literally popping champagne,' as a lawyer close to Donald Trump told Rolling Stone at the time." Trump's allies know that he could make even more Supreme Court appointments with a second term, Perez concluded. "The potential for destruction would be immense," he wrote. "The justices and their dark-money allies are ready to seize their opportunity and take full advantage of it." Den føderale høyesteretten er korrupt og dessverre har dette vært kommende i lang tid; meget mange vet ikke at det var de "konservative" høyesterettsdommerne som sørget for ukontrollert finansiell støtte til politikerne som valgstøtte - det var aktuelt meget strengt begrenset i forrige århundre - og deretter for uvettig pengeforbruk for valgkamp ved å stenge ut enhver form for statlig assistanse som i Norge og andre demokratiske stater. Thomas er korrupt, og han er så frekt at han åpent sier ut at dette er naturlig. Opinion | Why the Supreme Court Is Blind to Its Own Corruption - The New York Times (nytimes.com) The scandal surrounding Justice Clarence Thomas has further eroded the already record-low public confidence in the Supreme Court. If Chief Justice John Roberts wonders how such a thing could have happened, he might start looking for answers within the cloistered walls of his own courtroom. Over more than two decades, the Supreme Court has gutted laws aimed at fighting corruption and at limiting the ability of the powerful to enrich public officials in a position to advance their interests. As a result, today wealthy individuals and corporations may buy political access and influence with little fear of legal consequences, either for them or for the beneficiaries of their largess. No wonder Justice Thomas apparently thought his behavior was no big deal. He has been under fire for secretly accepting, from the Republican megadonor Harlan Crow, luxury vacations worth hundreds of thousands of dollars, a real estate deal (involving the home where his mother was living) and the payment of private school tuition for a grandnephew the justice was raising. Meanwhile, over the years, conservative groups with which Mr. Crow was affiliated filed amicus briefs in several matters before the Supreme Court. That sounds like the very definition of corruption. But over the years, many justices — and not just conservatives — have championed a different definition. The landmark case is the court’s 2010 decision in Citizens United v. Federal Election Commission. A five-justice majority — including Justice Thomas — struck down decades-old restrictions on independent campaign expenditures by corporations, holding that they violated the companies’ free speech rights. It rejected the argument that such laws were necessary to prevent the damage to democracy that results from unbridled corporate spending and the undue influence it can create. The government’s legitimate interest in fighting corruption, the court held, is limited to direct quid pro quo deals, in which a public official makes a specific commitment to act in exchange for something of value. The appearance of potentially improper influence or access is not enough. In dissent, Justice John Paul Stevens accused the majority of adopting a “crabbed view of corruption” that the court itself had rejected in an earlier case. He argued that Congress has a legitimate interest in limiting the effects of corporate money on politics: “Corruption operates along a spectrum, and the majority’s apparent belief that quid pro quo arrangements can be neatly demarcated from other improper influences does not accord with the theory or reality of politics.” Citizens United opened the floodgates to unlimited corporate spending on behalf of political candidates and to the influence that spending necessarily provides. But the decision didn’t come out of nowhere: The court has often been unanimous in its zeal for curtailing criminal corruption laws. In the 1999 case of United States v. Sun-Diamond Growers of California, the court unanimously held, in effect, that it is not a violation of the federal gratuities statute for an individual or corporation to have a public official on private retainer. The court rejected a theory known as a status gratuity, where a donor showers a public official with gifts over time based on the official’s position (that is in contrast with a more common gratuity, given as a thank-you for a particular act by the official). The quite reasonable rationale behind that theory was that when matters of interest to the donor arose, the past gifts (and hope for future ones) might lead the official to favor his or her benefactor. That actually sounds a lot like the Crow-Thomas relationship. But the court held that such an arrangement is not unlawful. The gratuities law, the court ruled, requires that a particular gift be linked to a particular official act. Without such a direct link, a series of gifts to a public official over time does not violate the statute, even if the goal is to curry favor with an official who could act to benefit the gift giver. In the wake of Sun-Diamond, federal prosecutors increasingly turned to a more expansive legal theory known as honest services fraud. But in Skilling v. United States, the court ruled that theory is limited to cases of bribes and kickbacks — once again, direct quid pro quo deals. Three justices, including Justice Thomas, wanted to go even further and declare the statute that prohibits honest services fraud unconstitutional. The court proceeded to limit its “crabbed view of corruption” even further. In the 2016 case McDonnell v. United States, the court held that selling government access is not unlawful. Gov. Bob McDonnell of Virginia and his wife, Maureen, accepted about $175,000 in secret gifts from the businessman Jonnie Williams, who wanted Virginia’s public universities to perform research studies on his company’s dietary supplement to assist with its F.D.A. approval. In exchange, Mr. McDonnell asked subordinates to meet with Mr. Williams about such studies and hosted a luncheon at the governor’s mansion to connect him with university health researchers. A jury convicted the McDonnells on several counts of corruption. The U.S. Court of Appeals for the Fourth Circuit unanimously affirmed the convictions. But the Supreme Court unanimously reversed, holding that the things Mr. McDonnell did for Mr. Williams did not qualify as “official acts” under federal bribery law. Selling official access may be tawdry, the court held, but it is not a crime. Those who think Justice Thomas may be guilty of corruption may not realize just how difficult the court itself has made it to prove such a case. Now only the most ham-handed officials, clumsy enough to engage in a direct quid pro quo, risk prosecution. Viewed in light of this history, the Thomas scandal becomes less surprising. Its own rulings would indicate that the Supreme Court doesn’t believe what he did is corrupt. A powerful conservative with interests before the court regularly providing a justice with vacations worth more than his annual salary is, as the court said in Citizens United, merely the “appearance” of potential corruption. In the court’s view, the public has no reason to be concerned. But the public clearly is, and should be, concerned over the ability of the rich and powerful to purchase access and influence unavailable to most citizens. Unfortunately, Citizens United is here to stay without a constitutional amendment or an overruling by the court, neither of which is very likely. But it’s still possible for the rest of the country to move past the court’s naïve and inadequate view of corruption. Congress could amend criminal corruption laws to expand their scope and overturn the results in Sun-Diamond, Skilling and McDonnell. It could increase funding for enforcement of the Ethics in Government Act and increase the penalties for filing a false financial disclosure form (or failing to file one at all). Beefed-up disclosure regulations could make it more difficult for officials to hide financial interests and could make it clear there are no disclosure exceptions for enormous gifts of “personal hospitality,” contrary to what Justice Thomas claims he believed. And Congress could pass legislation like the proposed Disclose Act, to require transparency regarding who is behind political donations and spending. Congress so far has shown little interest in passing such reforms. But that’s where the remedy lies. It’s time for Congress to act. DET REPUBLIKANSKE PARTIET I DE FORENTE STATENE AV AMERIKA ER KORRUPT. Det er dette som gjør at Trump hadde kunne "stjele" partiet - og det var de "konservative" høyesterettsdommerne som gjort den demokratiske krisen i dag mulig, da man tillatt ukontrollerte korrupte tilstander og dermed i realiteten åpnet døren for en korrupt og hensynsløs svindler ved navn Donald Trump. Det var en meget stor feil å ha politisk nominering av høyesterettsdommere i USA. Det var også en meget stor feil å ha politifisering av lekfolk. I Norge har vi meget strenge anførselsregler - og i andre land som i Brasil er dommerstanden blitt så isolert som mulig fra andre institusjoner at de kunne fungere innenfor et meget strengt selvjusterende system - som helt utebli omkring den føderale høyesteretten som i kontrast til alle andre domstolinstitusjoner IKKE er underlagt etiske anførselsregler. In his Citizens United dissent, Justice Stevens observed, “A democracy cannot function effectively when its constituent members believe laws are being bought and sold.” That’s exactly how it now appears to the public — and that applies to Supreme Court justices as well as to politicians. USA er i en demokratisk krise pga. en sabotasjepolitikk anført av rasister og rike, og en korrupsjonskultur som endog er verre enn under "den forgylte tiden", selv om det ennå ikke er sett statskupp, massemord, forfølgelser av arbeidere etc. - som bare hadde hendt da rettsvesenet den gang var dårlig utbygd og korrupt. Her er korrupsjonen i toppen.

Uansett er det nødvendig å redusere de finansielle byrder for studentene i USA fordi det er oppsto manko på faglærte og ferdigutdannede arbeidsfolk som mange amerikanske firmaer etterspør. Nå er det slikt at immigranter aktuelt har bedre kvalitet enn de innfødte, spesielt hvis de kom fra latinamerikanske land. I 1960-tallet var statlig studentstøtte naturlig, det var før "den falske konservatismen" annullert dette fordi "niggers" og "gooks" som de fargede og asiatamerikanerne den gang kalles, fikk adgang til collegene. Det har hatt katastrofale følger i de siste tjue år. Og dette støttes av de rike og velstående som ikke klarte å fatte at et generelt kvalitetstap er til stor tap for dem, og at de risikere større usikkerhet enn tidlig. Meget mange amerikanerne vet ikke hva man hadde i mange tiår fra 1900 til 1965, nemlig man hadde gratis utdanning, gratis helsepleie, et skikkelig politivesen, lav kriminell våpenbruk og offentlige tjenester som velfredordninger for fattige, syke og sårbare selv om dette var i et dypt rasesegregert samfunn den gang. Det var før minoritetsfolk fikk lov til å ta del i dette, og da var da rasister begynte å sabotere sitt egne land. Denne sabotasjepolitikken har fått sitt egne liv, og er hovedårsaken bak den store krisen som har avlivet "den amerikanske drømmen", skapt makroøkonomisk ustabilitet, stor sosial ustabilitet og en voksende fare for borgerkrig. Det var ikke en statsmistillit mellom innbyggerne og statsstyre i 1789-1980, som i virkeligheten kalles statsskepsis selv om dette avfødte problematiske forhold som valg på sheriff/politisjef, dommer, ja nærmest alt med lederansvar - og det hadde vært perioder hvor avgrunnen hadde blitt meget farefullt stor, som under "den forgylte tiden" 1865-1900 som i slutten ført det sosiale limet mot bristepunktet. Da var altfor mange blitt fattig, undertrykt og ignorert til fordel for et minskende fåtall av rike. Da "den progressive tiden" startet, var det i grevens tid, da integritetsfulle folk kom til makten. Hadde dette ikke hendt, ville USA ha kollapset som kapitalistenes svar mot Tsar-Russland. Det var "den progressive tiden" som skapt fram USA de fleste kjente som et forbilde.

Det er hvorfor det gikk galt. De to partier er ikke koalisjoner, men mobiliseringspartier. I resten av verden finnes det ikke noe innbygde statsmistillit i politiske systemer der mistillit innenfor hendt på innsiden - derfor er pluralismen svært viktig. I årtusener var det en "sperre" mellom folket og makteliten som ikke fjernes etter innføring av folkerepresentasjon fordi statsoppbyggingen gjør dette nødvendig for å ha ekspertise, forutsigbarhet og grunnlag for samarbeid/kompromiss. USA er for langt bak resten av den demokratiske verdenen fordi 1789-konstitusjonen er utdatert - selv sammenlignet med den norske 1814-Grunnloven. Demokratiet i USA eksistert ikke før begynnelsen på 1900-tallet, og for minoritetsfolk ikke før 1960-tallet for bare seksti år siden. USA var en valgbart oligarkirepublikk.

Ordene "valg" og "demokrati" finnes ikke i den amerikanske konstitusjonen. Da betyr det jo at man ikke kan ha valg eller demokratistyre i USA? Feilen med det amerikanske partisystemet er at velgerne ikke kan få stemme etter disses preferanser når man bare har to partier å velge, med suspekte partipolitiske ordninger som gjør at man ikke få gjennomslag for egne ønsker og oftest er gitt umulige valg man bare tok pga. lojalitet. Det er dette som i praksis ødelegge det amerikanske demokratiets stabilitet fordi det lett følge til mistillit. Det er med meget gode grunner man har koalisjonspolitiske tilstander i mange demokratiske land, det hadde blitt åpenbart at et parti ikke kunne dekke et for bredt spektrum i partikartet. Og det har bidratt meget sterkt til at den amerikanske politikken hadde mer eller mindre helt stivet opp i ett århundre mens andre har gått videre. Praktisk talt alle land hadde sosialdemokratisk/sosialistisk partideltagelse innenfor den utøvende makten - med et eneste unntak; USA. Et parti skal ikke ha kultlojalitet. For partipolitikk forutså PLURALISME. P - L - U - R - A - L - I - S - M - E Wiki: "Pluralisme er sameksistens av forskjellige grunnsyn. Ordet stammer fra latin og oppfatningen om at virkeligheten består av flere selvstendige grunnpremisser som alle er like mye verdt. Likestilling mellom religioner, legning, verdensbilder og så videre, som til og med strider mot hverandre i de fleste tilfeller, er eksempler på pluralisme. Sekularisering, det at religionens oppgaver avlastes av religionsuavhengige institusjoner, er også et eksempel på pluralisme. Det at ulike oppfatninger anerkjennes som likeverdige, kan sees som en motsetning til ensrettingen i totalitære samfunn." Kultbevegelser er antipluralistisk ved at man bestride all likestilling mellom seg og andre og forfekte nulltoleranse som fiendtlighet mot forskjellige grunnsyn. Et kult tolerere ikke andre. Den militante islamismen og nazismen er politiske kultbevegelser. Kult likestilles i følge forskere med totalitarisme i mikroskala.

Over 300 HIMARS raketter i Belgorod/Kharkiv-fronten. Dette er veldig imponerende om det skulle stemme. Det er kjent at årsproduksjonen for GMLRS er trolig mellom 9,000 og 10,000 - så det kan mene at flere tusen er i Ukraina, og at en hel årsproduksjon kan være underveis. Det kan betyr at GMLRS benyttes ikke bare for dybdeangrep, men også på felten hvor Lancet-trusselen har gjort bruk av kortavstands artilleri problematisk. Ved Kharkiv har ukrainerne stabiliserte den nye fronten og skapt en sterk forsvarsbastion i Vovchansk og deretter gjenvunnet store deler av den første forsvarslinjen. Ennå er det sett at russerne bare presser enda hardere på. Og i Donetskfronten er situasjonen ikke blitt mye bedre. Til tross for voldsom sterk motstand merkes det at mangel på avløsningstropper som var sendt nordover, tærer sterkt på ukrainerne i møte med russerne som ikke bare angrep ved Umanske, men også Ocheretyne, og det meddeles at man sliter med å holde stand i Sokil sørvest for Ocheretyne. Til tross for klasevåpen og mer ammunisjon virker det som at ingenting biter på russerne. Mer må til. Annetsteds presser russerne på, i Søndre Donbass-fronten har de dels stoppet i Robotyne til fordel for nye angrep mot Orikhiv fra sørvest og ved Vuhledar - og i Bakhmutfronten hadde russerne lidd så mange nederlag mot ukrainerne i den østre forstaden at de valgt å rykke forbi fra nordøst og nådd en viktig bro over kanalen ved Kalinina som vist seg å være meget svakt forsvart. Dette overrasket de ukrainske soldatene som ikke var klart over at Kalinina var forlatt, eller at forsvarsverkene omkring broen var folketømt. Her hadde noen gjort en meget alvorlig feil. Det siste kryssermissilangrepet på Ukraina natten til 1. juni var katastrofalt; stadige flere kraftanlegg blir slått ut og et demningsanlegg ble påført alvorlige skader. Det vist seg at russerne gladelig ofret kryssermissiler og droneflyer som skjerm for at et fåtall skulle bryte gjennom. Ukrainerne besvart dette med voldsomme angrep på Belgorod/Kursk oblast blant annet med HIMARS og enda flere angrep på strategiske posisjoner dypt inn i Russland. Men ødeleggelsen av kraftproduksjonen betyr i realiteten at den ukrainske forsvarsindustrien vil få for lite kraft, og man må ha erstatningsløsning om et halvt år når vinterkulden vil begynne. Produksjonsproblemene omkring luftvernmissilsystemer er blitt så stor at USA og NATO realisere at dette er en meget alvorlig trussel for dem, spesielt når de må få levert SAM til Ukraina. Minst et par dusin SAM-systemer som har vært lovet, utebli til allmenn frustrasjon for alle. Fra Sverige er kommet lovnader om at to AEW&C fly av type Saab S 100B Argus skal leveres til Ukraina, som vil være til meget stor hjelp for det ukrainske luftvernsforsvaret. Disse S-100B flyene var oppgradert i 2006-2009 og deretter omtalt som S-100D eller "ASC-890". Bare to "nye" AEW&C fly var bygd for det svenske flyvåpenet som må gir disse til Ukraina. Det var bygd 6 S-100B fly, to ble solgt til Thailand og bare to var oppgradert til D-standard mens to var satt i reserve. Men i 2022 hadde Saabs elektroniske avdeling startet hasteproduksjon av Erieye-radarutstyret og kan allerede nå ha to sett utstyr klar for de to planlagte erstatningsflyene av type Saab Globaleye. Saab Globaleye i Bombardier Global 600 var oppriktig tenkt å komme i tjeneste senest i 2027, men de er allerede dels i utprøving i dag og det var bestilt et tredje fly så 3 S-106 AEW&C fly vil være i tjeneste i det svenske flyvåpenet. Ettersom Sverige er i NATO, kan de dermed få AWACS fly underlagt NATOs kommando så kapasitetstapet vil ikke være alvorlig mens man allerede har to flyer som bare trenges å sluttføre innfasingen for å komme i operativ tjeneste. For ukrainerne vil de to AEW&C flyene bli meget viktig, ikke minst når disse har kommunikasjonsutstyr som gjør at de kan ha lenke med kommunikasjonsfly - som Ukraina har. Derfra kan man holde bakkeradaroperatører underrettet om fiendtlige luftbevegelser opptil 400 km vekk slik at det bli mulig å skyte med Patriot ganske dypt inn i Russland - og kanskje S-200 som holdes i reserve for å holde de russiske AEW&C flyene og Tu-22M3 vekk. (så langt har de ikke vist seg) Det bli også mulig for ukrainske fly - også F-16 - å unngå snikangrep av russiske MiG-31 og Su-35S, minst tre fly var skutt ned i de siste tre måneder.

De vil. Dessuten er den globale vekstøkonomien i ferd med å når de fysiske grenser, ifølge forskerne er ressursmangel ikke lenge et urealistisk fremtidsperspektiv. Capitalism Can’t Overcome The Laws Of Physics (msn.com) A fundamental problem is that capitalism is dependent on consumerism. Household consumption (all the things that people buy for personal use from toothbrushes to automobiles) constitutes 60 to 70 percent of a typical advanced capitalist economy’s gross domestic product; it is because of this dependency that so much money and effort is put into advertising and marketing, creating “needs” we didn’t know we had, and the pervasiveness of “planned obsolescence.” Consumerism and over-consumption are not “cultural” or the result of personal characteristics — they are a natural consequence of capitalism and built into the system. Problems like global warming and other aspects of the world environmental crisis can only be solved on a global level through democratic control of the economy, not by individual consumer choices or by national governments. Det har blitt notert at autokratiske regimer helt ignorerer klimakrisen selv om de vil være førstemann når katastrofene vil komme veltende i dette århundret - enhver mellom 55 nordre breddegrad og ekvator vil bli hardt rammet, akkurat hvor rundt 3 milliarder mennesker lever. Trump og republikanerne helt ignorert dette til tross for sjokkvarme i de siste årer og større klimaturbulens enn normalt, og det er ganske spesielt at mesteparten av maktetableringen i de forente statene av Amerika er i akkurat de meste klimasårbare delstatene i sør og sørvest. Flere delstater er kommet ut i åpen strid hvor republikanerne prøvd å stoppe oppdemningen av kystmiljø som mottiltak mot orkaner. Til tross for store mengder regn (som et kortvarig avbrudd i tørketid) i vest er det for tørt i øst der Texas ligger, hvor det er oppstått en meget alvorlig vannkrise i Mexico og Texas omkring grensefloden Rio Grande. Så meget, at flere texanske republikanerne babler om å bruke makt selv om meksikanerne har det ikke bedre enn dem. En viktig årsak mot den republikanske motviljen ligger i faktumet om at delstater under disses kontroll er storprodusenter av fossilenergi som Texas og Alaska med olje og andre med kull og gass. Og meget mange som vil ha klimapolitiske inngrep, evnet ikke - som sett med MDG - at vi fremdeles lever i Oljealderen. Vi trenger olje for produksjon av synestiske materiale. For drivstoff som må forbli billig for å unngå økonomisk ragnarok. For asfalt og kunststoff essensielt for samfunnsinfrastruktur. For industri som produserer stål og annet. Dette forutser en fornuftig utskiftingspolitikk som innbar at man ikke ruinere seg selv. Som må skje i løpet av tiår. How Joe Biden’s climate push fell flat with Gen Z voters (ft.com) Mange yngre simpelt forstår ikke. De klart ikke å fatte at vi har tretti års etterslep å innhente, og at det tar tid og forsiktighet. Dessuten er de så sterkt oppslukt av forbrukssamfunnsidealene at de ikke klarer å innse at forbruksøkonomien er den direkte årsaken bak klimaendringene. Dette skyldes ikke bare forutinntatte holdninger, massemediene i USA har rett og slett mistet kontakten med folket som et resultat av nettet som gjør at mange går til sosiale medier og meget tvilsomme kilder. For tretti år siden var det tusenvis av lokal-TV, hundretusener av morgenaviser og titusener av radiokanaler i USA hvor man hadde en levende lokalmedia - så begynte større selskaper som NBC og CNN å kjøpe dem opp, legge ned, og utkonkurrert andre samtidig som nettet begynte med å overta, spesielt siden 2008. Dessuten hadde mektige enkeltpersoner (oligarker) begynte med å ignorere reglene med åpen medieomtalelse og deretter vinklet disse for egne vinning. Som Trump selv vant på. Det er sterk uvitenhet blant amerikanerne. Trump bryr seg ikke. Selv hvis han måtte rømme Florida når varmen gjør det umulig å bli boende der, er det mulig at han vil bare ignorere dette.

Apropos ilden; dødsvarmen er underveis. En fjerdedel av USA fra California til Texas kommer til å merke hva klimaendringer betyr. Kanskje en katastrofe er det som må få amerikanerne til å ta tilbake vettet.

Det ser sånt ut. Siden 1995 hadde de konservative blitt mer og mer ekstremt slik at de endt opp med å ødelegge de konstitusjonelle betingelsene for sameksistens og samstyre for de forente amerikanske statene samtidig som de mer og mer lot seg preges av "den falske konservatisme" som gikk ut på å annullere fellestjenester - nå er man i full gang med å annullere det amerikanske demokratiet - fordi de aktet å ha et sterkt hierarkisk verdenssystem der man delte enhver i kategorier underlagt et striks hierarki hvor en skal "kjenne sin plass". Slik var det ikke i USA i 1800-1970, da var sosial mobilisering, liberale tankesett og sosial rang målt etter suksess fremfor arv hovedreglene i et rasesegregert samfunn hvor rase var hierarkiet. Siden 1970 har det blitt notert at "rase" mer og mer erstattes med nye kriterier basert på sosialøkonomi og atskillelse. Som spesielt Heritage Foundation, som opprinnelig skulle annullere borgerrettigheter og returnere USA til apartheidstilstanden, er en spesiell forkjemper for. Trumps "popularitet" eksisterer ikke for andre enn hans tilhengere. De fleste anså han som et middel for å BREAK det amerikanske samfunnet og det politiske systemet. Det er altfor mange, kanskje en fjerdedel, som vil avskaffe demokrati i USA, og dessverre er demokratibevisstheten blitt meget dårlig fordi lokaldemokrati har forsvunnet sammen med lokale medier til fordel for en urban-rural sentraliseringskamp om makten, kun om makten. Mange klarer ikke lenge å forstå det politiske systemet og 1789-konstitusjonen som i virkeligheten er sterkt utdatert, ettersom dagens styre var oppstått innenfor et fleksibelt system som i utgangspunktet var antidemokratisk. Denne fleksibiliteten er borte. USA trenger en ny begynnelse, men dessverre ønsker ikke republikanerne å realisere at de leker med ilden.

Dette er kloke ord; vi burde huske på at våre forfedrene aldri var uskyldige folk ved at disse hadde forskjellige moralske sedvaner og medmenneskelige følelser, de var, hvis vi går hundrevis av generasjoner tilbake, kannibaler, tilhengere av menneskeofring, torturister, voldtektsfolk, tyranner og massemordere blant annet - som sagt hadde jeg studert bondesteinalderen og bronsealderen, jeg skal vedder på at 99,99 % av det norske folket ikke vet om massegraver som var funnet i Norge; på et sted var mellom tjue og tretti døde som hadde preg av å ha blitt massakrert, fra for 5,000 år siden funnet - det var et halvt dusin liknende funn fra denne perioden. Våre forfedre var aldri noensinne fredelig. Fortidens synder er noe å lære av, å tilbakevise uten den minste skamfølelsen utover følelsen om at man må gå videre.

Enig. Israel har for udugelige apekatter med sterke egeninteresser som ledere, som må kastes inn i nærmeste bur og man må starte helt på nytt, krigen må avbrytes så man kan trekke seg ut, reorganisere seg og vurdere på nytt enhver for å kunne vinne fremtidige kriger. Siden Sharons kollaps i desember 2005 virker det som at Israel ikke har vunnet viktige seirer på slagmarken. Det er som hvis krigsånden i den israelske staten gikk bort med den gamle krigeren. 7. oktober gjort det klart at Hamas må utryddes. Men dessverre ikke i dag. Dessuten burde man eliminere Irans presteregimet før man kan ta ut Hamas, Hizbollah og houthiene. Da er det på tid for Biden (som er for gammelt, ærlig sagt) å kaste Sullivan ut til Alaskas kaldeste utkant.

Hamas er ikke så "stor", men med 150,000 soldater og en vilje for å miste opptil 20,000 døde og skadde kan enhver løses relativt raskt. 7. oktober har avslørt at Hamas må utryddes, da er intet pris for høy. Ett er sikkert, IDF-offiserer må revurdere enhver i deres stridskonsept. Deres forgjengerne i 1948-1982 hadde demonstrert en vilje for å akseptere høy tap for å vinne. Denne finnes ikke i dag, hvilken er hvorfor krigen gikk katastrofalt galt siden november/desember 2023.

Dette er i realiteten en utsettelse. Takket være Netanyahu er alle muligheter for å vinne Hamaskrigen oppbrukt; israelske soldater er på randen av utmattelse og raseri fordi de hadde måtte returnere til oppgitte områder flere ganger, blitt utsatt for angrep i alle kanter og tvunget til å operere med altfor få menn i et land med et meget dypt fiendtligstemt og traumatisk folk som hater dem helt åpenlyst. Israel trenger; * 150,000 soldater. * Etablering av militær okkupasjonsadministrasjon. * Etablering av sivilkontroll. * En diplomatisk avslutning hvor Hamas skal fjernes med en siviladministrasjon. * Mest av alt; Israel må ofre flere tusen soldater for å vinne. Det er snart gått åtte måneder siden innmarsjen, det skulle ha tatt en måned for å avslutte jobben. Istedenfor har krigen trukket seg ut så langt, at denne har blitt en militær fiasko! De har mistet bare under 300 døde og 1,900 skadde i det som skulle være en eksistenskrig - det er meget tydelig at redselen for stor menneskelige kostnader hadde fulgt til at man ikke kan vinne krigen, akkurat som en eks-general fra IDF hadde påstått. Det er IKKE HVORDAN MAN VINNER EN KRIG. Israel har lidd nederlag. Det er ikke mulig å fortsette krigen, det internasjonale presset er voksende, Israel risikere internasjonal isolasjon av en sort som ikke har vært sett på evigheter og Bidenadministrasjonen er svært oppbrakt mot Netanyahu som har ført Israel mot randen av åpen konflikt. Militært sett må israelerne sender inn flere soldater og mer våpen, men de vil komme ut for et totalødelagt land med en befolkning som hater dem meget intensivt, som er i tillegg i sterk nød. Istedenfor en eksistenskrig som 7. oktober hadde åpnet opp, er det blitt det jødiske folkets største militære fadese i mange årtusener - bokstavelig talt! Selv kong David i antikken ville ha håndterte situasjonen bedre med en logisk strategi og den rette villighet for å vinne. Det vil komme en fremtidig krig. Og da må Netanyahu og høyreekstremistene være død eller kastet ned i et høl for resten av deres liv, så en moderat og mer besluttsom ledelse med strategi og vilje vil avslutte hele vanviddet omkring dødskultet som heter Hamas.

Det er fordi 50 % av velgerne er selvstendige som ombestemmer seg hele tiden, og fordi mye tyder på at meningsmålingene basert på spørreundersøkelser er for flyktende med tanke på dagens situasjon. Uansett er det for ustabil for troverdige analysering. Det eneste som er sikkert, er at de eldre velgerne som tidlig hadde stemt på Trump i 2016 og 2020, er dypt delt og mange har trukket seg unna Trump som dermed må støtte seg på velgernes luner. Det er fordi det amerikanske folket har blitt demobilisert. Det mener at folket ikke lenge kunne samles om felles saker og er i sterk interne strid om hva man vil oppnå - og det åpner i realiteten for meget farefulle utviklinger. Dette er den siste fasen før borgerkrig. Sist gang det var sett, var i Jugoslavia. I slike omstendigheter burde det ikke arrangeres valg eller noe som helst inntil man har gjenopprettet en stabilitet. For det vil bare gjøre vondt verre. Og her har republikanerne, også "Never Trump"-tilhengere, et meget stort ansvar som må besvares med straff; da Trump ble funnet skyldig i hysjsaken som hadde kunne sluttføres fordi rettsprosessen ikke utsettes for sabotasje som med andre saker som dokumentsaken, var det sett at folk som kritiserte ham, reagere som hjernedøde tullinger - "han er en av oss, han burde ikke straffes" - som sett av McConnell og Susan Collins, som ikke rakk å stoppe seg tidsnok. Det er fordi republikanerne hadde (også i likhet med demokratene) pleiet klanliknende gruppementalitet der man beskytter hverandre. Dette hjalp Trump. Observatører og eksperter hadde nemlig i et par tiår blitt meget dypt bekymret over dette, de mente dette er "tribaliseringsprosess" der man skape primitive stammetilhørighet - "vi mot dem". Jeg mener dette er i virkeligheten "mobokratiske tradisjoner" fra 1800-tallet som er vendt tilbake. Now the Trump campaign is corralling the entire GOP apparatus around a crusade that has the effect of undermining faith in the rule of law. Det er en sterk mulighet at disse idiotene i GOP vil få et stort sjokk når de hyller mord og terror på demokrater og rettsfolk i impuls - før de stanse helt opp da det gikk opp for dem. Da er det for sent.

1) An invoice from Michael Cohen dated Feb. 14, 2017 - GUILTY 2) An entry in the Detail General Ledger for the Donald J. Trump Revocable Trust on or about Feb. 14, 2017 - GUILTY 3) An entry in the Detail General Ledger for the Donald J. Trump Revocable Trust on or about Feb. 14, 2017 - GUILTY 4) A Donald J. Trump Revocable Trust Account check and check stub dated Feb. 14, 2017 - GUILTY 5) An invoice from Michael Cohen dated Feb. 16, 2017 and transmitted on or about March 16, 2017 - GUILTY 6) An entry in the Detail General Ledger for the Donald J. Trump Revocable Trust on or about March 17, 2017 - GUILTY 7) A Donald J. Trump Revocable Trust Account check and check stub dated March 17, 2017 - GUILTY 8) An invoice from Michael Cohen dated April 13, 2017 - GUILTY 9) An entry in the Detail General Ledger for Donald J. Trump on or about June 19, 2017 - GUILTY 10) A Donald J. Trump account check and check stub dated June 19, 2017 - GUILTY 11) An invoice from Michael Cohen dated May 22, 2017 - GUILTY 12) An entry in the Detail General Ledger for Donald J. Trump on or about May 22, 2017 - GUILTY 13) A Donald J. Trump account check and check stub dated May 23, 2017 - GUILTY 14) An invoice from Michael Cohen dated June 16, 2017 - GUILTY 15) An entry in the Detail General Ledger for Donald J. Trump on or about June 19, 2017 - GUILTY 16) A Donald J. Trump account check and check stub dated June 19, 2017 - GUILTY 17) An invoice from Michael Cohen dated July 11, 2017 - GUILTY 18) An entry in the Detail General Ledger for Donald J. Trump on or about July 11, 2017 - GUILTY 19) A Donald J. Trump account check and check stub dated July 11, 2017 - GUILTY 20) An invoice from Michael Cohen dated Aug. 1, 2017 - GUILTY 21) An entry in the Detail General Ledger for Donald J. Trump on or about Aug. 1, 2017 - GUILTY 22) A Donald J. Trump account check and check stub dated Aug. 1, 2017 - GUILTY 23) An invoice from Michael Cohen dated Sept. 11, 2017 - GUILTY 24) An entry in the Detail General Ledger for Donald J. Trump on or about Sept. 11, 2017 - GUILTY 25) A Donald J. Trump account check and check stub dated Sept. 12, 2017 - GUILTY 26) An invoice from Michael Cohen dated Oct. 18, 2017 - GUILTY 27) An entry in the Detail General Ledger for Donald J. Trump on or about Oct. 18, 2017 - GUILTY 28) A Donald J. Trump account check and check stub dated Oct. 18, 2017 - GUILTY 29) An invoice from Michael Cohen dated Nov. 20, 2017 - GUILTY 30) An entry in the Detail General Ledger for Donald J. Trump on or about Nov. 20, 2017 - GUILTY 31) A Donald J. Trump account check and check stub dated Nov. 21, 2017 - GUILTY 32) An invoice from Michael Cohen dated Dec. 1, 2017 - GUILTY 33) An entry in the Detail General Ledger for Donald J. Trump on or about Dec. 1, 2017 - GUILTY 34) A Donald J. Trump account check and check stub dated Dec. 5, 2017 - GUILTY Det er litt av en liste. Nå skal straffeutmålingen gjennomføres 11. juli 2024, og mye talt for at det vil bli bøter fremfor fengsel - hvis dommeren skulle være ekstra ondsinnet, kunne han sette på plass en betalingsordning for Trump "i all evighet" uten å sette ham i fengsel. Så langt er det sett at Trump tapte i rettssaker under påsyn av profesjonelle dommere, mens han fikk hjelp i andre saker hvor suspekte dommerne er involvert som med dokumentsaken som har blitt en gedigen skandale hvor Aileen Cannon avslørt grunnleggende manglende kunnskap som dommer og helt åpent sabotere saken slik at hennes karriere som dommer synes å være ved en slutt. Ledende juseksperter og lekfolk sier nå rett ut at Cannon ikke er kvalifisert for dommerrollen. Trump hadde satt henne inn uten å følge prosedyrer. Roberts i mellomtiden har kommet ut i krig med senatdemokratene som er mildt sagt oppbrakt over Alito-skandalen og saken omkring Thomas som mange mener ikke lenge er egnet som høyesterettsdommer. Han er på Trumps side, og mye tyder på at han aktet å gi presidenten absolutt immunitet i strid med 1789-konstitusjonens ånd. (Presidenten er bare immun mot saksøkning og anklage for tjenesteforsømming, handlinger i embetstjeneste etc. - men ikke mot loven ved grove lovbrudd) Det er notert at Trump falt ut når han møter folk med integritet og profesjonalitet.

Det er bra nok, men Biden burde også tillate defensiv våpenbruk som Patriot/NASAMS inn i russisk luftrom i tillegg til offensiv våpenbruk i Belgorod og Brjansk oblaster. I mellomtiden er resultatene fra Kertsj-angrepet med ATACMS kjent; to sentrale transportskip var truffet - ro-ro lastefartøyet "Conro Trader" som var ombygd for å frakte jernbanevogner og jernbaneferjen "Avangard". Sistnevnt ble så skadet at den måtte settes på grunn for ikke synke, og er permanent slått ut. De to store ferjefartøyer var satt inn som erstatning for Kertsjstredet for transport av farlig last som ammunisjon og olje/brensel, nå er begge slått ut. Selv om "Conro Trader" skulle ha minimal skade er strukturell integritet essensielt for jernbaneferger som må kunne frakte hundrevis av tonn på jernskinner som innbar at vektfordelingen måtte spres ned i skroget. De har trimtanker som er svært viktig for å unngå vektubalanse når tog skulle av og om bord. "Avangard" er 100 % utslått, sterk slagside og store interne skader. En viktig slepebåt, "Mechta", som ofte fungerer som losbåt, har blitt helt sunket. Ikke ganske dårlig, dessuten hadde russerne sløst bort dusinvis av S-300 og S-400 missiler samt Pantsir til ingens nytte. Nå har russerne et smertelig logistisk valg; sende mindre kvantiteter på bilferger, våger seg på den nye jernbanelinjen fra Mariupol rett for nesa på ukrainerne eller ta i bruk Kertsjbruen på nytt med ukrainske sabotører på lur. To patruljebåter ble dessuten sprengt i småfiller av dronebåter under et angrep på Vuzkabukta til tross for at helikoptre og fly prøvd å stanse dronebåtene som klarte å manøvrere seg inn i havneområdet. Droneoperatører hadde kunne styre sine båtene uten tidsforsinkning, noe som trolig overrasket russerne. Det avsløres at NASAMS 3 utstyr kan ha kommet til Ukraina. Da blir det oppgitt at ukrainerne hadde skutt ned 252 kryssermissiler og droneflyer med NASAMS, 137 kryssermissiler og 114 droneflyer.